Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Påkjørt av syklist fra fortau

NYTT TEMA
Fbruud
FbruudInnlegg: 2
11.01.17 17:07

Hei, jeg ble i dag påkjørt av en syklist som kom over fotgjengerfelt mens jeg sto å ventet i et vikepliktskryss. Jeg sto helt stille. Bilen fikk skader på døren, men syklisten skadet seg ikke. Hva skal jeg gjøre, og hvem har skylden i ulykken?

northside
northsideInnlegg: 32160
11.01.17 17:11

Syklisten har skylda.

Fbruud
FbruudInnlegg: 2
11.01.17 17:13

men hvordan melder man skaden?

 

Iseran2770
Iseran2770Innlegg: 10850
11.01.17 17:25
Fbruud: men hvordan melder man skaden?

Du kan melde det til eget selskap. Men om syklisten ikke vil betale (og det vil de aldri) er du sjanseløs. Da må du enten bruke kaskoforsikringen og få bonustap eller betale skaden selv. 

quentez
quentezInnlegg: 20944
11.01.17 17:51
Iseran2770: Men om syklisten ikke vil betale (og det vil de aldri) er du sjanseløs

Dette er jo egentlig litt merkelig, all den tid syklister også er definert som "kjørende".

Men man kan (må?) vel ta dette gjennom rettssystemet om man skal få det dekket?

Windsor
WindsorInnlegg: 5812
11.01.17 18:02
quentez: Dette er jo egentlig litt merkelig, all den tid syklister også er definert som "kjørende". Men man kan (må?) vel ta dette gjennom rettssystemet om man skal få det dekket?

Definert som kjørende ja, men har ikke samme ansvaret. 


Så ja, her må man ta det rettens vei om de stiller seg på bakbeina.

mf_6
mf_6Innlegg: 3524
12.01.17 20:16
Fbruud: men hvordan melder man skaden?

Ring politiet med en gang. Og hvis mulig få tak i vitner som kan bekrefte din sak.

Selv var jeg vitne til at en kondomkledt tulling i 60-åra sykla rett i siden på en personbil nå i sommer. Jeg ringte politiet og sa "det virker som om han litt vondt i ryggen" kom de med en gang.

Og du må selvsakt prøve å hindre at sykkelisten prøver å stikke av.

Venter du for lenge med å melde inn, blir det mye vanskligere å få sykkelisten til å erstatte skaden.

trew
trewInnlegg: 472
12.01.17 20:29

Du melder skade til dit forsikringsselskap. Hvis sykkelisten har skylden vil vel skaden kunne belastes vedkommende gjennom ansvarsforsikring som han normalt har gjennom innboforsikringen. Hvis han ikke har det må han dekke skaden personlig. Forsikringsselskapet dit bør kunne gi deg råd om dette.

Brum-Ole
Brum-OleInnlegg: 2165
12.01.17 22:27

Har det ikke noe med alderen på syklisten å gjøre også? Barn/voksen?

trew
trewInnlegg: 472
12.01.17 22:42

Nei, ansvarsforsikringen dekker normalt erstatningsansvar som du som privatperson kan pådra deg for skade på annens person eller ting (gitt at du etter gjeldende rett har erstatningsansvar)

Men det er sikkert mange begrensninger/unntak i vilkårene...

SUV
SUVInnlegg: 2905
13.01.17 15:58

Til trådstarter.

Fotgjengerfelt gir rettigheter til fotgjengere, men hvis denne syklisten syklet (ikke gikk) så er det hvertfall syklisten sin skyld når han/hun treffer en stillestående bil. Når du skriver påkjørt så regner jeg med at vedkommende syklet.


Hvis syklisten leide sykkelen så er jeg mer i tvil, for da er han jo gående og har masse rettigheter, og man skal jo ikke stoppe i fotgjengerfelt, men i praksis så er det jo ikke mulig å unngå da man som regel må litt frem i krysset for å ha nok oversikt til å kjøre ut på den andre veien på forsvarlig vis.


Men noen ting som kan være nyttig i denne saken:


Vet du hvem syklisten er, navn osv? Har di sett legitimasjon eller lignende så duu vet at navnet er korrekt? Eller var det bare en som krasjet og syklet avgårde (og naturligvis er umulig å ta opp forfølgelsen etter da det gjerne betyr en tur innom gang og sykkelveier eller andre steder der man sikkert mister lappen om man tar opp forfølgelsen, og man kan jo ikke presse vedkommende av veien heller for å stoppe vedkommende, for da er nok hvertfall lappen i fare (og skadene på bilen kan bli enda større enn de man i utgangspunktet skulle stoppe edkommende for å få erstattet).


Er syklisten enig i din versjon av hendelsesforløpet?


Finnes det noen vitner som du har navnet på?


Har du/dere skrevet skademeldingsskjema eller på annen måte noe skriftlig som bekrefter hendelsesforløpet? Muntlige innrømmelser på skadestedet kan lett trekkes tilbake om det ikke finnes vitner.


Har du dashkamera som kan bekrefte din versjon av hendelsesforløpet? Slikt optak kan være nyttig selv om det ikke viser selve smellen da det gir lyd og viser at du stod stille og kanskje får med pratingen mellom dere etterpå og kanskje syklisten etterpå (foran bilen), noe som kan være nyttig om vedkommende nekter for å ha vært der, eller du trenger å identifisere vedkommende.


Jeg hadde et tilfelle for en tid siden med en syklist i et kryss. Dette var på en europavei i Norge og jeg skulle til venstre og stod i venstresvingfeltet som ca nummer 4 og ventet på ledig luke i den motgående trafikken.


Etter en stund kommer en syklist og stopper bak meg, han skal også til venstre. Det er gang og sykkelvei både der vi kom fra og til vestre, med en undergang så det er enkelt å krysse veien med sykkel uten å stå i kø som vi bilister må. Med så mye trafikk er det nok raskere å ta undergangen enn å vente på tur i trafikken.


Men syklisten har litt andre planer, han skal ikke bruke undergangen, og han skal ikke vente til det blir hans tur, han skal forbi oss som står i kø. Men det er jo dobbel heltrukken sperrelinje og tett trafikk imot (det er jo derfor vi som skal til venstre blir stående der). Jeg er ganske nær den doble sperrelinja og syklisten stiller seg opp ved venstre bakhjørne av bilen min og jeg hører to harde dunk i den nesten nye bilen min. Så sykler han etter hvert forbi meg og en bilist til i motgående kjørefelt samtdig som det kommer møtende trafikk, møtende trafikk må da litt ut til siden og det er farlig for ham om noen møtende ikke oppdager ham i tide, for for de møtende er det jo også en venstresving som begrenser oversikten noe når det er ei rekke av biler. Syklisten legger seg inn foran bilen foran meg (og idet han passerr kommer han med på dashcam) og når det blir ledig luke i trafikken så han kan komme over så sykler han og hindrer dermed oss som han har sneket seg inn foran som da ikke kan gi gass og fyke over når det er luke i trafikken.


Etter krysset sykler han videre på gang og sykkelveien og jeg passerer han da, og i neste kryss så stoper jeg opp i krysset og sjekker om det er blitt skade på bilen, jeg finner ingen skade og kjører derfor videre. Å ta en alvorsprat med syklisten som snart kommer syklende kan lett bare føre til at det vil bli en skade på bilen min, så det gjør jeg ikke, han er jo tydeligvis ikke helt god. Hadde det vært skade så hadde jeg vel sannsynligvis ringt politiet for å få litt hjelp til å stoppe ham (er jo lett å stikke av på sykkel om jeg som bilist (eller til fots) skal forholde meg til regelverket og ikke gjøre noe som skader bilen eller førerkortet mitt). Senere har jeg imidlertid oppdaget to små merker i dette området, men jeg er usikker på om det er fra syklisten eller om det kommer fra noe annet. Helt ulogisk sted å skulle få noen skade, men bilen er jo ikke under oppsikt hele døgnet.


Hvis man må stoppe slike syklister på egenhånd når de igjen passerer (uten hjelp fra politiet, og om de nekter å stoppe frivillig) er det antakelig bedre å gjøre det stillestående utafor bilen med øks eller jekken enn å bruke bil (eller tilhenger, som ikke så lett får dyre skader) til å presse vedkommende av veien. Man får antakelig mindre straff om står klar langs veien idet han passerer og hugger av ham beinet med øks enn om man bruker bilen og presser ham av veien så han får et lite skrubbsår på beinet.


Men det er antakelig smartere å la idioten slippe unna enn å måtte erstatte et bein som nok koster mer enn en karosseriskade man muligens kan få dekket om man får stoppet vedkommende.


Men en ting som er synd er at ettersom det finnes idioter i trafikken i alle kategorier (både bilister, syklister og fotgjengere osv) så er det noen som lar det gå ut over alle i den gruppen, ofte på farlig vis for uskyldige som følger reglene og opptrer hensynsfullt. Selv passer jeg på å være hensynsfull enten jeg sykler eller kjører bil, men likevel så er det noen som lar det gå ut over meg når jeg sykler fordi de har sett en syklist som gjør noe dumt, eller som slår på bilen min fordi de enten mener alle skal flytte seg for dem eller fordi de har blitt utsatt for en bilist en gang som gjorde noe dumt.

Trolljegern
TrolljegernInnlegg: 2540
14.01.17 00:20

Og der var helgefylla i gang ja!

Ljot
LjotInnlegg: 15787
14.01.17 00:30
SUV: Hvis man må stoppe slike syklister på egenhånd når de igjen passerer (uten hjelp fra politiet, og om de nekter å stoppe frivillig) er det antakelig bedre å gjøre det stillestående utafor bilen med øks eller jekken enn å bruke bil (eller tilhenger, som ikke så lett får dyre skader) til å presse vedkommende av veien. Man får antakelig mindre straff om står klar langs veien idet han passerer og hugger av ham beinet med øks enn om man bruker bilen og presser ham av veien så han får et lite skrubbsår på beinet.
Men det er antakelig smartere å la idioten slippe unna enn å måtte erstatte et bein som nok koster mer enn en karosseriskade man muligens kan få dekket om man får stoppet vedkommende.

Du har en helt fantastisk og ganske analytisk tilnærming til road rage.

Jeg er imponert og samtidig litt skremt. 

sl500
sl500Innlegg: 10082
14.01.17 13:55
northside: Syklisten har skylda.

Hvem som har skylda og hvem som må betale kan ofte være to forskjellige ting hvis den ene parten har bil og den andre ikke.
Stikk ord her er Objektivt ansvar og bilansvarsloven.

SUV
SUVInnlegg: 2905
15.01.17 00:16
Ljot: Du har en helt fantastisk og ganske analytisk tilnærming til road rage.
Jeg er imponert og samtidig litt skremt.

Road rage har jeg ikke så mye greie på, men uansett så foretrekker jeg å unngå konfrontasjoner for jeg er en fredelig person som ikke sloss unødig. Da en av bilene mine ble utsatt for hærverk så tok jeg det også på en fredelig måte, tok opp forfølgelsen med bil og snaket til personen, som ikke ville innrømme noe, deretter ble det  politianmeldelse, og så kom innrømmelsen og han betalte det det reparasjonen kostet, som var flere tusen kroner. Det hadde vært surt å måtte ta den regninga selv.

Og det er jo synd at i mange tilfeller så slipper de som driver hærverk unna, og slipper de stadig unna så fortsetter de jo i mange tilfeller. For en del år siden så opplevde jeg hærverk på noe jeg hadde stående ute, fant ikke ut hvem det var. Så en dag så jeg en person ute (som jeg visste hvem var), og under et minutt senere så var nytt hærverk utført på samme tingen (som jeg jo hadde reparert i mellomtiden). Fredelige meg gjorde ikke noe med denne personen. Senere så jeg ham igjen der ute borti samme tingen som var blitt ramponert to ganger før, men denne gangen løp jeg ut og fikk tak i ham, fikk ham ned i bakken og satt meg oppå ham og fylte godt med snø ned i nakken på ham så han begynte å grine. Han innrømte at det var han (og en annen) som hadde ramponert hos meg to ganger før også. Etter dette sluttet han å ramponere noe, hvertfall mine ting. Så enkelte lærer kun hvis man tar tak i dem (dette var en det ikke nyttet å prate til, eneste måten å få ham til å slutte med ting er når det gjør vondt virket det som).

Når det gjelder dette jeg skrev om at hvis man må få stoppet syklisten så legg merke til ordet må. Må man så må man, men som regel så må man ikke, bare veldig ergerlig med store utgifter pga at andre skal få drive med hærverk ustraffet, så litt straff kan hjelpe litt. Også kjennes det jo litt godt om de får sin straff.

Om man for eksempel må ha en livsviktig operasjon og kan skrape sammen nok penger til det ved å blant annet selge unna bilen så vil det være veldig dumt om bilen blir skaet for mange tusen av hærverk så man ikke får råd til operasjonen (og må dø i årelang offentlig sykehuskø. Da vil det i så fall være et eksempel på at man MÅ stoppe syklisten så han gjør opp for seg og dekker skaden. Da kan det være verdt det å gå til litt drastiske skritt for å få stoppet ham så han må gjøre opp for skaden istedenfor å bare stikke av fra regninga.

Det beste (når først hærverket er utført) hadde jo vært om de som har gjort noe slikt stoppet opp og ordnet opp og dekket skadene de har påført, men de som driver med hærverk er jo som regel ikke vettuge folk, så sånn fungerer det dessverre ikke.

Eksempelet med to måter å stoppe en person på var basert på hvordan man skal klare å stoppe noen som ikke vil stoppe med det man har i bilen. Ettersom jeg normalt ikke har med verken kjempehåv til fangst av syklister eller passende lang stang til å stikke i eikene for effektiv stopp så. Søker man opp road rage på Youtube så ser det ut til at mange løper til bagasjerommet og henter ut et balltre (begge parter til og med). Balltre har jeg ikke i bilen, ikke skytevåpen heller, men øks har jeg stort sett alltid i bilen min, og den kan brukes til mye (fredelige ting altså).

Da bakbremsa låste seg måtte jeg så vidt jeg husker bruke øksa for å få banket løs bremsetrommelen så jeg kunne komme til og plukke ut bremsebelegget. Og øks har vært nyttig enkelte ganger når teltplukker skal ned i hardt underlag. Og skulle det være et tre som sperrer veien og som er litt for tungt eller langt til å flyttes så kan man hugge det opp så man får enklere deler å flytte. Jeg har også brukt øks for å banke så jeg kan bøye stål i forbindelse med uplanlagt "feltreparasjon" på en ferietur. Og skulle man for eksempel være uheldig å kjøre ut så kan det være nyttig både for å fjerne trær når man skal opp på veien igjen, eller for å hugge trær og banke ned forankringsfester hvis man må "vinsje" seg opp igjen, for eksempel med lastestropper som ikke er lange nok til å rekke til nærmeste tre i riktig retning.

Hvis jeg skal på tur og vet jeg trenger noe å banke med så tar jeg heller med meg en tung hammer eller lignende, men øksa er såpass fleksibel og universal at den er ikke best til alt, men den kan brukes til mye.

SUV
SUVInnlegg: 2905
15.01.17 00:23
sl500: Hvem som har skylda og hvem som må betale kan ofte være to forskjellige ting hvis den ene parten har bil og den andre ikke.Stikk ord her er Objektivt ansvar og bilansvarsloven.

Hest er jo ekstremvarianten når det gjelder dette med at bilister må stå økonomisk ansvarlige for skader motparten har ansvar for. Jeg så en gang at ei hestedame skrev om en gang en av hennes hester hadde kommet seg ut av innhegningen og sprunget ut i veien og rett på en bil, og bilisten måtte (antakelig via forsikringa) betale erstatning til henne fordi hesten skadet seg da den krasjet med bilen.

Og mens alle med motor må bruke penger på forsikring så er vel dette rare regelverket grunnen til at det virker som om svært få hestefolk har noen form for forsikring ettersom jeg har lest. Det blir jo økonomisk risikosport å passere hester langs veien, og det er kanskje grunnen til at mange velger å holde god fart forbi hester istedenfor å ta det rolig. Om hesten blir skremt av bilen så er man forbi innen den går løpsk, og da kan den ikke treffe bilen, Men tar man det rolig så kan den springe på bilen. Jeg har selv måttet bråbremse når en hest jeg skulle til å passere kom ut av kontroll og dyttet hun som leide den ut mot veien der jeg kjørte. Selv en hest burde forstå at skramlingen fra lastesikrings-ringene i en tilhenger som passerer en fartshump ikke er farlig.

Jan
JanInnlegg: 3526
15.01.17 00:45
SUV: Selv en hest burde forstå at skramlingen fra lastesikrings-ringene i en tilhenger som passerer en fartshump ikke er farlig.

Hester har hjerne på størrelse med en valnøtt, det eneste de skjønner er at de må løpe som f.... når de blir skremt.

SUV
SUVInnlegg: 2905
15.01.17 02:42
Jan: Hester har hjerne på størrelse med en valnøtt, det eneste de skjønner er at de må løpe som f.... når de blir skremt.

Derfor burde hestefolket bli flinkere til å lære hestene at de ikke skal bli skremt av diverse vanlige ting før de tar dem ut i trafikken.

En ting er at hester ble skremt av automobiler den tiden da de aldri hadde sett slikt (og det kom mye støy og røyk fra dem), men nå burde jo dagens hester som er oppvokst med biler rundt seg være mulige å lære opp litt. Og er dette umulig så burde de jo aldri vært tatt ut i trafikken. Det er jo sånn at om en person har null trafikkvett så får ikke vedkommende lov å styre en 100 kg moped som kan gå i 45 km/t. Men selv en liten jente kan lovlig sette seg på en hest på 300 kg med ca samme toppfart og dra rett ut i trafikken uten å ha noe kontroll, og til og med uten å ha forsikring.

Men du har nok sikkert rett angående hesters tankegang, det er bare så idiotisk at det er lov å ta slike "kjøretøy" ut i trafikken.

Trolljegern
TrolljegernInnlegg: 2540
15.01.17 07:57

Jeg synes nå det er enda mer idiotisk at det har blitt nedfelt i lov at et kjøretøy som skal oppholde seg på veien ikke har lov til å kjøre i mer enn 45 km/t. Det er jo rett og slett trafikkfarlig på veier med fartsgrense 50 km/t og høyere, og dette er det "folkevalgte" som har funnet på, ikke hester med hjerner på størrelse med valnøtter!

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg