Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Er Husleietvistutvalget leietakervennlig?

NYTT TEMA
BNorma
BNormaInnlegg: 7
26.01.13 20:08

Vi har nettopp fått en avgjørelse i Husleietvistutvalget hvor det overrasker oss at vi som utleiere ikke får medhold for å få dekket ekstra kostnader som vi har hatt i forbindelse med at vi har forsøkt å redusere leietakers tap i oppsigelsestiden (Leietakerne måtte flytte ut av Oslo fort og vi forsøkte å få inn ny leietakker fra dagen etter).

Etter dommen fra Husleietvistutvalget har vi lært hvor mange feil vi har gjort som førstegangsutleiere. Feller vi gikk i:

1)      Felle 1: Vi trodde at når vi var snill og fleksibel så oppnådde vi en slags gjensidighet. Man mister like gjerne respekt og blir oppfattet som en «lett match».

a.       Vi ga lavere husleie enn markedspris (2 gutter i bekjentskapskretsen til min datter)

b.      Vi lot leietaker vente 1 måned med å flytte inn, siden de bodde gratis et annet sted.

c.       Vi lot leietaker vente med å skrive kontrakt til i siste liten, men vårt løfte måtte holdes.

2)      Felle 2: Vi opprettet irregulært depositum, etter at det ikke passet leietakerne å komme på det avtalte depositumsmøtet i banken. Det spiller ingen rolle hvilket depositum leietaker ønske, hvis dette ikke kan bevises. Det er ulovlig og det betyr at du som utleier kommer veldig dårlig ut hvis leietaker klager på noe og vil bruke det mot deg.

3)      Felle 3: Vi trodde ikke formaliteter var SÅ viktig, og hadde 2 mndrs depositum og etterskuddsbetalt husleie (Husleiebetaling burde vært avtalt den 1. i måneden før, som er den lengste lovlige forskuddsbetalingen, så kunne resten av sikkerheten vært depositum). Husleietvistutvalget bryr seg bare om kontrakten helt ordrett, ikke om depositumet fungerer som husleieforskudd.

4)      Felle 3: Vi vasket selv istedet for å bruke vaskebyrå (vi ønsket ikke å vaske selv, men fikk tidspress). Husleietvistutvalget mener at dette skal refunders veldig sparsomt, og lavere enn om et såkalt «profesjonelt byrå» gjør det.

5)      Felle4: Vi forsøkte å hjelpe leietakerne «ut av oppsigelsestiden», ved å få inn ny leietaker veldig fort, og inngikk avtale med ny leietaker om å flytte inn umiddelbart etter utflytting. Vi burde ikke ha skrevet avtale med ny leietaker før vi hadde sett leiligheten vasket og klargjort. Konsekvenser:

a.       Vi ble ansvarlig overfor ny leietaker, slik at det ble vårt problem at leiligheten ble forlatt skitten. Ny leietaker hadde bestilt flyttebil og kunne i prinsippet krevd å flytte inn på hotell på vår regning. Husleietvistutvalget ser ut til å mene at leietakerne ikke har noe ansvar for kostnader og arbeid i forbinelse med dette, og legger kun til grunn hvilken dato ny leietaker flyttet inn.

b.      Leietakerne nådde fram med å oppføre seg arrogant og bryte avtaler i forbindelse med utflytting, og hadde ingenting å tape på dette etter at vi hadde akseptert.

c.       Vi ble nødt til å vaske vekk dritten deres selv, siden vi ikke fikk tak i byrå på kort varsel, Vi hadde heldigvis tatt bilder av skitt før vi vasket, ellers ville vi ikke fått noe.

d.      Vi tapte inntekt i oppsigelsestiden, siden vi erstattet tap som ny leietaker hadde i forbindelse med sin innflytting med 1 ukes husleiefritak.

Etter dette må vi se på nye leietakere som en potensiell part i en tvist, ved å:

1)      Ikke la leietaker slippe ut av oppsigelsestiden (det kan koste deg selv dyrt), før etter at leietaker har overlevert leiligheten i OK stand og den er klar for ny leietaker, og etter at leietakerne har oppført seg slik at du har lyst til å være grei.

2)      Bruk vaskebyrå og følg opp at jobben gjøres ordentlig, ikke vask selv hvis de som flytter ut ikke vasker (eller som i vårt tilfelle påstår at de har gjort det).

3)      Ta et skikkelig depositum (selvsagt på en ordinær depositumskonto), som tar høyde for at leietaker kanskje ikke bruker/rengjør leiligheten slik du ønsker.

SebaRuler
SebaRulerInnlegg: 9696
26.01.13 21:50

Tipper Husleietvistutvalget er lovvenlig.

Men det er vanskelig å si hva du egentlig argumenterer for/mot her, det virker som du/dere ikke har fulgt loven og har dermed ikke fått loven på deres side etter en krangel om utvasken er gjort på en ordentlig måte.

Jeg skjønner ikke hvorfor det at de flyttet ut før oppsigelsestiden har noe å si her, problemet er vel at dere fikk en ny inn for tidlig og at dere 1. ikke hadde noen ordentlig depositumskonto 2. ikke sjekket før dere betalte tilbake.

Ikke spesielt overraskende at husleietvistutvalget da ikke finner i deres favør.

BNorma
BNormaInnlegg: 7
26.01.13 23:49

Argumenterer for at når loven er slik at man taper på å forsøke å hjelpe leietakerne til å slippe å betale leie hele oppsigelsestiden (ved å få inn ny leietaker tidlig), så bør man ikke risikere å tape på dette

Det er riktig at vi hadde irregulært depositum. Vi hadde ellers fulgt loven.

Erstatning til ny leietaker for de problemene hun fikk når hun ikke kunne flytte inn som avtalt, ble ikke belastet leietakerne, selv om vi fikk medhold i at det ikke var vasket. Det ble kun lagt vekt på at de forrige leietakerne skulle ha leie refundert fra hun flyttet inn.

Vi vant fram med at leiligheten ikke var vasket, men det ble satt en veldig mye lavere takst på vaskejobben enn det vi mente var rimelig.

 

Abernaber
AbernaberInnlegg: 11580
27.01.13 01:47
BNorma: Vi vant fram med at leiligheten ikke var vasket, men det ble satt en veldig mye lavere takst på vaskejobben enn det vi mente var rimelig.

Så du mener seriøst at du som privatperson skal ha samme prisen som et vaskebyrå som betaler både skatt og arbeidsgiveravgift skal ha?

At du ikke setter deg inn i loven før du leier ut, og ikke tenker lurt, kan du jaggu ikke skylde på noen andre enn deg selv for.

tidsklemmeren
tidsklemmerenInnlegg: 1990
27.01.13 09:57

Tendensen i Norge er vel gjennomgående at den som kan identifiseres med grupper som i enkel ideologi tilsvarer "Mannen Med Flosshatten" (Den Rike Griskingen Og Grådigperen, Kapitalisten, Sterkingen mot den Svake Kunde) vil lide i absolutt alle tilfeller der det er den minste uklarhet eller tvil. Enten må man altså være villige til å ta til dels betydelige tap selv, eller gå frem med en relativt pedantisk og ufleksibel formalitet.

 

Eks: Skriver du "Avskjed" istedet for "Oppsigelse" på et dokument så betyr det ingenting hva du faktisk mente. 

(Innlegget ble redigert 27.01.13 09:58)

BNorma
BNormaInnlegg: 7
27.01.13 11:33

Vet du hvor i loven dette står, hva man skal få som godtgjørelse ved manglende vask?

Hvis det er slik at loven ikke sier noe, er det et skjønn som gjelder, og et skjønn skal såvidt jeg forstår være "rimelig".

Jeg mener ikke at jeg uten videre skal få akkurat det som et vaskebyrå får, men at man må vektlegge flere/alle faktorer, slik som de to du nevnte, men de er ikke de eneste. Det ble ikke vektlagt at vi har høy alminnelig inntekt og vaskebyrå for egen vask, slik at vi opplagt ikke var interessert i å bruke vår tid på dette hvis vi ville tjene penger, og at det var umulig å få tak i vaskebyrå på kort varsel i sommerferien. At leietakerne satte oss i en situasjon som gjorde at vi MÅTTE vaske virket å være en helt grei sak. Riktig det du sier at vi må forstå hvordan loven tolkes, og forholde oss til det framover. Det er nettopp det som er mitt poeng!

_Masada_
_Masada_Innlegg: 4267
27.01.13 11:43
BNorma: Vet du hvor i loven dette står, hva man skal få som godtgjørelse ved manglende vask? Hvis det er slik at loven ikke sier noe, er det et skjønn som gjelder, og et skjønn skal såvidt jeg forstår være "rimelig". Jeg mener ikke at jeg uten videre skal få akkurat det som et vaskebyrå får, men at man må vektlegge flere/alle faktorer, slik som de to du nevnte, men de er ikke de eneste. Det ble ikke vektlagt at vi har høy alminnelig inntekt og vaskebyrå for egen vask, slik at vi opplagt ikke var interessert i å bruke vår tid på dette hvis vi ville tjene penger, og at det var umulig å få tak i vaskebyrå på kort varsel i sommerferien. At leietakerne satte oss i en situasjon som gjorde at vi MÅTTE vaske virket å være en helt grei sak. Riktig det du sier at vi må forstå hvordan loven tolkes, og forholde oss til det framover. Det er nettopp det som er mitt poeng!

Når det gjelder utleie er det bare å følge loven til punkt og prikke. Ta max depositum i henhold til loven,slik at dere har best mulig dekning for tap leietaker kan påføre deres eiendom. Det å være grei kan fort slå tilbake på dere selv.

Er enig med deg,at noen ikke vasker ut og setter deg i en vanskelig situasjon slik at du vasker selv,så skal de som forsømmer seg tjene på dette ? Det er ren idioti. Jeg mener at du kan selv bestemme hva din fritid er verdt,så får en leietager som ikke har gjort det han skal betale innenfor rimelighetens grenser. Leietager skal iallefall ikke tjene på at du tok dette,fordi du ikke kunne vente til et byrå skulle ta jobben.

BNorma
BNormaInnlegg: 7
27.01.13 12:27

Takk Masada. Dette er kjipt, men vi har problemer med å skulle la disse to mennene og Husleietvistutvalget ødelegge for andre skikkelige leietakere med å ta fullt depositum. Da vil jo de fattigste, som virkelig trenger leilighet være utestengt. Hun som leier nå er verdens søteste og snilleste jente, og foreldrene hennes fortalte oss hvor heldig de syntes hun var som hadde fått ei så flott og rimelig leilighet sentralt i Oslo (45 m2 nybygd, masse vindu, alle hvitevarer og dusj er nye og fine, oppvaskmaskin og vaskemaskin, kingsize jensen-seng, persienner og gardiner, 4 meter garderobe, vegghengt do og fint interiør.; 7.500,- pr mnd).

(Innlegget ble redigert 27.01.13 12:30)

Sapient-X
Sapient-XInnlegg: 9928
27.01.13 12:39

1) Du gjorde en god handling, og det er bra. Å være snill mot andre er aldri galt.

2) Det er ikke vår (samfunnets) oppgave å kompensere for din tapt leietagerinntekt. Du har ikke tapt noe annet enn potensiell fortjeneste.

Dette er unge mennesker som trenger hver krone til sin fremtid, det du har gjort har egentlig vært bra for samfunnet. Unge mennesker i dag har blitt alles snylteobjekter, gi dem en sjangse.

(Innlegget ble redigert 27.01.13 12:39)

BNorma
BNormaInnlegg: 7
27.01.13 13:00

Takk Sapient

Likte innleggget, og er helt enig i det du sier om unge mennesker, men forsto ikke pkt. 2.

Vi bryr oss ikke om pengene i den saken, men om rett og galt. Adferden til de to relativt unge herrene er slik at folks tillit til hverandre brytes ned i samfunnet. Må innrømme at jeg ikke bekymrer meg for hvordan det går med dem.

Vi kommer til å ta leiligheten stå tom hvis vi  ikke har leietakere som vi har sterk sympati for. Så da slipper vi å være griske utleierhaier.

(Innlegget ble redigert 27.01.13 13:10)

_Masada_
_Masada_Innlegg: 4267
27.01.13 13:13
BNorma: Takk Masada. Dette er kjipt, men vi har problemer med å skulle la disse to mennene og Husleietvistutvalget ødelegge for andre skikkelige leietakere med å ta fullt depositum.

Jeg liker mennesker som viser tillit til andre,og som er snille :) Flott at det finnes slike. Men et depositum sikret på lovlig vis er jo ikke brukte penger. Dette er penger som eieren (leieren) får tilbake med renter når de sier opp leie kontrakten om de da ikke har herpet leiligheten utover normal slitasje. Dette klarer de fleste å spare opp,om ikke så er de vel heller ikke i stand til å leie noe  heller,og da må de gå via sosiale etater for å få hjelp til å stille garantier.

BNorma
BNormaInnlegg: 7
27.01.13 13:30

Takk Masada. Du har helt rett, de kan få hjelp, og de kan spare til de skal kjøpe noe selv :)

SUV_4WD
SUV_4WDInnlegg: 7026
28.01.13 01:05
Sapient-X: 2) Det er ikke vår (samfunnets) oppgave å kompensere for din tapt leietagerinntekt. Du har ikke tapt noe annet enn potensiell fortjeneste.
Dette er unge mennesker som trenger hver krone til sin fremtid, det du har gjort har egentlig vært bra for samfunnet. Unge mennesker i dag har blitt alles snylteobjekter, gi dem en sjangse.

trådstarter har vel aldri bedt om at samfunnet (felleeskapet) skal dekke tapte leieinntekter, men at de som har gjort en avtale skal oppfylle den og betale leie.

At man ikke har tapt noe annet enn potensiell fortjeneste synes jeg blir feil, for hvis man skal leie ut noe så har man gjerne jhatt endel utgifter for å få det i den stand som kreves, og selve utleien gir også visse ulemper. Så det å lei ut er rett og slett en investering først og så kommer inntektene og dekker inn dette. Om man skal ta barew utgiftene og ikke få inntektene så blir noe feil.

At alle unge er snylteobjekter er jeg ikke enig i, og her er det kjo de unge leietakerne som har snyltet trådstarter slik jeg oppfatter det.

SUV_4WD
SUV_4WDInnlegg: 7026
28.01.13 01:14
BNorma: Vi kommer til å ta leiligheten stå tom hvis vi ikke har leietakere som vi har sterk sympati for. Så da slipper vi å være griske utleierhaier.

Jeg tror det er negativt for alle parter at man har lover og regler og tolkninger av disse som gir noen enorme lrettigheter og få plikter til den som leier.

For de eneste som har nytte av disse ekstremrettighetene som kan grovt utnyttes er de som snylter på utleier, og dermed så får utleier tap og ergrelser pga dette, og lar heller leiligheter stå tomme mens det samtidig er mangel på studenthybler samme sted.

Haddeman hatt mer normale regler og tolkninger av disse så vilel det nok vært færre utleiere som hadde fått så sårlige erfaringer som deg da leietakerne ikkem ed loven i hånd kunne utnyttet dette så grovt. Og da ville man fått flere som ville leie ut hybler.

Dette med antall hybler på markedet er noe som justerer seg ganske tregt, og det natulrlige io mange studentbyer er jo at når ungene flytter ut så blir det noen rom ledig og de bygges om til hybel og leies ut. Og om det blir verreå leie ut etter at investeringen er gjort så vil nok mange fortsatt leie ut, men angre på at de tok inversteringen til dette. Så vil etterhvert stadig flere kutte ut utleien, og da tar det tid å rette opp dette igjen forå få opp anjtall utleiehybler. Så når det er kommet så langt som det er nå så vil det ta lang tid før man evt får orden på antall utleiehybler.

Da jeg studerte leide jeg privat og det fungerte helt fint. Hyggelig hybelvertskap og jeg var hyggelig og grei og hjelpsom mot dem og alt fungerte bra uten noe krangling. Og jeg ville ikke ha byttet ut dettte mot sånne standard studenthybler i en studentby. Men sånne som leier ut privat blir det jo stadig færre av dessverre.

 

 

 

BNorma
BNormaInnlegg: 7
28.01.13 13:18

Takk SUV-4WD. Jeg vil bare fortelle dere som har respondert at dere som jeg ikke kjenner, ved å gi deres bidrag i denne diskusjonen har betydd veldig mye for meg, siden jeg har følt meg skikkelig nede av å bli behandlet sånn av folk vi prøvde å hjelpe. Jeg følte meg skikkelig dum. Jeg kom i en marerittlignende situasjon, med press fra flere kanter og flere lettvinte løgner fra leietaker. At leietakerne fikk støtte fra Husleietvistutvalget, var et skikkelig slag i ansiktet.  For eksempel sier Husleietvistutvalget at vi ikke får dekket tapt arbeidsfortjeneste fordi vi "fortrinnsvis kunne ha ordnet dette på fritiden", noe de ikke vet noenting om, og som derfor bare er arrogant. Vi fikk masse telefoner fra leietaker i arbeidstiden, vi måtte prøve å få tak i vaskebyrå i deres kontortid, vi måtte ta telefonen til ny leietaker som sto klar med flyttebil, vi måtte hjem for å treffe en person som leietakerne sendte for å vaske men som ikke ville gjøre det allikevel, og vi brukte også all fritid på dette de 3-4 dagene marerittet pågikk. Men værst er det at det ble vårt problem å erstatte ny leietaker for hennes tap og at leietakerne skulle ha full tilbakebetaling av leie ut oppsigelsestiden (uavhengig av hvilken inntekt vi klarte å skaffe fra ny leietaker). Trodde ikke rettsvesenet var så 4-kantet.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg