Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Mobilkamera vs fotokamera

NYTT TEMA
RoyH
RoyHInnlegg: 15
04.08.16 16:24

Hei.

Bare lurte på hvilke tanker folk har om mobilkamera vs fotokamera?

Jeg kjøpte en Samsung Galaxy A3 for ikke så lenge siden, og bildene der virker på linje med lommekameraet Nikon Coolpix 20.1 mp som jeg kjøpte for et par år suden. A3 har 13 mp. Hva tenker folk om på det om hvor stor forskjell det er på de kameraene? Vet at 20.1 mp er bedre enn 13 mp, men utenom det?

hillebillys
hillebillysInnlegg: 8891
04.08.16 18:03

jeg tenker ofte att optikken har mye og si også. Ikke bare MP

 

Men sammenlignet med lommekamera, så for min bruk er mobilen like god. og mer praktisk. Klart min mobil har jo 21,5 mp da...

 

Men jeg tenker heller att om jeg skal ta bedre bilder en jeg kan med mobilen. Så kan jeg ta skrittet ut og kjøpe speilreflekskamera...

 

Kompaktkamera ser jeg ikke helt lengre poenget med nå.... Mobilen er alltid tilgjengelig og klar, og lager minst like gode bilder.

Er selvsagt noen kompakt kameraer, dyre som er veldig bra.
Men skal en virkelig ta bra bilder og gå mange hakk over mobil, da er det etter mitt syn speilreflekskamera som gjelder 

 

(Innlegget ble redigert 04.08.16 18:04)

Torotto
TorottoInnlegg: 10772
04.08.16 19:01
RoyH: Vet at 20.1 mp er bedre enn 13 mp, men utenom det?

Spesielt når du skal ta bilder i dårlig lys, så er størrelsen på hvert pixel, viktigere enn antallet.  

Større billedbrikke høyere kvalitet, med sammenlignbar kvalitet på linse. . 

Den andre faktoren er hvor mye du skal forstørre bildene ved visning. 

 

RoyH
RoyHInnlegg: 15
04.08.16 19:33

Takker for tilbakemeldingene.

Det meste jeg kommer til å forstørre opp bildene blir til A4 fotopapir.

(Innlegget ble redigert 04.08.16 19:34)

hillebillys
hillebillysInnlegg: 8891
07.08.16 10:27

Til A4 om det er forstørring eller ikke har jo noe med dPI og gjøre.

 

Piksler:

A4 1200 dpi = 9800 x 14000 px
A4 300 dpi  = 2480 x 3508 px
A4 72 dpi    = 595 x 842 px 

 

Så har du en printer som kan printe 1200 dpi og bildene er under dette så må du forstørre.

Men printer du ut i 300 dpi, noe som er mindre en hva de fleste kameraer i dag lagrer bilder i, så blir det egentlig ned skalering ikke forstørring.

 

 

Men har du god printer, godt fotoprogram og gode bildekilder.
Så velger du 1200 dpi for printing. For færreste printere printer helt ut til kant, så litt "går bort der" og da får du best mulig resultat. (Minst prikke størrelse)

 

 

(Innlegget ble redigert 07.08.16 10:28)

Torotto
TorottoInnlegg: 10772
07.08.16 23:52
hillebillys: Til A4 om det er forstørring eller ikke har jo noe med dPI og gjøre.

Men når jeg skalerer ett bilde for utskriving så  er det eksempelvis 100% (A4) 363PPI   Dette er likt ved både valg av 300DPI og 1200DPI. 

10x13mm så er PPI 831   det vil altså si at når jeg øker opp til A4, så går PPI ned. 

Når så dette skal printes ut, så er egenskapene til DPI dot( blekk) pr tomme, som avgjør hvordan PPI blir igjengitt. 

Se her

 

Det vil vel si med andre ord at det som trengs av DPI er nok til å gjenngi antall PPI i bildet. 

Orginalbilde er 4256x2832px. 

(Innlegget ble redigert 07.08.16 23:52)

hillebillys
hillebillysInnlegg: 8891
08.08.16 08:34
Torotto: Men når jeg skalerer ett bilde for utskriving så er det eksempelvis 100% (A4) 363PPI Dette er likt ved både valg av 300DPI og 1200DPI.

Nå har jeg ikke satt meg helt inn i akuratt hvorfor det blir slik.
Altså forskjellen på DPI og PPI

Men PPI er vel "den nye" måten..

 

Men ser og ut til att det kommer ting som du nevner. Ikke helt forstått hvorfor.

Jeg tenkte en stund att det kanskje kunen være noe "skryte dpi" ute og går, men i ppi så vises det riktig.

 

Men fant noe her som kanskje kan hjelpe, litt mye for meg og lese nøye mens jeg er på jobb, men interesant i forhold til emnet.

 

Edit:  "Suppose you have a 100 x 100 pixel image, it could be printed at many different sizes. If you set the image to print at 10 PPI, then you'd have a 10" x 10" image. If you set the image to print at 100 PPI, you'd have a 1" x 1" image. Note that adjusting this value doesn't effect the number of pixels in the image at all, it just changes how big the print will be."

Ser ut til att PPI har med størrelsen og gjøre, ikke antall pixler...

 

 

(Innlegget ble redigert 08.08.16 08:37)

Torotto
TorottoInnlegg: 10772
08.08.16 12:00
hillebillys: Ser ut til att PPI har med størrelsen og gjøre, ikke antall pixler...

Når du skal skrive ut ett bilde, så bruker du resizing og ikke resample. 

På denne måten opprettholder antall pixler, men endrer størrelse og derved verdien på PPI. du streker/minsker størrelsen på pixel. 

Så til trådstarter, så vil han med ett bilde på 4256x2832px. fra ett mobil kamera også ha det ved utskriving.  

Men det jeg tenke på i hans forbindelse var, følgende:

1)  Et større bilde med, som betraktes nært vil avsløre forskjeller mellom ett mobilkamerabilde og andre typer kameraer med større billedbrikke og oftere bedre linser. 

2) Mobilbilder blir også i stor grad påvirket av billedbehandling i kamera og valg av kompresjon. 

Fordelen med et mobilkamera er at det følger med deg, overalt og vil gi deg muligheter til å ta bilder av situasjoner som ellers aldri vil bli tatt.   

Så er det til syvende og sist ofte viktigere å ta bilder, enn å være opptatt av det fullkommende bildet. 

 

Forfun
ForfunInnlegg: 4923
09.08.16 22:13

Kjøpte akkurat nytt kompaktkamera. Selv med bra, ny mobil skiller det mye i bildekvalitet. Til Facebook på mobil er det bare litt forskjell, på nettbrett stor. Forskjellen mellom bra kompakt og speilrefleks er overraskende liten i godt lys, så mitt meningsløst dyre speilrefleks samler støv. 

rogerns
rogernsInnlegg: 557
20.08.16 02:29

Det vanligste papirbilde-formatet er 10x15 cm stort. I praksis vil det holde i massevis å ha 2 Megapiksler for å fremkalle slike bilder. Skal man skrive ut i A4, eller "fremkalle" bilder i 20x30 cm. kan man også av og til få godt resultat med 2 Megapiksler. Hvis dette er noe du skal gjøre ofte, bør du for sikkerhets skyld satse på minst 4 Megapiksler. Skal du ha enda større bilder enn dette, bør du ha minst 5 Megapiksler.

Tenk på at de første proffe kameraene hadde max 5 Mp 

(Innlegget ble redigert 20.08.16 02:33)

rogerns
rogernsInnlegg: 557
20.08.16 02:38
hillebillys: Men jeg tenker heller att om jeg skal ta bedre bilder en jeg kan med mobilen. Så kan jeg ta skrittet ut og kjøpe speilreflekskamera...

ellr hybrid/speilløst kamera : du får nå knallgode kompaktkamraer fra ca 6000 opp til 32000 - speilrefleks er mekanisk og gammeldags teknologi (fullformat pocketkamera fra 11000 )

du trenger ikke et svært maskineri av et speilrefleks, som oftest blir liggende hjemme.

hillebillys
hillebillysInnlegg: 8891
20.08.16 16:52
rogerns: ellr hybrid/speilløst kamera : du får nå knallgode kompaktkamraer fra ca 6000 opp til 32000 - speilrefleks er mekanisk og gammeldags teknologi (fullformat pocketkamera fra 11000 ) du trenger ikke et svært maskineri av et speilrefleks, som oftest blir liggende hjemme.

For min bruk, så har jeg ikke finnet slike som er enklere og greiere en mobilen min.
Og heller ikke voldsomt mye bedre.

 

Eneste er att dem er noe bedre i skumring, mot lys og avstands bilder i mørket.

Men det er marginalt.

 

Riktig nok har jeg valgt mobil med god linse, ikke bare skryte mp. men syntes forskjellen er så liten. att om jeg skal koste på meg ett kamra i tillegg til mobilen, så skal forskjellen værra mer en marginal..

 

For raske bilder i farta, det bruker en jo mobilen til uansett. Ta med ekstra kamera gjør en jo når en bestemmer seg for og ta bildet av noe. Og da om en tar med speilrefleks, eller "nesten" speilrefleks kamera spiller liten rolle.....

Og gå hele tiden rundt med ett "nesten" speilreflekskamera i tillegg til mobilen, det gjør en jo ikke... Ihvertfall så gjør ikke jeg det....

(Innlegget ble redigert 20.08.16 16:53)

petterG
petterGInnlegg: 9196
20.08.16 18:02
rogerns: speilrefleks er mekanisk og gammeldags teknologi

Du viser en total mangel på kunnskap og forståelse når det gjelder fotografering og utstyr som skal/kan/bør brukes for å få et resultat som egner seg andre steder enn facebook.

rogerns
rogernsInnlegg: 557
22.08.16 02:00
petterG: Du viser en total mangel på kunnskap og forståelse når det gjelder fotografering og utstyr som skal/kan/bør brukes for å få et resultat som egner seg andre steder enn facebook.

med en slik påstand så viser du jo at du er utrolig langt ute på jordet

klippet ut en artikkel, men hva vet vel disse amatørene mot en som deg ?

Serge Ramelli (his 2 websites here: 1 / 2), Michael Shainblum,  Brian Smith and David Mclain are among these, respectively switching from the Canon 5DIII to the A7r and from the Canon 5DII to the A7s, Brian and David, as Sony Artisans, are using several Sony cameras. Trey Ratcliff is also a fantastic pro photographer shooting with the A7r and the A6000. I’m not talking about Jason Lanier switching from Nikon to the A7s as he is really not my favorite photographer, same for Gary Fong but I put the link and you can check it out for yourself. But besides them, amateurs and enthusiasts photographers switching to the A7 series, there are also more and more “common” professional photographers making the switch like wedding photographers. Will Chao is one of them. He has just switched from the Canon 5DIII, again, to the A7 mark II.

 

 

(Innlegget ble redigert 22.08.16 02:12)

petterG
petterGInnlegg: 9196
22.08.16 15:39
rogerns: med en slik påstand så viser du jo at du er utrolig langt ute på jordet

Bla, bla, bla. Jeg burde selvsagt brukt en mere presis formulering, nemlig systemkamera med tilgang på utskiftbar optikk og alt ekstrautstyr, herunder inkludert både speilrefleks og speilløse systemkamera. 

Et pocketkamera med fullformat brikke uten løs optikk er ikke stort mer enn et avansert mobilkamera.

rogerns
rogernsInnlegg: 557
22.08.16 16:21

Og selvsagt burde jeg spesifisert det litt nærmere med pocketkamera.

jeg mener et kamera som går i lomma, og med. F.eks 12-17 mm på et Sony A7 fullformat så får man plass i lomma 

Torotto
TorottoInnlegg: 10772
22.08.16 18:31
rogerns: eg mener et kamera som går i lomma, og med. F.eks 12-17 mm på et Sony A7 fullformat så får man plass i lomma

Nå havner du ute på viddene!

A7 fullformat betyr jo egentlig at den beste allroundlinse / lysstyrke er 50 mm alternativt 35mm.  12 -17mm vil jo være helt ubrukelig til det meste.  Stor fortegning 

Det primære er at for de fleste av oss, så har mobilkameraer fått en kvalitet som er så god at de gir bra nok bilder til vanlig bruk. 

 

(Innlegget ble redigert 22.08.16 18:33)

rogerns
rogernsInnlegg: 557
18.09.16 02:19
Torotto: Nå havner du ute på viddene! A7 fullformat betyr jo egentlig at den beste allroundlinse / lysstyrke er 50 mm alternativt 35mm.  12 -17mm vil jo være helt ubrukelig til det meste.  Stor fortegning

det må da være dette som  kalles generelt pisspreik, og dette forsterkes med at du også skriver at et pocketkamera med fullformatbrikke er tilnærmet et mobilkamera

Torotto
TorottoInnlegg: 10772
18.09.16 12:43
rogerns: det må da være dette som  kalles generelt pisspreik, og dette forsterkes med at du også skriver at et pocketkamera med fullformatbrikke er tilnærmet et mobilkamera

Kan du vise med bilder av en A7 fullformat med 12mm linse? 

Hvor har du fått for deg at jeg sidestiller mobilkameraer kvalitet, med andre typer kamerar?

Når man snakker om systemkamera og kvalitet, så handler det om kamerahus. Så er det bruksområde og kvalitetskrav som avgjør, hva som kommer i tillegg. 

Sannheten er at langt de fleste vil ha mer nytte av ett kamera med stort zommområde og fastmontert objektiv. 

 

(Innlegget ble redigert 18.09.16 12:46)

rogerns
rogernsInnlegg: 557
07.10.16 12:05

http://phillipreeve.net/blog/review-voigtlander-12mm-5-6-ultra-wide-heliar/

A7 fullformat, med 12 mm

Torotto
TorottoInnlegg: 10772
07.10.16 18:17
rogerns: http://phillipreeve.net/blog/review-voigtlander-12mm-5-6-ultra-wide-heliar/ A7 fullformat, med 12 mm

Ja det er riktig, beklager hadde ikke fått med meg dette, som kom våren 2016.

Selv om det ikke er ett fisheye objektiv, så må det korrigering til i hjørner med linse og eller i fotoprogram, 

Så her vil en 35mm linse være mer egnet som universal objektiv.  Hele vitsen med systemkamera, er forskjellige linser til å dekke ulike oppgaver. 

(Innlegget ble redigert 07.10.16 18:17)

rogerns
rogernsInnlegg: 557
10.10.16 16:21

Der er vi faktisk helt enig

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg