Sannheten om MUK?

Norges beste blogger setter søkelyset på MUK og en del myter som får spre seg:

http://tjomlid.com/?p=5767

Synes dette var meget betimelig. Det er mange lettpåvirkelige som lar seg skremme av mat i forskjellige sammenhenger. Og det er bra at noen setter Hellstrøm på plass når han overdriver, blir usaklig og fremmer snobberi.

Det viktigste her er jo at MUK utnytter fullt brukbart kjøtt, noe om er viktig i en verden der vi sitter på toppen av toppen av næringskjeden og der mange i Norge kan spise indrefilet og torskeloins resten av livet.

Hvis du stoler så mye på industrien, spis i vei!

At det er fult brukbart, er ikke nødvendigvis det samme som at det er bra. Spør du landbruksorganisasjonene, så er vel alt av ypperste kvalitet, men man vet vel bedre.

Et lite eksempel, på hva folk mener er fult brukbart kjøtt. Grandiosa, "kjøttet" som brukes som topping på enkelte varianter av grandiosa inneholder bare 40% kjøtt, altså er det 60% noe annet i det. Folk flest finner dettte til å være fult brukbart kjøtt. Altså, hva som er fult brukbart, er, om man går litt mer inngående i det, nødvendigvis ikke fult brukbart. Dette har ikke noe med snobberi å gjøre. At noe kan fordøyes, gjør det ikke automatisk til noe jeg vil ha.

Jeg er bare interessert i faktaopplysninger. Jeg tror verken Hellstrøm eller industrien er nøytrale her. Men hovedpoenget i innelgget er jo nettopp at det ikke er noen grunn til å være hysterisk, verken når det gjelder MUK eller kjøttoppingen på Grandiosa, som er utmerket og billig, uansett om kjøttet inneholdet både vann og stivelse - så har det ingen betydning for smaken, og det er heller ikke farlig, skadelig eller smaker dårlig.

Poenget er ressursutnyttele - at man ikke bare velger ut indrefiletene, og at man har en effektiv produksjon, som gjør maten rimelig. Kyllingkjøttdeig til 20 kr er MUK, men for mange et utmerket og bedre alternativ enn kyllingfilet til ågerpriser.

Mener du virkelig det du skriver her: At det ingen betydning har for smaken at det er tilsatt vann og stivelse.

Eller er det sådan, at det er en slags omvendt snobberi ?

Videre at det ikke smaker dårlig, jo MUK smaker dårlig. Skadelig, det kan man nok ikke direkte sie. Men foretrekker langt en hel kylling, hvilket ville ha været mye mer effektiv industri. Og bedre miljømessig.

Problemet mitt med oppmalt kjøtt som er i pølser er for meg at det er for mye oppmalt og dermed for en konsistens jeg ikke liker. Dessuten sitter man der med en føelse av å bli lurt. Nei, da foretrekker jeg heller noen gode faste pølser fra Idsøe.

Grandiosa er Norges mest kjøpte pizza og har vært det i 20 år - den kan da da ikke smake så dårlig? Det er ikke sikkert at ren skinke, f.eks. ville tålt frysing og oppvarming like godt. Det vet jeg ingenting om. Går ut fra at det er MUK-kjøtt, men det funker altså utmerket.

Hva skal man gjøre med det som ikke kan bli MUK-kjøtt, skal man bare kaste det på dynga?

Kyllingfilet er bedre enn kyllingkjøttdeig - men kjøttdeig kan være utmerket til f.eks. kjøttboller eller på en pizza eller lignende.

Og ikke alle har råd til å kjøpe kyllingfileter til alle hverdagsmiddager. Og igjen: Så lenge det er sunt og det er greit, hvorfor da gjøre seg til dommer over andre å si at det de spiser er "søppel"?

Hellstrøm kaller det søppel og bloggere påstår at det er helsteskadelig. Det kaller jeg snobberi og manglende respekt for at vi lever i en verden med begrensede ressurser.

Jo, jeg mener den er det, men den er Norsk derfor selger den bedre iforhold til andre pizza.

Hvad man skal gjøre med Muk: gjøre hele rå  kyllinger til normal salg. Hele kyllinger er billigere å fremstille og mere miljø venligt. Smaksmessig mye bedre og langt sunnere.

Jeg har ikke noe stort busjet. Men Kjøper ikke muk. Men riktig mange ville ikke kjøpe dette hvis de viste hvad det var. Om det er sunt, tjaa.

Selvom vi er på toppen av næringskjeden, så trenger vi faktisk ikke kjøtt, hverdag. Der er andre veldig fine alternativer. Og da kan man kansje kjøpe bedre kjøtt, når man velger å spise det.

Jeg blir trist når jeg ser hvad folk spiser av søppel mat, setter mig ikke til dommer over det. blir bare trist. Fordi det i mange tilfelle skyldes uvitenhet, og i noen tilfelle noe annet, men den tror jeg jeg står over her.

Jeg spiser selv ikke mye kjøtt, men jeg vil hellere spise en kvalitets pølse. enn flere MUK pølser. Og det er faktisk det princip der hersker i økonomisk langt dårligere stillede lande en Norge.

Så Drswei jeg oplever dette forsvar for muk som omvendt snopperi . At Hellstrøm kalder det søppel, er kansje nødvendig få at få folk til å forstå hvad de kjøper.  Det er lettere med beviste valg, når man vet hvad man velger. Og dette muk kjøttet blir faktisk oppreklamert som et kvalitetsprodukt.

Ja, smak og behag. Jeg spiser selv og til Grandiosa. Jeg synes den er grei.

Det er velmenende og fint å si at man skal selge hele rå kyllinger - dette finnes også. Men ikke alle har tid, anledning eller kunnskaper om dette. Da blir det enten fileter eller deig. Og deig er langt billigere. 

De fleste i Norge vil da fortrekke en rett med kyllingkjøttdeig i stedet for noe uten kjøtt. Hvorfor er det trist at noen gleder seg om over kyllingkjøttdeig, når de synes det er godt nok som hverdagsmat, og ikke skadelig?

Fordi du ikke liker det - eller fordi du har et prinsipp om "jeg kjøper ikke MUK".

Hva er en kvalitetspølse? Pølser er basert på avskjær, om MUK-prosessen er skånsom og skikkelig, så kan det bli riktig så gode pølser!

Bevisste valg fordrer at man vet hva MUK er - og hvis du så Hellsrøm, så rørte han sammen bein og kjøtt - det er ikke MUK.

Så det handler ikke om informasjon i det hele tatt - rett og slett bare løgn.

Om jeg har et princip, så er jeg iallfall ærlig med det.

Om der ikke er tid eller anledning, så handler det mye om priotering.

Og jeg bor faktisk i en by, men vil jeg kjøpe en hel kylling så må jeg reise 6 kilometer.

Det med pølsen var et eksempel, Og ja der finnes kvalitets pølser.

Hvorfor jeg synes det er trist at folk gleder sig over kjøttdeig, Fordi jeg synes det er trist at industrien har klart at selge dette produkt, som et kvalitets produkt.

Ha ha, skånsom å skikkelig MUK proses, den var morsom.

Jeg er kanske overbevist om at Hellstrøm vet han tok litt hardt i, i måten å vise MUK prossesen på. Men, det er helt sikkert, MUK prossesen er ikke skånsom, for det ville være alt for dyrt.

Og noen gange kan man være nødt til å ta litt hardt i, for at illustrerer noet.

Fra et resursperspektiv kan det saktens forsvares at det spises MUK.

Selv styrer jeg unna.

For å illustrere at maten som 80 prosent av Norges befolkning er søppel? Hva er poenget.

Hadde jeg laget en gryterett med bruk MUK, f.eks. en indisk gryte, så kunne verken Hellsrøm eller noen andre merke på smaken at det er søppel.

Og er det da ikke bra at man utnytter ressursene?

Hva er problemet med MUK

1. Hvis man ikke merker smaksforskjell?

2. Det er ikke skadelig?

Fordi? Smaker kyllingkjøttboller av MUK dårligere enn kjøttboller laget av annen deig?

Muk er møkk. Og ja kjøttboller av grovkvernet deig smaker faktisk mye bedre. 

Jeg spiser ikke farseprodukter av kylling. Syns det er uspiselig både med og uten muk.

Det er poenget, du sa det og ga svaret. værsgo å spis.

Men jeg håper det står bedre til en 80 procent.

Ordet skånsomt kan virke malplassert, men det gjør det ikke nødvendigvis feil. Moderne MUK holder høyere kvalitet enn hva som var tidligere, noe som bevises gjennom bl.a. lavere kalsiuminnhold. Mindre kalsium fordi det er mindre beinrester og mer kjøtt.

Det  får man da også kjøpt, og det hender at jeg gjør. Dog så er det normalt noe jeg ikke gidder, da det ofte er alt for mye styr og jobb til daglig

Ja da, man får kjøpt rå hel kylling, men langt i fra på alle butikker. Men MUK det får du på alle butikker.

At du synes en hel kylling gir mye besvær og ikke gidder, det er trist, for effektiv arbeids tid med en hel kylling, i forhold til hvad du for ut av den, er forsvinnene lite.

Hjelper ikke. Øyet har forlengst fortalt hjernen "styr unna"! 

Det som Hellstrøm presenterte for den Bodø-familien i høst, var nok for meg. Og det var "hjemmelaget" MUK ..

;-)

Eller omvendt:-)

Og heldigvis kan noen ha det litt moro med Hellstrøm også

Siden du er så bekymret for verdens ressurser, så går jeg utifra at du er vegetarianer....

Må se før jeg tenker:-) 

Veldig bra sagt:-)

Selv er jeg en djevel på å bruke rene råvarer. Og det faller ikke mye dyrere enn å kjøpe MUK, faktisk. Når det er sagt tror heller ikke jeg at Muk er helseskadelig. Men som forbrukere har vi et valg.

Mulig at storfamilier bruker mer MUK enn andre?

Det er jo en sannhet det Schwei sier at MUK ikke er helsefarlig, men trygt å spise. Anna Anka spiste vel kylling brusk for å se så bra ut;) Men som forbruker har man jo et valg, og mitt valg er at jeg styrer unna MUK. Om noen ønsker å spise det, greit for meg. Hvis jeg hadde fått donert tusen fileterte kyllinger hadde jeg nok heller kokt kraft på dem enn å MUKe dem.
Kjøpte pølser på Svinesund i fjor, kostet 5 kr for 10 stk. Det var MUK og noe av de verste pølsene jeg noen sinne har smakt. Men man må nødvendigvis smake på slike produkter også, for å finne enden av skalaen

Tror ikke der er noen her i tråden der har påstått a MUK var direkte helseskadelig. eller mere helseskadelig en så mye annet der kan spises.