Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Samlivsbrudd -oppgjør 50/50 ..ingen konrakt

NYTT TEMA
Anonymous7
Anonymous7Innlegg: 2
01.08.17 02:42

Vi er samboere som har gjort det slutt uten noe samboerkontrakt. Det står 50/50 i skjøtet.

 

X gikk inn med 1mill og Y gikk inn med 500 000.

Mulig gevinst på huset

 

Kan man i teorien umoralsk ta med seg halvparten av overskudd + egenkapital skutt inn. Siden det ikke finnes kontrakt. Skjevdeling gjelder vel bare i ekteskap.

franzsigel
franzsigelInnlegg: 14762
01.08.17 09:00

Du spør om du kan stjele en halv million fra din samboer?

Eller bare halvparten av overskuddet?

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 10582
01.08.17 09:05
Anonymous7: X gikk inn med 1mill og Y gikk inn med 500 000.

Dersom huset kostet 1 500 000 skal X ha 2/3 av overskuddet og Y skal ha 1/3. Fordelingen blir annerledes hvis det også er banklån inne i bildet.

Anonymous7
Anonymous7Innlegg: 2
01.08.17 09:34

Hvilken lov refererer man til da? At man automatisk får fordeling etter EK når det står 50/50 i grunnboken? 

Har felles lån og der betales det ift. innskutt EK. 

Men nå tenkte jeg sånn juridisk sett.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 6917
01.08.17 13:22
Anonymous7: Men nå tenkte jeg sånn juridisk sett.

I startinnlegget skreiv du om moral, her er det plutselig jus.

Du må nesten bestemma deg om du vil opptre moralsk rett, eller om du vil prøva å finna juridisk belegg for å tilrana deg midler.

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 10582
01.08.17 13:27
Anonymous7: Hvilken lov refererer man til da? At man automatisk får fordeling etter EK når det står 50/50 i grunnboken?

Man refererer til ekteskapslovens regler om skjevdeling, vil jeg tro. Eller sameieloven.

Burde dog ikke være noen grunn til å gå så langt at dere slår hverandre i hodet med paragrafer; når man betaler 1/3 av kjøpesummen skal man enten ha veldig gode grunner eller veldig dårlig moral for å komme på tanken om å kreve mer enn 1/3 av salgssummen og således gevinsten.

(Innlegget ble redigert 01.08.17 13:30)

modo
modoInnlegg: 3716
01.08.17 13:32
Anonymous7: Har felles lån og der betales det ift. innskutt EK.

Da bør det iallfall ikke være tvil om at overskuddet skal fordeles etter andel EK. Hadde dere betalt 50/50 på lånet så kunne en gjerne argumentert for noe annet. 

(Innlegget ble redigert 01.08.17 13:33)

Makro1
Makro1Innlegg: 7850
03.08.17 22:01
Anonymous7: Vi er samboere som har gjort det slutt uten noe samboerkontrakt. Det står 50/50 i skjøtet.   X gikk inn med 1mill og Y gikk inn med 500 000. Mulig gevinst på huset   Kan man i teorien umoralsk ta med seg halvparten av overskudd + egenkapital skutt inn. Siden det ikke finnes kontrakt. Skjevdeling gjelder vel bare i ekteskap.

Dette burde ikke være vanskelig:

Kjøpte dere huset 50/50? Men betalte egenkapital noe ulikt?

Eller var det bare den ene som kjøpte, men lånte penger fra den andre?

Eller kjøpte dere ut fra egenkapital? Dvs 1/3 og 2/3?

Makro1
Makro1Innlegg: 7850
03.08.17 22:04
Brezjnev: Man refererer til ekteskapslovens regler om skjevdeling, vil jeg tro. Eller sameieloven. Burde dog ikke være noen grunn til å gå så langt at dere slår hverandre i hodet med paragrafer; når man betaler 1/3 av kjøpesummen skal man enten ha veldig gode grunner eller veldig dårlig moral for å komme på tanken om å kreve mer enn 1/3 av salgssummen og således gevinsten.

Dette er jeg ikke enig i:

Alt avhenger i hva man avtalte. Det er f. eks. ikke noe problem å eie et hus 50/50 selv om bare den ene hadde egenkapital.

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 10582
03.08.17 23:07
Makro1: Alt avhenger i hva man avtalte. Det er f. eks. ikke noe problem å eie et hus 50/50 selv om bare den ene hadde egenkapital.

Selvsagt.

Jeg ser dog ikke poenget ditt, siden trådstarter eksplisitt opplyser at det ikke finnes noen kontrakt/avtale.

McLovin
McLovinInnlegg: 10592
04.08.17 09:05

Hvis dere har betalt 50/50 på lånet så kan du argumentere for at overskuddet som er tilkommet etter kjøpstidspunktet bør fordeles likt, etter at innskuddet er fordelt etter inngående brøk og inflasjonsjustert. Dette bør stå i en avtale. 

Har dere betalt etter innskutt egenkapital, dvs 1/3 på deg, skal du selvsagt ikke ha mer enn 1/3 av overskuddet. Men mindre du har ønske om å være en umoralsk drittsekk.

Jompa
JompaInnlegg: 8259
04.08.17 12:24
Anonymous7: Kan man i teorien umoralsk ta med seg halvparten av overskudd + egenkapital skutt inn.

Svaret på dette er vel da ja...

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 10582
04.08.17 15:18

Svaret på dette er vel da ja...

Mnja. Man kan gjøre det - på samme måte som man kan ta med seg en vare ut av butikken uten å betale for den. I likhet med andre former for tyveri forutsetter det at den man stjeler fra er uoppmerksom om det skal lykkes, forskjellen er først og fremst at den formen for tyveri TS vurderer er mer lønnsomt og mindre risikofylt. Om man ikke har noe imot å bli sett på som en umoralsk rotte.

Jompa
JompaInnlegg: 8259
04.08.17 15:35
Brezjnev: på samme måte som man kan ta med seg en vare ut av butikken uten å betale for den

Dette er vel ikke lov? I motsetning til det trådstarter spør om.

 

KingKenny
KingKennyInnlegg: 2886
04.08.17 15:44

Rent juridisk blir samboere behandlet som to individer ved oppgjør. Det man tar med inn og opparbeider i forholdet har en også krav på å få med ut. 

Her virker det som om det er ganske klart at den som har betalt 2/3 av egenkapitalen og også betjent 2/3 av lånet har krav på 2/3 av boligens verdi ved oppgjøret. Denne fordelingen burde også vært ført i skjøtet.
Ved en rettslig tvist så vil jeg også tro at dette blir utfallet, selv om 50/50 er ført i skjøtet. En annen sak er at det er direkte umoralsk å kreve vesentlig mer enn det en har lagt inn og en sikker måte å skaffe seg en uvenn for livet.
En kan argumentere for at 2/3 fordelingen justeres noe dersom en har delt likt på vedlikehold/oppussing/oppgradering/osv. 

Essensen er: skriv klare avtaler...

(Innlegget ble redigert 04.08.17 15:45)

Makro1
Makro1Innlegg: 7850
04.08.17 19:02
Brezjnev: Selvsagt. Jeg ser dog ikke poenget ditt, siden trådstarter eksplisitt opplyser at det ikke finnes noen kontrakt/avtale.

Vel.

Sikkert ingen vits i at vi diskuterer dette, men jeg tror ikke en millimeter på at ingen ting var avtalt, og er ingen ting avtalt likevel, så er det "avtalt" at man skal eie 50/50. 

Greit at folk er bevisstløse, men ingen kjøper en bolig "skjeivdelt" uten at dette er avtalt, skriftlig eller ikke. 

Selv blir jeg lettere oppgitt over at det i det hele tatt er mulig i å problematisere hvordan eierforholdet i en bolig man har spleiset på, er. 

KingKenny
KingKennyInnlegg: 2886
04.08.17 19:25

Tror heller ikke noe på at 'ingenting er avtalt" og at den ene bare "slenger på" en halv mill. ekstra og betjener 2/3 av lånet bare for å være snill.... Om ikke annet så er det en løselig avtalt muntlig avtale og 2/3-del parten vil ikke ha noe problem med å argumentere for det i en tvist. Og som sagt ovenfor så er selve jussen ved samboerskap ganske klar. Det en tar med inn og opparbeider seg i forholdet skal en ha med ut. Da blir oppgaven å dokumentere. Derfor er det veldig risky om en betaler varige verdier og en betaler f.eks mat og klær. Da kan en havne i en vanskelig situasjon ift. jussen.

Her høres det mer ut som om en part vet meget vel at 1/3 er riktig andel, men vil likevel gamble på å være vanskelig og grafse til seg en større andel pga. andel som står i skjøtet (som gjerne settes 50/50 per default når skjøtet tinglyses med to eiere). Skulle dette ende med en rettslig tvist så er jeg rimelig sikker på at fordeling vil bli satt ut fra hva partene kan dokumentere av innbetalinger, ikke etter andel i skjøtet. Skulle en havne der så vil alle kostnader relatert til boligen tas med. Om en f.eks har pusset opp et bad til 100000 og betalt halve hver, så vil det gjøre at andelene blir hhv noe større enn 1/3 og noe mindre enn 2/3.

(Innlegget ble redigert 04.08.17 19:38)

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 10582
04.08.17 20:37
Jompa: Dette er vel ikke lov? I motsetning til det trådstarter spør om.

Det er helt korrekt, tyveri er ikke lov. Det er ikke bedrageri heller, og dersom trådstarter nå mot bedre vitende forsøker å overbevise at han har rett på halvparten av verdistigningen så vil det faktisk være forsøk på bedrageri.

Slik saken er beskrevet er jussen klar; Y skal ha 1/3 av verdistigningen, verken mer eller mindre. Fordelingen på skjøtet blir veldig greit slått av at partene har innrettet seg etter at eierskapet er 2/3-1/3.

Makro1
Makro1Innlegg: 7850
04.08.17 20:39
KingKenny: Tror heller ikke noe på at 'ingenting er avtalt" og at den ene bare "slenger på" en halv mill. ekstra og betjener 2/3 av lånet bare for å være snill.... Om ikke annet så er det en løselig avtalt muntlig avtale og 2/3-del parten vil ikke ha noe problem med å argumentere for det i en tvist. Og som sagt ovenfor så er selve jussen ved samboerskap ganske klar. Det en tar med inn og opparbeider seg i forholdet skal en ha med ut. Da blir oppgaven å dokumentere. Derfor er det veldig risky om en betaler varige verdier og en betaler f.eks mat og klær. Da kan en havne i en vanskelig situasjon ift. jussen. Her høres det mer ut som om en part vet meget vel at 1/3 er riktig andel, men vil likevel gamble på å være vanskelig og grafse til seg en større andel pga. andel som står i skjøtet (som gjerne settes 50/50 per default når skjøtet tinglyses med to eiere). Skulle dette ende med en rettslig tvist så er jeg rimelig sikker på at fordeling vil bli satt ut fra hva partene kan dokumentere av innbetalinger, ikke etter andel i skjøtet. Skulle en havne der så vil alle kostnader relatert til boligen tas med. Om en f.eks har pusset opp et bad til 100000 og betalt halve hver, så vil det gjøre at andelene blir hhv noe større enn 1/3 og noe mindre enn 2/3.

Ja, dette "stinker"!

Å skjule seg bak hva som er skrevet inn i skjøtet, og bare trekke på skuldrene, er ikke greit etter mitt syn! Har man skutt inn 1/3 og 2/3, og betaler lånet ut fra dette, så burde saken være klar! 

Å bruke et skjøte som i dette tilfelle, og så påstå at ingen ting er avtalt...

På toppen av dette bruke tid på VGD for å finne ut hva man kan kreve...

Hallo!

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 10582
04.08.17 20:42
Makro1: Sikkert ingen vits i at vi diskuterer dette, men jeg tror ikke en millimeter på at ingen ting var avtalt, og er ingen ting avtalt likevel, så er det "avtalt" at man skal eie 50/50.
Greit at folk er bevisstløse, men ingen kjøper en bolig "skjeivdelt" uten at dette er avtalt, skriftlig eller ikke.

Joda, det skjer. Ofte. 

Det fører til en del krangling samt gode inntekter for advokatstanden, for eksempel i forhold der den ene har betjent hele lånet mens den andre har kjøpt mat og betalt feriereiser. Denne saken er imidlertid enkel. Det er mulig det er andre ting som skal fordeles som gir grunnlag for disputt, men hvordan fordelingen av boligen skal skje er klokkeklar.

KingKenny
KingKennyInnlegg: 2886
04.08.17 20:58

Har en part betalt mat og en part betalt hus så har den første parten gått på en liten smell....

Det er imidlertid (dessverre for advokatstanden) blitt langt lettere å dokumentere faktiske utgifter i dagens elektroniske samfunn. Og med det dokumentere hva den enkelte har opparbeidet i verdier.

Men som sagt ovenfor, her bør saken være grei. Fordelingen skal være 1/3 og 2/3. (Om ikke det er vesentlige ting som ikke har fremkommet.

Men igjen: skriv klare avtaler! Spesielt om noe så viktig som bolig. Da er det mye lettere å forbli venner etterpå også. Noe som er spesielt viktig om det er barn inne i bildet.

(Innlegget ble redigert 04.08.17 20:59)

Trolljegern
TrolljegernInnlegg: 3799
04.08.17 22:54

Som samboere tar man med seg ut det man tok med inn. Overskuddet skal deles på to dersom nedbetalingen av lånet og andre løpende utgifter har vært 50/50.

(Innlegget ble redigert 04.08.17 22:56)

hrrreminius
hrrreminiusInnlegg: 6387
05.08.17 10:37

Om det skal skjevdeles på grunn av ulikt egenkapitalinnskudd, så er det ikke gitt at fordelingsnøkkelen blir lik den relative egenkapitalvekten slik mange over her argumenterer for.

Om dere har hatt et boliglån som dere nedbetalt likt, så vil ikke fordelingsnøkkelen bli 1/3 og 2/3.

Eksempel: Boligen koster 5 mill. Du har gått inn med 500 000 og samboer med 1000 000. Dere har dermed tatt opp lån på 3 500 000 som dere nedbetaler og betaler renter på 50/50. Da skal din andel være (500 + 1750)/5000 = 45 %, og samboers 55 %.

Om dere i tillegg har hatt løpende utgifter, vedlikehold og påkostninger på boligen som dere har delt likt, så taler det for at din andel blir enda høyere. 

I høyt belånede boliger hvor man har delt utgiftene likt vil ofte den rettmessige eierbrøken nærme seg 50/50. Det vanlige er vel, som han over sier, å ta med seg det en skjøt inn + 50/50 av overskuddet. Det gir en OK tilnærming i de fleste tilfeller. 

Det her viser igjen viktigheten av å unngå samboerkontrakt.

(Innlegget ble redigert 05.08.17 11:04)

EGB
EGBInnlegg: 1884
05.08.17 10:57

Det er viktig at man skiller mellom reglene som gjelder for ektefeller og de som gjelder for samboere. Som samboere kan man enkelt si at man er eier av det  man har betalt for. Det riktige blir derfor at hver av partene skal ha nåverdien av innskuddet sitt pluss nåverdien av det de har betalt på boliglånet.

hrrreminius
hrrreminiusInnlegg: 6387
05.08.17 11:16

Viktigheten av å inngå samboerkontrakt skal det selvsagt være. 

tenker-selv
tenker-selvInnlegg: 6970
05.08.17 12:53

Vil i likhet med

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 10582
05.08.17 17:56
hrrreminius: Om det skal skjevdeles på grunn av ulikt egenkapitalinnskudd, så er det ikke gitt at fordelingsnøkkelen blir lik den relative egenkapitalvekten slik mange over her argumenterer for.
Om dere har hatt et boliglån som dere nedbetalt likt, så vil ikke fordelingsnøkkelen bli 1/3 og 2/3.
Eksempel: Boligen koster 5 mill. Du har gått inn med 500 000 og samboer med 1000 000. Dere har dermed tatt opp lån på 3 500 000 som dere nedbetaler og betaler renter på 50/50. Da skal din andel være (500 + 1750)/5000 = 45 %, og samboers 55 %.
Om dere i tillegg har hatt løpende utgifter, vedlikehold og påkostninger på boligen som dere har delt likt, så taler det for at din andel blir enda høyere.

Kurant utredning om den generelle måten det beregnes, men vi har nå engang blitt fortalt at lånet er blitt betjent med samme brøk som EK-innskuddet.

(Innlegget ble redigert 05.08.17 17:59)

EGB
EGBInnlegg: 1884
05.08.17 18:35

Hvis den ene har skutt inn 2/3 av egenkapitalen og betalt 2/3 av lånet mens den andre har skutt inn 1/3 og betalt 1/3 på lånet, så er det veldig enkelt. Førstnevnte skal ha 2/3 av oppgjøret, mens sistnevnte skal ha 1/3...

Trolljegern
TrolljegernInnlegg: 3799
05.08.17 19:51

Ergo det man har gått inn i samboerskapet med og det man har betalt underveis....

Brezjnev
BrezjnevInnlegg: 10582
05.08.17 20:05
Trolljegern: Ergo det man har gått inn i samboerskapet med og det man har betalt underveis....

Ikke helt.

Fordelingen blir 1/3-2/3 av salgssummen (og således gevinsten) fordi de har eid huset med den fordelingen. Om løpende utgifter (ikke oppgraderinger eller betjening av lån) hadde vært delt 50/50 skulle ikke verdistigningen på investeringen (som et hus er) ikke vært delt likt. Salgssummen skal fortsatt deles etter eierbrøk. 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg