VAKSINERING - HELSERISIKO KAMUFLERT SOM TRYGGHET!

http://www.unity.no/cms/index.php/arrangemeter/icalrepeat.detail/2012/01/10/8060/49%7C59%7C60%7C50%7C46%7C56%7C58%7C45/vaksinering-helserisiko-kamuflert-som-trygghet.html

Interessant foredrag ikveld tirsdag 10 januar! Hans Gaarder kommer ikke til å legge fingrene imellom!! Velkommen!!!

Og der er vi i gang igjen....

Det er en helserissiko med vaksinering, og det er når du ikke tar den!

Vi har nå i Norge i praksis utryddet sykdommer som polio, kusma, turberkolose, røde hunder og meslinger. Dette er sykdommer som  ofte er meget smitsomme (og nei, det holder ikke med bare god hygiene og håndvask - selv om det nok hjelper litt for enkelte), og som i alle tider har påført barn og voksne lidelse, varige skader og død.

Alle disse sykdommene slipper vi nå helt, og dette er ene og alene en fortjeneste av vaksienen.

Gitt alle de millioner av vaksinene som blir satt så vil du nok helt sikkert finne en eller annen bivirkning, ja helt sikkert noen alvorlige, men hvis vi ser det i sammenheng med all den sykdommen, plagene, skadene og dødsfallene som vaksinen hindrer så er det galskap å si nei til vaksinering! 

Tror vi skal være forsiktige med å la oss underkaste oss propaganda fremmet av krefter med økonomiske interesser for legemiddelsalg og/eller syke mennesker.

Å hevde at nedgang i sykdom skyldes vaksiner blir nesten like dumt som å hevde at svartedøden gikk tilbake på grunn av vaksiner, da det ikke fantes vaksiner på denne tiden.

Det er dessuten veldokumentert at nedgangen av dødelighet for sykdommer det vaksineres mot var langt større uten vaksiner enn med. Dødeligheten av meslinger sank feks med over 99% i USA FØR massevaksinering ble populært.

Dessuten bekrefter en nyere studie sammenhengen mellom krybbedød og vaksiner, noe som har vært kjent lenge for de som har fulgt med tidligere forskning og de (fånyttes?) forsøkene på å frikjenne vaksiner for demses potensielle dødbringende egenskaper:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170075/

Det kan derfor være grunn til å tro, slik det også har vært tegn til i forbindelse med svineinfluensavaksinen, at det også ved andre vaksiner dør flere folk etter vaksinering enn i forbindelse med sykdommen det vaksineres mot.

Når det gjelder ulik tro på vaksiner så bør dette respekteres begge veier. Selv om ingen (bortsett fra influensavaksine?) vaksiner er testet gjennom randomiserte doble blindstudier (bortsett fra antistoffdannende egenskaper) er ikke dette det samme som at vaksiner er virkningsløse, til tross for at også vaksineinduserte antistoffer i mange tilfeller har vist seg å ikke gi immunitet. Det er bevist at vår tro er viktig for vår helse gjennom den såkalte placeboeffekten (at narremedisin har en virkning). Derfor bør folks ønske om å la seg vaksinere respekteres til tross for manglende dokumentasjon på dens virkning. Når det er sagt bør mekanismene som sikrer tilgang på faktabasert informasjon om vaksiner styrkes. Vaksinatøren bør få et vesentlig økt ansvar for å sikre vaksinanden samtykkekompetanse.

Det blir sagt at det finnes tre typer løgn: Løgn, forbannet løgn og statistikk.

Dette er alle tre på en gang!

For det første så blir det ofte i slike tilfelle kun snakket om dødsfall. I perioden før vaksinering ble utbredt, så fikk vi et mye bedre sykehusvesen og generell bedre helse. Det påvirket ikke infeksjonsraten (slik som vaksinering), men det gjorde at ikke like mange døde som før (selv om de ofte fikk varige men i stede), selv om mange fremdelens døde.

Hver gang det snakkes om dette argumentet så kommer de ofte drassende på denne grafen (eller forskjellige varianter av samme). 

Umiddelbart kan en legge merke til at denne grafen er veldig jevn. Alle smittsomme sykdommer går i bølger / epedemier, og ser normalt ut som det norske fjellheimen - det går opp og ned. Her har med andre ord noen plukket ut punkt som passer det de skal vise.

Orginaltallene er hentet her fra. Litt merkleig at de har brukt denne, siden det ikke var nasjonal rapportering fra 1959 til 1968 (midt i perioden da vaksineringen startet), når en vet det finnes mange andre tall der det ikke er brudd i serien. Men når det bare trekkes en jevn linje mellom 1959 og 1968 så ser det jo ut som det var en jevn nedgang hele tiden som var helt upåvirket av innføring av vaksinen.

Her snakker vi med andre ord om en helt bevist manipulering og juks med statistikk som Helseinterresert og andre benytter seg av.

Hver gang de blir møtt med denne så later de enten som de ikke hører, eller de unskylder seg med at de bare "bringer videre informasjon", men nå er du i det minste informert om at tallene dine er bassert på en bevist svindel. 

Dyslektikeren Helseinterresert skrev:
Masse piss.

Mens Leger uten Grenser og andre frivillige organisasjoner kjemper en inbitt kamp mot polio, meslinger og resten av barnesykdommene vi så enkelt kan forebygge med vaksiner, så sitter altså ignorante konspirasjonsteoretikere uten peiling på hva de prater om foran datamaskinen sin i trygge Norge og angriper det mest suksessrike medisinske gjennombruddet i historien. Hva faen skal man si ?

I India ser vi nå en oppblomstring av polio. Årsaken? Muslimske imamer har klart å få befolkningen til å tro at polio-vaksinen er et plott for å sterilisere den muslimske befolkningen.

Resultatet?
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1540477,00.html

"325 cases have been reported already, and at least 23 of them have been fatal."

Av disse var hele 70% blant muslimer, til tross for at de kun utgjør 13% av befolkningen.

Slike historier kan vi fortelle over hele verden. Polio bekjempes nærmest fra by til by ettersom vaksinene kommer fram til perifere områder i den tredje verden.

Helseinterresert, du burde faktisk skamme deg. Å spre slikt idiotisk propaganda-møl på bakgrunn av det konspiratoriske søppelet du har klart å google deg fram til er ansvarsløst. På grunn av folk som deg så dør det mennesker rundt omkring i verden.

Denne her har jeg forklart utallige ganger her inne, men siden du tydeligvis ikke blir lei av å komme med den samme påstanden om og om igjen så får jeg komme med forklaringen.

Mange tror at Svartedauen kom i tiden rundt 1350 og så forsvant.

Dette var bare første runde, som drepte omlag 1/3 av Europas befolkning (eksakte tall er usikkre). Den kom igjen og igjen opp igjennom århundrene, men hver gang ble den mildere og drepte færre og færre for hver gang.

Sanheten var at sykdommen ikke ble mildere, men at befolkningen ble mer og mer motstandsdyktig. For hver gang svartedauen kom så drepte den alle de som hadde minst motstandsdyktighet mot sykdommen.

Tilbake hadde du da de som hadde best motstandsdyktighet. Disse fikk så barn som også ble utsatt for pesten, og det samme skjedde for dem. De med dårligst motstandsdyktighet døde og de andre levde videre og fikk barn.

Det har vært en lignende effekt med meslinger også. Denne sykdommen har vi hatt så lenge i Europa at vi har bygd opp en naturlig imunitet mot denne. Den har fremdelens potensialet til å drepe, men ikke i store mengder.

Den amerikanske urbefolkningen hadde imidlertid ikke opparbeidet en slik naturlig imunitet, og døde i hopetall når de ble utsatt for europeiske sykdommer som meslinger.

Så selvsagt var ikke grunnen til at svartedauen "døde ut" ikke på grunn av vaksinasjon, men det faktummet at det var så enestående dødelig at den rett og slett drepte og fjernet de med gener som gjorde at de ikke stod i mot pesten. Helt utryddet er den heller ikke, den finnes i enkelte utviklingsland fremdelens.

Hvordan mener du at pesten ble utryddet, det var ikke så stor endring i hverken helse eller hygiene fra 1350-tallet til sist bølge rundgt 1667, og jeg ser ikke så mange andre forklarigsmodeller?

Jeg har pga forestående reise vaksinert meg mot hepatitt a/b, kolera og gulfeber nå.

Jeg lever i beste velgående!

Er litt nysgjerrig på om vaksine-paranoidene er livredde for slike vaksiner også? Har liksom aldri hørt noen av dem stå frem og hyle om at det er livsfarlig å vaksinere seg mot syden-sykdommer...

Så kan man spørre seg..hvilke side av saken har økonomiske interesser? Jeg er vel mest skeptisk til de som tjener milliarder på slike vaksiner, fremfor de som kun promotere enn sunn livsstil og et variert og næringsrikt kosthold.

De beste vaksinen er gratis og finnes stort sett overalt i naturen. Det kreves i disse dager minimalt med innsats for å finne ut hvilke dette er. Norsk natur er fullt av dette! Så er tur i skog og mark fremfor å gå til apotek eller lege kan nok vise seg å være både tryggere og bedre for helsen.

Vi tror vi lever i opplysningstiden, men når det kommer til å ta hånd om egen helse, kjenne egen kropp og lage egen medisin befinner vi oss nok dypt inne i mørkeste middelalder. De aller fleste har ikke peiling og går derfor i frykt og desperasjon til lege og apotek.

Å tro at disse store milliard bedriftene drives av et ønske om å bedre vår helse er i beste fall naivt.

En (f.eks.) homeopat har 100% av sin inntekt fra pasienter.

Det samme gjelder for de som jobber innen farmasiindustrien, men ikke alle innen vitenskapsbassert medisin. En stor del jobber for offentlige universiteter, forskningsinstitusjoner, private stiftelser, NGOer og andre som overhode ikke har noe å tjene vaksine (og andre legemiddler).

Og hva gjør det at de tjener penger? Hville du la være å bruke en snekker bare fordi han tjente penger? Den beste måten for en snekker å tjene mest mulig penger er vel å være en best mulig snekker?

Og en tur i Norsk natur hjelper nok mot en del sykdommer. Holder du deg der helt uten å ha kontakt med andre folk så får du neppe mange smittsomme sykdommer. Men dersom du er som oss andre så vil du nok ferdes i byene som oss andre. Og mens du kan få et mildere sykdomsforløp ved å være i god form å ha god helse, så har det fint lite å si om du blir syk eller ikke når du først er infiseret.

Blir du for eksempel utsatt for mesling-viruset (som er ekstremt smittsomt) så aner ikke kroppen din hva det er før det er for sent - hvis du da ikke har vært syk før eller har vært vaksinert.

Vi lever i opplysningstiden, og det betyr at vi må benytte oss av alle opplysninger og all viten vi har, og det er bruke denne viten til å lage best mulig medisin, ikke henge fast i gammel overto som henger hjemme i middelalderen.

Dette var jo riktig så søtt og naivt!

La meg gjette - New-Age-inspirert pludring fra en 16-årig Steinerskoleelev og medlem av Natur og Ungdom?
(hjerte, hjerte) (jorda er for alle)!

Jeg skal love deg at meslinge- eller polioviruset gir en lang faen i hvor mange turer du har gått i de nord-norske fjellene.

God ernæring, rent vann og mosjon er selvfølgelig HELT sentralt i god helse og vil aldri kunne bli erstattet av medisiner eller vaksiner. Man trenger ikke være holistisk pothead for å skjønne det.

Men smittsomme sykdommer som polio og meslinger smitter like gjerne mennesker med god ernæringsstatus! For å bekjempe disse sykdommene trenger vi vaksiner, ikke epler eller turer i skog og mark!

Du har tydeligvis ikke så peiling på hva hverken du eller jeg snakker om. Og dine antagelser om hvem jeg er er like mye på bærtur som alt annet du skrev i svaret ditt. Men du skal selvfølgelig få bruke penger på det du vil :)

Et helt konkret spørsmål:

Mener du at vi ikke hadde fått meslingeutbrudd i Norge om vi hadde fjernet MMR-vaksinen og istedet sendt folk ut i naturen?

Du tror naturmedisinere ikke selv har forsket noe de siste par hundre årene? Selvfølgelig er det gjort mye forsking her også, både i labratorier, blant enkelt personer, og kliniske undersøkelser. Finnes det egentlig noe medisin idag som ikke har sitt opprinnelige opphav i naturen? Problemer oppstår når store selskaper tar patent på plantkjemien og forbyr plantene. Jeg kan jo strekke meg så langt at jeg kan se dette som en vennlig handling der de ikke ønsker at folk skal feilmedisineres.. Men problemet dukker ofte opp når man plukker n plantes kjemi fra hverandre for så og kombinere med andre kjemikalier. I sin naturlige form er plantenens medisin i perfekt balanse, når vi tukler med dem får diverse uheldige virkninger som vi igjen må bruke andre medisiner for å fixe på, osv, osv.

Mitt poeng er ikke å svartmale det å drive bedrift eller alle som selger legemidler, disse har også sin plass og vi trenger det, men i mye mindre grad enn det som idag er vanlig. Mitt poeng er å fremme det å selv ta ansvar for sin helse og benytte seg av den informasjonen og de medisinske plantene som befinner seg i naturen. En kunnskap som er gratis og en medisin som er gratis. Det krever bare litt innsats og tid for å finne det.

Jeg snakker ikke om så konkrete ting, og jeg har ikke noe grunnlag for å uttale meg om den sykdommen eller vaksinen..da trenger jeg tid til å studere akkurat det.

Jeg er heller ikke, som mange andre, totalt motstander av vaksiner, noe er bra. Men jeg ønsker at folk skal ta tilbake noe av kunnskapen selv, finne at hvor mye av det som faktisk gror rundt oss vi kan bruke for å holde oss sunne og sterke året rundt, og ikke vær så avhengig av folk som tjener store penger på oss.

Jeg skjønner at det kan vær skummelt å ta alt ansvaret for din egen helse, men det ligger også mye frihet i dette.

Jeg er fulstendig klar over at det har blitt forsket på naturmedisin. For eksempel har det blitt gjort mange undersøkelser av homeopati. Og vet du hva? Det er ingen større undersøkelse som viser at det har noen som helst effekt! Det finnes selvsagt enkelte mindre undersøkelser som viser enkelte mindre effekter, men dersom en ser litt mer nøye på disse så er de enten gjort unøyaktig / uvitenskapelig, eller de er så små at enkelte vil tilfeldigis vise en sammenheng (alle undersøkelser har feil, og gjør du mange nok så får du til slutt en med ønsket resultat).

Men jeg er enig i deg at veldig mye medisin har sitt opphav i naturen. Men er det bedre å spise planter enn medisin? Til forskjell fra hva du prøver å innbille andre så er det ikke noen automatisk harmoni i naturen rettet inn på å helbrede mennesker. 

Sett at du har en eller annen plante som inneholder et stoff som hjelper mot en eller annen lidelse. Et legemiddelfirma tar tak i dette og lager en pille. Jeg ville velge pillen, du planten. Har du da tenkt over at:

- Selv om planten inneholder et positivt virkestoff, så kan den også inneholde andre stoff som ikke er særlig bra, kanskje også giftig. Eller stoff som utligner effekten

- Kanskje er det så lite av virkestoffet at du må spise umulige mengder for å bli frisk

- Kanskje varerer det så mye med hvor mye virkestoff det er i planten at det er umulig å vite om du får for lite eller for mye.

Og det at et stoff ikke kan patenteres er ikke noen grunn til at det ikke skal lages medisin av den? 

Se bare på kosttilskudd som ofte bare inneholder vitaminer og mineraler vi kan få i oss i rike monn ved å spise vanlig mat. Eller hva med kjente legemidler som det naturlige salisylsyre som kan utvinnes fra barken til blant annet piletreet og selges som acetylsalisylsyre under mekevarenavn som Dispril, Globoid og Aspirin? Eller cellegiften paclitaxel som utvinnes fra barken til tresorten barlind og selges under merkenavnet Taxol? Eller digitalis som finnes naturlig i revebjelle som vokser vilt i store deler av dette landet og brukes som hjertemedisin? Eller malariamedisinen kinin fremstilt av kinabark? 

(det siste avsnittet er har jeg "stjelt" herifra).

Jeg vil bare protokollføre at dette er typisk reaksjon fra forkjemper fra overtrobasert medisin: Trengt opp i et hjørne etter å ha fått argumentene sine plukket fra hverandre så svarer de med at "jeg bare stille spørsmål", "folk må få kunne ta et valg selv"... 

At du ikke er i stand til å se en slik sammenheng kan bare forklares med at "blindheten er størst blandt de som med vilje velger å ikke se".

WHO har nå drevet en målrettet kampanje mot Polio i India. Og nå ser det ut til at de har lykkest! 

Har du noen annen forklaring til denne enorme suksessen? 

da loggfører jeg at dette er typisk svada når du ikke har en dritt å komme med. Du har ikke trengt noen som helst opp i et hjørne med det snakket om snekkere og "en tur i skogen hjelper ikke mot sykdommer". Prøv å heng med på hva jeg snakker om isteden for å komme med slik tullete kritikk av en stereotype du syns jeg passer inn i.

Det er du som representere en alternativ form for medisin her, med de knapp 50-100 årene den har eksistert. Mens urte/plante medisin har eksistert i flere tusen år med dyptgående studier, som ikke har noe med overtro å gjøre. Hvor har du forresten det ifra?  det er den mest ignorant påstanden jeg har hørt på lenge.

Du sa "De beste vaksinen er gratis og finnes stort sett overalt i naturen. Det kreves i disse dager minimalt med innsats for å finne ut hvilke dette er. Norsk natur er fullt av dette! Så er tur i skog og mark fremfor å gå til apotek eller lege kan nok vise seg å være både tryggere og bedre for helsen."

Her var det en rimelig grei påstand: En tur i skog og mark beskytter bedre mot sykdom enn vaksine.

Hvis sykdommen du sikter til er sykdom som fedme, stress og andre livsstilssykdommer så er jeg enig med deg - for disse finnes det ingen medisinsk vaksine mot.

Men hele debatten dreide seg om sykdommer som det vaksineres mot. De fleste av de smittsomme sykdommene bryr seg fint lite om hvor god forrm en er i. Blir du utsatt for meslingviruset så blir du syk - hvis du ikke har hatt den før eller er vaksinert. Viruset er da totalt ukjent for kroppen, helt til den lærer viruset å kjenne. Enten ved å bli syk eller ved å få en "smaksprøve" via en vaksine.

En sunn kropp blir som regel lettere syk, men en vil ikke kunne unngå å bli syk.

Det at en vitenskap er gammel betyr ikke at den er bedre. Vitenskapen vi bruker nå bygger på flere tusen år med samlet vitenskap. Teorier som har blitt prøvd og som har feilet har blitt forkastet, og nye teorier har blitt satt på prøve og funnet holdbare og blitt tatt med videre.

Det er bare i de siste hundrede årene at det har blitt utført systematiske studier for å undersøke medisner og medisinske behandlingers effektivitet. Alle vet hvor lett det er å la seg lure dersom en ikke foretar grundige og systematiske undersøkelser.

Og hvis det virkelig var som du sier at denne disse gamle behandlingsmetodene var så bra, hvorfor steg leveralderen så mye, og hvorfor gikk spedbarnsdødeligheten så mye ned når vi fikk tilgang til moderne medisiner, som ikke var basert på overtro?

Og ja: i enkelte av alle disse urtene og plantene som har blitt brukt har det funnets fornuft. Disse har som regel blitt fanget opp av vitenskapen, som har analysert dem, og isloert virkestoffet og foredlet det for maksimal effekt og sikkerhet.

Men det betyr ikke at all urte og plantemedisn har en effekt, men at de som har vist seg å ha hatt en effekt har blitt tatt inn i den vitenskapsbaserte medisinen og har blitt til effektive legemiddler. 

Du ser kanskje en liten sammenheng mellom det at spedbarnsdødligheten gikk ned og gjennomsnittlig levealder steg? 

Og dette skyldes minst like mye renslighet, tilgjengelighet av flere jordmødre og/eller leger som det gjør medisinske fremskritt. 

Når det gjelder diverse sykdommer man vaksineres mot så er jo forkjølelse og influensa noen av disse..og fra mitt ståsted er det ganske så mye overtro i det at en sprøyte i armen vil beskytte deg mot disse bedre enn planter som vokser i naturen rundt deg.

Det er selvfølgelig mange sykdommer som vaksiner spiller en viktig rolle med å bekjempe, og mye bra gjøres på dette området også.  Men det kan være greit å huske at det faktisk er mye penger å tjene på vaksinere mot både det ene og det andre som kroppene våre faktisk klarer å deale med selv, som kroppene våre blir sterkere av å deale med selv... og hvis vi tror at vi ikke klarer det, å kjøper alle mulige vaksiner hele tiden skal jeg love det at vi ikke utvikler oss som sunn streke individer, men svaklige og avhengig av sprøyta i armen for å overleve (satt på spissen).

Så det jeg i denne tråden fronter er jo å ta tilbake noe av den kraften og kunnskapen selv. Ved å selv kunne bestemme styrke på medisinen du tar, og type medisin (da snakker jeg om urter og planter) vil du få noe som er mer tilpasset deg som individ. Det vi får kjøp av urtemedisin i butikker er gjerne veldig svak medisin, mye fordi det ikke er lov å lage mer potent medisin, men også kanskje fordi man er redd noen skal overmedisinere seg. Så hvis du er åpen for selv å lage eller i det minste å prøve virkelig sterk potent plantemedisin, som er plukket og laget i den naturen vi er vokst opp med, skal jeg love deg at din holdning til dette vil endres. Det handler også litt om å få røtter i vårt eget land, ,men det blir en annen debatt.

Og, jeg snakker jo ikke om kun å plukker blåbær og multer i skogen. Selv om disse også er veldig bra finnes det mye annet som er meget potent i skogen. Jeg kan jo vise deg et eksempel på dette, en medisin som vokser så og si overalt i norske skoger, som det ikke er lov å selge i butikker(...), men som man kan plukke og bruke selv. Chaga eller kreftkjuke(som det det så fint heter på norsk). Denne er det også forsket mye på som du vil se lenger nd på siden der. Et av mange eksempler

(fikk ikke sitert hele innlegget)

================================

Det at levealderen steg og spedbarnsdødligheten skyldes selvsagt også at det ble bedre hygiene og bedre leger / jordmødre, sammen med mange andre faktorer. Alle monner drar, men det er ikke slik at det ene gjør det andre overflødig. Vi er avhengig av alle faktorene sammen for å få den lange levealderen og den lave spedbarnsdødligheten vi har nå.

Den største uenigheten mellom oss bunner nok mest sansynlighet i uenigheten om det er bra å være sjuk eller ikke. Slik jeg tolker svaret ditt så synes du det er bra å være litt sjuk av og til, slik at imunsystemet "får kjørt seg", så lenge sykdommen ikke er så ille at du dør eller får varige men.
 Imidleritd så blir du ikke friskere av å være sjuk. Hver gang du er sjuk så tapper du kroppen for energi. Å få en ekte sykdom og det å få en vaksine er i teorien litt det samme. Forskjellen er at mens du ved en ekte sykdom får så potente virus i kroppen at du blir syk av det, så vil du med vaksinering få en dose som trigger imunsystemet uten å slå ut resten av kroppen.

Du kan sammenligne det på samme måten som å trene en millitær avdeling. For å lære dem opp så kan du sende noen som skal agere "fienden" mot dem. Mens jeg vil at de skal bruke rødfis, så foreslår du ekte kuler. Og selv om det skulle være slik at soldatene lærer bedre når det blir skutt mot dem med ekte kuler, så vil dette redusere kampstyrken så mye at det er tvilsomt om det ville ha noen særlig positiv effekt.

I tillegg så er det en misforståelse at kampen mot sykdom A hjelper når du skal bekjempe sykdom B. Myten om transformerende sykdom er nettopp en myte. Det er ikke slik at dersom du får meslinger står du bedre rustet til å møte andre sykdommer.

Et godt eksempel på dette er influensa. Har du hatt en type influensa så kjenner kroppen din denne og du får den ikke igjen, enten du har hatt selve sykdommen eller fått en vaksine. Men når det neste år kommer en annen variant av den samme sykdommen, så står du likt med de som ikke har hatt sykdommen eller som ikke er vaksinert.

Å få en sykdom for å slippe å få en sykdom er like absurd som det hørest ut.

Det med å selv regulere sin egen dose er også litt tvilsomt. For det første så er det jo ikke så lett å selv vite hvilken dose du trenger, med mindre du har en veldig kronisk / langvarig sykdom som er relativt stabil. Men hovedpunktet mitt var at to bunter med urter inneholder ikke nødvendigvis like mye virkestoff selv om de er like store. Dette varier med årstid, vær, hvor de har grodd og en hel rekke andre faktorer. Det med induviduelt tilpassede doser en en god tanke, og det kommer mer og mer, og vil nok bli vanligere i årene som kommer, men det er ikke bestandig så enkelt å få til på egen hånd – spesielt når styrkegraden i medisinen kan variere.

Ja nja.. du sier mye bra og jeg er ikke uenig. Men jeg er ikke helt enig med at jeg mener det er bra å være syk, noe ganger er det selvfølgelig uunngåelig, men dt er et mål for mg å holde meg frisk året rundt.

Jeg er av den tro, og lever etter det også, at hvis man har et så sterkt og balansert immunforsvar, og alle kroppslige funksjoner(spesielt organer,kjertler og blod og lymfesystemet) fungere som de skal så vil ikke virus og kjipe bakterier få mulighet til å entre vårt system. Optimal helse fungere som en barriere for sykdom, så og si som en vaksine i seg selv. Sykdom, generelt sett, entrer vårt system når det er svekket gjennom fysisk, psykisk eller emosjonelt stress..eller ved å ikke kle seg godt nok..forurensing gjennom vann, luft og mat, og påvirkning av kulde og varme. Det er jo lite man kan gjøre for å vaksinere seg mot noen av disse ?

Når det gjelder å plukke egen medisin så vil man etterhvert lære seg å se hvilke planter som er friske og sterke og innholder mest potent medisin. Denne kunnskapen kommer rimelig fort hvis man er interessert i naturen. Det er jo tidkrevende, men tiden brukt på dette er en tid som gir mye mer enn den tar. Og kjenner man sin egen kropp godt nok klarer man å tolke dens signaler om hva den trenger mer eller mindre av. Det er jo ikke for alle å gjøre(lære seg) dette..ikke alle har tid, men de som lærer seg dette vil ha et fortrinn ovenfor de andre som vil fortsette å være avhengig av å stole på folk man ikke kjenner. Avhengig av at en fremmed kjenner deg og din kropp bedre enn degselv. Er ikke det også litt absurd?

Og man vet jo aldri hvordan det vil være md tilgjengelighet av diverse farmkologiske medisiner fremover.

Det vil ihvertfall ikke være skadelig for noen som helst å tilegne seg litt skills på dette området.

Aller først:

Når det gjelder medisinplanter så kan vi vel bare konkludere at vi er uenig. Dette er en tråd for vaksiner, så la oss holde oss der.

Det er nok en myte at vi kan bygge opp et imunforsvar som er så sterkt at den hvier ut alle bakterier og virus før det får entre kroppen. Hadde imunforsvaret vært så sterkt, så ville vi vært ektremt eksponert for autoimmune sykdommer. Det vil si at immunforsvret blir så sterkt at den begynner å angripe sele kroppen. Som f.eks. MS

De alle aller fleste bakterene som kroppen møter er helt OK. Melkesyrebakterter er et eksempel på "snille" bakterer. Selv tarmbakterer er jo godt for kroppen (så lenge de ikke kommer i maten).

God hygiene kan minske sjansen for å bli smittet av enkelte sykdommer, mens det har lite å si for mange andre sykdommer, som meslinger. Og mens forskjellen for noen hundre år kunne være veldig stor på en vellfødt person med god helse og en underernært med dårlig, så er det mye mindre forskjell på en normal nordmann og en ekstra sunn person (som deg).

Og mens du beskriver en nesten teoretisk tilstand som nok ingen vil nå, så er en vaksine en nesten 100% sikker måte som fungerer på alle. 

Ja dette har du rett i, et overaktivt immunforsvar er ikke bra. Men et sterkt og balansert immunforsvar vil ikke gjøre dette. Og det finnes faktisk adaptogene plante medisiner som regulerer immunforsvaret. Og et balansert mentalt og emosjonelt liv vil også i meget stor grad bidra til optimal helse.

Men ja, det blir vel et litt sidespor fra hva trådstarter ønsket å diskutere, hvis han i det hele tatt ønsket å diskutere :)

Hva med kreftvaksiner? Diabetesvaksiner? I våre dager er det jo disse sykdommer som nærmest er som en epedemi i den store deler av verden (ihvertfall den vestlige).

Jeg har hørt det nå finnes ganske mange kurer for kreft men at alle disse sliter md å bli annerkjent

Et balansert mentalt og emosjonelt liv er nok bra for god helse. Det er mange sykdommer som kommer i kategorien psykososiale, samt andre lignende tilfeller.

Meslinger, kusma, røde hunder, kikhoste eller influensa for den saks skyld er ikke i denne kategorien. Og selv om en sunn person kanskje blir lettere angrepet eller blir syk kortere så fungerer ikke dette som en vaksine som gjør at en helt slipper å bli syk. I tillegg så står det ikke så ille til med den norske folkehelsen som enkelte vil gi inntrykk av. De aller fleste er ikke underernærte eller lider av vitaminmangel.

Et siste spørsmål: Hvordan kan du vite at immunforsvaret ditt er sterkt og ballansert? 

Diabetes er nok delvis en livsstilssykdom. Enkelte ville nok ha fått det likevell, men moderne livsstil gjør nok at flere får den, eller får den tidligere. En vaksine mot diabetes vil nok neppe være en tradisjonell antistoff vaksine, men en eller annen medisin som hindrer kroppens evne til å regulere blodsukkeret i å havarere. Det er vil ikke noen medikament som eksisterer ut over teorier eller forsøksstadiet, så den er ikke av så interesse enda.

Når det gjelder kreftvaksine så er vel det også et litt missvisende navn. Det er snakk om en infeksjon (HPV) som er årsaken til en viss type kreft (livmorhalskreft), og der tanken er hvis du fjerner viruset (via vaksinen), så unngår du infeksjonen og så unngår du å utløse kreften.

En viktig ting å huske er at det ikke finnes én type kreft, men veldig mange. Kreft er en samlebetgnelse på ukontrollert celledeling, og de finnes nok i like mange varianter som det finnes varianter av celler i kroppen. Så det vil nok neppe bli snakk om én kur heller, men mange forskjellige alt etter som hvilken type det er snakk om. 

Det enkle svaret er vel at man føler seg frisk og sterk... :) jeg er ikke ekspert på dette området, langt derifra, men slik ser jeg det...

Hvis vi er fri fra allergier og utslett eller i verre tilfeller ME som du nevnte tidligere OG fri fra å være syk, svak eller hanglete i tid eog utid kan det være gode indikasjoner på at vi har et velfungerende immunforsvar.

Det å kultivere gode bakterier i kroppen ved å spise fermentert mat, og ved å tilføre vår yttre barriere, huden, oljer o.l så styrer vi vårt forsvar. Hvis vi da i tillegg får i oss visse medisinske plantere som er med på å regulere vårt immunforsvar, adaptogene planter (da ofte medisnske sopper, reishi, chaga etc) så vil du oppleve et ballansert immunforsvar. Hverken overaktivt eller sløvt

Nja, alt er vel relativt. det er mange som fint kan leve sine live med diverse sykdommer og plager uten at man kan se det fra utsiden, og uten at dette kommer frem i noen som helst undersøkelse.

Og hvis vi skal være litt strenge, hvor stor prosent andel av den norske befolkning over 50 år er det som ikke lider av noen som helst sykdom? Eller enda strengere, hvor mange har optimal helse?

Ble litt forvirring om rekkefølgen av høna og egget i denne argumentasjonsrekken.

Slik du fremstiller det så forfekter du at sykdommer skyldes mangel på (rett) ernæring.

Spørsmålet mitt / påstanden min var at det er ikke så veldig mange som i dagens Norge som lider av vitaminmangel eller som er underernært. Og i alle fall færre enn det er som har en eller annen helseplage.

Og forskjellen mellom "ernæringsgraden" til "den gemene hop" og ditt kosthold er nok sansynligvis marginal, og forskjellen som du forfekter er nok mest imaginær. 

Og det kan for eksempelt hindre deg i å bli syk hvis du blir eksponert for for eksempel meslingsmitte?

(gitt at du ikke er vaksinert eller har hatt sykdommen før)