Homeopati.

Dette innlegget var meget treffende.

Homeopati er ingenting.

Som å slå en halvliter øl i Maridalsvannet og så tro du kan drikke deg full med vannet der elva renner ut ved Bjørvika......

Ikke 100% nøyaktig.

Homeopati dur nok til å behandle hyppokondere. Bakdelen er at de kun behandler symptonene, og i stede for å bli frisk så må de stadig ha større dose :-) 

Ha ha. Den var god. Overdose homeopatisk medisin liksom. Den som klarer det aspirerer til en eller annen rekordbok......

Ja, det er jo en del som har prøvd det, uten å ha merket noe til det...

Men jeg det med større dose mener jeg faktisk litt seriøst. Dvs det er ikke snakk over hvor mye rent vann som blir drypper på en sukkerpille, men hvor mye mer "jumbo-mumbo", dvs. rituale.

Jeg skal ikke gi mig ut på nogen større diskusjon ang dette. Men jeg har gjort mig noen erfaring og noen tanker.

Det virker ikke for alle, ingenting virker for alle, til enhver tid.

Men min gutt ble lett bilsyk da han var liten, han fikk homeopatisk medisin for dette. Det fungerte veldig bra.

Jeg har selv tidligere tatt homeopatisk medisin uten virkning.

Men jeg var voksen, så det jeg kom frem til var at et lille barn eller en voksen som ikke er/har vært belastet av div. kemikalier, medisiner og lignene, er mye mer modtagelig for denne form for behandling. 

Eller det er tilfeldig når det virker, dvs. det er tilfeldig når en blir bedre eller ikke helt uavhengig av behandling, og en setter seg derfor ned og drar helt feil konklusjon.

Korrelasjon (samtidighet) betyr ikke årsakssammenheng!

Nå, er det jo altså heller ikke al medisinsk behandling av "godkendt" type. Der virker på alle og til en hvertid.

Nei så klart. Hadde det gjort det så hadde vi jo ikke hatt sykdom.

Men nå er det slik at med vitenskaps-basert medisin så er det mulig å påvise en effekt, med overtro-basert medisin (som homeopati) så er det ikke mulig å påvise noen effekt - over hode!

Der er i allfall så store krefter i "troesbasert" vitenskap. der for det til å se sådan ut. Men lille gutt på et år, var jo iallfall ikke stor nok tii å la sig påvirke av hverken vitenskap eller placebo.

Kan også være at du ikke fikk rett medisin?

Jeg har selv opplevd å få en "overdose" med homeopati. Det som skjer er at din lidelse blir kraftig forverret, meget ubehaglig.

Ja da, men jeg pratet ikke imot homeopati.

Homeopati, urte- og ærneringsmedisin var vanlig frem til bjynnelsen av 1900-tallet.

Den moderne skolemedisinen oppstod i tiden rundt 1910-1920. Tanken var først og fremst å tjene raske penger, ikke pasientenes beste.

Finnes mye informasjon på internett, inkl. YouTube om skolemedisinens opprinnelse, og "bakmennene"

 Den farmasøytiske industri, de multinasjonale selskapene, er de virkelige kvakksalverne, spør du meg...

Ja, internett er fullt av tekster og videosnutter hvor konspirasjonsteorier legges frem.

De uvitende og lettlurte elsker alltid sånt.

Det har jeg heller ikke sagt. Bare en tanke fra meg, altså det at du muligens ikke fikk rett medisin.

Jeg driver selv med homeopati og vet at i endel tilfeller kan det være meget vanskelig å finne frem til rett remedie. Noen ganger kan det faktisk ta flere år før man finner den rette, medisin altså.;)

Og i andre tilfeller kan det rett og slett være at pasienten ikke reagerer på homeopatiske midler, av årsaker som du nevnte i ditt første innlegg.

Mvh; P

Problemet med homeopati er tosidig:

1) Det er grunnleggende absurd i henhold til all naturvitenskap (fysikk, kjemi, biologi, matematikk) å tenke seg at jo mindre av et stoff man har i medisinen - dess mer effektivt er det.

2) Som all alternativ medisin feiler man på det helt avgjørende punkt - nemlig å bevise virkningen. Det holder ikke å si man har sett det virke på mange - såkalte anektotiske bevis. Dette kan være en ren tilfeldighet. Hvis man ser en hund utenfor bæsje på fortauet, og dagen etter blir sønnen din frisk fra sin forkjølelse, vil du da si at hundebæsjen på fortauet kurerte ham? Sannsynligvis ikke.

I vitenskapsteorien kalles dette "post hoc ergo propter hoc" - en klassisk feilslutning der man ved å observere at hendelse B forutgås av hendelse A, er hendelse B forårsaket av hendelse A. Eksempelet mitt over skulle illustrere at dette er absurd.

Selvom sanila har observert at en 1-åring ble bedre etter å ha tatt Homeopatiske midler, betyr ikke det at 1-åringen ble frisk av homeopatiske midler - den kan være ren slump.

I tillegg har du placeboeffekten - som man ikke kjenner bakgrunnen for. Har man tro på at noe skal virke - har det ofte en tendens til å virke bedre enn å ikke foreta seg noe - kanskje pga. den mestringsfølelse det gir.

Skolemedisin skal ved hjelp av kompliserte matematiske beregninger bevise utover enhver rimelig tvil at legemidlet har bedre effekt enn placebo i gjennomsnitt. Litt teknisk vil man i vitenskap alltid ta utgangspunkt i "0-hypotesen" (Ho), der en eventuell funnet forskjell mellom medisin og placebo skyldes matematisk tilfeldighet. Den "alternative hypotesen" (Ha), der den funnede forskjell er et uttrykk for reell forskjell skal sannsynliggjøres - oftest med >95% sannsynlighet (p-verdi på under 0,05). Først når man gjennom systematiske medisinske forsøk gjentatte ganger har FORKASTET NULLHYPOTESEN, aksepterer man legemiddelets virkning, og man får tillatelse til å selge og markedsføre preparatet. I tillegg er det enormt strenge krav til utredning av bivirkningsprofil.

Hele denne kompliserte prosessen - som er et krav fra myndighetene for å sikre gode og sikre medisiner, koster medisinalselskapene mellom 5 og 10 milliarder kroner PER medisin. Som belønning får de patent på å selge medisinen i 5-10 år, får andre kan "kopiere" den.

Homeopati og andet humbug verken vil eller kan bevise noe som helst. Vi må dermed anta at 0-hypotesen er intakt - dvs. preparatet har ingen virknig utover placebo - enhver evt funnet forskjell er et uttrykk for statistisk tilfeldighet.

I tillegg kan det være bivirkninger - i og med at de også hever seg over slike bagateller som å utrede disse...

Problemet med vitenskapen er mangesidig.

I tillegg er det en annen faktor som er ganske så viktig.

Så og si alle sykdommer og plager går i bølgedaler. De er ikke like ille hele tiden. Men der er som regel når det er verst at en går til legene, eller en homeopat eller en annen overtrobasert medisinutøver.

Men samtidig så vet en at det er når ting er som verst at det blir bedre.

Ellers vil jeg anbefale en bok fra samtiden (dvs. mens homeopati enda var "nytt"), Homeopathy and its Kindred Delusions. Forfatteren så for seg at dette skulle dø ut, sammen med annen overtro på den samme tiden, som Perkins tractors eller det at kongens berøring skulle være legende (husker ikke hvilken sykdom det var).

Tja, det er selvsagt problemer knyttet til vitenskap - men per idag er det det sikreste og mest objektive vi har.

Istedet for en løs påstand uten noen form for begrunnelse - kunne det vært interessant med eksempler, en logisk utgreiing eller annet...

Dump

Ja det, er klart det. men nå kan jeg ikke her bruke mig selv som eksempel her, hvilket ville være det beste.

Men hvis du taer et vitenskapelig forsøk på mus, da vil du sikkert regne resultatet for gitt og et faktum. Men mus i fangeskap har på ingen måte de samme leve vilkår som i naturen. Derfor er resultatet ikke nødvendigvis riktig.

Og det undre mig til stadighet og lese/ hører denne manglende ydmyghet over for at vitenskapen langt fra altid har ret.

Man skal ikke kjenne mye til historie, for å vite at vitenskaben tar feil igjen og igjen. Du kan osse omskrive det til utvikler sig.

Problemet er alle som ikke evner til å forstå at vitenskap ikke er en fasit men en metode!

Det er en go del av det. Og dem er der riktig mange av.  Riktig mange slår om sig med det: sier vitenskaben, og glemmer å tenke selv. Mange hjerte løse hoder.

Men metodene utvikler seg også, og mer og mer blir uomtvistelig bevist, vitenskapelig.

Et eksempel: vitenskapen beviste tidligere at jorden var flat. Nå har man faktisk reist ut i verdensrommet og sett at dette ikke stemmer - det er altså ikke en teori lengre.

Det er derfor ganske tullete å si at vitenskapen ikke er 100% sikker - for på ganske mange områder er den jo det.

Det er ikke lenger et slumpetreff når millioner av andre, verden over, rapporterer det samme.

Jeg personlig har kurert, med homeopati remedier, mange mennesker, og dyr. Til og med planter har vist respons på slik medisin.

Jeg er ganske overbevist om at det hadde vært mulig og finne en metode som kan vise til hvordan homeopati fungerer, om man satte inn store ressurser på dette. Desverre står den en mektig farmasøytisk industri i veien for noe slikt, denne mafian gjør alt for å stoppe videre utvikling av homeopati. Hele regjeringer har de i sin lomme, bare se hva som skjedde under den såkalt "svineinfluensaen" og mange andre lignende saker.

Mvh; P

Mvh; P

Du glemmer her to ting:

1) Homeopati er også storindustri. De største homeopatiske konsernene omsetter for milliarder! Det er ingen som hindrer dem i å bruke bare bittelitt av pengene deres til å kjøre en helt enkel studie, men det gjør de tydeligvis ikke. Eller de har kanskje gjort det, men holdt den hemmelig siden resultatet vil være dårlig for busines.

2) Det å påvise en sammengen mellom det å få homeopati og å bli frisk, hvis det hadde vært det, ville ha vært ekstremt enkelt, og heller ikke særlig kostbart. Alt en ville ha trengt ville ha vært en del forsøkspersoner (gratis), et par homeopater (på dugnad) og et system for å blinde (sikkert noen som ville stille opp gratis der også), samt noen til å regne sansynlighet (helt sikkert noen som stiller opp).

Med andre ord så kunne en fakisk ha kjørt en fult ut aksepatabel undersøkelse for nesten ingen penger! Nå vil sikkert noen hevde at undersøkelsen ikke er god nok til å grieie å vise sammenhengen, men dersom sammenhengen mellom det å gå til en homeopat og det å bli frisk er så svak at den ikke lar seg påvise, så er effekten heller ikke relevant!

1a). Her prøver du deg på en slags avsporing av debatten. Du prøver å få til å se ut som om det er en meget problematisk at noen konserner som produserer homeopati tjener penger på dette. Hva er så galt i at et firma tjener penger?

1.b) Du glemmer en viktig ting her, og det er at homeopater og produsenter "vet" at homeopati virker. Det finnes millioner av eksempler på dette. Hvorfor tror du homeopati er i vekst over hele verden, fordi folk liker å bli lurt? Eller kan det være at folk faktisk opplever å få hjelp?

Og nettopp på grunn av de positive erfaringer som er blitt gjort i forhold til homeopatisk behandling har man intet behov for å bruke store summer på å bevise dette. Millioner av fornøyde pasienter er bevis nok. Men så har du slike mennesker, kritiske sådann, som skriker om bevis for alt mellom himmel og jord. Disse er det som er "så interesserte" av å finne beviser.  Den eneste grunnen til å bruke ressurser på slike "beviser" måtte være å bli i stand til å stoppe munnen på disse, og det blir vel barnslig, etter min mening.

Penger blir gitt av de store firmaene til videreutvikling av homeopatien, ganske mange millioner. På Boiron sin hjemmeside, muligens den største produsendten av homeopati, finner du en oversikt over det økonomiske.

2) Det er også ekstremt enkelt. En pasient får en homeopatisk remedie, etter x antall dager gir pasienten beskjed om han/hun er blitt frisk. Eller ikke, i mange tilfeller er det behov for å gi mer av samme medisin, eller en høyere potens. I akutte tilfeller kan medisinen virke i løpet av sekunder, minutter eller få timer.

Et eksempel: Jeg var på ferie i Egypt for noen få år siden. Der var det en liten jente som var plaget med oppkast og diare, muligens plukket opp norviruset som var aktiv på den tiden. Selvfølgelig meget trist for både henne og foreldre. Alle andre var ute i solen og plasket rundt i rødehavet. Tilfeldigvis fikk jeg høre om dette og tilbød meg å hjelpe. Fant ganske snart ut hvilken remedie som burde løse problemet, reiser alltid med kofferten full av homeopati medisiner, Medisinen som var aktuell heter Aresenicum Album. Hun fikk en dose av denne, en halv time etter var også hun ute i solen og koste seg i hotellets basseng. Utrolig, men sant. Fra å ligge i sengen, slapp og elendig, til glede og aktivitet.

Trenger man flere bevis? Ja et kritisk og forutinntatt menneske trenger nok det. Blir ikke fornøyd selv om et tonn med beviser falt i hodet på ham. Men jeg er fornøyd og det var også jenten, og ikke minst foreldre. Etter det blir jeg kalt medisinmannen av foreldrene, og "den snille mannen" av den lille jenta. :)

Mvh; Parakletos

Ja det eksempel brukte jeg tidligere i en annen diskusjon, kansje det var med dig.

Det er er på ingen måte tullete å sie at vitenskapen ikke er 100 prosent sikker.

Jeg har på ingen måte benektet at vitenskaben har rett på noen områder. Jorden er f. eks rund.