Finnes det menneskeraser?

Det nesten unisone svaret fra vitenskapen, helt fra Hitler i sin tid gjorde genetikk til et skjellsord, har vært et rungende

“Nei! Det finnes ikke raser!”

Rasen er et moderne påfunn!
Rasen har Intet genetisk fundament!.
En vestlig imperialistisk unnskyldning for slavehandel og utbytting av den tredje verden.......................?

nettopp! helt siden Hitler gjorde det "tabu" med menneskeraser har politisk korrekthet gjort at man ikke har lov å nevne raser lengre. Ordet har blitt byttet ut med etnisitet. Likevel er det snodig at man må utvikle forskjellige typer medisin til de ulike rasene, selv om det hevdes unisont fra "forskerne" at raser er et moderne påfunn og ikke at det ikke er noen vesentlig forskjell på oss genmessig...

Motstand_ skrev:
nettopp! helt siden Hitler gjorde det "tabu" med menneskeraser har politisk korrekthet gjort at man ikke har lov å nevne raser lengre. Ordet har blitt byttet ut

----------------------------


Hvis våre forfedre vandret ut av Afrika for relativt kort tid siden, og fordrev alle andre typer mennesker fra klodens overflate, hvordan kan vi da ha forrandret oss på veien?

Alle kan se at noen er mørke i huden andre ikke men, dette er helt overflatisk forskjellene på lys og mørk hud, hår skyldes få og enkle mutasjoner og kan ha oppstått i løpet av relativt kort tid.

De indre forskjellene er en helt annen sak: Inni er vi like.

Nei inne er vi ikke like! Alle har forskjellig stoffskifte og forskjellig forbrenning og det meste er forskjellig!

Apcalypso skrev:
Nei inne er vi ikke like! Alle har forskjellig stoffskifte og forskjellig forbrenning og det meste er forskjellig!

--------------------------------------
Vi snakker ikke om stoffskifte og forbrenning, men om vi er genetisk er forskjellige.Negere, Hvite, gule, om noen er mer intelligente enn andre osv.

Det finnes mengder av både folkelige og vitenskapelig baserte forestillinger om at noen raser er klokere enn andre, noen danser, noen har enorm seksuell appetitt, noen kan ikke skape kultur, noen.....

Hvorfor er det slik at selv barn kan se alle disse forskjellene og vitenskapen nå begynner å kunne statistisk påvise mer grunnleggende likheter, samtidig som den har problemer med å relatere disse ulikhetene til noe genetisk kart?

Kyros

Rart å tenke på hvordan afrika har endt opp (eks. sivilisasjon osv) i forhold til Europa og Usa(som også egentlig bestod av europeere som "bygget" det opp)

Kanskje det er litt forskjell allikevel her?

Pitbull og am-staff regner vel som 2 raser selv om de i utgangspunktet kommer fra det samme. Og det er bare 200 år siden.


Det er vel ikke akkurat tilfeldig at svarte stort sett dominerer på løpebanen på kortdistanser eller at hvite svømmer bedre. Grunnen er veldig enkelt. Benmasse. I vann er det fordel å være lett på 100 meter er det muskler som teller.

Når det gjelder iq så er det omstridt nettopp pga politikken. Noe skyldes kultur og oppvekstvilkår, men jeg tror ikke hele forklaringa er der.

Hvordan kan man støtte evolusjonsteorien hvis man benekter at det også gjelder for mennesker?

Det ER en forskjell på de forskjellige "rasene", men er det så mye at vi kan kalle det forskjellige raser? Det er jo bare et definisjonsspørsmål, men det at folk er så feige at dem ikke engang tør innrømme dette faktum er bare tragisk.

Men la oss si at det blir allmennt akseptert å skille mellom raser, hva vil det si?
Kan ikke flere raser være likeverdige fordet? Faktum er at folk tenker rasisme så fort man hører ordet rase og menneske i samme setning akkurat som folk tenker analsex når man snakker om homofiles rettigheter.

Objektivitet er en fin ting.

Hvis styrke, høyde, utenholdenhet, evnen til å tåle kulde, evnen til å tåle varme, osv. er resultater av en utvikling som har skjedd over tid for å tilpasse oss omgivelsene vi befinner oss i, hvorfor kan ikke evnen til å bruke hjernen også være det?

Det finnes to raser.

Ålreite folk, og ikkeålreite folk.

Da jeg studerte antropologi, var det tre raser: Svarte, gule og hvite, eller negroide, mongoloide og kaukasoide, som det het. Noen forskere mente at australnegrene var en fjerde rase, husker ikke grunnen.
Mener å huske at negroide i snitt har lengre lemmer enn de andre to og mongoloide kortere lemmer enn de andre to. Mongoloide er de eneste som har hva som kaltes "enkelt øyelokk", de har ikke fold på øyelokkene bl a, og negre har kruset hår (det har jo også noen kaukasoide, men det er uvanlig) bl a.

Jeg kan aldri huske å ha sett en kineser eller annen mongoloid (asiat, heter det kanskje nå?) med kruset hår eller en neger med glatt hår eller "enkelt øyelokk".
Hvis jeg hadde fått barn med en neger, hadde det vært sensasjonelt om det skulle komme ut med "enkelt øyelokk" og lyst hår.
Det har opplagt noe med gener å gjøre.

Etter tsunamien, da de lette etter overlevende i havet, ble det sagt at på grunn av at de hadde ligget lenge i vannet, var de vanskelige å identifisere, fordi det tilogmed ble vanskelig å skille "caucasian from asian", husker jeg de sa på BBC. Det er mulig det heter asian, caucasian og...? coloured? nå?
Det er ganske lenge siden jeg begynte på det studiet og jeg hoppet fort av det fordi jeg fikk en annen oppgave i livet, så jeg vet ikke om de har skiftet hovedlærebok til grunnfag.

Er det bare blant "hvite" det er blitt politisk ukorrekt å si at det ikke finnes raser eller sier også asiatiske (gule) forskere at de er samme rase som negre og hvite?

Jeg har også lest dette med IQ-testene, som jo viser en bestemt måte å tenke på. Men er den målt på folk som har vokset opp i samme kultur i f eks tre generasjoner?
Kvinner scorer jo også i snitt lavere enn menn.

breidablikk skrev: Hvis våre forfedre vandret ut av Afrika for relativt kort tid siden, og fordrev alle andre typer mennesker fra klodens overflate, hvordan kan vi da ha forrandret oss på veien?

-Evolusjon kanskje? Homo sapiens var på dette tidspunkt fremdeles under naturlovene. Som du sikkert vet er de ulike rasene tilpasset det klimaet de lever og utvikler seg i.
i nord var det kaldere og knappere om ressursene, derfor utviklet de høyere intelligens for å kunne mestre de barske forholdene.

breidablikk: Alle kan se at noen er mørke i huden andre ikke men, dette er helt overflatisk forskjellene på lys og mørk hud, hår skyldes få og enkle mutasjoner og kan ha oppstått i løpet av relativt kort tid.

-Det handler ikke bare om lys/mørk i huden. tar du en neger og "paintshop'er" ham hvit ser du fremdeles at det er en neger.
Enkle mutasjoner kan skille en hel art fra en annen (sjimpansene deler 99% av vårt arvestoff) så hvorfor skal ikke gen-mutasjoner kunne skille mellom raser inad i en art? Og hvorfor er det helt greit å snakke om hunde- eller katteraser men ikke meenneskeraser? (tror vi kan takke Hitler igjen for den siste, da)

Caplex.no, def. av "rase": En gruppe individer innenfor en art som har flere, felles arvelige egenskaper som gjør at de kan skilles fra andre grupper av individer innenfor arten. R. er populasjoner som atskiller seg fra hverandre i frekvensen av visse gener.

Det finnes ikke noen konkret definisjon av rase. Og spør du meg, er ikke det viktige hva vi kaller forskjellene mellom mennesker, men aksepterer at de er der.

De fleste er enige om at mennesker fra de forskjellige delene av verden har forskjellige egenskaper, selv om noen ikke liker det.

Nå skal vi ikke glemme betydningen av miljø, men visse folkegrupper ser ut til å skille seg tydelig ut på enkelte områder. Enkelte folkegrupper driver med voldskriminalitet uansett hvor i verden de befinner seg og andre er omtrent aldri i bråk, og er heller flinke forretningsmennesker.

Selv om noen nekter for selve begrepet raser, kan de ikke benekte de helt tydelige forskjellene.

Det finnes syv rotraser på Jorden, og syv underraser under hver rotrase. På grunn av raseblanding gjennom de siste 2000 år er få personer av ren rase - ut fra ovenstående definisjon. Men den såkalte "hvite rase" skal ihvertfall være den femte underrasen av den fjerde rotrasen. Denne rasen kaller vi for den ariske rase.

Korreksjon: Det lever selvfølgelig ikke syv rotraser på jorda i dag - men disse syv rotrasene har angivelig eksistert eller vil komme til å eksistere en gang i fremtiden. De aller fleste menneskene på jorda i dag stammer fra den fjerde rotrasen, men det finnes også noen som er etterkommere etter den tredje rotrasen - som bl.a. befolket Atlantis i sin tid.

Hvor har du dette med syv rotraser fra? Eksisterte Atlantis?

Menekerasen fant opp atombomben. Fant rotterasen opp rottegiften?
vem har høyest inteligens

jeg mener at det finnes genetiske forskjeller mellom menneskene og at du finner forskjellige konsentrasjoner av visse gener i visse befolkninger. men disse forskjellene er flytende og passer ikke inn i det bildet vi har av de tradisjonelle rasene.

innenfor genetikk så bruker man vel ordet populasjon o.l.

det beste beviset på at mennesker har forskjellige genetisk bakgrunn er at visse populasjoner av mennesker er mer ømfiendtlig/motstandsdyktig mot visse sykdommer/medisiner. i USA har de utviklet medisiner som virker bedre på svarte.

når dette er sagt så tror jeg ikke på den tradisjonelle raseinndelingen basert på fysisk utseende og jeg har sterk tvil om at forskjeller i genetikk påvirker kompliserte prosesser som intelligens, oppførsel, moral, etikk osv.

se http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup

lucretius

Elmedina_007 skrev:
Rart å tenke på hvordan afrika har endt opp (eks. sivilisasjon osv) i forhold til Europa og Usa(som også egentlig bestod av europeere som "bygget" det opp)

Kanskje det er litt forskjell allikevel her?

---------------------

Vet ikke helt om det du mener er, at siden Afrika er fattigt så er afrikanere
dumme, er det slik å forstå?



Kyros

UVox skrev:
Det finnes to raser.

Ålreite folk, og ikkeålreite folk.

--------------------

Hvem skulle ikke ønske en slik definisjon?


Kyros

Ta en titt på søkefunksjonen i Bokmålsordboken inne på www.sprakrad.no .
Der vil man se at begrepet kan bety nesten "hva som helst", og ergo, raser eksisterer ikke innen arten homo sapiens sapiens, (det moderne menneske).

Til Breidablikk

Ikke nødvendigvis bare fattig, men se på alle stammene som fortsatt eksisterer, til og med kannibalisme kan man finne i visse stammer.
mangel på teknologi osv.

Finnes fortsatt mennesker der som bor å strå-hus langt inne i skogene.

susilu skrev:
Hvor har du dette med syv rotraser fra? Eksisterte Atlantis?


Uttrykket stammer fra Helena Blavatsky, grunnleggeren av teosofien. Hun hevdet at menneskeheten har gått gjennom fire utviklingsstadier eller epoker, hver med sju understadier. Vi er nå i den femte epoken, den ariske epoken, og den europeiske rase er den femte underrasen i denne epoken. Den neste underrasen skal oppstå fra slaviske folk, og den sjuende skal igjen oppstå fra den femte.

Den ariske rasen var den siste underrasen i den fjerde, atlantiske, epoken, og la grunnlaget for den ariske rotrasen. Det er også noen folk fra tidligere raser som enten henger igjen, eller har degenerert, slik som semitter, australere, buskmenn osv.

Så kort sagt: Ifølge teosofien, så er vi europeere den femte underrasen av den femte rotrasen, og Atlantis har eksistert, sammen med Lemuria og Hyperborea (i form av et eget kontinent som gikk til grunne).

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Root_race

Det som er litt interessant med tankegangen der, og som gjør at det ville være merkelig å bruke den for å fremstille europeere eller den ariske rase som herrefolk, er, for det første at den den ariske rasen, i sin fysiske form, er utdødd, samt at det skal komme andre, høyerestående raser senere, før den sjette rotrasen oppstår i USA som følge av multikultur og raseblanding.

I see the fnords!

Rettelse: Den underrasen skal oppstå fra den sjette (vil ikke endre innlegget, da urlen bli ødelagt).

I see the fnords!

Elmedina_007 skrev:
Til Breidablikk

Ikke nødvendigvis bare fattig, men se på alle stammene som fortsatt eksisterer, til og med kannibalisme kan man finne i visse stammer.
mangel på teknologi osv.

Finnes fortsatt mennesker der som bor å strå-hus langt inne i skogene.

-----------------------------------


I Valladolid i ble det på 1500-tallet ble det holdt et omfattende kirkemøte om noen medbragte indianere fra Sør-Amerika virkelig var mennesker eller ikke ...
Husker jeg ikke feil ble "negere" som bodde i stråhytter sett på som dyr, mens indianere som hadde bygd fantastiske byggverk og var flinke kunstnere ble sett på som mennesker.

Tror ikke denne avgjørelsen ville bli godtatt i dag. Tar man et Pyggmebarn og oppfostrer det hos vestlige intellektuelle og omvendt hvordan tror du forrutsetningene hadde vært da?

Tror du det hvite barnet hadde oppfunnet kruttet på nytt hos denne pyggmestammen?


Kyros

nei godt poeng der, men hva er så grunnen til at dem ligger såpass langt bak (dette gjelder ikke alle)
Måtte jo ha begynt et eller annet sted i europa, hva skyldes det at "sivilisasjonen" ikke har begynt der (gjelder ikke alle som sagt!)

Elmedina_007 skrev:
men hva er så grunnen til at dem ligger såpass langt bak (dette gjelder ikke alle)
Måtte jo ha begynt et eller annet sted i europa, hva skyldes det at "sivilisasjonen" ikke har begynt der (gjelder ikke alle som sagt!)
-----------------------

Noen kulturer har bedre forutsetning for å oppnå en positiv utvikling enn andre, fordi disse kulturene har dypt rotfestete demokratiske verdier, noe andre kulturer mangler. Det er derfor et motsetningsforhold mellom det å inkludere visse kulturer og det å fremme utvikling og demokrati

Trenger en innfødt i regnskogen vår teknologi?
Han ville kunne greie seg helt utmerket der hvor en sivillisert intellektuell hadde vart i noen minutter.
En forrutsetning til vilken vei intelligensen går er miljøet vi lever i .

eks.
I europa brukte vi til stadighet opp ressursene våre og måtte tenke nytt for å
finne nye ressurser.

En Infødt i regnskogen forbruker ikke mer ressurser en nødvendig, på den måten kan han høste kontinuerlig av rikdommene de har rundt seg.

Desverre spiser "sivilisasjonen" seg inn på disse menneskene, som får ett kulturellt sjokk når de møter den nye verden.


Kyros

RogerHunt skrev:
Hvis styrke, høyde, utenholdenhet, evnen til å tåle kulde, evnen til å tåle varme, osv. er resultater av en utvikling som har skjedd over tid for å tilpasse oss omgivelsene vi befinner oss i, hvorfor kan ikke evnen til å bruke hjernen også være det?

-----------------------

Fordi, hjernen er like stor?


Kyros

breidablikk skrev:
Elmedina_007 skrev:
men hva er så grunnen til at dem ligger såpass langt bak (dette gjelder ikke alle)
Måtte jo ha begynt et eller annet sted i europa, hva skyldes det at "sivilisasjonen" ikke har begynt der (gjelder ikke alle som sagt!)
-----------------------

Noen kulturer har bedre forutsetning for å oppnå en positiv utvikling enn andre, fordi disse kulturene har dypt rotfestete demokratiske verdier, noe andre kulturer mangler. Det er derfor et motsetningsforhold mellom det å inkludere visse kulturer og det å fremme utvikling og demokrati

Trenger en innfødt i regnskogen vår teknologi?
Han ville kunne greie seg helt utmerket der hvor en sivillisert intellektuell hadde vart i noen minutter.
En forrutsetning til vilken vei intelligensen går er miljøet vi lever i .

eks.
I europa brukte vi til stadighet opp ressursene våre og måtte tenke nytt for å
finne nye ressurser.

En Infødt i regnskogen forbruker ikke mer ressurser en nødvendig, på den måten kan han høste kontinuerlig av rikdommene de har rundt seg.

Desverre spiser "sivilisasjonen" seg inn på disse menneskene, som får ett kulturellt sjokk når de møter den nye verden.


Kyros

_______________________


Godt poeng!

Man må også huske på at Kina i hvert fall et par årtusener lå mange århundrer foran Europa teknologisk sett. Først på 1700-tallet en gang kunne man snakke om at Kina ble forbigått teknologisk av Europa.

I flere århundrer lå også Midtøsten foran Europa innen vitenskap, så som medisin, botanikk, astronomi, matematikk etc..
Først da Kalifatet med Bagdad som hovedstad ble angrepet av mongolene mistet den muslimske verden den rolle den hadde tidligere som vitenskapelig stormakt.

Den neste supermakt i fremtiden ved siden av USA kan bli Kina vel så mye økonomisk, som militært og utenrikspolitisk.