Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Oslo, 9. april 1940

NYTT TEMA
Terten_4
Terten_4Innlegg: 2768
11.04.10 12:44

Blucher ble senket fordi kommandanten på Oscarsborg åpnet ild uten at han egentlig hadde lov til det. Han tok altså et peronlig ansvar.

Angrepet mot hovedstaden var slått tilbake.

Hva gjør regjeringen? De rømmer byen uten å gi noen som helst slags ordrer gjennom f.eks. NRK.

Er det slik en ledelse skal oppføre seg i krig?

En båt går på grunn. Kapteinen hopper i livbåten og ror av gårde uten noen innstrukser.

En brann oppstår i et klasserom. Læreren rømmer ut av vinduet.

 

(Innlegget ble redigert 11.04.10 12:45)

KHWS
KHWSInnlegg: 15038
11.04.10 14:22
Terten_4: Hva gjør regjeringen? De rømmer byen uten å gi noen som helst slags ordrer gjennom f.eks. NRK.

De mobiliserte pr. brev, stakk av og det brøt ut panikk i Oslo.

Strengt tatt hører vel denne tråden hjemme på historieforumet.

BareNorsk
BareNorskInnlegg: 1667
11.04.10 16:10
KHWS: Strengt tatt hører vel denne tråden hjemme på historieforumet.

Nei det gjør den ikke, ville Jens som er så feig i alle sammenheng gjort detsamme.

Svaret må bli JA, Jens ville stukket av med resten av regjeringen hengende etter.

mrsa
mrsaInnlegg: 4226
11.04.10 16:32
BareNorsk: Nei det gjør den ikke, ville Jens som er så feig i alle sammenheng gjort detsamme. Svaret må bli JA, Jens ville stukket av med resten av regjeringen hengende etter.

Så du meinar at viss det kjem ein fiende opp Olsofjorden så skal regjeringa berre bli i Oslo? DU kan ikkje tenke deg at det er ein fordel at regjeringa ikkje blir tatt av fienden? Hadde regjeringa tenkt det same i 1940 ville jobben som Oberst Eriksen gjorde vore bortkasta.

silverzero
silverzeroInnlegg: 10048
11.04.10 16:38
BareNorsk: Nei det gjør den ikke, ville Jens som er så feig i alle sammenheng gjort detsamme. Svaret må bli JA, Jens ville stukket av med resten av regjeringen hengende etter.

La meg si det sånn, hvis man sammenligner ap's behandling av forsvaret 9.april 1940, med ap's behandling av forsvaret idag, så er det skremmende mange likhetspunkter.

Den gang så var ap veldig opptatt med å plassere "sine" folk i ledende stillinger. Hva skjer idag?

Den gang så var ap veldig opptatt med å redusere forsvarets betydning, hva skjer idag?

Den gang så var Ap veldig opptatt md å hetse kritiske røster i forsvaret, hva skjer idag?

Hvis man ikke visste bedre, så skulle man tro at statsminister Nygaardsvold hadde inngått en sponsoravtale med en viss person i Tyskland med liten bart. Som Oliver Langeland tar opp i sin bok "dømmer ikke". Hvis en regjering skulle gjort sitt for at en fientlig nasjon skulle få lettest tilgang til å okkupere landet, så gjorde regjeringen Nygaardsvold antakelig det meget tilfredstillende.

Er det noen som tror at regjeringen Stoltenberg(med sv som samarbeidspartner) er så veldig annerledes?

Zen0n
Zen0nInnlegg: 37347
11.04.10 16:49
Terten_4: Blucher ble senket fordi kommandanten på Oscarsborg åpnet ild uten at han egentlig hadde lov til det. Han tok altså et peronlig ansvar. Angrepet mot hovedstaden var slått tilbake. Hva gjør regjeringen? De rømmer byen uten å gi noen som helst slags ordrer gjennom f.eks. NRK. Er det slik en ledelse skal oppføre seg i krig? En båt går på grunn. Kapteinen hopper i livbåten og ror av gårde uten noen innstrukser. En brann oppstår i et klasserom. Læreren rømmer ut av vinduet.

Dette er vel stoff for historieforumet...?

Men for å si det sånn var det bare bra regjeringen kom seg ut av landet og kunne kjempe fra England. Dette gjorde at motstandskampen her hjemme samt organiseringen av handelsflåten osv ble holdt oppe, slik at vi for alvor kunne delta i krigen vi også.

Alternativet hadde jo vært at regjeringen bare ble fanget og myndighetene ville vært helt handlingslammet og okkupert.

Wassmayer
WassmayerInnlegg: 2604
11.04.10 22:11
Terten_4: Hva gjør regjeringen? De rømmer byen

Til gjengjeld var de jo svært flinke til å snauklippe "tyskertøser" etter krigen.

KHWS
KHWSInnlegg: 15038
12.04.10 06:00
Zen0n: Men for å si det sånn var det bare bra regjeringen kom seg ut av landet og kunne kjempe fra England.

Kjempe?

De var mange ganger en klamp om foten til de allierte og mange nordmenn gikk derfor inn i ordinære britiske eller amerikanske styrker. De var vel mere kjent for å drikke whisky, røke sigarer og stikke av med pengene til norske sjøfolk (Nortraship).

mrsa
mrsaInnlegg: 4226
12.04.10 08:27
KHWS: Kjempe? De var mange ganger en klamp om foten til de allierte og mange nordmenn gikk derfor inn i ordinære britiske eller amerikanske styrker. De var vel mere kjent for å drikke whisky, røke sigarer og stikke av med pengene til norske sjøfolk (Nortraship).

Ja sjølvsagt var Norge ein klamp om foten for dei allierte. Handelsflåten betydde ingen ting, den brukte jo opp verdifult drivstoff.

cochisedied
cochisediedInnlegg: 6392
12.04.10 08:41
Terten_4: Blucher ble senket fordi kommandanten på Oscarsborg åpnet ild uten at han egentlig hadde lov til det. Han tok altså et peronlig ansvar. Angrepet mot hovedstaden var slått tilbake. Hva gjør regjeringen? De rømmer byen uten å gi noen som helst slags ordrer gjennom f.eks. NRK. Er det slik en ledelse skal oppføre seg i krig? En båt går på grunn. Kapteinen hopper i livbåten og ror av gårde uten noen innstrukser. En brann oppstår i et klasserom. Læreren rømmer ut av vinduet.  

9 april krevde tyskerne at all motstand måtte opphøre, Tyskland skulle overta ansvaret for Norges sikkerhet.  Regjeringen avviste dette.  Burde de ha akseptert Tysklands krav?  Da kunne regjeringen fortsatt å administrere Norge under tysk overhøyhet - det var den opprinnelige tyske politiske planen.
Isteden vedtok Stortinget "Elverumsfullmakten", som ga regjeringen fullmakt til å fortsette kampen, om nødvendig fra utenfor rikets grenser. 

10 april høynet tyskerne kravet til at regjeringen måtte gå av, og Quisling utnevnes til ny statsminister.  Også dette ble blankt avvist av Konge og regjering - burde de ha gått med på dette?

Det er forhold rundt håndteringen av invasjonen som den daværende regjeringen fullt fortjent kan kritiseres for - f.eks måten mobiliseringen ble iverksatt på.  Men å kritisere regjeringen (og for den saks skyld stortinget) for at de valgte å komme seg unna tyskernes klør ved å flykte fra Oslo 9 april - akkurat den kritikken forstår jeg ikke.  Hva i alle dager kunne blitt oppnådd ved å forbli i Oslo?

cochise-

Terten_4
Terten_4Innlegg: 2768
12.04.10 15:58

Beklager at denne tråden ikke er plassert på historie. Det var en teknisk feil fra min side.

Regjeringen stod ikke i fare for å bli tatt til fange. Tyskerne hadde satt i land noen få tusen mann i Son. Senkingen av Blucher hadde ført til at nordmennene hadde fått overtaket i morgentimene. Nordmennene hadde like mange mann under våpen oppsatt gjennom Kongens Garde og andre avdelinger. I tillegg kunne Akershus regiment nr. 2 bestående av mannskaper fra Oslo blitt satt opp i løpet av kort tid. De hadde lagrene sine på Akershus.

En leder eller en ledelse skal uansett ikke stikke av. Det er første bud i en hver hensende. Flukten ut av Oslo, og mangel av ledesle som den norske regjering viste den 9. april 1940 er så graverende og kritikkverdig at den på ingen måte er tatt alvorlig av ettertiden og historikerne.

 

(Innlegget ble redigert 12.04.10 16:09)

Isfront
IsfrontInnlegg: 3069
12.04.10 19:20
mrsa: Så du meinar at viss det kjem ein fiende opp Olsofjorden så skal regjeringa berre bli i Oslo? DU kan ikkje tenke deg at det er ein fordel at regjeringa ikkje blir tatt av fienden? Hadde regjeringa tenkt det same i 1940 ville jobben som Oberst Eriksen gjorde vore bortkasta.

De burde kanskje tatt seg bryet med å gi ordre om motstand før de stakk av. Og hvilke ulemper hadde det medført landet at en sånn feig møkkaregjering ble tatt til fange? For ikke å snakke om den lange forsømmelsen av forsvaret før krigen. De klarte å kreke ut en begrenset mobilisering med oppmøte om tre dager fra den 9. april. Husk at tyskernes innvasjonsstyrke bestod av kun 15 000 mann!!! Med full mobilisering i forkant ville Norge glatt vært i stand til å forsvare seg.

Dette er en feig skam i Norgeshistorien!

Med hjernevasking og enerett på krigshistorien fra APs side, er det kun svake sjeler med null immunitet mot regimets propaganda som er i stand til å se på kongens og regjeringens desertering som noe i nærheten av heroisk.

mrsa
mrsaInnlegg: 4226
12.04.10 19:52
Isfront: De burde kanskje tatt seg bryet med å gi ordre om motstand før de stakk av. Og hvilke ulemper hadde det medført landet at en sånn feig møkkaregjering ble tatt til fange? For ikke å snakke om den lange forsømmelsen av forsvaret før krigen. De klarte å kreke ut en begrenset mobilisering med oppmøte om tre dager fra den 9. april. Husk at tyskernes innvasjonsstyrke bestod av kun 15 000 mann!!! Med full mobilisering i forkant ville Norge glatt vært i stand til å forsvare seg. Dette er en feig skam i Norgeshistorien! Med hjernevasking og enerett på krigshistorien fra APs side, er det kun svake sjeler med null immunitet mot regimets propaganda som er i stand til å se på kongens og regjeringens desertering som noe i nærheten av heroisk.

No har du gjort det ganske klart kvar dine sympatier ligg.

Sjølvsagt er det viktig for ei regjering å unngå å bli tatt til fange, det er nokon alle veit. Ei regjering i fangeskap vil ikkje kunne gjere nokon av dei nodvendige grepa som må gjerast i ein krig, dei kan ikkje ein gang mobilisere.

Ja regjeringa gjorde ei stor tabbe når dei ikkje fekk mobilisert på ein skikkeleg måte. Og du har rett i ein ting, hadde Norge vore fult mobilisert på førehand ville tyskarane ikkje gått til angrep på Norge.

Det var nok ikkje regjeringa som var feig, i aprildagane 1940, det var Qusling og hans like som svikta landet i krig.

mrsa
mrsaInnlegg: 4226
12.04.10 19:54
Terten_4: Regjeringen stod ikke i fare for å bli tatt til fange. Tyskerne hadde satt i land noen få tusen mann i Son. Senkingen av Blucher hadde ført til at nordmennene hadde fått overtaket i morgentimene. Nordmennene hadde like mange mann under våpen oppsatt gjennom Kongens Garde og andre avdelinger. I tillegg kunne Akershus regiment nr. 2 bestående av mannskaper fra Oslo blitt satt opp i løpet av kort tid. De hadde lagrene sine på Akershus. En leder eller en ledelse skal uansett ikke stikke av. Det er første bud i en hver hensende. Flukten ut av Oslo, og mangel av ledesle som den norske regjering viste den 9. april 1940 er så graverende og kritikkverdig at den på ingen måte er tatt alvorlig av ettertiden og historikerne.  

Dette er tull, regjeringa gjorde det rett med å stikke av frå Oslo. Dei kunne rett og slett ikkje gjort noko anna.

Isfront
IsfrontInnlegg: 3069
12.04.10 19:58
mrsa: Ei regjering i fangeskap vil ikkje kunne gjere nokon av dei nodvendige grepa som må gjerast i ein krig, dei kan ikkje ein gang mobilisere.

Det ville ikke vært noen forskjell med andre ord...

mrsa
mrsaInnlegg: 4226
12.04.10 20:28
Isfront: Det ville ikke vært noen forskjell med andre ord...

Du kan no tru det.

Terten_4
Terten_4Innlegg: 2768
12.04.10 21:21

Regjeringen ville ikke blitt tatt til fange den 9. april. De nærmeste tyske styrkene stod flere mil unna hovedstaden. Til forsvar hadde de norske stående styrker Kongens Garde og andre avdelinger. En gylden mulighet til rask moblisering av det 2. akershuske infanteriregiment gjemmehørende i byen.

Skulle forsvaret av Sør-Norge hatt noen mening var det av avgjørende betydning at hovedstaden måtte forsvares for enhver pris, og at flyplassene Kjeller og Fornebu ble på norske hender.

Med rask og beslutsom opptrenden kunne man med engelsk hjelp hatt en viss mulighet.

Regjeringen var en flokk med kujoner som manglet enhver form for lederskap.

(Innlegget ble redigert 12.04.10 21:24)

camelon-67
camelon-67Innlegg: 1678
12.04.10 21:31

Blucher kunne vært senka lenge før Drøbak, hvis ikke kommandanten på Mågerøy ( Tønsberg ) hadde vært så feig, der sto det 2 svære kanoner, de største i landet den gangen, men han var redd dem skulle skyte tilbake.....

Ærlig talt er det krig så vil selvfølgelig noen dø...

Ikke bare har vi feige regjerings medlemmer men ledelsen i Forsvaret er neimen ikke mye å skryte av heller.

Skulle noen prøve seg på Norge i dag så hadde vi blitt tatt på senga på 5 minutter 

mrsa
mrsaInnlegg: 4226
12.04.10 21:55
Terten_4: Regjeringen ville ikke blitt tatt til fange den 9. april. De nærmeste tyske styrkene stod flere mil unna hovedstaden. Til forsvar hadde de norske stående styrker Kongens Garde og andre avdelinger. En gylden mulighet til rask moblisering av det 2. akershuske infanteriregiment gjemmehørende i byen. Skulle forsvaret av Sør-Norge hatt noen mening var det av avgjørende betydning at hovedstaden måtte forsvares for enhver pris, og at flyplassene Kjeller og Fornebu ble på norske hender. Med rask og beslutsom opptrenden kunne man med engelsk hjelp hatt en viss mulighet. Regjeringen var en flokk med kujoner som manglet enhver form for lederskap.

Stemme det regjeringa ville ikkje bli tatt til fange 9 april. Grunnen til det var senkinga av Blucher og at regjeringa reiste. Hadde regjeringa blitt så ville dei blitt tatt 9 april. Tyske troppar masjerte gjennom Oslo 9 april, så hadde regjeringa blitt så hadde dei blitt tatt. Dei hadde og tyskarane meir eller mindre i helane heile vegen til dei kom til Nord Norge.

Ei rask mobilisering av eit regiment der tyskarane alt er, det hadde blitt litt vanskeleg. Ein kurositet er at Ir 9 i Sogn og Fjordane starta mobilisering alt 8 april.

Digitodex
DigitodexInnlegg: 11868
12.04.10 22:01

Pasifisme rådet i AP leiren og på venstresiden på 30 tallet. En ville holde Norge utenfor en evt. krig. Forsvaret var nedprioritert. Flere forsøkte forgjeves å påvirke for å få åpnet øynene på regjeringen, til ingen nytte. Da tyskerne kom, stakk styresmaktene halen mellom beina og ba folket ellers om å kjempe, med den elendige utrustningen som var i landet. Dette måtte være særdeles flaut for gjenget som rømte landet, dersom de hadde skamvett.

Og når krigen var over, fikk de som hadde forelsket seg i tyske soldater samt de barn de fikk med dem, ofte livene sine ødelagt. Grunnloven ble brutt ved at lov fikk tilbakevirkende kraft.

Som Bjørnebo skriver i etterordet til "Under en hårdere himmel":

"Juridisk var det verre. Den såkalte ”landssvikanordningen” som ble dekretert i London i 1944, grunnlovsstridig uten Stortingets sanksjon, uten offentliggjørelse før dens ikrafttreden, medførte et nytt surrealistisk innslag i norsk rettsliv. Anordningen fikk tilbakevirkende kraft, hvilket ingen norsk lov kan ha. Den medførte også med tilbakevirkende kraft dødsstraffens gjeninnførelse for sivile forbrytere mot Staten. Uten nevneverdige vanskeligheter fikk man i tidens fylde Høyesterett til å akseptere maretittet.

Den dialektiske bakgrunn var følgende: Etter tidligere eksisterende lov var minimumsstraffen for landsforræderi 4 år. Til gjengjeld måtte de straffbare handlinger være av en ytterst konkret art: nemlig reell bistand til fienden. Etter eksisterende lov kunne bare en ganske liten minoritet av norske nazister og medløpere ha vært dømt for landsforræderi. Ved hjelp av landssvikordningen lyktes det å anlegge 92000 straffeprosesser, det vil si at hele den gruppe som var sympatisk innstilt ovenfor Tyskland eller nazismen, men som ikke hadde begått straffbare handlinger, denne gruppe kunne nå settes under tiltale.

Landssviksordningens tilbakevirkende kraft ble begrunnet ved at man kalte den en amnestilov. Og amnestier – det ligger i sakens natur – har tilbakevirkende kraft. Men denne gang går amnestiet ut på å få dømt mennesker man ellers ikke kunne komme til livs, samt på å gjeninnføre dødsstraffen i sivil lovgivning. En amnestilov som i Norge muliggjorde 25 ehnrettelser må sies å være enestående i sitt slag."

moskos
moskosInnlegg: 14036
12.04.10 22:14
cochisedied: 9 april krevde tyskerne at all motstand måtte opphøre, Tyskland skulle overta ansvaret for Norges sikkerhet.  Regjeringen avviste dette.  Burde de ha akseptert Tysklands krav?  Da kunne regjeringen fortsatt å administrere Norge under tysk overhøyhet - det var den opprinnelige tyske politiske planen.
Isteden vedtok Stortinget "Elverumsfullmakten", som ga regjeringen fullmakt til å fortsette kampen, om nødvendig fra utenfor rikets grenser.  10 april høynet tyskerne kravet til at regjeringen måtte gå av, og Quisling utnevnes til ny statsminister.  Også dette ble blankt avvist av Konge og regjering - burde de ha gått med på dette?

Tyskland hadde antagelig tapt uansett, og vi hadde kanskje befunnet oss på tapersiden - hva da?

Terten_4
Terten_4Innlegg: 2768
12.04.10 22:20

Oslo ble besatt av noen få tyske kompanier (200 mann) som kom med fly. De landet på Fornebu som det skulle vært vanlige turister.

Deretter marsjerte de inn i byen eskortert av norsk politi. Inn på Akershus Festning, og overtok et betydelig millitært depo bestående av alt mulig norsk utstyr. Bl.a en del tyngre artilleri som ble brukt mot norske styrker i dalførene.

Hovedstaden kunne blitt forsvart med en oppegående ledelse.

 

(Innlegget ble redigert 12.04.10 22:24)

Mahdi1
Mahdi1Innlegg: 2248
12.04.10 22:35
KHWS: De mobiliserte pr. brev, stakk av og det brøt ut panikk i Oslo.

Nygaardsvold gav faktisk ordre om mobilisering, men anga ikke noen nærmere instruks til hærledelsen om hvordan denne skulle foregå. Det var faktisk hærledelsen som besluttet mobilisering per brev, ikke regjeringen.

Forøvrig må du huske på at AP kun satt med makten fra 1935. Nedbyggingen av forsvaret begynte allerede i 1919. Fra 1936 av og utover økte AP-regjeringen bevilgningene vesentlig hvert år. Bevilgningene for 1938, 1939, og 1940 var mange ganger større enn det gjennomsnittlige forsvarsbudsjettet i årene 1919 til 1937.

Påstandene om at regjeringen var feig som forlot landet, og at de bygget ned landet ble forøvrig første gang fremsatt av NS under okkupasjonen

Terten_4
Terten_4Innlegg: 2768
12.04.10 22:52

Regjeringen måtte velge mellom krig eller overgivelse den 9. april.

Velger de krig, må de også føre krigen med den besluttsomhet som er nødvendig for å vinne.

Hovedstaden og flyplassene Fornebu og Kjeller måtte holdes hvis krigen i Sør-Norge skulle hatt noen mening.

Det tyske angrepet mot Norge 9. april 1940 ble gjennomført med 8850 soldater i første bølge; et hasardiøst lavt tall

mrsa
mrsaInnlegg: 4226
12.04.10 23:40
Terten_4: Regjeringen måtte velge mellom krig eller overgivelse den 9. april. Velger de krig, må de også føre krigen med den besluttsomhet som er nødvendig for å vinne. Hovedstaden og flyplassene Fornebu og Kjeller måtte holdes hvis krigen i Sør-Norge skulle hatt noen mening. Det tyske angrepet mot Norge 9. april 1940 ble gjennomført med 8850 soldater i første bølge; et hasardiøst lavt tall

No er verken hovedstaden eller dei to flyplassane vitale deler av landet. Og når først regjeringa valgt krig så greide Norge å halde ut i 2 mnd, det er lenger enn kva Frankrike greide. Norge burde ha vore mobilisert tidlegare er det ikkje tvil om, men dessverre så var det ikkje slik. Og som andre her har sagt så var det ikkje regjeringa som tabba seg ut med mobiliseringsorden. Og bortsett frå på Austlandet så var det full mobilisering i resten av landet.

cochisedied
cochisediedInnlegg: 6392
13.04.10 00:22
moskos: Tyskland hadde antagelig tapt uansett, og vi hadde kanskje befunnet oss på tapersiden - hva da?

Tja - si det.
En kan jo spekulere på mange mulige og umulige scenarier som følge av at regjeringen hadde valgt å overgi seg, eller hvis de hadde blitt tatt til fange og på den måten kommet under tysk kontroll.

En ting er imidlertid ganske så sikkert. 
Hadde ikke regjeringen  "vært så feige" at de "stakk av med halen mellom bena" - d.v.s. kom seg til London for å fortsette kampen, så hadde Norge stått uten handelsflåte i 1945.  Isteden satt Norge igjen med den tredje største, og den desidert mest moderne flåte i verden - en ikke ubetydelig inntektstkilde når landet skulle bygges...

cochise-

moskos
moskosInnlegg: 14036
14.04.10 20:51
cochisedied: En ting er imidlertid ganske så sikkert. 
Hadde ikke regjeringen  "vært så feige" at de "stakk av med halen mellom bena" - d.v.s. kom seg til London for å fortsette kampen, så hadde Norge stått uten handelsflåte i 1945.  Isteden satt Norge igjen med den tredje største, og den desidert mest moderne flåte i verden - en ikke ubetydelig inntektstkilde når landet skulle bygges...

Synd vi ikke har den lenger

Digitodex
DigitodexInnlegg: 11868
14.04.10 21:27
cochisedied: Tja - si det.
En kan jo spekulere på mange mulige og umulige scenarier som følge av at regjeringen hadde valgt å overgi seg, eller hvis de hadde blitt tatt til fange og på den måten kommet under tysk kontroll. En ting er imidlertid ganske så sikkert. 
Hadde ikke regjeringen  "vært så feige" at de "stakk av med halen mellom bena" - d.v.s. kom seg til London for å fortsette kampen, så hadde Norge stått uten handelsflåte i 1945.  Isteden satt Norge igjen med den tredje største, og den desidert mest moderne flåte i verden - en ikke ubetydelig inntektstkilde når landet skulle bygges... cochise-

Hvem eide flåten? I allefall ikke staten, så påstanden om at den ville kommet under tysk kontroll er vel litt drøy?

cochisedied
cochisediedInnlegg: 6392
15.04.10 03:49
Digitodex: Hvem eide flåten? I allefall ikke staten, så påstanden om at den ville kommet under tysk kontroll er vel litt drøy?

Ja, det ville vært en drøy påstand - men det var da heller ikke det jeg mente.

Britene, som store deler av flåten allerede seilte for etter den mer eller mindre påtvugne tonnasjeavtalen av 1939, ville tatt kontroll over (beslaglagt) skipene. Så skipene ville fortsatt seilt for de allierte, men under britisk flagg, og Norge ville ikke fått noen inntekter av dette. 

Etter krigens slutt ville det blitt særdeles vanskelige forhandlinger for å eventuelt få tilbake kontroll over skipene.   Kanskje ville vi fått endel av flåten tilbake, kanskje ikke.  

At regjeringen etablerte seg i London, og tok kontroll over flåten gjennom Nortraship, forhindret et slikt scenario.

cochise-

(Innlegget ble redigert 15.04.10 03:58)

KHWS
KHWSInnlegg: 15038
15.04.10 06:48
cochisedied: Etter krigens slutt ville det blitt særdeles vanskelige forhandlinger for å eventuelt få tilbake kontroll over skipene.   Kanskje ville vi fått endel av flåten tilbake, kanskje ikke.   At regjeringen etablerte seg i London, og tok kontroll over flåten gjennom Nortraship, forhindret et slikt scenario.

Dette er bare tull og det vet du. Britene hadde ikke noe problem med eierskapet og det ville være den enkelte kaptein på skuten som måtte ta en avgjørelse om ikke en klar beskjed kom ev. via radio. Tross alt var ikke 1940 helt i steinalderen. Handelsflåten visste at Norge var invadert og søkte alliert havn. Siden du nevner Nortraship så burde du også fortelle hvor pengene til krigsseilerne ble av.

Hva hadde egentlig regjeringen å frykte siden de stakk av. Tyskerne ville at alt skulle gå så glatt som mulig og hadde ikke til hensikt å hindre sivil administrasjon av Norge. Hvorfor skulle tyskerne ev. ha avsatt regjeringen? De hadde vel heller takket den for at det norske forsvaret ikke var i stand til å forsvare landet. Det hadde skjedd det samme som i Danmark der kongen hadde åpen husarrest og regjeringen satt.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg