Økonomisk Fair Play

Hva står det i definisjonen angående "related party"? Det er ikke uvanlig å innta en gjennomskjæringshjemmel for de tilfeller hvor det settes opp pro forma koblinger for illojalt å omgå regelverk.

E. Related party, related party transactions and fair value of related party transactions

1. A related party is a person or entity that is related to the entity that is preparing its financial statements (the ‘reporting entity’).

2.    A person or a close member of that person’s family is related to a reporting entity if that person:
a) has control or joint control over the reporting entity;
b) has significant influence over the reporting entity;or
c)    is a member of the key management personnel of the reporting entity or of a parent of the reporting entity.

3.    An entity is related to a reporting entity if any of the following conditions apply:
a) The entity and the reporting entity are members of the same group (which means that each parent, subsidiary and fellow subsidiary is related to the others);
b) One entity is an associate or joint venture of the other entity (or an associate or joint venture of a member of a group of which the other entity is a member);
c)    Both entities are joint ventures of the same third party;
d) One entity is a joint venture of a third entity and the other entity is an associate of the third entity;
e) The entity is a post-employment benefit plan for the benefit of employees of either the reporting entity or an entity related to the reporting entity. If the reporting entity is itself such a plan, the sponsoring employers are also related to the reporting entity;
f) The entity is controlled or jointly controlled by a person identified in paragraph 2; or
g) A person identified in paragraph 2(a) has significant influence over the entity or is a member of the key management personnel of the entity (or of a parent of the entity).

4.    With reference to paragraphs 1 to 3 above, the following definitions apply:
a) Close members of the family of aperson are those family members who may be expected to influence, or be influenced by, that individual in their dealings with the entity. They may include that person’s children and spouse or domestic partner, children of that person’s spouse or domestic partner, and dependants of that person or that person’s spouse or domestic partner.
b) Control is the power to govern the financial and operating policies of an entity so as to obtain benefits from its activities.
c) A joint venture is a contractual arrangement whereby two or more parties undertake an economic activity that is subject to joint control.
d) Joint control is the contractually agreed sharing of control over an economic activity, and exists only when the strategic financial and operating decisions relating to the activity require the unanimous consent of the parties sharing control (the venturers).
e) Key management personnel are those persons having authority and responsibility for planning, directing and controlling the activities of the entity, directly or indirectly, including any director (whether executive or otherwise) of that entity.
f)    Significant influence is the power to participate in the financial and operating policy decisions of an entity, but is not control over those policies. Significant influence may be gained by share ownership, statute or agreement.
g) An associate is an entity, including an unincorporated entity such as a partnership, over which the investor has significant influence and that is neither a subsidiary nor an interest in a joint venture. In the definition of a related party, an associate includes subsidiaries of the associate and a joint venture includes subsidiaries of the joint venture. Therefore, for example, an associate's subsidiary and the investor that has significant influence over the associate are related to each other.

5. In considering each possible related party relationship, attention is directed to the substance of the relationship and not merely the legal form. The following are not related parties:
a) Two entities simply because they have a director or other member of key management personnel in common or because a member of key management personnel of one entity has significant influence over the other entity.
b) Twoventurerssimplybecausetheysharejointcontroloverajointventure.
c) Providers of finance, trade unions, public utilities, and departments and agencies of a government that does not control, jointly control or significantly influence the reporting entity, simply by virtue of their normal dealings with an
entity (even though they may affect the freedom of action of an entity or participate in its decision-making process).
d) A customer, supplier, franchisor, distributor or general agent with whom an entity transacts a significant volume of business, simply by virtue of the resulting economic dependence.

6. A related party transaction is a transfer of resources, services or obligations between related parties, regardless of whether a price has been charged (disclosure requirements in respect of related parties and related party transactions are set out in Annex VI).

7. A related party transaction may, or may not, have taken place at fair value. Fair value is the amount for which an asset could be exchanged, or a liability settled, between knowledgeable willing parties in an arm’s length transaction. An arrangement or a transaction is deemed to be ‘not transacted on an arm’s length basis’ if it has been entered into on terms more favourable to either party to the arrangement than would have been obtained if there had been no related party relationship.

Related party-definisjonen står på side 81. Det er betraktelig mer behagelig å lese i pdf.-utgaven enn limt inn på forumet her.

Art. 3 A-D ser for meg ut som identifikasjonsregler som eksempelvis finnes i norske selskapsregler og beskatningsregler, slik at det ved transaksjoner gjennom datterselskaper eller utenforstående selskaper hvor det foreligger tilstrekkelig kapitalandeler eller stemmeinnehav/innflytelse vil identifiseres med mor/hovedselskap og "fair value" legges til grunn.

Selskap A (araber) kan altså ikke føre penger til selskap C (City) gjennom selskap B, da B og A identifiseres med hverandre.

.

Det er slik jeg og har forstått reglene her. Det skal dog sies at de kan gjøre det, men i Citys regnskap vil det bli ført en inntekt(sett at det er f. eks. en sponsoravtale) som er nedjustert til det UEFA mener er markedsverdi.

Nettopp. Ned- og oppjusteringer er jo hele poenget med fair value. Hva er det dere egentlig er uenige i :)

Diskusjonen med grock går ut på om fair value gjelder alt av sponsoravtaler ol., eller bare fra related parties. I utgangspunktet skulle alle andre avtaler(fra "non-related parties") per definisjon være markedsverdi, men om en gal oljemilliardær uten noen som helst tilknytning til ADUG ble draktsponsor for City for den nette sum av €90 millioner årlig, kan det vel neppe være helt etter markedet når United får inn €23 millioner, Bayern €24 mill., Real €15-20 mill. osv..

En ren prinsippdiskusjon, uten at det har noen reell effekt uansett hva som er riktig.

Kilde på draktsponsorverdi: Deloite Football Money League.

Ah, ok! Nå er regnskapsretten min litt rusten og ikke brukt mye de siste årene, men i norsk rett anvendes fair value/armlengde hovedsakelig ved internprising/interessefellesskap tror jeg, mens regnskapet ellers føres rent transaksjonsbasert/transaksjonsprinsippet.

Uten at jeg skal si noe sikkert vil jeg tro at en uavhengig tredjepart, uten tilknytning til araberne som related party, vil kunne sponse City med så mye de selv ønsker.

Det skal bli greit å få dette maset ut av verden om noen år!

Du kan jo holde deg unna å lese tråder du både oppfatter som "mas", selv om tittelen er det relativt nøytrale "økonomisk fair play" og City bare har vært en av verstingene, samtidig som det er ett tema du ikke skjønner bæret av.

Aight, bra research!

Er dette f.ø. fra blekka de utgav nå nettopp etter roll-outen? Er ikke sikker på om jeg gidder lese hele, men hadde vært greit å ha en kopi i favoritter.

Problemet etter mitt skjønn er ikke City eller Chelsea, så lenge onklene deres betaler blindt underskuddet, så dette er no harm for klubbene i seg selv. Men kan skjønne at dette er med på bremse pengebruken klubber som vil gjøre som Liverpool, Newcastle og Leeds. Noe som er meget bra for klubbdriften i Europa.

For er det viktigste å beskytte klubbene mot seg selv eller beskytte dem mot andre klubber?

Jeg vet inderlig godt at Arsenal som driver sunt, får en vanskeligere hverdag mot lekeklubber som City. Men jeg mener fortsatt det er viktigere å beskyttene klubbene mot dårligere eiere og styre. Å så lenge onklene spyr inn penger blindt, så skader det ikke andre en arvingene deres.

Problemet er selfølgelig den dagen Roman og araberen skulle finne på å stikke, men det for bli en annen diskusjon.

Kom vel ut for et halvt år siden omtrent. Link i første avsnitt på denne siden.

Utrolig hendig for å slå opp noe man lurer på rundt FFP.

Litt merkelig når du allerede er inne på problemet i første setning, hvorfor du så avfeier det i andre.

Det skader selvsagt flere enn arvingene deres, det skader klubber som driver innenfor sine rammer at de ikke kan få tak i spillere de ellers ville kunne fått tak i pga. at klubber injiserer inflasjon i markedet ved å bruke egen seddelpresse ikke andre har tilgang til. I tillegg skader det Alle klubber ved at det kunstig øker oppad lønnspress, som er en av grunnene til at godt over halvparten av alle europeiske klubber gikk med underskudd i fjor, til samlet sum av i overkant av 13 milliarder kroner.

Folk verkar tro att dom som styr city är idioter.  http://www.telegraph.co.uk/sport/footba ... ttery.html

Det er liten tvil om at de som styrer butikken i Manchester City har en formidabel oppgave foran seg for å klare å innfri UEFA s krav. Men dette er drevne forretningsfolk og jeg er ikke like kategorisk som mesteparten av VGD på at vi ikke vil klare å imøtekomme disse kravene

vi kan använda all inkomst från biljett salg plus att inkomst från leie av diverse ting runt om på marken dom har köpt.  vi har inga dyra lån på stadion eller nåt.  Detta kommer inte bli något som helst problem. 

Det er derfor jeg stillte spørsmålet mellom mine 2 avsnitt, skal reglene beskytte klubbene mot seg selv eller mot andre? Jeg syntes det viktigste er mot seg selv og umoralske eiere.

Skal man trekke inn uretferdige fordeler burde dem kanskje også ta en titt på La Liga, der 2 klubber stikker av med mer eller mindre alt av TV-penger, i motsettning til PL der dem blir fordelt på alle.

Men jeg ser den med unormale høye lønnsutgifter og overgangsummer.

Det viktigste er at eierne av klubben skjønner det! Jeg tor ikke araberne kjøpte city for så å bli utestengt fra det de er der for å vinne i framtiden!

En viktig brikke for City i dette tilfellet er i så fall å overta eierskapet av stadion. Slik det er nå går jo en betydelig andel av billettinntektene til Manchester by (eller tar jeg feil her?)

I følge linken han la ut, så betaler City halvparten av billettinntektene for hver tilskuer over 32 000(Maine Roads gamle kapasitet). Videre skal denne summen ha vært på £2 millioner de siste tre årene. Det skal, i følge samme artikkel, være en ny avtale verdt £3 millioner i året i flat leie av stadion. Morsomt nok drar City inn litt over 20 millioner pund på kampdagene sine. Dette er nok til å dekke rundt 1/6(!) av lønnsutgiftene de har.

Hvorfor han nevner det med billettsalg forstår jeg ingen ting av. Det virker virkelig å være dråpe i havet. Utvikling av området rundt forstår jeg derimot veldig godt at han nevner. Der virker de å ha en reell mulighet til å dra inn ekstra penger.

Billettinntekter ligger jo på italiensk nivå, altså som nesten irrelevant ifht. utgiftene.

Kan bare bemerke til blue moon at jeg ikke er en av de som er bastant på at City ikke kommer til å greie å tilpasse seg regelverket, det er ikke umulig, selv om det fordrer en del ting som må skje.

En ting som kan bli interessant om det ikke skulle gå, er UEFA's håndtering. City er både de aller mest synlige fotballpengedoperne om dagen og i tillegg hører de ikke til fotballaristokratiet enda. Om de skal gjøre ett eksempel ut av Noen klubb, må City være først på lista om de feiler.

Scudamore er en dust azzzz, tenk å si noe som alle ekspertene på VGD er uenig i. Og det å uttale at City visstnok er en veldrevet klubb som har kontroll på det de driver med er jo ikke bare som å banne i kirka, men å svi ned hele bygget

http://www.newsnow.co.uk/h/Sport/Football/Premier+League/Manchester+City

En litt bedre link

For en patetisk gjeng.

Tidligere har man klamret seg til halmståret om at "sjeikene har kontroll".

Nå er det tydeligvis viktigere at UEFA ikke vil straffe klubbene som ikke klarer kravene.

Piff-paff. Men la nå folket leve i troen på at City ikke får delta i Europa, så får de ta skuffelsen som menn og ikke mus når de tar feil

Nok et prov på naivitet. Vi setter vår lit til Scudamore!

Eneste som ikke har kontroll er vel du, med forsvinnede liten peiling på hva som egentlig foregår. Er jo en grunn til at du er på VGD mens andre er der det skjer.

Herlig konklusjon.

Du har som vanlig mange gode og saklige argumenter.

Til og med du forstår vel at Scudamore bare er ute etter å forsvare egne interesser?