Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

"Jeg kjøper spill for å støtte utvikleren"

NYTT TEMA
Smatti
SmattiInnlegg: 8343
10.01.11 18:56

Det har tidvis vært et argument MOT nedlasting (f.eks). Dessverre ser det ikke ut til at 3.parts utgivere har de aller beste forholdene tilrettelagt for inntjening:

http://www.eurogamer.net/articles/2011-01-10-where-does-my-money-go-article?page=1

Om vi tar hensyn til at denne artikkelen stemmer (noe som ikke virker helt utenkelig) så er "den enes død, den andres brød" et uttrykk som passer utmerket til nettopp dette. Vi gamere har levd i et lufttett vakuum av billige spill. Vi har så og si spilt uten kostnader (under 200kr for nye spill er nesten gratis), men det betyr at vi "gir" utgiverne det som best kan beskrives som smuler.

Det man kan bli mest overrasket over er hvor lite en tredjeparts utvikler faktisk kan ende opp med å sitte igjen med etter at du, jeg eller noen andre har kjøpt spill x til en pris langt under det som er "normalt". Utviklere som er kjøpt opp og plassert godt under vingen til Activision lever i praksis av lønn og bonuser (i følge artikkelen), og med det så støtter vi ikke Infinity Ward ved å handle MW2, men vi fyller en allerede velfylt lomme i Activisions frakk. Det er ikke bare en eneste lomme i den frakken.

Spillindustrien går jo ikke akkurat så verst, men det er nok et faktum som undergraver muligheten til å utvikle spill som uavhengig utvikler. Det er jo tydeligvis ikke slike at de store utviklerne nødvendigvis får rettferdig betalt for jobben de har gjort...

iieeaa
iieeaaInnlegg: 446
12.01.11 05:21

Nja. Vi støtter isåfall activisions satsing på tredjepartsutviklere. Og jeg tipper de er gladere for lønn og bonuser enn ingenting

phb
phbInnlegg: 8501
12.01.11 20:15

Megaselskapene utnytter utviklerselskapene grovt. Kjøper du et Activision eller et EA-spill går 5-10% til utvikleren. Kjøper du et selvutgitt spill på Steam går 70% til utvikleren.

(Innlegget ble redigert 12.01.11 20:17)

Smatti
SmattiInnlegg: 8343
12.01.11 20:17
iieeaa: Nja. Vi støtter isåfall activisions satsing på tredjepartsutviklere. Og jeg tipper de er gladere for lønn og bonuser enn ingenting

Activision var et eksempe. Men, uansett så fikk jo Infinity Ward særdeles lite igjen for COD-seriens succe.

Denne fordelingen bidrar uansett til at det er vanskelig, om ikke umulig, å utvikle spill uten å være eid av en utgiver. De store utgiverene bruker uansett all sin tid, energi og kronasje på utvaskede serier som vi har sett før. Nyvinning har blitt et fremmedord med den utviklingen som har funnet sted de siste årene.

Gringorilla
GringorillaInnlegg: 10055
14.01.11 22:54
phb: Megaselskapene utnytter utviklerselskapene grovt. Kjøper du et Activision eller et EA-spill går 5-10% til utvikleren. Kjøper du et selvutgitt spill på Steam går 70% til utvikleren.

Selv om jeg ikke bastant påstår at du tar feil, så vil jeg gjette på du ikke har noen kilder for denne påstanden.

Om jeg selv skulle gjette, vil jeg si 1-2% til utvikler og rundt 10% til utgiveren. Det aller meste av pengene går til produksjon, frakt, stat og forhandler.

Og dette er forøvrig en grunn for at jeg prøver å handle spill så billig som mulig og helst i utlandet. Da har utviklerne allerede fått sin del av kaka, og jeg stjeler kun fra stat og/eller forhandler, og jeg synes ingen av disse fortjener noenting som helst.

phb
phbInnlegg: 8501
15.01.11 19:28
Gringorilla: Selv om jeg ikke bastant påstår at du tar feil, så vil jeg gjette på du ikke har noen kilder for denne påstanden.

Fra et intervju med Outerlight:

"The traditional publishing model is awful for developers, it's their gilded cage. It requires costly pitching, to emissaries of publishers, who return to corporate rooms & badly pitch the idea to large groups who need consensus to act, and typically take 6 months to close any deal they offer. Publishers are motivated by greed, but restrained by fear of risk, and thus seek sure deals, licenses and sequels, which makes pitching innovation almost pointless. Should you get a deal, the usual is 20 percent royalties, but after the retailer takes their share of 50 percent, you are getting 20 percent of the 50 percent left (so 10 percent of retail price). That doesn't sound too bad, until you realise that the developer is the one that actually pays for the development, the publisher has just advanced the developer their share of the royalties to pay for making the game."

 

phb
phbInnlegg: 8501
15.01.11 19:29

Og Steam-prosenten:

"Profit margins for developers are a major selling point for digital distribution, and Steam does not let the side down. I’m pleased to say that there are now figures as accurate as possible for each margin: 10%-20% for traditional retail/publisher deals; roughly 60% for Steam developers; and an incredible 86% for Valve themselves. Add to that the fact that Valve doesn’t take the developer’s IP and the effective margin becomes wider still."

Gringorilla
GringorillaInnlegg: 10055
16.01.11 01:19
phb: Should you get a deal, the usual is 20 percent royalties, but after the retailer takes their share of 50 percent, you are getting 20 percent of the 50 percent left (so 10 percent of retail price).

Så, 10% til utvikleren og 40% til utgiveren, mens resten går til stat og forhandler. Og jeg regner med det er utgiveren (og til dels forhandleren) som betaler for produksjon og frakt.

Synes ikke den dealen var så håpløs som folk skal ha det til å være.

phb
phbInnlegg: 8501
25.01.11 23:16
Gringorilla: Synes ikke den dealen var så håpløs som folk skal ha det til å være.

Hovedproblemet synes å være at utvikleren må dekke alle utviklingskostnader selv, mens utgiver bare trenger å tenke på markedsføring og sitter igjen med fire ganger så mye.

oddsern
oddsernInnlegg: 3196
25.01.11 23:51

Jeg kjøper så å si alle spill, rett og slett fordi jeg ikke orker å laste ned. EA spill feks er jeg for at SKAL lastes ned, fordi de pumper ut så mye dritt bare for å tjene penger.

Eneste spillet jeg mener MÅ kjøpes og ikke lastes ned er Football Manager spillene. Her legges det ned enormt mye research å det fortjener de faktisk pengene for!

Gringorilla
GringorillaInnlegg: 10055
26.01.11 00:51
phb: Hovedproblemet synes å være at utvikleren må dekke alle utviklingskostnader selv, mens utgiver bare trenger å tenke på markedsføring og sitter igjen med fire ganger så mye.

Det er jo selvfølgelig kjipt, men det blir ingen penger av et spill som ikke markedsføres eller bringes ut til folket.

Og det er ingen som tvinger utviklingsselskapene til å gå til en utgiver. Man har da flust av eksempler på utviklere som gir ut sine egne spill på det ene eller andre viset.

Det er litt av det samme problemet som er i musikkbransjen. Platesalg er det som regel ikke artisten selv, men heller plateselskapene som tjener penger på. Likevel klarer mange musikere seg meget godt, da de holder konserter og har andre måter å tjene penger på.

Smatti
SmattiInnlegg: 8343
27.01.11 23:37
Gringorilla: Likevel klarer mange musikere seg meget godt, da de holder konserter og har andre måter å tjene penger på.

Mener du at spillutviklere bør begynne å holde konserter?

Gringorilla
GringorillaInnlegg: 10055
28.01.11 02:28
Smatti: Mener du at spillutviklere bør begynne å holde konserter?

Hehe, ja. Det var akkurat det jeg mente.

Jeg mener at i stedet for å sutre og klage, så kan utviklerne heller finne ut andre måter der pengene går rett til dem selv. Digital distribusjon er f.eks. en løsning.

Smatti
SmattiInnlegg: 8343
28.01.11 22:28
Gringorilla: Hehe, ja. Det var akkurat det jeg mente. Jeg mener at i stedet for å sutre og klage, så kan utviklerne heller finne ut andre måter der pengene går rett til dem selv. Digital distribusjon er f.eks. en løsning.

Digital distribusjon er jo, foreløpig, en katastrofe for oss forbrukere (prismessig). Jeg leste f.eks i PS-bloggen at det er utgiver som gir beskjed om når spillprisene skal ned (i butikk) og de som setter prisen på f.eks PSN og XBOXLive. Da oppfattes det som merkelig at spillene blir priset høyere som et nedlastiningsobjekt enn som fysisk vare. Så kan man diskutere om hva som er mest praktisk opp og i mente.

Men uansett så er litt av poenget at det nærmest er umulig å være en liten utvikler før enten Activision eller EA har kjøpt deg opp, og da vannes produktet ut til å se ut som en Vin Diesel-film på hesteboler fra Russland (anno 1883 - da alle russiske utøvere hadde hår på brystet og skjegg, også damene. Det skumleste som finnes er russiske kulestøterinner fra 80-tallet.).

Gringorilla
GringorillaInnlegg: 10055
28.01.11 23:21
Smatti: Men uansett så er litt av poenget at det nærmest er umulig å være en liten utvikler før enten Activision eller EA har kjøpt deg opp

Du får det til å høres ut som hostile takeover, noe som er ekstremt sjeldent. Utviklere VELGER å bli kjøpt opp, fordi de ønsker en mer stabil økonomisk fremtid, noe utgivere kan sørge for. Utgivere betaler utviklere lønn. Dette er lønn som de får uavhengig av hvor god inntektene på et gitt spill er. Du har det samme i oljebransjen. Hver enkelt arbeider gjør arbeidet, mens sjefene sitter og håver inn penger. Men arbeiderne får fortsatt betalt for arbeidet sitt, selv om det ikke er en brøkdel av gevinsten oljebaronene sitter igjen med. Det er derimot oljebaronene som tar "sjansen". Om oljebrønnen ikke er lønnsom, så er det de som taper på det. Arbeiderne får fortsatt lønn.

Smatti
SmattiInnlegg: 8343
29.01.11 09:50
Gringorilla: Du får det til å høres ut som hostile takeover, noe som er ekstremt sjeldent. Utviklere VELGER å bli kjøpt opp, fordi de ønsker en mer stabil økonomisk fremtid, noe utgivere kan sørge for. Utgivere betaler utviklere lønn. Dette er lønn som de får uavhengig av hvor god inntektene på et gitt spill er. Du har det samme i oljebransjen. Hver enkelt arbeider gjør arbeidet, mens sjefene sitter og håver inn penger. Men arbeiderne får fortsatt betalt for arbeidet sitt, selv om det ikke er en brøkdel av gevinsten oljebaronene sitter igjen med. Det er derimot oljebaronene som tar "sjansen". Om oljebrønnen ikke er lønnsom, så er det de som taper på det. Arbeiderne får fortsatt lønn.

Jeg får vel ikke den ene setningen til å høres ut som noe som helst? I så fall er jeg en språkkunstner og burde bruke tiden min på noe helt annet enn studier.

EA og Activision har bidratt til å strømlinjeforme spillindustrien. Vi kjører nå i samme fil alle sammen. En kjennsgjerning er at små utviklere stort sett sliter lenge før spillet er ute, men de har alternativet å selge seg selv og miste kreativ kontroll over produktet. Vi har vel ikke rent få ganger sett at utviklere som har gjort det greit en gang eller to før lar seg sluke av store utgivere som har 3 liter vann i bolledeigen deres, for så å knuse det lille firmaet og omplassere arbeiderne. Vi ser jo virkelig hva som skjer om du ikke er enig med sata... Activison f.eks. Da stapper de en kaktus i baken på deg og setter deg fast i det amerikanske rettsystemet til du blør ut av ørene.

Iom at pengene vi betaler IKKE går direkte til utvikler i større grad enn de gjør kan vi ikke si at vi hverken støtter utviklere eller bidrar til en uvtikling på spillfronten. Penger blir pumpet inn i spill vi har sett 7 av fra før, og innovasjon har nærmest blitt et fremmedord. Du har unntak, og det handler ofte om utviklere som har blitt integrert i stallen til konsolleierne. Det er meget spesielt at forsøkene på nytenkning kommer derfra, og ikke fra "de frie sjelene".

Jeg syntes det er en skummel utvikling jeg ville vært foruten. Spillindustrien profil ligner mer og mer på den fra Hollywood, og det handler kun om kynisme og utnyttelse av egen arbeidsstab. Det minner om hun som fant opp Grandiosaen: Det er solgt millioner på millioner, men hun har knapt fått annerkjennelse for at det er nettopp hun som har sørget for salgene. Det har vel ikke vært snakk om en bonus engang.

Parallellen til musikkindustrien er ikke dum, men de har nå også gravd sin egen grav i en årrekke nå. Det er jo snart ikke noen som tar sjanser i spillindustrien heller, selv om pengene flyter som aldri før.

 

Venny139
Venny139Innlegg: 7277
29.01.11 10:55

Jeg pleier vanligvis å kjøpe spill i butikker , selv om jeg vet jeg kan få det billigere på nettet , men om jeg ser det samme spillet i to forskjellige butikker på samme senter , der den ene butikken selger det for en lavere pris , så velger jeg alltid det laveste. Jeg kjøper ikke nødvendigvis spill med tanken om at jeg støtter en utvikler , det er jo heller det at jeg støtter mitt fridtidsbehov for å si det sånn. Jeg er ingen fan av å skaffe meg gratis spill på den ulovelige metoden heller. Ikke først og fremst på grunn av utvikler men på grunn av loven.

phb
phbInnlegg: 8501
29.01.11 18:46
Gringorilla: Utviklere VELGER å bli kjøpt opp, fordi de ønsker en mer stabil økonomisk fremtid, noe utgivere kan sørge for.

Vel, det er det andre problemet: Utgivere legger ned studioer i hytt og pine. Se på f.eks. Bizarre, Pandemic, Clover, FASA, Ensemble...

Meme_Master
Meme_MasterInnlegg: 4598
29.01.11 20:59

Jeg kjøper ingenting, bortsett fra Multiplayerspill. Da vil jeg ha det ordentlig uten noe kødd. Black ops ødela det prinsippet:)

lthilien
lthilienInnlegg: 6207
29.01.11 21:42
Smatti: Jeg syntes det er en skummel utvikling jeg ville vært foruten. Spillindustrien profil ligner mer og mer på den fra Hollywood, og det handler kun om kynisme og utnyttelse av egen arbeidsstab.

DLC-melkingen er en langt skumlere trend.

Vi ser for tiden flere små utviklere som lager tildels svært gode spill, f.eks. The Witcher og Amnesia, og Indie-markedet er bedre enn noen gang. Mount & Blade-spillene er for meg de beste de siste årene, og da snakker jeg om opplevd kvalitet (ikke relativ), og man har også spill som Eschalon, APOX, Minecraft etc.

Har ikke testet Football Live enda, men det skal være inspirert av Kick Off og Sensible Soccer, og videoene ser bra ut.

For meg ser det ut som at vi er litt på vei tilbake til C64/Amiga-tiden, hvor man faktisk kan utvikle fantastiske spill uten å ha et gigantbudsjett i veien.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg