911 vitne: Ingen passasjerfly traff Pentagon

April Gallop jobbet i Pentagon 11. September 2001. Hun hadde kontor noen meter fra der det smalt. Hun var litt skadet, men klarte å ta seg ut gjennom hullet der det påståtte flyet skulle ha truffet.Hun så ingenting som vitnet om et passasjerfly. Ikke seter, bagasje,motorer,passasjerer eller flykropp. Det luktet ikke engang flybensin.

Etterpå ble hun oppsøkt av FBI som fortalte henne hva hun skulle si, måtte ikke si at hun ikke hadde sett noe tegn til fly.

http://video.google.com/videoplay?docid=3965407869390415574#

Holder dette som bevis på at den offisielle historien er hullete?

Nei, i og med at det er et par hundre andre vitner som hevder det motsatte. Hvorav de fleste jobbet i Pentagon. Hvorfor t ror du mer på henne enn det overveldende flertallet som så et fly ? Forøvrig ble det plukket opp tusenvis av flydeler ved Pentagon.

Her har du et sitat fra LT Bidlack som jobbet i Pentagon den dagen:

""I am certainly aware of people like yourself who believe that those of us who suffered on 9/11 must be part of some giant plot, either as dupes or plotters. I was in the Pentagon when the plane hit, I held parts of that aircraft in my hands, covered with fuel and oil, and I helped with the triage area. I helped a guy with a headwound, aided ambulances coming in, and suffer to this day with ongoing nightmares on a very regular basis. When one has seen what I saw, and had to do what I had to do, the images, the smells, the sounds, resonate in your mind forever."

Malacay

Malacay

Avvik mellom hva Black box viser og den offisielle histrien!

To forklaringer, begge ment å oppklare hva som skjedde i Pentagon:

1: Denne veien kom "flyet", det rev ned disse stolpene på veien!

2:Her er beviset fra Black box som viste hvordan "flyet" kommer inn over Pentagon og til slutt styrter.

Problemet er at begge er offisielle forklaringer og viser avvikende retning, hvis punkt 1 er riktig kan det ikke være ferdsskriveren fra "flyet" de har vist oss.

Hvis punkt 2 er riktig kan ikke "flyet" ha truffet de stolpene som påstått,hvorfor er de da revet ned?

http://pilotsfor911truth.org/media.html

He he, igjen. ja da vi har tidligere bedt om noen bilder av dette, men så langt har vi ikke sett noe som helst. Det beste beviset som kom var bilde av en halrusten flymotor som senere viste seg var kopi fra et bilde av en flymotor liggende ved en vegg et sted i Øst Europa... ja ja,

Eh, nei. Så du tror ikke på noe du ikke har sett bilder av. Hvor er bildene av missilen/atombomben/ufoen/laserstrålen du mener traff pentagon ?

Det finnes bilder av flydeler. Før du kan vise meg bilder av noe annet tror jeg ikke på din teori, siden bilder er et absolutt krav.

Malacay

Ja kom med dem. og husk hvilket fly vi snakkker om her. Vi har da sett flystyrter og fly som har fløyet inn i bygninger før også- Dessute er Pentagon verdens mes overvåkede bygning, men kamera som filmer hver cm. Hvor er bildene filmene?

Det var et filmtriks og dessuten geografien er ikke slik vi tror!!!.

Det er jo veldig vanlig å ha overvåkningskameraer rettet mot himmelen. Ser du mange av de i Oslo ? Hvor er dine bilder ? Siden det er et krav fra deg å tro på noe. Her har du bilder fra Pentagon.

Kan du nå komme med bildene dine av missiliet ? Eller er det ikke noe krav om bilder der ?

Malacay

Ja det var da fantastiske bilder fra en seriøs etterrettelig kilde:)  Nå har jeg aldri snakket om noen missiler så det får du heller lete etter selv. Egentlig er jeg ikke så interessert i denne debatten en gang til. Det begynner å heller bli en kjedelig reprise og dere kommer ikke av flekken. 

Nå mangler det bare et bilde fra ett hull i jordet ett eller annet sted.

Forresten hele Libya saken er en svensk konspirasjon. Gaddafi snakker ikke arabisk...

Forresten er dere uredelige debattanter. Dere skriker på sensur fordi dere ikke har argumenter og tyr til fleip og latterliggjøring. Typisk...............  En seriøs debatt vil dere uansett tape.

Krever du bilder som bevis eller gjør du det ikke ? Kom med bildene på din alternative teori - du har  helt andre beviskrav til de som så et fly enn de som hevder noe annet . Hvorfor det ?

Malacay

Se her ja

At folk fortsatt kjøper den offisielle historien er helt sykt!

Det er mer bevis for den ofisielle teorien enn alle andre alternativer. Host opp bevis så skal jeg skifte mening. Samme type bevis dere krever fra oss. Eller er alternative teorier fritatt fra bevviskrav ?

Malacay

Tja nå sitter jo amerikanske myndigheter på alle bevis i saken og har altså etterforsket seg selv. Så noe håndfast bevis blir jo litt vanskelig å komme med så lenge dette er utgangspunktet.

Men den offisielle historien gir 0 mening og har blitt forandret utallige ganger. Indisiene tilsier inside job

Men du tror altså på andre teorier uten håndfaste bevis ? Men avviser den eneste teorine som faktisk har det ? Spesiellt...svært spesiellt.

Malacay

FBI har konfiskert de, sammen med de videoene fra samme sted.

Finner det bare umulig at et fly med vingespenn på 40 meter forsvinner i et hull som er 5 meter bredt.

Slutt med tullet! Hullet er bredere enn 5 meter.

Kngn

Merkelig at første post er bevis som alle skriker etter.... Så nå skriker dere videre etter bevis!

Kun en observasjon.

Edit: Anomaliteter er det nok av!

Jeg trodde ikke på MØV i Irak heller. Jeg hadde faktisk ikke ett eneste håndfast bevis på at det ikke skulle være det men jeg trodde ikke på den offisielle versjonen der heller. Historien om 9/11 er enda tynnere enn historien om MØV i Irak.

Hvem fikk rett til slutt ?

Siden du ikke tror på at Irak hadde MØV: Litt om hvordan kurderne i Nord-Irak hadde under vennen din:

Konflikten i Kurdistan toppet seg i 1974, da ca 130 000 kurdere flyktet til Iran. Under den første Golfkrigen støttet kurderne til dels Iran mot Irak, noe som førte til represalier fra Saddam Hussein. 4000 kurdiske landsbyer ble ødelagt, og innbyggerne drevet på flukt. I 1988 ble over 5000 kurdiske sivile drept av kjemiske våpen mot den kurdiske byen Halabja. I 1991 kom det til et nytt opprør som igjen ble slått ned. I frykt for folkemord flyktet mellom én og tre millioner fra sine hjem, men mange ble forhindret fra å krysse grensen til Tyrkia og ble nærmest fanget i fjellene. Overfor en omfattende humanitær krise stilte Frankrike, Storbritannia og USA militære styrker for å beskytte kurderne, bistå til og beskytte hjelpearbeidet.

Som ledd i den humanitære operasjonen, ble det etablert ”sikre soner”som ble overvåket gjennom håndhevelse av flyforbudssonen over det nordlige Irak.

Benekter du at Saddam benyttet MØV mot kurderne (eller mot Iran). Har du hørt om kjemiske Ali?

Du trenger ikke ta helt av. Saddam brukte MØV mot den kurdiske befolkningen over 20 år før MØV ble brukt som en dårlig unnskyldning.

Våpeninnspektørene var også overbevist om at Irak ikke hadde noe MØV.

Kngn

Jeg tar ikke av på noen som helst måte. Men det må da kunne gå an å imøtegå den hardnakkede jeg-vet-alt-om-møv holdningen enkelte har her inne.

Saken var nemlig ikke svart-hvitt, Irak hadde hatt og brukt MØV og inspektørene var slettes ikke overbevist om noe som helst:

I nesten tre år nektet Irak enhver inspeksjon fra UNMOVIC (FNs inspektørkorps). Det var kun etter anmodning fra FNs generalsekretær, fra Arabiske stater og under press fra USA at Irak den 16. september i fjor erklærte at landet ville akseptere inspeksjoner uten forbehold.

Etter 60 dager med inspeksjoner har lederen for FNs våpeninspektører, Hans Blix, lagt frem en foreløpig rapport over inspektørenes arbeid. Blix kritiserer Irak for ikke å ha samarbeidet med våpeninspektørene, slik de er forpliktet til. Blix gikk den 27. januar også langt i å antyde at Saddam Hussein holder kjemiske og biologiske våpen skjult, men sa og at inspektørene trenger mer tid.

Blix sier at det er tre spørsmål som er sentrale nå; hvor mye våpen ligger uavdekket og intakt fra før 1991. Hva eller hvor mye er illegalt produsert etter 1998 - da inspektørene ble trukket ut, og det siste spørsmålet er hvordan kan vi unngå at masseødeleggelsesvåpen blir produsert eller skaffet til veie i fremtiden.

Jeg vet ikke hvor du får informasjonen din fra, men men..

Scott Ritter, våpenkontrollør for FN, sa i 1999: "When you ask the question, 'Does Iraq possess militarily viable biological or chemical weapons?' the answer is no! It is a resounding NO. Can Iraq produce today chemical weapons on a meaningful scale? No! Can Iraq produce biological weapons on a meaningful scale? No! Ballistic missiles? No! It is 'no' across the board. So from a qualitative standpoint, Iraq has been disarmed. Iraq today possesses no meaningful weapons of mass destruction capability."

Hans Blix sa i januar 2003: "access has been provided to all sites we have wanted to inspect".

I 2001 sa både Collin Powell og Rice at Irak har ikke noe MØV.

Kngn

Legg merke til ordene "MILITARY VIABLE".

Han sier altså ikke at Irak ikke har slike våpen, men at de ikke har noe av MILITÆR betydning.

Du snakker om kverulering.

Når man snakker om WMD, snakker man ikke da om militære våpen, eller er det politiske våpen?

Oppklar gjerne.

Kngn

Jeg har egentlig aldri hatt gidda å bry meg så mye om 9/11. Men fascinasjonen slo meg nå.

Som konsekvent tviler på konspirasjoner, har jeg nå slengt meg på denne debatten.

Fant denne siden. Det virker ihvertfall som en veldig klok person, som vet hva han snakker om.

Fin link men jeg tror ikke det hjelper på de uredelige her

Limer inn en billedtekst fra Pentagon:  Vrakrester av Flight 77 utenfor Pentagon. På tross av klare bildebevis fra åstedet hevder fortsatt mange konspirasjonsteoretikere at det ikke finnes bilder av vrakrester fra flyet utafor Pentagon.

I tillegg var det minst hundre vitner som så flyet.

Bra link, den hadde jeg ikke sett før.