Da jeg var ungfole og gitarist hørte jeg ofte følgende:

Keybordister er de mest intelligente.

Gitar litt foran bass

Trommiser på grensen til hjernedøde

Ta ytterpunktene, stemmer dette? Smarte keybordister og dumme trommiser?

Akkurat den er vel veldig forskjellige fra band til band.

Tja.. For eksempel Ringo er nok ikke den mest slipte kniven i skuffen.

Hvorfor ikke?

Som gammel trommeslager vil jeg påstå at Ringo Starr i Beatlestiden gjorde ting som jeg har funnet geniale. At mannen kan virke enkel er jeg enig i, men (tromme:)-skinnet bedrar. Trommespillet på eksempelvis "Ticket to Ride" og alt han gjør på Abbey Road kan vanskelig gjøres bedre. At Abe Laboriel i McCartney-bandet gjør Ringo-ting bedre enn Ringo endrer ikke at det var Ringo som var en genial trommeslager.

Jeg digger Ringo, men jeg anser han som den litt dumme, naive gutten i Beatles. Jeg mener fortsatt at han er en genial trommeslager, og at The Beatles uten Ringo ikke er The Beatles.

Litt av en konklusjon!

Stolt av den, ja!

Three Beatles?

Nå skal vel Paul McCartney ha mye av æren for genialiteten i trommetspillet til Ringo. Det er kjent at Paul instruerte Ringo hvordan trommene skulle gå på Ticket to Ride.

Ellers så synes jeg teorien i åpningsinnlegget stemmer overraskende bra! :)

Trommisene er vel som regel den minst kreative kraften i en gruppe. Neal Peart i Rush er et hederlig unntak, men blant andre av mine favoritter, som Pink Floyd, Beatles og Genesis, så var jo trommeslageren utvilsom "the weakest link" når det gjelder kreativitet (regner ikke heismusikken til Phil Collins som særlig kreativt).

John Bonham er et hederlig unntak her. Grunnen til at han sendte TV-apparater ut gjennom hotellvinduer og kappet ned nipgjenstander og lampetter med jungelkniv og iblant kakket folk på nesten skyldtes ren og skjær hjemlengsel.

Bonham var en hjemmets mann som savnet kjærring og unger når LZ dro på turne, og derfor måtte ta ut frustrasjonen på et vis. Bare noen plasserte ham bak trommesettet gjorde han det på en ultrakreativ måte som fortsatt gir gjenlyd i musikkverdenen. 

Tror han hadde fått vanskeligheter med å være med i Rush i det store og det hele om han var en nisse!

Pianister har ofte klassisk opplæring. Troming er litt mer "neandertaler", bank og slå løs :p

Gitar og bass og vokal kommer an på stilen ;)

Personlig har eg møtt flest dumme bassister og vokalister :p

Maiden-trommis Nicko McBrain må jo være superintelligent. Det sier seg selv. Så påstanden til trådstarter faller på sin egen urimelighet.

Heh, det var vel ingen tilfeldighet at hans første Maiden-album het Piece of Mind og har et bilde av gutta som sitter rundt et bord hvor det er en hjerne på middagsfatet.

Det er en grunn til at det ikke er trommer i gitar i musikken for de sofistikerte og intelligente; klassisk.

Så... ka spille du? :)

Gitar :d

Du mener vel musikken for de pretensiøse?

Nei. Mener at klassisk musikk er for de som evner å se musikk i "3D", mens vanlig musikk er i "2D"... altså en ekstra dimensjon bare enkelte ser. Akkurat som man kan trene seg opp til å kjenne forskjellen i kompleksiteten på en whisky til 1000 kroner og en til 200 kroner...

Er stor fan av klassisk, og det er hevet over enhver tvil at det Mozart, Bach og Beethoven skrev er i en helt annen etasje enn det mølet som produseres i dag. Kan ikke sammenliknes engang... Du må gjerne si at du personlig syns 50Cent skriver verker på linje med Bach, du må gjerne si at du syns Lada er like bra som Aston Martin... tror dog ingen vil ta deg seriøst.

...knis...

pretensiøse idioter og snobber i det store og hele, dessverre. Folk som undervurderer verdien av den påståtte 'enkelheten' i f.eks. deltablues eller et band som AC/DC går i akkurat samme fella som de som er nødt til å ha lange verk, überkompliserte komposisjoner eller såkalt blendende teknikk.

Det som dog er verst er at begge parter går glipp av utrolig mye bra musikk.

Here we go again? ;)

Sorry, men maken til finkulturelt tull, trodde slike meninger var gått ut på dato for 30 år siden...Er enig med Johnny i hans svar! At noe skal være bedre og mer "verdifult" faller på sin egen urimelighet. Elvis og Beatles er fremtidens klassiske musikk. Er tullet hvordan enkelte klassiske tilhengere prøver å "opphøye" seg slik på en slik måte. Man oppnår lite med det, bortsett fra å fremstå som sær og arrogant. Har mer sans for slike som Wolfgang Plagge som positivt og respektfult omtaler popklassikkere på en "klassisk" måte i Landeplage. Alt dette sagt i beste mening!

Forøvrig, litt interessant nick. Litt offtopic men dog. Tør jeg spør om det er noen sammenheng med Kjetil Finckenhagen Andersen?

Hvorfor nevner du Beatles og Elvis? Massene har ikke sans for kompleksitet og sofistikerthet...

Se på hva som er på topp da? Grandiosa lørdagspizza og Schnappi das kleine krokodille. Det er slikt massene liker...

Kjetil finckenhagen? Nei, hvem er det?

Lever du i 2005?

Lever på midten av 1700-tallet... er ingen vits å leve lenger frem, den gode musikken ble ikke laget særlig senere enn det

Begynnelsen av 1970-tallet her.

Grandiosa og Schnappi var fenomener. De levde i ett år og døde umiddelbart. Ingen hører på dette idag.

Elvis og Beatles har solgt mye, jevnt lenge.

Det kan ikke sammenlignes.