Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvorfor må menneskene flytte til en annen planet?

NYTT TEMA
gamecrazy
gamecrazyInnlegg: 2160
08.01.14 03:48

Irriterer meg stadig over folk som mener at 7-14 millarder kan leve på en annen planet i år 2214 eller 2500 for den del.

Hvorfor skal vi som ødelegger jorden bestemme hva våre oldebarn skal gjøre?

Tror nok at Nederland kommer til å drukne snart.Når over 50% av landet i dag er "under" havnivå,har man en gigantisk oppgave med å holde havet ute når nivået vil stige både 5,10 og kanskje 20 meter innen 50 år.

Min pessimisme går ikke ut på at isbjørnene sulter ihjel eller må vandre over til Grønland,men at alle de som i dag bor under 20 meters høyden vil drukne,kanskje så mange som 500 millioner om ikke en milliard.Mitt hus ligger heldigvis minst 100 meter over havet,og vil ikke bli rammet før syndefloden kommer.

Vi får endelig håpe vi får snø før 17 mai,og kan legge vinteren bak oss før den tid.

Vurderer nå å melde meg inn i "Fremtiden i våre hender" om vinteren blir snøløs,og garrantert om det kommer snø til sommeren.

Vi har bare en planet,og vi får jammen sammarbeide bedre om våre oldebarn skal ha en frisk planet også om,50,100 og 200 år!

Kulumuli
KulumuliInnlegg: 3544
08.01.14 11:48
gamecrazy: Vi har bare en planet,og vi får jammen sammarbeide bedre om våre oldebarn skal ha en frisk planet også om,50,100 og 200 år!

Å bosette folk på andre planeter er vel heller ment som en 'backup' hvis jorden skulle blitt utsatt for en gigantisk asteroide eller andre kosmiske fenomener.

gamecrazy
gamecrazyInnlegg: 2160
09.01.14 03:38

Jeg synes vel heller at Månen burde vurderes som "backup" eller terraforming.Men men mange kloke hoder vil man sikkert se at Al Gore hadde rett og at varme vintre og kalde somre nok vil tvinge tvilerne til å "se lyset"

Selv en latsabb som meg som ikke har stått på ski siden 1994, synes det er vakkert med hvit vinter og synes at peiskos inne med -10 ute er mer normalt i januar enn denne tidlige våren vi har nå.(Eller er det sen høst?)

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
09.01.14 07:00
gamecrazy: Hvorfor skal vi som ødelegger jorden bestemme hva våre oldebarn skal gjøre?

Fordi hele samfunnsmodellen kalt velferdsstaten og hierarkiet HVILER PÅ en vekst som alltid må være større enn verdiskapning, FOR AT sentralansvarlige enheter skal "rekke rundt" økonomisk, forvaltningsmessig etc.


Og de gjør ikke engang det likevel.


Derfor har vi kriger, overdreven uthenting av ressurser fra naturen, høye skatter på penger som må skapes fra kapitalisme, etc.

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
09.01.14 07:01
gamecrazy: Vi har bare en planet,og vi får jammen sammarbeide bedre om våre oldebarn skal ha en frisk planet også om,50,100 og 200 år!

Da må vi ha en realistisk MODELL for samfunnsdrift, ikke mer altruisme og idealisme som ender i galskap og overivrige tullerier.


Glem FivH, og se heller på Venus project.

orbixx
orbixxInnlegg: 3614
10.01.14 00:25
gamecrazy: Irriterer meg stadig over folk som mener at 7-14 millarder kan leve på en annen planet i år 2214 eller 2500 for den del. Hvorfor skal vi som ødelegger jorden bestemme hva våre oldebarn skal gjøre?

Hvis noen mener at det er mulig å flytte samtlige mennesker på jorden til en annen planet, må de ha en astro-skrue løs.

Vel, det eneste alternativet pr.i dag må være Mars, uten at den planeten virker særlig attraktiv for meg.

Men dersom det er så viktig å forlate vår gamle planet, så blir det dessverre dårlig med plass i et romskip. Garantert !

Én mulighet er at man sender en astronaut i forveien til Mars med en støvsuger, så kan han suge alle her på kloden til sitt nye bosted.

Våre ufødte olderbarn får bare holde kjeften, og følge dårlige råd fra sine foreldre.

InnocentBystander
InnocentBystanderInnlegg: 7254
10.01.14 10:00
gamecrazy: Irriterer meg stadig over folk som mener at 7-14 millarder kan leve på en annen planet i år 2214 eller 2500 for den del.

Det er då ingen som meiner det? Kor har du fått den ideen?

Diclotican
DicloticanInnlegg: 6408
08.02.14 17:20
gamecrazy: Jeg synes vel heller at Månen burde vurderes som "backup" eller terraforming.Men men mange kloke hoder vil man sikkert se at Al Gore hadde rett og at varme vintre og kalde somre nok vil tvinge tvilerne til å "se lyset"

GameGrazy

Rent teknisk, er det "enklere" og eventuelt terraforme Mars en Månen, i og med at Månen er en ganske "død" planet (rent teknisk kan  Jorden-Månen kalles ett dobbelt planetsystem i og med at Månen er bare halvparten så stor som jorden, og er en av de største månene vi kjenner til i solsystemet så langt.. ) Men at man i fremtiden kan bygge kolonier på månen, som jo er den nærmeste himmellegmet vi har tilgang til er en helt annen sak. Selv med de begrensninger vi har i dag teknisk, er det ikke mye som kunne hindret oss i å bygge de første, relavtivt primitive kolonier på månen - med det teknologiske nivået vi har i dag. Og siden bygge dette ut videre ettersom det er behov for det...

Terraforming - ligger langt fremme, og vil neppe bli en realitet, før om en 4-5 hundre år - kanskje opp mot tusen år frem i tid - og enda snakker vi om en prosess som kanskje tar titusen år fra man starter terraformingen.. Teoretikere på Terraforming har kommet langt i hvordan man skal gå frem, for å terraforme, eksempelvis Mars - men det er store tekniske problemer som skal løses, før man kan sette i gang med terra-forming av en hel planet... 

Rent biologisk - er det lurt og spre det genetiske materialet over ett så stort område som mulig - slikt livet på jorden har gjort det fra de første spede forsøkene for omtrent 3 milliarder år tilbake - til nåtidens flora og fauna..   Vi mennesker vet, som ett av de få beviste artene, at vi egentlig lever i ett farlig nabolag - der alt fra fjerne stjerner som eksploderer, til meteorer og annet steinskrammel fra universet kan ramle ned og ødelegge livet som vi kjenner det...  Noe som har skjedd flere ganger i løpet av de siste 5.5 milliarder årene.. De mest kjente er kanskje det som skjedde for ca 65 mill år siden, da en 9km lang steinhaug raste ned på jorden - og drepte 80-90 prosent av alt liv som eksisterte på det tidspunktet - men mye takket være dette - fikk forfederene til pattedyrene sjansen til å utvikle seg - og over de neste par titalls millioner år - utviklet seg til blant annet mennesket..

Diclotican

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
09.02.14 15:55
Diclotican: men det er store tekniske problemer som skal løses

Det er de men de utfordringene er neppe utenfor rekkevidde for allerede kommende generasjon. Utfordringene vil ligge på motiver og samfunnsmodellert effektivitet/funksjonalitet.


Dagens samfunnsmodell vil, selv med nok teknologi, viten og vilje til stede hos ekspertise og folket, forhindre at større prosjekter er mulig. Det blir dog ikke noen direkte astronomisk debatt men mer om økonomi og organisasjonsformer

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
09.02.14 15:56
Diclotican: Rent biologisk - er det lurt og spre det genetiske materialet over ett så stort område som mulig

Det har du nok rett i.

_roffe_
_roffe_Innlegg: 6086
09.02.14 15:59

En verdenskrig med konvensjonelle våpen ville satt utviklingen av miljøforurensingen mange tiår tilbake.

Tenk deg en "skikkelig" verdenskrig som hadde redusert jordens befolkning med, la oss si 3 mrd mennesker..

 

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
09.02.14 19:22
_roffe_: Tenk deg en "skikkelig" verdenskrig som hadde redusert jordens befolkning med, la oss si 3 mrd mennesker..

Og det er du tilhenger av?

Diclotican
DicloticanInnlegg: 6408
09.02.14 20:02
shaukat23B: Det er de men de utfordringene er neppe utenfor rekkevidde for allerede kommende generasjon. Utfordringene vil ligge på motiver og samfunnsmodellert effektivitet/funksjonalitet.
Dagens samfunnsmodell vil, selv med nok teknologi, viten og vilje til stede hos ekspertise og folket, forhindre at større prosjekter er mulig. Det blir dog ikke noen direkte astronomisk debatt men mer om økonomi og organisasjonsform

Shaukat23B

Utfordringene vil utvilsomt være enorme - skal man bygge en permament tilstedeværelse på Månen - eller på Mars - men om man hadde kuttet ut 35-50 prosent av verdens militærbudsjetter - der Stormaktene kunne gå frem som ett godt eksempel og brukt de ressursene på langvarig utforskning, for å sikre at mennesket skulle kunne bo, arbeide og på sikt leve ute i rommet - på Månen eller på Mars så hadde man kommet ett godt stykke på vei spør du meg...

Men det betyr, at mistenksomhet ovenfor naboene, i form av nasjoner må overkommes - og det er ikke lett - selv mellom gode naboer som eksempelvis Norge og Sverige.. Hvordan da man skal klare og få stormaktene, som ofte har gode grunner til å være mistenksomme ovenfor hverandre med på lasset - og få de til å redusere ressursene på militære gjøremål  og erstattet det med ett langvarig samarbeide om utforskning av verdensrommet - det er ett veldig godt spørsmål..

Problemet med dagens "model" er at de fleste ledere ikke tenker så veldig mye lengre en til neste periode, skal man ut i rommet - for varig og bli der, må man tenke 10-20-40 år frem i tid... 

Det er fullt mulig og organisere, og ha en økonomisk plan på romutforskning på ett slikt scala vi her snakker om - hadde man kuttet 40-50 prosent av Pentagons budsjett de neste 10-20 årene - hadde man kommet ett godt stykke på vei i og sørge for at NASA kunne ha utviklet redskaper for å sikre tilstedeværelse for mennesket på Månen.. Selvsagt vil dette koste enorme summer - og man er ikke sikker på og få det tilbake 100 prosent på de 20 årene.. Men det gjorde vel ikke Apollo-programmet heller - men uten Apollo programmet - hadde mye av det vi i dag tar for naturlig neppe blitt noe av...

Innkludert PCen de fleste av oss kan kjøpe i butikken for en relavtiv lav sum...

Diclotican

Ashtead
AshteadInnlegg: 7330
13.02.14 13:40
gamecrazy: Tror nok at Nederland kommer til å drukne snart.Når over 50% av landet i dag er "under" havnivå,har man en gigantisk oppgave med å holde havet ute når nivået vil stige både 5,10 og kanskje 20 meter innen 50 år.

Det der kan du (og nederlenderne) ta helt med ro. De siste meldigene fra IPCC (ja selveste IPCC) http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf er at man forventer en stigning på et sted mellom 0.3 og 2 meter innen år 2100 ... Med forutsetning av at de seneste års trender holder seg, noe ingen kan vite sikkert.  Det er imidlertid liten grunn til å tro at det akselererer mye mer enn det de viser. 

Og så kaldt som man har det i nordområdene nå i vinter er det ikke noen umiddelbar fare for at isen på Grönland smelter...

Ashtead

 

SkBe
SkBeInnlegg: 118
10.04.14 13:28
gamecrazy: Irriterer meg stadig over folk som mener at 7-14 millarder kan leve på en annen planet i år 2214 eller 2500 for den del. Hvorfor skal vi som ødelegger jorden bestemme hva våre oldebarn skal gjøre? Tror nok at Nederland kommer til å drukne snart.Når over 50% av landet i dag er "under" havnivå,har man en gigantisk oppgave med å holde havet ute når nivået vil stige både 5,10 og kanskje 20 meter innen 50 år. Min pessimisme går ikke ut på at isbjørnene sulter ihjel eller må vandre over til Grønland,men at alle de som i dag bor under 20 meters høyden vil drukne,kanskje så mange som 500 millioner om ikke en milliard.Mitt hus ligger heldigvis minst 100 meter over havet,og vil ikke bli rammet før syndefloden kommer. Vi får endelig håpe vi får snø før 17 mai,og kan legge vinteren bak oss før den tid. Vurderer nå å melde meg inn i "Fremtiden i våre hender" om vinteren blir snøløs,og garrantert om det kommer snø til sommeren. Vi har bare en planet,og vi får jammen sammarbeide bedre om våre oldebarn skal ha en frisk planet også om,50,100 og 200 år!

Altså, påstanden om at "vi" ødelegger" jorden er ikke nødvendigvis sann bare fordi man gjentar den til stadighet. Og halve Nederland har vært under havets overflate siden de startet å bygge diker der i Middelalderen. Hvis det er noen som ikke ville fått problemer med økt vannstand er det nederlenderne.

Dessuten er isbjørnbestanden mer enn fem ganger høyere enn den var på 50 tallet, og dette er den eneste grunnen til at isbjørner nå finnes i nye områder. Hvis de sulter er det fordi det er for mange av dem.

Havnivået har i følge Drammen Havnekontor ikke steget med så mye som en centimeter siden 1905. Hvis "global oppvarming" forårsaker økt havnivå må dette økte havnivået også ramme Drammen. Siden det ikke har gjort det har ikke havnivået steget og er heller ikke i ferd med å gjøre det. Logisk!

Det beste argumentet for å flytte til en annen planet er å komme seg vekk fra alle de sinnsyke dommedagsprofetiene til økofanatikerne og byråkrathordene som rir oss. Jeg hadde dratt på dagen.

(Innlegget ble redigert 10.04.14 13:29)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 42224
10.04.14 21:28
SkBe: Dessuten er isbjørnbestanden mer enn fem ganger høyere enn den var på 50 tallet, og dette er den eneste grunnen til at isbjørner nå finnes i nye områder. Hvis de sulter er det fordi det er for mange av dem.

Det kan du sikkert dokumentere, går jeg ut fra?

Mvh

BE

SkBe
SkBeInnlegg: 118
11.04.14 02:02

http://www.examiner.com/article/canada-s-growing-polar-bear-population-becoming-a-problem-locals-say

Artikkel om en rapport fra Polar Bear Specialists.

http://polarbearscience.com/2013/07/15/global-population-of-polar-bears-has-increased-by-2650-5700-since-2001/

Viser at isbjørnbestanden har stått stille de siste ti årene, mens globale oppvarmere lager skrekkfilmer om druknende isbjørner. Ikke bry deg om at de kan svømme 90 mil eller mer og er bortimot umulige å synke, eller for den saks skyld at iskalotten både i Arktis og Antarktis var 50% større enn i fjor, eller at det ikke har foregått noen oppvarming av klimaet siden 1998 når solaktiviteten var på sitt høyeste. Og ikke bruk et sekund på å tenke over at Co2 ikke er forurensing men gjødsel, noe som forklarer hvorfor man sprøyter det inn i drivhus. Og nei, det er ikke Co2 som forårsaker drivhuseffekt men glasstaket...

http://wattsupwiththat.com/2014/02/05/cryosat-shows-arctic-sea-ice-volume-up-50-from-last-year/

Jeg kan liste dokumentasjon til jeg blir grønn i trynet. Hva med deg? Sannheten er at globale oppvarmingshysterikere has kapret miljøbevegelsen og begrenset den til anti-vitenshkapelig nonsens. Det er en 100% politisk motivert agenda som ikke har det bøss med miljøet eller klimaet å gjøre.

For å sitere Gro Harlem Brundlands venner i Romaklubben:

"In searching for a new enemy to unite mankind we came up with the idea that man made disasters, pollution and overpopulation would fit the bill. The common enemy of man then was man himself."

Med andre ord har det ikke og har aldri hatt noe med miljøvern å gjøre, men med politisk kontroll og finsnaselitens ønske om å etablere en global fascistregjering under påskudd av å redde verden fra de onde menneskene. Som du ser har propagandaen virket supert på en del. Og de av oss som ikke faller for propaganda kan man jo bare skyte eller sende i konsentrasjonsleir. Ups, økonazistene har visst allerede tenkt på denne muligheten:

http://www.examiner.com/article/philosophy-professor-says-global-warming-deniers-should-be-thrown-jail

 

(Innlegget ble redigert 11.04.14 02:06)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 42224
11.04.14 09:46
SkBe: Hva med deg?

Jo takk, bare bra. Jeg dokumenterer gjerne det jeg har påstått.

Takker for sitater og kildehenvisninger.

Mvh

BE

 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 42224
11.04.14 10:29
SkBe: http://www.examiner.com/article/canada-s-growing-polar-bear-population-becoming-a-problem-locals-say Artikkel om en rapport fra Polar Bear Specialists. http://polarbearscience.com/2013/07/15/global-population-of-polar-bears-has-increased-by-2650-5700-since-2001/

Hmmm. Er det riktig det du sier nå?

Du skriver:

"Viser at isbjørnbestanden har stått stille de siste ti årene"

DIN kilde skriver nemlig (sitat fra examiner.com):

"In a news release issued after its conference last July, the PBSG concluded that only one of 19 total polar bear subpopulations is currently increasing, three are stable and eight are declining."

Det stemmer jo ikke med det du sier, vel? Og det er som sagt DIN kilde jeg bruker?

Vel og bra at det er usikre data her, men det endrer ikke at hovedkonklusjonen er den motsatte av det du hevder.

Når det gjelder den andre kilden du angir, så er den mer i tråd med det du sier. Men bør man benytte kilder som kan mistenkes for ikke å være uhildete? Nei - jeg sier IKKE at kilden din gir feil opplysninger eller at den ikke er uhildet, men at den kan mistenkes for ikke å være uhildet.

Om ikke den første kilden også kan mistenkes for det samme? Vel, det er DU som angir den. Du gjengir fortsatt ikke dens konklusjon riktig.

Mvh

BE

SkBe
SkBeInnlegg: 118
12.04.14 04:53
BlackEagle: den kan mistenkes for ikke å være uhildet.

Det kan man si om enhver kilde. Det som er problemet med denne diskusjonen er at så lenge "myndighetene" har en oppfatning om saken, så er det kun kilder som sier seg enige med dem som regnes som "uhildede", mens alle andre ikke er det. Når alle verdens regjeringer er på den ene siden av en debatt er det for det første et tegn på at det er en politisk debatt og ikke en vitenskapelig en, og også nødvendigvis slik at enorme ressurser blir brukt av dem for å fremme sin side av saken og veldig lite på den motsatte siden.

Når det gjelder dette temaet er jeg personlig overbevist om at alle kilder er kjempehildede. Man kan velge mellom kilder som insisterer på at alt mellom himmel og jord, inkludert plakk på tennene, er et bevis på menneskeskapt global oppvarming og kilder som insisterer på at dette er vås, og som forsøker å motbevise det.

Når det gjelder kilden er det motsatte av å stå stille å bevege seg. Så ja, dersom det er en eneste isbjørn mer eller mindre sammenlignet med 2001 så feilrepresenterte jeg artikkelen. Poenget mitt med linken var bare å vise til et område i verden hvor det ikke blir registrert noen nedgang i isbjørnbestanden. Ikke å påstå at det er det nøyaktig samme antallet isbjørner i dag som i 2001. Utover dette får jeg ikke linken til å virke så jeg får ikke sett etter nærmere for øyeblikket.

SkBe
SkBeInnlegg: 118
12.04.14 04:56

PS: Ville bare nevne at jeg siden sist har funnet ut hvordan jeg kan lage linker i teksten. Alt er nytt her siden sist jeg var innom:)

Sparklebrus3
Sparklebrus3Innlegg: 4109
12.04.14 05:08
gamecrazy: .Men men mange kloke hoder vil man sikkert se at Al Gore hadde rett

Rett i hva? :) Det SKAL bli varmere fram til et makspunkt mellom naturlige istider. Det har vi ennå ikke nådd.

Det var store variasjoner i klimasystemene fra og med siste istids begynnelse og til og med i dag.

Altså jevnt og trutt gjennom flere titusener av år forekom det temperaturvariasjoner i perioder. Naturen følger ikke noen rett linje eller jevnt stigende kurve.

Det Gore mener er at mennesket etter krigen spesielt, står bak en slags overstyring av klimaet. Det er nok litt for tidlig å spå noe sikkert om, men det kan jo være at det stemmer noe.  Det lages dog mye hysterisk propaganda om dette.

Jeg vil dog si at det er temmelig stokkdumt å bo i Nederland hvis man samtidig er redd for flom ...store deler av landet er egentlig under havoverflatenivå. De holder vann ute med diker.

 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 42224
12.04.14 10:23
SkBe: Det kan man si om enhver kilde.

Selvfølgelig - det er nettopp det som er poenget mitt! Men så var det det der med geitas matvaner, da.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 42224
12.04.14 10:24
SkBe: så lenge "myndighetene" har en oppfatning om saken

...må man spørre seg hva som er grunnlaget for myndighetenes oppfatning, og hva som er myndighetenes oppgave.

Mvh

BE

SkBe
SkBeInnlegg: 118
14.04.14 04:13
BlackEagle: ...må man spørre seg hva som er grunnlaget for myndighetenes oppfatning, og hva som er myndighetenes oppgave. Mvh BE

Enig. Men det er to måter å gå fram på. Den ene er å undersøke de vitenskapelige eller uvitenskapelige argumentene regjeringen kommer med - og det kan man i grunn bruke store deler av livet på hvis man vil. Den andre er å se først etter de politiske motivasjonene for det regjeringen prøver å overbevise oss om, siden disse som regel er enkle å få øye på. Når det gjelder menneskeskapt global oppvarming bør man merke seg at diverse regjeringers eneste svar bestandig er en karbonskatt på all menneskelig aktivitet. Dette vil føre til verdenshistoriens største sultkatastrofe, og det er absurd fordi Co2 ikke er en forurensning men som jeg sa, gjødsel. Den viktigste effekten av økning av Co2 nivået er i virkeligheten at planter vokser bedre, og derfor at mer mat blir tilgjengelig, også for dyreliv. Jeg tror personlig at Co2 ble valgt nettopp fordi det er restproduktet av all organisk aktivitet, og at en skatt på dette vil gi en sentral myndighet total makt over hele samfunnet, ned til den minste detalj. Sovjetunionen ganger 100 here we come!

Det var derfor jeg nevnte sitatet fra Brundtlands Romaklubbmøte på 70 tallet: "In searching for a new enemy to unite mankind we came up with the idea that man made disasters, pollution and overpopulation would fit the bill. The common enemy of man then was man himself."

Når jeg leser dette sitatet greier jeg ikke annet enn å umiddelbart tro at hele regjeringens miljøagenda er en gedigen svindel som aldri har dreid seg om virkeligheten, men om et oligarkisk ønske om å få befolkningen til å akseptere underkastelse under et globalt miljøregime. Er det andre måter å lese det på synes du?

 

(Innlegget ble redigert 14.04.14 04:24)

SkBe
SkBeInnlegg: 118
14.04.14 04:23
BlackEagle: ...må man spørre seg hva som er grunnlaget for myndighetenes oppfatning, og hva som er myndighetenes oppgave. Mvh BE

Jeg skrev litt til, men det forsvant da keg trykket på knappen. Jaja...

Det er to ting til jeg kan nevne som understøtter det jeg sa først og som jeg synes virkelig diskrediterer miljøbevegelsen.

Den første er Patrick Moore, grunnleggeren av Greenpeace, som har gått ut og sagt at miljøbevegelsen ble fullstendig kapret av kommunister etter at Berlinmuren falt, og at det nå utelukkende er en bevegelse for å påtvinge verden et globalit, totalitært regime. Han har også sagt høylytt at menneskeskapt global oppvarming, og alt det som har blitt påstått i den forbindelse, er en enorm kvasivitenskapelig svindel:

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/greenpeace-cofounder-patrick-moore-tells-us-senate-there-is-no-proof-humans-cause-climate-change-9159627.html

Den andre tingen var Maurice Strongs åpningsappell til Rio møtet i 1991, der han snakket varmt om nødvendigheten av å "ødelegge den industrielle verden". Ikke av miljøhensyn, men for å etablere en totalitær, global regjering på vegne av oligarkene han jobber for. I den forbindelse ble han i det minste rekruttert av David Rockefeller, noe som aldri er et godt tegn. Når så slimete og tvilsomme folk er involvert mener jeg at vi alle må flykte så langt vekk fra alt dette våset vi kan komme, og systematisk gjøre det motsatte av hva det nå enn er de prøver å tvinge oss til å gjøre.

"It is simply not feasible for sovereignty to be exercised unilaterally by individual nation-states, however powerful. It is a principle which will yield only slowly and reluctantly to the imperatives of global environmental cooperation." Maurice Strong

http://www.mauricestrong.net/index.php/opening-statement6

Men selvfølgelig er det "feasible". Det heter frihet, selvbestemmelse og demokrati som er Strongs egentlige fiende her. Han bare later som om han vet hva han prater om fordi det er jobben hans å innføre økoslaveri og eugenikkfascisme og folkemord. Dette er klassebasert krigføring med oligarkene og korrupte regjeringer og korporasjoner på den ene siden mot menneskeheten på den andre. Jeg vet hvilken side jeg skal være på i denne konflikten.

(Innlegget ble redigert 14.04.14 04:35)

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 42224
14.04.14 09:38
SkBe: Jeg skrev litt til, men det forsvant da keg trykket på knappen. Jaja...

Jo takk, jeg går på den smellen der rett som det er; enda jeg har lovet meg sjøl alltid å kopiere det jeg skriver før jeg trykker på knappen. Men jeg kan være tungnem...

:o)

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 42224
14.04.14 09:57
SkBe: Det er to ting til jeg kan nevne som understøtter det jeg sa først og som jeg synes virkelig diskrediterer miljøbevegelsen. Den første er Patrick Moore, grunnleggeren av Greenpeace, som har gått ut og sagt at miljøbevegelsen ble fullstendig kapret av kommunister etter at Berlinmuren falt, og at det nå utelukkende er en bevegelse for å påtvinge verden et globalit, totalitært regime. Han har også sagt høylytt at menneskeskapt global oppvarming, og alt det som har blitt påstått i den forbindelse, er en enorm kvasivitenskapelig svindel: http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/greenpeace-cofounder-patrick-moore-tells-us-senate-there-is-no-proof-humans-cause-climate-change-9159627.html Den andre tingen var Maurice Strongs åpningsappell til Rio møtet i 1991, der han snakket varmt om nødvendigheten av å "ødelegge den industrielle verden". Ikke av miljøhensyn, men for å etablere en totalitær, global regjering på vegne av oligarkene han jobber for. I den forbindelse ble han i det minste rekruttert av David Rockefeller, noe som aldri er et godt tegn. Når så slimete og tvilsomme folk er involvert mener jeg at vi alle må flykte så langt vekk fra alt dette våset vi kan komme, og systematisk gjøre det motsatte av hva det nå enn er de prøver å tvinge oss til å gjøre. "It is simply not feasible for sovereignty to be exercised unilaterally by individual nation-states, however powerful. It is a principle which will yield only slowly and reluctantly to the imperatives of global environmental cooperation." Maurice Strong http://www.mauricestrong.net/index.php/opening-statement6 Men selvfølgelig er det "feasible". Det heter frihet, selvbestemmelse og demokrati som er Strongs egentlige fiende her. Han bare later som om han vet hva han prater om fordi det er jobben hans å innføre økoslaveri og eugenikkfascisme og folkemord. Dette er klassebasert krigføring med oligarkene og korrupte regjeringer og korporasjoner på den ene siden mot menneskeheten på den andre. Jeg vet hvilken side jeg skal være på i denne konflikten.

Jeg ska'kke si så mye om dette, annet enn at dine analyser virker noe tilfeldige, lettvinte og basert på enkeltutsagn fra enkeltpersoner. Hva angår hr. Moore, sier vel hans uttalelse mer om hans paranoia enn om hva Greenpeace står for. Jeg har aldri oppfatta Greenpeace som særlig kommunistisk (og jeg er kommunist sjøl, så jeg burde i det minste vite noe om hva jeg snakker om... men noe liknende kan selvsagt sies om meg: hva jeg burde vite, sier lite om hva jeg faktisk vet). Men la meg også si at jeg aldri har oppfatta Greenpeace som helt... skal vi si "seriøs"?... sponsa som de er og har vært av åpenbart pengesterke folk. Greenpeace bærer mer preg av å være de tidligere pelskledde, oljeforbukende rikingenes alibi-organisasjon - men stort lenger fra kommunisme er det vel ikke mulig å komme. Men jeg har ikke gått Greenpeace etter i sømmene, så det jeg sier er bare subjektiv synsing - OG en lettvint analyse. Men som du ser - lettvinte analyser forteller lite om faktiske forhold, de kan ende opp både her og der.

Hr. Strong kjenner jeg ikke til annet enn fra din omtale, og jeg har ikke fulgt linken.

Spørsmålene jeg indirekte stilte, står imidlertid fortsatt åpne. Hva hr. Strong mener om hva som er høvelig, endrer ikke det.

Mvh

BE

(Innlegget ble redigert 14.04.14 09:57)

Sparklebrus3
Sparklebrus3Innlegg: 4109
15.04.14 01:02
SkBe: Den viktigste effekten av økning av Co2 nivået er i virkeligheten at planter vokser bedre, og derfor at mer mat blir tilgjengelig

I utgangspunktet helt korrekt. Vel og merke inntil et visst punkt...

Mesteparten av oljeforekomstene eksisterer for eksempel på grunn av et par urgamle perioder av massedød for en rekke planteorganismer av diverse slag. Over ekstremt lang tid omdannes de til olje.

Denne massedøden fant sted pga co2-konsentrasjoner i atmosfæren og havene. Men vi er nå ikke i nærheten av dette

 

 

(Innlegget ble redigert 15.04.14 01:02)

Sparklebrus3
Sparklebrus3Innlegg: 4109
15.04.14 01:14
BlackEagle: stort lenger fra kommunisme er det vel ikke mulig å komme

Vel...Det altruistiske organisasjoner generelt har til felles,som religioner og politiske miljøer, er ofte at de har adhd-atferd kombinert med bestemte idealer, hvor enhver metode skal eller kan brukes for å oppnå hva de tror er et smart formål. 

Som regel mister de alle fokus på en rasjonell måte å oppnå et formål på og mangler evne til selvkritikk eller skepsis,og blir totalitære i lengden, eller evt terrorister, evt stagnerte byråkrater med personlig karriere, evt deprimerte konspirasjonsteoretikere.

Her passer vel både Greenpeace og kommunismen i historien temmelig godt inn i beskrivelsen :)

 

(Innlegget ble redigert 15.04.14 01:15)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg