Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Bidrag ved delt omsorg

NYTT TEMA
Billebaba
BillebabaInnlegg: 4
21.09.17 13:34

Skal det virkelig være slik?

Jeg har to barn med min eks og vi har et bra samarbeidsforhold.

 

Vi har delt omsorg, så barna bor like mye hos oss begge.

Vi gikk fra hverandre for 5 år siden og da lagde vi en skriftlig avtale som sa at basert på de inntektene vi da hadde så skulle vi dekke 50/50 av klær etc til de mens jeg skulle dekke 70% av ting som sykler, skiutstyr etc.

Når begge barna gikk på SFO så dekket vi èn SFO-regning hver, mens når det bare var èn som gikk på SFO (siste 3 årene) dekket jeg denne.

Jeg pleide å gi mor ca 10000,- til sommerferien og følte ellers at jeg var sånn passe raus.

I fjor sluttet yngstemann på SFO og dermed kom bidragspenger opp som et tema fra min eks.

Jeg betaler ca 2700,- i mnd totalt i bidrag og ser at dette er ihht til lover og regler. Egentlig uproblematisk.

Men, hvis jeg nå går betraktelig opp i lønn så har hun krav på mer penger!? Dette forstår jeg ikke. Hvor er rettferdigheten i dèt? Det er jo ikke hennes fortjeneste at jeg muligens får en bedre lønnet jobb? Men i følge NAV så er det slik.

 

Min eks står nå i ferd med å arve en større sum penger som vil bedre hennes økonomiske situasjon betraktelig.

 

Dette har ingen innvirkning på størrelsen på bidraget jeg skal betale. Jeg er klar over at det samme vil gjelde meg, dersom jeg arver en større sum penger. Allikevel skjønner jeg ikke logikken her, at dette ikke skal telle med? Vi snakker her om flere millioner kroner. 2700/mnd vil dermed ikke spille noen stor rolle for henne lenger, men for meg vil det det.

 

Satt på spissen, men absolutt ikke en umulig tanke; jeg begynner å studere igjen. Jeg har endelig tenkt å ta en mastergrad. 2 år på skolebenken, 2 år uten inntekt.

 

Da skal faktisk hun betale meg penger!? Det har jo ikke hun mulighet til (i allefall ikke før en evnt arv utbetales)!

Jeg mener at dersom foreldre har barna 50/50 så skal ikke den ene betale den andre foreldren noe bidrag!

Men dersom det skal betales bidrag hos foreldre med delt omsorg, så burde dette være basert på inntektsforskjellene som eksisterte før man gikk fra hverandre. Hva som hender etterpå bør ikke innvirke på bidragets størrelse. Større arveoppgjør bør også tas med som en inntekt og bidraget justeres etter dette.

 

Bill E. Baba

 

Gloriana
GlorianaInnlegg: 610
06.10.17 09:16

Hvorfor skal du betale bidrag overhodet når barna deles 50/50? Helt uforståelig. 

Karten67
Karten67Innlegg: 3600
19.10.17 12:46
Billebaba: Jeg mener at dersom foreldre har barna 50/50 så skal ikke den ene betale den andre foreldren noe bidrag!

Dere måtte sikkert på familievern kontoret ved skilsmisse, for å lage en avtale, men skjønner ikke hvordan de klarte og overtale deg til å betale 2700kr pr/mnd når du skulle ha barna 50/50, og at dere ellers også deler på de andre utgiftene?

Måtte ha vært en mannevond dame på det familievern kontoret 

Billebaba
BillebabaInnlegg: 4
26.10.17 09:11

Det er NAV som fastslår disse bidragene. De ønsker at en skal bli enige seg i mellom, men har en veileder/kalkulator for å beregne størrelsen på bidragene. Her kan hvem som helst "leke med tallene" og se at, joda, en 50/50 deling av barna, betyr ikke at den ene ikke skal betale bidrag. Hvis jeg f.eks skulle gå kraftig opp i lønn så skal mor ha mer, selvom det definitivt ikke er hennes fortjeneste at jeg går opp i lønn. Dette strider i allefall mot hva jeg oppfatter som rettferdig. Kalkulatoren finnes her: https://tjenester.nav.no/bidragsveileder/innledning?3

Vi var forøvrig på familievernkontoret selvom vi bare var samboere og ikke gift. Det var ikke de som fastslo bidragsstørrelsen. De foreslo kun at vi burde bli enige oss i mellom.

Bill E. Baba

joplina
joplinaInnlegg: 59976
26.10.17 13:59
Billebaba: Hvis jeg f.eks skulle gå kraftig opp i lønn så skal mor ha mer, selvom det definitivt ikke er hennes fortjeneste at jeg går opp i lønn. Dette strider i allefall mot hva jeg oppfatter som rettferdig.

Dere ble altså ikke enige dere i mellom.

Og da er det vel ting som tyder på at din inntekt er større enn hennes inntekt slik at du blir den som betaler slik at barna skal ha mest mulig like levekår hos mor og far.

Jeg antar at det er grunnen

Gloriana
GlorianaInnlegg: 610
26.10.17 19:46

@Billebaba

Norsk familiepolitikk i et nøtteskall, jeg kan ikke se hvorfor du skal være nødt til å gi mor mer penger, vil du bruke mer på barna kan du jo gjøre det de ukene du har barna. 

Ingen kan kontrollere hva mor gjør med ekstralønnen sin, for øvrig, 

Billebaba
BillebabaInnlegg: 4
27.10.17 12:18

Joda, vi ble forsåvidt enige vi. Jeg har f.eks alltid betalt SFO og barnehage når dette var aktuelt samt 70% av "dyre" ting som sykler, skiutstyr mm.  Da yngstemann sluttet på SFO (2900/mnd) så tenkte jo jeg at jeg skulle sitte igjen med litt mer pr mnd. Da henviste hun til at hun hadde krav på penger i følge NAV. Jeg sjekket og så at hun hadde rett. Dette er for meg et urettferdig system som i verste fall kan slå veldig uheldig ut for enkelte.

1. Vi har barna like mye og jeg betaler totalt sett mye mer pr mnd. I prosent av inntekten betaler jeg nok mindre.

2. Frem til jeg ikke lenger er bidragspliktig så skal hun altså få fordeler av alle lønnstillegg jeg får. Det er jo ikke akkurat hennes fortjeneste at jeg får disse.

3. Hva hvis hun nå finner seg en rik partner og slutter å jobbe. Da må jeg faktisk betale henne enda mer siden forskjellen i inntektene er blitt enda større.

4. Hva hvis jeg "lever på" min partner og begynner å studere? Da ender hun faktisk opp med å måtte betale meg penger.

Men, sånn er altså reglene.

 

Bill E. Baba

krikkert2
krikkert2Innlegg: 5081
03.11.17 13:54

Norsk bidragsregelverk bygger på to prinsipper.

Det ene prinsippet er at barn har en standardkostnad ("underholdssats"). Alle barn regnes for å ha det samme grunnleggende kostnadsbehovet uavhengig av om barnet er friskt eller multihandicappet. (Et unntak gjelder for særtilskudd.)

Det andre prinsippet er at foreldrene skal forsørge barna etter evne. Den som tjener mer plikter å bidra mer. Den som burde ha tjent mer plikter å bidra etter hva vedkommende burde ha tjent (så det er ikke bare å begynne å studere).

Når det gjelder punkt 3 og 4 vil ikke disse nødvendigvis føre til noen endring i bidraget, se over. Som hovedregel endres ikke bidraget av at man slutter å jobbe, man må i tillegg ha en rimelig grunn. Det er ganske mange menn som har brent seg på den regelen når de plutselig finner ut at det passer å studere litt.

Billebaba
BillebabaInnlegg: 4
08.11.17 00:32

Jeg har forstått at norsk bidragsregelverk bygger på disse prinsippene. Allikevel vil jeg påstå at selvom noe er et prinsipp betyr ikke det at det er fornuftig, rettferdig eller logisk. Min menig er fremdeles at selve fundamentet til prinsippene er feil og dermed også selve prinsippene.

I vårt tilfelle og i veldig mange tilfeller er både mor og far fint i stand til å dekke standardkostnadene/underholdssatsen.

"Etter evne". Den som tjener mer plikter å bidra mer. Hvorfor? Mor (i dette tilfellet) er langt unna noen "fattigdomsgrense". Barna får det de trenger hos mor og de får det de trenger hos far. 

Hvordan defineres "evne"? Hvordan defineres "burde ha tjent"? Bidragsveilederen til NAV tar ikke opp i seg noen av disse faktorene. Kun inntekt, hvor mye barna bor hos den enkelte (som sagt, 50/50 i mitt tilfelle), etc. Hvor mye bør JEG tjene? Hvor mye bør DU tjene? La oss si at jeg tjener 2 millioner kroner/år og har kun fullført ungdomsskole. Tjener jeg mer enn jeg BØR da? Eller la oss si at jeg har en mastergrad i økonomi og tjener 400.000, tjener jeg mindre enn jeg BØR da? Dette blir for meg svært lite gjennomtenkt og det virker ikke fundamentert i noen ting som helst. For å følge denne logikken, hvis jeg tjener mer enn jeg BØR, skal ikke dette telles med i bidragsveilederen til NAV? Du skriver "det er ikke bare å begynne å studere". Hvorfor ikke? Jeg kan jo ha kun 9 års ungdomsskole mens mor har lærerhøyskole. Er det rettferdig at mor både skal ha en bedre utdannelse OG at far skal betale bidrag? Sett fra "norsk bidragsregelverk" sin side; ville ikke det at far begynte å studere gjøre han i stand til å "burde tjene mer"? Altså mer eller mindre utgifter til inntekts ervervelse. 

Jo, norsk bidragsregelverk er slik. Dersom mor slutter å jobbe så må jeg betale mer. Det burde ikke nødvendigvis være slik, men slik er det i konkrete tilfeller som jeg kjenner til. Lek litt med bidragskalkulatoren så ser du også her forøvrig det samme.

Jeg tenker at for de aller fleste (bortsett fra muligens de som har utformet Norsk bidragsregelverk) så er det å begynne å studere en rimelig grunn til å slutte å jobbe (for en periode)

Dersom barn bor mer hos den ene av foreldrene enn hos den andre så er saken en annen. Men, i mitt tilfelle er fordelingen altså 50/50. Slik regelverket er i dag mener jeg at det rett og slett er urettferdig, lite gjennomtenkt, dårlig fundamentert og skaper langt mer byråkrati (NAV og advokater) enn det som er fornuftig for Norge AS og dets innbyggere. Jeg aksepterer at regelverket er der og forholder meg til det slik jeg pålegges å gjøre. Jeg aksepterer også at du og andre har en annen oppfatning av dette enn meg. Det jeg ikke aksepterer er at de med en annen oppfatning enn meg ikke evner å se at regelverket er urettferdig (for den bidragspliktige i "50/50-saker") og med største selvfølgelighet forklarer at "slik er det", "det er prinsipper", "det er rettferdig" etc. Slik argumentasjon fungerer i beste fall på en sliten 3-åring. 

Bill E. Baba

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg