Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Norge uten Nato?

NYTT TEMA
FjodorDVD
FjodorDVDInnlegg: 357
11.09.16 07:51

Skal sikkerhetspolitikken ta høyde for at Trump kan melde USA ut av Nato? Tanken på at Trump legger ned hele Nato-prosjektet med et enkelt pennestrøk virker ikke helt fjernt etter uttalelsene hans og dømme.

Tror du norske politikere og militære nå utarbeider beredskapsplaner for dette scenario? En annullering av JSF og en satsing på økt Heimevernkapasitet for eksempel.

I flere tiår har vi vært puddelen som har bjeffet med Herren, men nå kan vi over natten stå alene. Er vi forberedt eller forbereder vi oss?

Langtidsplanene dreier seg jo bare om oppsigelser, nedleggelser og innkjøp av JSF? 

Bekkelokk
BekkelokkInnlegg: 949
11.09.16 23:40
FjodorDVD: Tror du norske politikere og militære nå utarbeider beredskapsplaner for dette scenario? En annullering av JSF og en satsing på økt Heimevernkapasitet for eksempel.

Jeg tviler på om noen planlegger for dette i Norge og jeg tror ikke en annullering av JSF kommer til å finne sted uavhengig om NATO går dunken eller ikke. 

Personlig hadde det ikke gjort meg noe om vi meldte oss ut av NATO, men da må man ha et troverdig alternativ. Kanskje en skandinavisk forsvarsallianse. Men det ville krevd massive økninger i forsvarsbudsjettene til alle land. Det er få som er villig til å ofre velferd for slikt, så det er ikke realistisk. NATO er vårt eneste reelle alternativ, så da får vi bare logre med halen og håpe at "herren vår" ikke forlater oss.

Vigilius_Osloensis
Vigilius_OsloensisInnlegg: 4679
12.09.16 11:09
FjodorDVD: Skal sikkerhetspolitikken ta høyde for at Trump kan melde USA ut av Nato? Tanken på at Trump legger ned hele Nato-prosjektet med et enkelt pennestrøk virker ikke helt fjernt etter uttalelsene hans og dømme.

Trump - eller noen annen - vil ikke kunne melde USA ut av NATO. det er vanskelig å se for seg at USA har noen sikkerhetspolitisk grunn til å melde seg ut, da de trolig ville miste adgangen til europeiske baser.

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 5347
12.09.16 22:38

Det eneste jeg er enig med Trump i, er faktisk forsvarspolitikken hans på noen områder...nemlig at de andre NATO landene bør skaffe seg et eget forsvar, og ikke la USA betale for hele sulamitten.

Er man ikke villig til å betale prisen, så bør man heller ikke være medlem i NATO.

Norge har jo ikke noe forsvar i dag, og det ville vært merkelig om noen andre NATO land, spesielt USA ville ofret unge menn og kvinner for et land som ikke har vilje til å forsvare sitt eget og utkjempe en krig for norge...et land som ikke evner å ha en egen forsvarsvilje.

For øvrig ingen Trump tilhenger, gud forby den mannen.

 

(Innlegget ble redigert 12.09.16 22:42)

Metalman666
Metalman666Innlegg: 8056
13.09.16 19:48
FjodorDVD: Tror du norske politikere og militære nå utarbeider beredskapsplaner for dette scenario? En annullering av JSF og en satsing på økt Heimevernkapasitet for eksempel.

Kjenner jeg norske politkere rett jobber de med planer om å avskaffe forsvaret.

Metalman666
Metalman666Innlegg: 8056
13.09.16 19:49
DavidSkruiz: Norge har jo ikke noe forsvar i dag, og det ville vært merkelig om noen andre NATO land, spesielt USA ville ofret unge menn og kvinner for et land som ikke har vilje til å forsvare sitt eget og utkjempe en krig for norge...et land som ikke evner å ha en egen forsvarsvilje.

Fortjener i det hele tatt et land som ikke ønsker å forsvare seg i det hele tatt å bli beskyttet av andre land?

Fico
FicoInnlegg: 20156
13.09.16 19:59
FjodorDVD: Langtidsplanene dreier seg jo bare om oppsigelser, nedleggelser og innkjøp av JSF?

De som har bidratt mye til dette sitert  over her i de rødgrønnes tid, kan jo ha styrket sine kvalifikasjoner i ferdigheten nedleggelse? 

Økede ferdigheter på områder som styrker ens kandidatur til jobb i NATO men som mildt sagt kan høres litt paradoksalt ut idag?   

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 5347
14.09.16 23:51
Metalman666: Fortjener i det hele tatt et land som ikke ønsker å forsvare seg i det hele tatt å bli beskyttet av andre land?

Absolutt ikke.

Fico
FicoInnlegg: 20156
16.09.16 19:48
Metalman666: Kjenner jeg norske politkere rett jobber de med planer om å avskaffe forsvaret.

Vi har jo forsøkt det en gang tidligere, i tiden omkring 1938 i tiden før WWII la jo Nygårdsvolls regjering ned mye av det lille som var å hjelpe seg med-

Det er jo trist å la de som  skal forsvare landet, være uten et visst minimum av våpen og utstyr, det burde de som styrer landet tenke på, i stedet for å la  de forbli hjelpesløse.

 

Mentholatum
MentholatumInnlegg: 298
16.09.16 21:07
Fico: Vi har jo forsøkt det en gang tidligere, i tiden omkring 1938 i tiden før WWII la jo Nygårdsvolls regjering ned mye av det lille som var å hjelpe seg med-

Hvorfor kommer du med påstander som beviselig (!) er ren historieforfalskning, egentlig?

Vet du ikke bedre, eller tror du at du ved å gjenta løgner gjør at flere tror på dem og at de dermed blir sanne?

Metalman666
Metalman666Innlegg: 8056
16.09.16 22:54
Fico: Vi har jo forsøkt det en gang tidligere, i tiden omkring 1938 i tiden før WWII la jo Nygårdsvolls regjering ned mye av det lille som var å hjelpe seg med- Det er jo trist å la de som  skal forsvare landet, være uten et visst minimum av våpen og utstyr, det burde de som styrer landet tenke på, i stedet for å la  de forbli hjelpesløse.

Norge hadde aldri greid å beseire wehrmacht uansett. Det var en av de beste militærstyrkene verden hadde sett. Norge hadde et utdatert forsvar, noen få utdaterte kampfly og omtrent ingen stridsvogner. Var vel bare Krag Jørgensen og noen maskingeværer vi hadde å stille opp med. Men det hjalp ikke akkurat at vi skulle ruste ned forsvaret i tillegg.

Å forvente at NATO skal forsvare oss når vi knapt har en hær blir for dumt. Hvem i helvete gidder å forsvare noen som bare overgir seg uten kamp?

Metalman666
Metalman666Innlegg: 8056
16.09.16 22:57
Mentholatum: Hvorfor kommer du med påstander som beviselig (!) er ren historieforfalskning, egentlig? Vet du ikke bedre, eller tror du at du ved å gjenta løgner gjør at flere tror på dem og at de dermed blir sanne?

Hva mener du er løgn eller historieforfalskning med å si at Norge rustet ned forsvaret sitt før krigen?

Fico
FicoInnlegg: 20156
16.09.16 23:40
Metalman666: Norge hadde aldri greid å beseire wehrmacht uansett.

Selvsagt ikke, og det er ikke noe poeng.

Poenget er å la medborgere forsvare landet som mange vil gjøre, men de må få noe å hjelpe seg med, mer enn to tomme hender.

Ellers kan vi heller heller legge oss flate og la oss bli voldtatte når en ikke får hva en trenger for å forsvare seg.

De ansvarlige må  altså  tenke tanken om forsvar helt ut, og anskaffe det som trengs, og det er mange måter å gjøre dette på.

Mentholatum
MentholatumInnlegg: 298
16.09.16 23:43
Metalman666: Hva mener du er løgn eller historieforfalskning med å si at Norge rustet ned forsvaret sitt før krigen?

Først og fremst: Hva med å sitere riktig?

Men altså: Påstanden fra Fico går på at det var regjeringen N. som raserte det norske forsvaret før WWII (en påstand som de som kan lese historie vet er feil, med mindre man har mangelfulle evner til akkurat dét eller har en eller annen "agenda"). Nygaardsvold kan man si mye om, og han var beviselig ideologisk antimilitarist, men han fikk altså aldri gjennomslag for sine idéer i sin egen regjering i så måte, og særlig fra '38 økte forsvarsbudsjettet markant. Som helhet i hans regjeringsperiode økte forsvarsbudsjettet betydelig i forhold til tiden før. Og før '35 hadde altså Norge borgerlige regjeringer, det regner jeg med de fleste vet. Ap hadde heller ikke flertall på Stortinget i perioden frem til krigsutbruddet - budsjettforlikene ble inngått med borgerlige partier.

Man kan mene at Norge burde ha rustet opp langt kraftigere og langt tidligere, og det gir jeg gjerne rett i, selv om det neppe hadde nyttet mot Tyskland i '40 okke som.

Poenget er uansett: Regjeringen N. bygget forsvaret opp, ikke ned. Å hevde motsatsen er beviselig feil.

Et artig poeng (eller "artig" i betydningen patetisk kanskje...) er at de samme som stadig hevder at regjeringen Nygaardsvold raserte det norske forsvaret før 1940, i dag også synes å mene at det er Ap som har ansvaret for (og dermed kan lastes for) utviklingen i forsvaret fra 1990 og til nå. Hovedlinjene i norsk forsvarspolitikk har det i denne perioden vært bred og tverrpolitisk oppslutning om i Stortinget. Så her blir det skylddeling eller felles fortjeneste, avhengig av hvordan man ser på det. Så kan man heller krangle om hvilke regjeringer som har etterlatt seg mest etterslep i budsjettene og kaos i ulike deler av forsvarsorganisasjonen når man har forlatt regjeringskontorene.

Metalman666
Metalman666Innlegg: 8056
16.09.16 23:56
Mentholatum: Først og fremst: Hva med å sitere riktig? Men altså: Påstanden fra Fico går på at det var regjeringen N. som raserte det norske forsvaret før WWII (en påstand som de som kan lese historie vet er feil, med mindre man har mangelfulle evner til akkurat dét eller har en eller annen "agenda"). Nygaardsvold kan man si mye om, og han var beviselig ideologisk antimilitarist, men han fikk altså aldri gjennomslag for sine idéer i sin egen regjering i så måte, og særlig fra '38 økte forsvarsbudsjettet markant. Som helhet i hans regjeringsperiode økte forsvarsbudsjettet betydelig i forhold til tiden før. Og før '35 hadde altså Norge borgerlige regjeringer, det regner jeg med de fleste vet. Ap hadde heller ikke flertall på Stortinget i perioden frem til krigsutbruddet - budsjettforlikene ble inngått med borgerlige partier. Man kan mene at Norge burde ha rustet opp langt kraftigere og langt tidligere, og det gir jeg gjerne rett i, selv om det neppe hadde nyttet mot Tyskland i '40 okke som. Poenget er uansett: Regjeringen N. bygget forsvaret opp, ikke ned. Å hevde motsatsen er beviselig feil. Et artig poeng (eller "artig" i betydningen patetisk kanskje...) er at de samme som stadig hevder at regjeringen Nygaardsvold raserte det norske forsvaret før 1940, i dag også synes å mene at det er Ap som har ansvaret for (og dermed kan lastes for) utviklingen i forsvaret fra 1990 og til nå. Hovedlinjene i norsk forsvarspolitikk har det i denne perioden vært bred og tverrpolitisk oppslutning om i Stortinget. Så her blir det skylddeling eller felles fortjeneste, avhengig av hvordan man ser på det. Så kan man heller krangle om hvilke regjeringer som har etterlatt seg mest etterslep i budsjettene og kaos i ulike deler av forsvarsorganisasjonen når man har forlatt regjeringskontorene.

Forsvaret Norge hadde var fortsatt ubrukelig mot tyskerne.

Fico
FicoInnlegg: 20156
17.09.16 19:14
Mentholatum: Først og fremst: Hva med å sitere riktig? Men altså: Påstanden fra Fico går på at det var regjeringen N. som raserte det norske forsvaret før WWII (en påstand som de som kan lese historie vet er feil, med mindre man har mangelfulle evner til akkurat dét eller har en eller annen "agenda")

Her er hva jeg sa, les gjennom din egen kommentar til følgende ytring:

Fico: Vi har jo forsøkt det en gang tidligere, i tiden omkring 1938 i tiden før WWII la jo Nygårdsvolls regjering ned mye av det lille som var å hjelpe seg med-

Det er vesensforskjellig fra hva du tillegger meg, det blir nok mest som tøv

Bokvarv
BokvarvInnlegg: 1972
18.09.16 15:03

Norge uten NATO pr 2016 = Ukraina evt Russisk okkupasjon.

Dessverre.

Norge uten NATO siden 1947, vil være noe helt annet. trolig en Skandinavisk forsvars allianse MOT den RØDE FARE

Mentholatum
MentholatumInnlegg: 298
18.09.16 21:22
Fico: Det er vesensforskjellig fra hva du tillegger meg, det blir nok mest som tøv

Beklager, men jeg har lest både det du skrev og det jeg skrev på nytt, og du sier akkurat det jeg har ment du sa og følgelig kommentert.

Fico
FicoInnlegg: 20156
19.09.16 17:52
Mentholatum: Beklager, men jeg har lest både det du skrev og det jeg skrev på nytt, og du sier akkurat det jeg har ment du sa og følgelig kommentert.

Da må du sitere hva du mener er galt, så jeg får se hva du mener konkret. 

Mentholatum
MentholatumInnlegg: 298
19.09.16 18:02
Fico: Da må du sitere hva du mener er galt, så jeg får se hva du mener konkret.

Det har jeg vitterlig gjort allerede...det er bare å se over! :/

Men for å gjøre det én gang til:

Metalman666 skrev: - Kjenner jeg norske politkere rett jobber de med planer om å avskaffe forsvaret.

Du i replikk til ham: - Vi har jo forsøkt det en gang tidligere, i tiden omkring 1938 i tiden før WWII la jo Nygårdsvolls regjering ned mye av det lille som var å hjelpe seg med-

 

Fico
FicoInnlegg: 20156
19.09.16 23:06
Mentholatum: Det har jeg vitterlig gjort allerede...det er bare å se over! :/

Da får du et søk her som inneholder nok til at jeg anser å ha de svært forsiktige  ordene mine i behold.

Men jeg er enig i at min uttalelse kanskje kan virke   forsterkende på sitatet slik den   sto under, mens min intensjon ved denne anledningen var å supplere de egne tilstander landet vårt sto ovenfor ved angrepet fra nazi-Tyskland 1940.

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=nedbyggingen%20av%20forsvaret%20foran%20angrepet%20fra%20nazityskland%201940

 

Mentholatum
MentholatumInnlegg: 298
19.09.16 23:25

Det er begrenset hvor mye jeg gidder dette, men kort og punktvis:

- Å poste et googlesøk på den måten der er noe av det mest latterliggjørende noen kan gjøre i en debatt på nett! (Og det er for ordens skyld du som latterliggjør deg selv her - noe sier meg at det er en grei presisering for din del). 

- Utsagnet ditt var så konkret at det ikke lot seg misforstå. Det gikk spesifikt på de aller siste årene før krigen og på regjeringen Nygaardsvold. At du nå annonserer en annen intensjon med det du skrev er å ro. Det virker bare patetisk.

Sånn. gidder ikke jeg mer.

Fico
FicoInnlegg: 20156
20.09.16 14:46
Mentholatum: Sånn. Nå gidder ikke jeg mer.

Endelig kom det litt fornuft og som var poenget, denne gang fra SNL som var en av linkene, noe som vi ikke burde tabbe oss ut med igjen:

Andre verdenskrig

Både Hæren og Marinen var dårlig forberedt på å møte angrepet på Norge i 1940. Styrkene ble bare delvis oppsatt fordi mobiliseringsordren gikk ut først etter at fienden stod på norsk jord. Etter nederlaget sommeren 1940 ble det bygd opp mindre hæravdelinger i Storbritannia og i Sverige.

Bokvarv
BokvarvInnlegg: 1972
25.09.16 13:21
Fico: Andre verdenskrig
Både Hæren og Marinen var dårlig forberedt på å møte angrepet på Norge i 1940. Styrkene ble bare delvis oppsatt fordi mobiliseringsordren gikk ut først etter at fienden stod på norsk jord. Etter nederlaget sommeren 1940 ble det bygd opp mindre hæravdelinger i Storbritannia og i Sverige.

...mye grunnet en politikk av avvæpning og redusering av væpnede styrker.

Naturlig på mange måter, og i etterkant kanskje ikke det smarteste.

MEN hva var situasjonen i U-Landet Norge i 1940?

Vi sto i begynnelsen av 1940 ovenfor 2 mulige invasjoner og okkupasjoner, en fra Storbritannia og En fra Nazi-Tyskland.

Regiereringen byggde ikke ned forsvaret, men i likehet med i dag, tok politiske og ikke faglige avgjørelser.

Norge forsøkte holde sin nøytralitet ved å la seg trå på, et vanlig "sosialdemokratisk" middel å bruke.

Vi lot engelske skip herje fritt i Norske fjorder, fordi vi ikke hadde en marine til å jage dem vekk.

Vi var ikke krig ikke krig, som flere andre land. Forskjellen på de andre landene var størrelse og hær.

Vi ble okkupert ikke for at vi ikke hadde nok styrker, men for at hele generastaben i sør fikk hetta, og ikke fikk de politiske virkemidlene de trengte til TOTAL motstand, noe som er det eneste rette.

Trass i dette direkte vannstyre kalrte vi å holde ut i 3 måneder.

Foræderiet til regjeringen kom i Juni da vi overga oss i SEIERENS øyeblikk.

Dette grunnet regieringen fryktet at militæret skulle gjøre kupp----

Fico
FicoInnlegg: 20156
25.09.16 19:56
Bokvarv: Dette grunnet regieringen fryktet at militæret skulle gjøre kupp----

Alt for mange har i ettertid vist seg illojale til Norge i  tilknytning til WWII og kampen mot okkupasjonsmakten.

Det beviser jo  kanskje landsvik-oppgjøret etter krigen. Det kan være en skremmende tanke om en undrer seg på hvordan tilstanden på det samme området kan være idag, da bør vel tiknytningen NATO  trolig gi en øket sikkerhet. 

Bokvarv
BokvarvInnlegg: 1972
26.09.16 13:27
Fico: Alt for mange har i ettertid vist seg illojale til Norge i tilknytning til WWII og kampen mot okkupasjonsmakten.

INGEN av disse hadde heller kjempet MOT tyskerne.

Regjerinen begikk etter min mening høyforæderi da de beordret overgivelse, dette da vi faktisk VAR i seierens øyeblikk, i Nord.

FjodorDVD
FjodorDVDInnlegg: 357
27.09.16 14:58
Metalman666: Å forvente at NATO skal forsvare oss når vi knapt har en hær blir for dumt. Hvem i helvete gidder å forsvare noen som bare overgir seg uten kamp?

Vi burde minimum ha en beredskapsplan for et Norge uten NATO. En kan lett forestille seg en utvikling hvor hele pakten går opp i røyk, akkurat som Warszawa-pakten gjorde i sin tid. Bærebjelkene råtner og storebror Trump har annet å tenke på.

Fico
FicoInnlegg: 20156
27.09.16 20:10
Bokvarv: INGEN av disse hadde heller kjempet MOT tyskerne. Regjerinen begikk etter min mening høyforæderi da de beordret overgivelse, dette da vi faktisk VAR i seierens øyeblikk, i Nord

Tja om det bare ikke er et definisjonsspørsmål?

Norge hadde erklært seg nøytralt både før første og andre WW, og stilte bare med grensevakter- Dette ble respektert ved WWI men ikke neste gang-

Og som videre skjedde, sitat:

Forsvarets øverste ledelse utøvde sin kommando fra London. Marinen ble gjenoppbygd i Storbritannia. I alt 118 krigsskip seilte under norsk flagg frem til 1945. Under krigen ble flere norske flyavdelinger satt opp i Storbritannia.

Hva femtekollonister maktet under WWII i fiendens tjeneste, er vel ellers en annen historie når det gjeller foræderi og landssvik

Bokvarv
BokvarvInnlegg: 1972
28.09.16 10:46
Fico: Hva femtekollonister maktet under WWII i fiendens tjeneste, er vel ellers en annen historie når det gjeller foræderi og landssvik

Sulle frem til at det at regjeringen beordret de norske styrkene i juni 1940 til å overgi seg VAR etter min mening et svik, man overgir seg bare ikke i seierens øyeblikk.

Viste regjeringen at kampene i Norge kunne/"var" vunnet? JA det gjorde de.

At regjeringen stablet sammen at par robåter fraskriver dem ikke ansvaret for sviket.

Svik overfor de som kjempet, krigsseilerne, etc etc.

Men som sagt verst var sviket da vi bel beordret av den tapre regieringen til å overgi oss. i seierens øyblikk.

 

 

FjodorDVD
FjodorDVDInnlegg: 357
09.11.16 06:11
FjodorDVD: Vi burde minimum ha en beredskapsplan for et Norge uten NATO. En kan lett forestille seg en utvikling hvor hele pakten går opp i røyk, akkurat som Warszawa-pakten gjorde i sin tid. Bærebjelkene råtner og storebror Trump har annet å tenke på.

Andøya ble besluttet nedlagt i går. Trump blir president. Nato forvitrer. EU forvitrer. USA er like skjørt som Sovjetunionen var.

Hva nå, lille Norge?

 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg