Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Forsvarets langtidsplan

NYTT TEMA
aicat
aicatInnlegg: 12592
13.09.16 15:51

I siste nummer av NMT er der en debatt om hvordan prioriteringen bør være mellom hæravdelinger og luftmakt.
I denne artikkelen argumenterer tidligere FSJ Sverre Diesen med at de nye jagerflyene F - 35 vil sikre luftmakt for å beskytte hæravdelinger på bakken.

Diesen skriver: "...en hver ny hæravdeling vil generere et behov for egne kampfly til å kontrollere luftrommet over dem og beskytte dem mot angriperens fly. Dermed blir det fullstendig selvmotsigende å finansiere en økning av antall hæravdelinger ved å redusere antall fly."
Vel og bra - men når man altså har valgt et så avansert jagerfly som F - 35, i et så stort antall og til en så høy pris at det til de grader går ut over resten av forsvaret - og i tillegg har samlet alle flyene på en base - dvs. "lagt alle eggene i en kurv" - ja, hvor lett blir det ikke da for en angriper med et slag så ut hele det forsvaret Diesen argumenterer for at bakkestyrker er helt avhengige av?

Ville det ikke vært bedre å kjøpe et billigere fly med bedre egenskaper i luftkamp - dvs. forsvar mot en fiendrtlig angripers jagerfly - og spre flyene på flere baser?
Vi husker jo hvordan det gikk med Egypts jagerfly tidlig om morgene 5. juni 1967.

(Innlegget ble redigert 13.09.16 15:52)

Mentholatum
MentholatumInnlegg: 298
13.09.16 17:40
aicat: Ville det ikke vært bedre å kjøpe et billigere fly med bedre egenskaper i luftkamp -

Men hvilke fly er billigere og har bedre egenskaper i luftkamp?

At det er dumt å samle alle fly på én base støtter jeg, men det er av operasjonelle årsaker. Norsk land- og sjøområde er stort, og veldig mye av det er veldig langt fra Fosenhalvøya. Og hvis man ser analytisk på det: Om "fi" ønsker å ta ut norske kampflybaser har han mer enn nok ressurser til å ta ut en eller to eller tre...antallet spiller liten rolle hvis det først smeller. 

HyggeLie
HyggeLieInnlegg: 93
17.11.16 09:39

Norge har ikke et forsvar som er ment til å stå imot en fulloffensiv fra de store maktene, og det kunne vi ikke hatt heller uten å fullstendig gi blaffen i det sivile og innlemme oss som den 53 stat under 'Murrica. Russland alene har antakeligvis så mye som 70 ganger fler fly enn oss, sånn for å sette ting i perspektiv. Vi bygger et forsvar rundt det å kunne hevde vår suverenitet i fredstid, støtte NATO der de måtte trenge dette og bistå med trening og kunnskap. Teknologisk og moderne er to stikkord ikke alle våre "fiender" kan bruke for å beskrive sitt eget forsvar. Vi har et realistisk forsvar, såpass vil jeg si.

vif_support
vif_supportInnlegg: 3946
17.11.16 10:10

Hvilken hær skal disse flyene beskytte ?? US Army ??

nometalhorse
nometalhorseInnlegg: 14862
17.11.16 21:03
vif_support: Hvilken hær skal disse flyene beskytte ?? US Army ??

Ja, eller US Marines som har forhåndslagre i Trøndelag. Det er gjort klart for 12-13 tusen soldater.

Det er slik Nato er tenkt å fungere som du kanskje vet.
Vi har selvsagt også styrker som skal ha lufthjelp.

Bekkelokk
BekkelokkInnlegg: 913
18.11.16 03:48
nometalhorse: Ja, eller US Marines som har forhåndslagre i Trøndelag. Det er gjort klart for 12-13 tusen soldater.

16 000 i følge Teknisk Ukeblad.

Uansett, så burde det være Leo 2 stridsvogner i de hallene, ikke M1 Arbrams. Det burde vært CV90 og MB'er, ikke Humvee'er. De 16 000 soldatene burde vært norske. Kjekt at USA er villig til å hjelpe oss, men en stat med 5 millioner innbyggere burde kunne mønstre en hær som teller flere hoder enn hva RBK klarer å mønstre på tribunene sine på en dårlig dag.

NATO er et dårlig konsept om det innebærer at USA, i praksis, må stå for stort sett alt forsvar i alle medlemslandene. Jeg forstår ikke helt at USA "gidder", bortsett fra kanskje det faktum at de taper innflytelse om de trekker seg litt tilbake og krever at andre tar større ansvar for egen sikkerhet. 

 

(Innlegget ble redigert 18.11.16 03:52)

Bekkelokk
BekkelokkInnlegg: 913
18.11.16 04:32
aicat: Ville det ikke vært bedre å kjøpe et billigere fly med bedre egenskaper i luftkamp - dvs. forsvar mot en fiendrtlig angripers jagerfly - og spre flyene på flere baser?

Nå er vel et av Diesens poenger at man trenger fly med offensiv kapasitet også, som kan påføre fienden tap i luften og på sjøen. Jeg ser ikke at det hadde blitt bedre med et annet fly. Han mener vel at ut fra de scenarioer som det er størst sannsynlighet for at vi havner i, vil et solid luftforsvar være en mer fornuftig investering enn en solid hær.

Diesen argumenterer alltid strengt innenfor Budsjettrammene, der hvor vi andre, lekmann eller fagfolk, gjerne fabulerer om ting som vil kreve mye mer penger. Penger som selvfølgelig aldri vil bli bevilget. Fryktelig frustrerende lesning, men jeg ser ikke noe feil i argumentasjonen hans, egentlig. 

Garindan
GarindanInnlegg: 4654
18.11.16 05:47
Bekkelokk: Penger som selvfølgelig aldri vil bli bevilget. Fryktelig frustrerende lesning, men jeg ser ikke noe feil i argumentasjonen hans, egentlig.

Sånn rent bortsett fra at Gripen hadde vært et mye bedre alternativ til en my rimeligere penge, med bedre luft til luft-kapasitet etter det jeg har forstått. Hvis flyet blir skutt ned i lufta så hjelper det lissom ikke så mye at det er bedre til bakkestøtte.

Egentlig så burde vi hatt russiske fly. De trenger ikke plettfri flat flystripe for å ta av og lande. De amerikanske er ekstremt sårbare på det der.

(Innlegget ble redigert 18.11.16 05:51)

Bekkelokk
BekkelokkInnlegg: 913
18.11.16 13:39
Garindan: Sånn rent bortsett fra at Gripen hadde vært et mye bedre alternativ til en my rimeligere penge, med bedre luft til luft-kapasitet etter det jeg har forstått.

De lærde, og forsåvidt u-lærde, strides visst fortsatt om dette.

nometalhorse
nometalhorseInnlegg: 14862
18.11.16 20:31
Bekkelokk: De lærde, og forsåvidt u-lærde, strides visst fortsatt om dette.

Det er stort sett de ulærde som roper høyest i denne saken.

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 5094
18.11.16 20:37
Mentholatum: Om "fi" ønsker å ta ut norske kampflybaser har han mer enn nok ressurser til å ta ut en eller to eller tre...antallet spiller liten rolle hvis det først smeller.

For noe tøv. Det handler helt om opptakten til en konflikt, og spredning av ressurser vil selvsagt øke overlevelse.

 

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 5094
18.11.16 20:39
Garindan: Sånn rent bortsett fra at Gripen hadde vært et mye bedre alternativ til en my rimeligere penge,

Om vi hadde fordoblet antall fly, og hatt en spredning på 4-5 baser, så har du sikkert hatt rett i at vi hadde hatt et hinsides bedre luftforsvar.

Det er ikke tilfelle,og F35 er totalt  overlegent en Gripen.

(Innlegget ble redigert 18.11.16 20:41)

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 5094
18.11.16 20:43
vif_support: Hvilken hær skal disse flyene beskytte ?? US Army ??

Ja, forhåpentligvis. Norge har ingen hær selv. Her i landet skal andre bakkestyrker blø for vårt land.

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 5094
18.11.16 20:47
HyggeLie: Norge har ikke et forsvar som er ment til å stå imot en fulloffensiv fra de store maktene, og det kunne vi ikke hatt heller uten å fullstendig gi blaffen i det sivile og innlemme oss som den 53 stat under 'Murrica. Russland alene har antakeligvis så mye som 70 ganger fler fly enn oss, sånn for å sette ting i perspektiv.

Russland er en fis i forhold til NATO  konvensjonelt sett. Du må se ting i sammenheng. Men man kan ikke forvente at andre land skal utkjempe en bakkekrig for Norge. Norge bør etablere en hær igjen.

FjodorDVD
FjodorDVDInnlegg: 312
19.11.16 17:16
aicat: Ville det ikke vært bedre å kjøpe et billigere fly med bedre egenskaper i luftkamp - dvs. forsvar mot en fiendrtlig angripers jagerfly - og spre flyene på flere baser?
Vi husker jo hvordan det gikk med Egypts jagerfly tidlig om morgene 5. juni 1967.

Vi burde ta inn over oss at det er en verden i endring. Og den verdien av ødelagte kampfly uten fuel og ammo er null. 

Norges forhold til F-35 ser jeg på som en kontingent til et vaktselskap. Vi betaler for at onkel Sam skal beskytte oss mot Putin.

Men den neste trusselen mot Norge kan komme fra helt annet hold.

granateple
granatepleInnlegg: 400
21.11.16 13:37
Bekkelokk: Diesen argumenterer alltid strengt innenfor Budsjettrammene, der hvor vi andre, lekmann eller fagfolk, gjerne fabulerer om ting som vil kreve mye mer penger. Penger som selvfølgelig aldri vil bli bevilget. Fryktelig frustrerende lesning, men jeg ser ikke noe feil i argumentasjonen hans, egentlig.

Nei skulle bare mangle dette er jo Diesens baby.

Forsvars politikk er nettopp det- politikk

Forsvars biten er ikke den viktigste delen, hadde den vært det ville f.eks Sortland aldri vært base for KV, Trondenes og ROS vært nedlagt og Evenes ikke blitt videreført i strukturen. Og selvfølgelig et videreført Olavsværn

Her er distriktpolitikken langt viktigere enn forsvarspolitikken.

Dette gjelder helt sikkert like mye i Hærens organisasjon og basestruktur.

Bare se på hvordan de negative ringvirkningene er forsøkt dysset ned på Andøya og kostnadene ved å ta i mot F35 er blåst opp, samenlignet med hvor underkomunisert utbyggingen av Evenes MIL kommer til å bli.

Evenes en flyplass som trenger ALT for å bli en operativ base kontra Andøya som egentlig har alt

(Innlegget ble redigert 21.11.16 13:39)

hjbjerke
hjbjerkeInnlegg: 1023
24.11.16 17:14
Bekkelokk: Diesen argumenterer alltid strengt innenfor Budsjettrammene

Diesen hadde dessverre ikke ryggrad nok til å si at det forsvaret man fikk for bevilgningene ikke var i stand til å møte intensjonene. Det var en elegant måte å unngå konflikter med politikerne - det skal han ha - men konsekvensen var at forsvaret ble ytterligere svekket. Han fulgte også en doktrine som hadde en blind tro på at teknologi løste alle problemer- noe hans inspiratorer (amerikanerne) har gått bort fra.

nometalhorse
nometalhorseInnlegg: 14862
25.11.16 20:30

Regjeringen la i dag fram i Statsråd en proposisjon til Stortinget om endringer i Forsvarsbudsjettet for 2016: 

Dette gjelder innkjøp av 5 stk. P-8A Poseidon direkte fra den amerikanske stat som "Foreign Military Sales". Det er satt av en kostnadsramme på 9,825 milliarder 2016-kroner i kapittel 1760 ("Nyanskaffelser av materiell og nybygg og nyanlegg"), og i tillegg vil en uspesifisert kostnad belastes kapittel 1735 ("Etterretningstjenesten"). Flyene vil bli levert 2021-2022.

Så da blir det nye bemannede overvåkingsfly. Jeg hadde nesten trodd de skulle gå for en blanding av bemannede og ubemannede fly.

Mentholatum
MentholatumInnlegg: 298
27.11.16 11:46
nometalhorse: Så da blir det nye bemannede overvåkingsfly. Jeg hadde nesten trodd de skulle gå for en blanding av bemannede og ubemannede fly.

Det tror jeg er helt bevisst og uansett veldig fornuftig. Luftforsvaret har neppe kapasitet til å innføre enda et nytt, tungt, komplisert og gjennomgripende annerledes system akkurat nå (i tillegg til F-35 og P-8 og NH90 og AW101 og....). Dessuten har ubemannede systemer (strengt tatt er det vel bare ett system som kunne være aktuelt; det systemet er dessuten veldig dyrt) ingen rolle når det kommer til å oppdage og bekjempe u-båter, som nok er hovedgrunnen til at både UK og Norge har gått til anskaffelse av P-8 sånn uten å egentlig ha planlagt det tidligere. 

vif_support
vif_supportInnlegg: 3946
12.12.16 08:39

Skal nå omstridte effektiviseringskrav ved å privatisere støttetjenester til Forsvaret: Vil spare med anbud

He he, en god ide i fredstid kanskje, men ikke så god ved konflikt. Kanskje man bare burde legge ned hele dritten.

vif_support
vif_supportInnlegg: 3946
07.02.17 19:05

He he, man blir jo ikke overasket.....

AP: Riksrevisjonen: Alvorlige mangler ved Forsvarets fregatter
Det er så store svakheter ved Forsvarets fem fregatter at de ikke har den operative evnen som Stortinget har forutsatt, fastslår Riksrevisjonen
http://www.aftenposten.no/norge/Riksrevisjonen-Alvorlige-mangler-ved-Forsvarets-fregatter-614683b.html


Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg