Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Chamberlain og München-avtalen

NYTT TEMA
BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
13.09.17 23:00
Sankt-Vinger: Da har du veldig dårlig syn...

Du kan gjerne forsøke deg på å gjøre synet mitt skarpere. Det krever at du klart og tydelig peker på den historiske linken mellom Tyskland/Prøyssen og Sudetenland i forkant av 1938.

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 08:38

Det var bebodd av etniske tyskere siden 1100 tallet, Böhmen var en del av det tysk-romerske rike og geografisk ligger det nesten inni Tyskland.

Linken til Østerrike regner jeg med at du kjenner, linken mellom Østerrike og resten av Tyskland kjenner du sikkert også. 

Men at Hitler hadde rett på Tjekkia sier jeg ikke, men jeg sier at Sudetenland var (og er) en logisk del av Tyskland.

(Innlegget ble redigert 14.09.17 08:54)

Boccherini
BoccheriniInnlegg: 58020
14.09.17 09:56
BornOnThe4thOfJuly: Hvorfor skulle Chamberlain bli bejublet for å ha solgt ut Tsjekkoslovakia?

Hvem i alle dager er det som sier at han skal bli bejublet og hvor kommer hele Tsjekkoslovakia inn i bildet ? Er det etterpåklokskapen nok en gang ? 

Jeg mistenker deg sterkt for å betrakte dette gjennom dine 2017-briller, noe som kommer klart til syne når du påstår at dette er et spørsmål om moral, noe som er irrelevant i dette tilfellet.

Dette handler om ren og skjær realpolitikk fra en stormakts side anno 1938, og vi har her å gjøre med en stormakt, det største imperiet verden noensinne har sett, som på dette tidspunktet hadde holdt på med tilsvarende realpolitikk i flere århundrer.

Øvelsen med å sjonglere med maktbalansen på kontinentet var selve paradegrenen for britene, med Pitt d.y. som den ubestridte mester. Denne bærebjelken i utenrikspolitikken, som altså hadde som mål å unngå en sterk konkurrent på det europeiske fastland som kanskje kunne tenkes å forsøke seg på en invasjon over kanalen, var altså så inngrodd i britisk tenkemåte at noe annet ville vært et totalt brudd med alt av utenrikspolitiske prinsipper og følgelig helt utenkelig, også i 1938.

At vi i 2017 skal ta på oss våre politisk korrekte diplomatbukser og forlange en tilsvarende moralsk standard fra aktørene i 1938, er intet mindre enn grovt historieløst, og det er i dette perspektivet Chamberlain bør ses. Det er ingen som påstår at han skal frifinnes og bejubles slik du innbiller deg at vi andre mener, men derimot bør kritikken av ham vurderes utfra et 1938-perspektiv.



 

franzsigel
franzsigelInnlegg: 14862
14.09.17 10:52
Sankt-Vinger: Men at Hitler hadde rett på Tjekkia sier jeg ikke, men jeg sier at Sudetenland var (og er) en logisk del av Tyskland.

For en som var oppvokst på 1800-tallet (som statslederne under 2. VK var) så føltes nok hele Böhmen/Tsjekkia nesten som en like stor del av Tyskland som Bayern eller Württemberg.

Det blir omtrent som vi som er født under den kalde krigen på mange måter føler at Hvite-Russland eller Ukraina hører naturlig sammen med Russland.

Så at en del av Böhmen hvor et svært stort flertall av befolkningen snakket tysk og ønsket sammenslåing med Tyskland skulle få oppfylt det ønsket, føltes nok ikke så veldig urimelig for så veldig mange andre enn Tsjekkerne selv...

franzsigel
franzsigelInnlegg: 14862
14.09.17 10:55
BornOnThe4thOfJuly: Hvorfor er ikke det tvil om det?? Man fikk et enda sterkere NATO som kunne stanse aggresjon med enda mindre andel av alliansen ressurser. Således vil det være enda enklere å oppfylle garantien.
Georgia som det var snakk om en liten periode var hadde den klare ulempen at de ikke enkelt kunne for forsyninger fra de andre NATO-landene. Man bør selvsagt ikke gi garantier dersom man ikke har noen reell mulighet til å oppfylle dem og det var tilfellet med Georgia. Det er ikke det samme med de baltiske land.
Et ukrainsk medlemskap nå er jo uaktuelt men det er absolutt mulig rent militært å støtte opp om Ukraina dersom de hadde vært medlem av NATO. Russland ville da heller ikke vært blandet inn i landet.

Det er svært farlig å "ringe inn" i stormakt på den måten du beskriver her. Spesielt når stormakten er et land som er såpass paranoid (og har historiske grunner for å være nettopp det) som Russland er.

Se f.eks på tiden før 1. verdenskrig når Tyskerne plutselig var omringet av Ententen, og dermed følte seg tvunget til en preventiv krig.

Eller Frankrike for noen hundre år siden som var omringet av Habsburg-styrte land...

franzsigel
franzsigelInnlegg: 14862
14.09.17 11:34
BornOnThe4thOfJuly: Hvorfor skulle Chamberlain bli bejublet for å ha solgt ut Tsjekkoslovakia?

Chamberlain BLE bejublet i sin samtid.

Er viktig å huske at britene vel hadde dobbelt så mange drepte og sårede under 1. verdenskrig enn under krig nr 2 (og Franskmennene vel hadde 4-5 ganger så mange).

Ikke uten grunn at det i de landene fortsatt er 1. verdenskrig som er "The Great War". Og at man i 1938 ville strekke seg så langt som mulig for å unngå en ny slik katastrofe...

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 20:36
Sankt-Vinger: Det var bebodd av etniske tyskere siden 1100 tallet, Böhmen var en del av det tysk-romerske rike og geografisk ligger det nesten inni Tyskland. Linken til Østerrike regner jeg med at du kjenner, linken mellom Østerrike og resten av Tyskland kjenner du sikkert også.  Men at Hitler hadde rett på Tjekkia sier jeg ikke, men jeg sier at Sudetenland var (og er) en logisk del av Tyskland.

innenfor det Tysk-romerske riket la mangt og meget.

At noe nesten ligger inni et annet land er faktisk ikke noe grunnlag for å flytte grensene.

Linken til Østerrike er klar. Linken mellom Østerrike og Tyskland/Prøyssen var stort sett at de var på motsatt side i kriger.

Ja du sier at det var en logisk del av Tyskland men det er ikke en spesiell logisk argumentasjon du kommer med.

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 20:45
Boccherini: Hvem i alle dager er det som sier at han skal bli bejublet og hvor kommer hele Tsjekkoslovakia inn i bildet ? Er det etterpåklokskapen nok en gang ?  Jeg mistenker deg sterkt for å betrakte dette gjennom dine 2017-briller, noe som kommer klart til syne når du påstår at dette er et spørsmål om moral, noe som er irrelevant i dette tilfellet. Dette handler om ren og skjær realpolitikk fra en stormakts side anno 1938, og vi har her å gjøre med en stormakt, det største imperiet verden noensinne har sett, som på dette tidspunktet hadde holdt på med tilsvarende realpolitikk i flere århundrer. Øvelsen med å sjonglere med maktbalansen på kontinentet var selve paradegrenen for britene, med Pitt d.y. som den ubestridte mester. Denne bærebjelken i utenrikspolitikken, som altså hadde som mål å unngå en sterk konkurrent på det europeiske fastland som kanskje kunne tenkes å forsøke seg på en invasjon over kanalen, var altså så inngrodd i britisk tenkemåte at noe annet ville vært et totalt brudd med alt av utenrikspolitiske prinsipper og følgelig helt utenkelig, også i 1938. At vi i 2017 skal ta på oss våre politisk korrekte diplomatbukser og forlange en tilsvarende moralsk standard fra aktørene i 1938, er intet mindre enn grovt historieløst, og det er i dette perspektivet Chamberlain bør ses. Det er ingen som påstår at han skal frifinnes og bejubles slik du innbiller deg at vi andre mener, men derimot bør kritikken av ham vurderes utfra et 1938-perspektiv.

Tråden handler om en rehabilitering av Chamberlain. Altså at han skulle bli sett positiv på istedenfor negativ på.

Det fordrer at noen mener at det han gjorde var positivt. Og da kommer man ikke unna man må finne noen som faktisk vil "bejuble"han.

Du får gjerne mistenke det men det gjør jeg faktisk ikke.

Det er lite fornuft i realpolitikken å invitere seg til et møte der man later som man er motpart til Tyskland og Tsjekkoslovakias hjelper for så å gå med på alt av Tysklands krav mot at de lover å ikke kreve mer. Slikt er faktisk et knefall for en annen stormakt. Og det knefallet ville lett vært unngått ved å ikke invitere seg selv til møtet.

Den britiske realpolitikken de foregående årene gikk på å skape maktbalanse i Europa slik at Storbritannia skulle være det som vippet vektskålen. Så hva hadde skjedd. Jo Tyskland hadde forsterket sin makt ved å ta Rihnland og Østerrike. Historisk ville da britene vært svært så ivrig etter at de ikke skulle bli enda sterkere. Faktisk slik at de burde bli svekket. Slik sett er dette et klart og tydelig brudd på den flere århundre lange tradisjonen i britisk realpolitikk.

Så hvordan klarer du å forklare hvordan dette utfoldet seg i 1938. Ble det mer maktbalanse ved å gi den sterkeste landmakten i Europa enda mer makt?

Det ville det vært dersom det var det som var bakgrunnen for det jeg har skrevet. Men det er det altså ikke.

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 20:48
franzsigel: Det er svært farlig å "ringe inn" i stormakt på den måten du beskriver her. Spesielt når stormakten er et land som er såpass paranoid (og har historiske grunner for å være nettopp det) som Russland er. Se f.eks på tiden før 1. verdenskrig når Tyskerne plutselig var omringet av Ententen, og dermed følte seg tvunget til en preventiv krig. Eller Frankrike for noen hundre år siden som var omringet av Habsburg-styrte land...

Nå er det du som har foreslått å diskutere disse scenarioene. Ikke jeg.

Tyskland ble ikke plutselig omringet av ententen. Det var faktisk Tyskland som samlet stat som plutselig skjedde. Det var den store forandringen i forhold til tidligere. Slikt medfører selvsagt reaksjoner.

Så reaksjonen var samling av den tyske stat og motreaksjonen var Ententen.

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 20:51
franzsigel: Chamberlain BLE bejublet i sin samtid. Er viktig å huske at britene vel hadde dobbelt så mange drepte og sårede under 1. verdenskrig enn under krig nr 2 (og Franskmennene vel hadde 4-5 ganger så mange). Ikke uten grunn at det i de landene fortsatt er 1. verdenskrig som er "The Great War". Og at man i 1938 ville strekke seg så langt som mulig for å unngå en ny slik katastrofe...

Han ble vel også fordømt i sin samtid.

At man ikke ville ha en ny krig gjør ikke at man må invitere seg selv til et møte for å gi bort andres landområder.

Jeg er også litt mer usikker på om han hadde blitt bejublet dersom han hadde nevnt i talen sin. "-Forøvrig så har jeg gitt tyskland frie tøyler til å ta Sudentenland."

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 21:52
BornOnThe4thOfJuly: Ja du sier at det var en logisk del av Tyskland men det er ikke en spesiell logisk argumentasjon du kommer med.

Da får du bare ha dårlig syn. 

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 21:55
Sankt-Vinger: Da får du bare ha dårlig syn.

Så alt du hadde var noe om det tysk-romerske rike samt at Sudetenland nesten var inni Tyskland.

Samt en link til Østerrike som mer handler om krig en samarbeid.

Og da er det selvsagt jeg som har dårlig syn...

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 22:00
BornOnThe4thOfJuly: Så alt du hadde var noe om det tysk-romerske rike samt at Sudetenland nesten var inni Tyskland.

Nei. Les det en gang til du. Tror du ikke ønsker å se:) Sånn fjortiss opplegg gidder jeg ikke.  Regner ikke med at du vet hva sudettyskere er, så gidder ikke bruke tid på deg.

(Innlegget ble redigert 14.09.17 22:04)

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 22:04
BornOnThe4thOfJuly: Og da er det selvsagt jeg som har dårlig syn...

Uten tvil :) Men mye mulig det er uviljen.

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 22:07
Sankt-Vinger: Nei. Les det en gang til du. Tror du ikke ønsker å se:) Sånn fjortiss opplegg gidder jeg ikke.

Du beskylder meg for å ikke ha syn men er ikke villig til å forklare deg nærmere når du får motargumenter mot ditt ulogiske sammensurium av at forsvar for hvorfor du kommer med slike usaklige innlegg om at folk ikke har syn.

Det er ikke min feil at du ikke evner å argumentere bedre. Det er din feil.

Når du starter med hersketeknikker og personfokus og har benyttet det i 3 av 4 innlegg så er det vel kanskje ikke min alder som eventuelt bør diskuteres.

PS. 4 av 5 innlegg var det riktig nå.

(Innlegget ble redigert 14.09.17 22:08)

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 22:18
BornOnThe4thOfJuly: så er det vel kanskje ikke min alder som eventuelt bør diskuteres.

fjortiss er ikke nødvendigvis en alder, men en tilstand.

At du ikke ser linken mellom tyskland og den etnisk tyske befolkningen som bodde og levde i sudetenland, og at Böhmen var en del av det Tysk-romerske riket får du stå for selv. Du kan f.eks lese litt om det:) Og at du er hårsår og nærtagen er uviktig for meg:)

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 22:25
Sankt-Vinger: fjortiss er ikke nødvendigvis en alder, men en tilstand. At du ikke ser linken mellom tyskland og den etnisk tyske befolkningen som bodde og levde i sudetenland, og at Böhmen var en del av det Tysk-romerske riket får du stå for selv. Du kan f.eks lese litt om det:) Og at du er hårsår og nærtagen er uviktig for meg:)

Da er det vel en link til alle tyskere i Sveits, Polen, USA og alle andre land det tyske folk (som ikke er det samme som den tyske stat) har befolket også.

Vi snakker altså ikke om hvorvidt det var tysketniske folk i Sudetenland, men hvorvidt det var en link mellom Sudentenland og det tyske riket.

Det tysk-romerske riket, og dets arvtaker, var nettopp det som måtte oppløses for at det tyske riket kunne bli en stat.

Det er uansett ikke min feil at jeg reagerer på ditt evinnelig personfokus. Du får ta ansvar for dine innlegg selv og lære deg å diskutere sak istedenfor person.

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 22:28
BornOnThe4thOfJuly: Det er uansett ikke min feil at jeg reagerer på ditt evinnelig personfokus. Du får ta ansvar for dine innlegg selv og lære deg å diskutere sak istedenfor person.

Jeg er veldig lite opptatt av din person. 

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 22:31
BornOnThe4thOfJuly: Da er det vel en link til alle tyskere i Sveits, Polen, USA og alle andre land det tyske folk (som ikke er det samme som den tyske stat) har befolket også.

Til de gamle tyske områdene i dagens Polen er det selvfølgelig det. 

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 22:33
Sankt-Vinger: Jeg er veldig lite opptatt av din person.

Det virker ikke slik når så og si alle innlegg du poster omhandler mine påståtte personlige skavanker.

Da diskuterer du ikke sak men person.

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 22:33
BornOnThe4thOfJuly: Vi snakker altså ikke om hvorvidt det var tysketniske folk i Sudetenland, men hvorvidt det var en link mellom Sudentenland og det tyske riket.

Og at du fortsatt ikke ser linken er ikke min feil. Ikke noe å bli sur for det:)

(Innlegget ble redigert 14.09.17 22:33)

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 22:33
Sankt-Vinger: Til de gamle tyske områdene i dagens Polen er det selvfølgelig det.

Så det må være gamle tyske områder dersom det skal gjelde?

Var Sudetenland gammel tysk område?

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 22:34
Sankt-Vinger: Og at du fortsatt ikke ser linken er ikke min feil. Ikke noe å bli sur for det:)

Det er rimelig klart at du ikke klarer å argumentere for denne linken. Med en gang du fikk litt motbør så var det tilbake til personfokuseringen.

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 22:36
BornOnThe4thOfJuly: Det virker ikke slik når så og si alle innlegg du poster omhandler mine påståtte personlige skavanker. Da diskuterer du ikke sak men person.

Vel, det var du selv som begynte med at du ikke ser linken, dermed må du ha dårlig syn. Kan ta selvkritikk på at jeg sa du var fjortiss, du virker veldig voksen og ikke noe nærtagen:)

BornOnThe4thOfJuly
BornOnThe4thOfJulyInnlegg: 39382
14.09.17 22:38
Sankt-Vinger: Vel, det var du selv som begynte med at du ikke ser linken, dermed må du ha dårlig syn. Kan ta selvkritikk på at jeg sa du var fjortiss, du virker veldig voksen og ikke noe nærtagen:)

Så jeg begynte personfokuseringen fordi jeg ikke så linken???

Er du sann??

Nei dette er håpløst. Jeg får diskutere med noen som faktisk er interessert i å diskutere sak.

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 22:38
BornOnThe4thOfJuly: Det er rimelig klart at du ikke klarer å argumentere for denne linken. Med en gang du fikk litt motbør så var det tilbake til personfokuseringen.

Motbør? Du kverulerer jo bare, later som du ikke ser det. At det blir fokus på din person da tror jeg du synes er helt topp:)

Sankt-Vinger
Sankt-VingerInnlegg: 1454
14.09.17 22:38
BornOnThe4thOfJuly: Så jeg begynte personfokuseringen fordi jeg ikke så linken???

Hvor skriver jeg det?

franzsigel
franzsigelInnlegg: 14862
15.09.17 09:00
BornOnThe4thOfJuly: Tyskland ble ikke plutselig omringet av ententen. Det var faktisk Tyskland som samlet stat som plutselig skjedde. Det var den store forandringen i forhold til tidligere. Slikt medfører selvsagt reaksjoner.
Så reaksjonen var samling av den tyske stat og motreaksjonen var Ententen.

Det stemmer ikke helt. Tyskland ble som kjent samlet i 1870. Russland og Tyskland hadde deretter opptil flere allianse-avtaler sammen mellom 1872 og 1892.

I samme periode var Storbritannia nøytralt og Frankrike mer eller mindre isolert.

Men etter Frankrike og Russland inngikk en allianse i 1894 og britene allierte seg med Frankrike i 1904 (og disse alliansene til slutt smeltet sammen til trippel-ententen), får du innringningen av Tyskland som til slutt endte med 1. verdenskrig.

franzsigel
franzsigelInnlegg: 14862
15.09.17 09:02
BornOnThe4thOfJuly: Jeg er også litt mer usikker på om han hadde blitt bejublet dersom han hadde nevnt i talen sin. "-Forøvrig så har jeg gitt tyskland frie tøyler til å ta Sudentenland."

Det var jo ikke ukjent for de som jublet. Det var jo nettopp det som var løsningen på krisen. En løsning som de fleste (selvsagt bortsett fra tsjekkerne) synes både var rimelig og nødvendig for å unngå en ny verdenskrig.

Boccherini
BoccheriniInnlegg: 58020
15.09.17 09:13
BornOnThe4thOfJuly: Tråden handler om en rehabilitering av Chamberlain. Altså at han skulle bli sett positiv på istedenfor negativ på. Det fordrer at noen mener at det han gjorde var positivt. Og da kommer man ikke unna man må finne noen som faktisk vil "bejuble"han. Du får gjerne mistenke det men det gjør jeg faktisk ikke. Det er lite fornuft i realpolitikken å invitere seg til et møte der man later som man er motpart til Tyskland og Tsjekkoslovakias hjelper for så å gå med på alt av Tysklands krav mot at de lover å ikke kreve mer. Slikt er faktisk et knefall for en annen stormakt. Og det knefallet ville lett vært unngått ved å ikke invitere seg selv til møtet. Den britiske realpolitikken de foregående årene gikk på å skape maktbalanse i Europa slik at Storbritannia skulle være det som vippet vektskålen. Så hva hadde skjedd. Jo Tyskland hadde forsterket sin makt ved å ta Rihnland og Østerrike. Historisk ville da britene vært svært så ivrig etter at de ikke skulle bli enda sterkere. Faktisk slik at de burde bli svekket. Slik sett er dette et klart og tydelig brudd på den flere århundre lange tradisjonen i britisk realpolitikk. Så hvordan klarer du å forklare hvordan dette utfoldet seg i 1938. Ble det mer maktbalanse ved å gi den sterkeste landmakten i Europa enda mer makt?

Etterpåklokskap rund baut, kombinert med en sort-hvitt tankegang som selv Carl I. Hagen ville vært stolt av.

For det første så var det Mussolini som satte i stand møtet i München, det var ikke Chamberlain som stod for møteinnkallelsene. "Knefallet" du taler om hadde forsåvidt allerede funnet sted, da man stilltiende aksepterte overtagelsen av Østerrike, men det var kan hende det høyverdige moralske alternativet siden de ikke intervenerte i mindre staters anliggender ?

Det er fullstendig krystallklart hvordan britenes historiske utenrikspolitikk ligger til grunn for Münchenavtalen, men om du faktisk vil se dette er jeg usikker på.

På dette tidspunktet hadde ikke britene noen andre forpliktelser ovenfor Tsjekkoslovakia bortsett fra de som var nedfelt via Folkeforbundet. Det maktpolitiske problemet her var Frankrike. Frankrike hadde en egen allianse med tsjekkerene, og ethvert tysk angrep på Tsjekkoslovakia ville dermed resultere i en fransk-tysk krig. Risikoen ved dette var at tyskerene, i kraft av sin voldsomme opprustning, kanskje kunne tenkes å slå franskmennene, med de maktpolitiske konsekvenser det ville få. Altså en stor og mektig konkurrent på det europeiske fastland. Høres det kjent ut ? 

I tillegg så dikterer geografien i mange tilfeller realpolitikken. Om du noensinne har sett på et europeisk kart, så vil du se at det er forholdsvis vanskelig å komme Tsjekkoslovakia til unnsetning med hærstyrker vestfra uten å gå gjennom Tyskland. Og det å "gå gjennom Tyskland" ville i dette tilfellet betydd storkrig, som altså var nettopp det man ville unngå.

Britene var heller ikke i stand til å utkjempe noen krig med Tyskland på dette tidspunktet, ettersom man overhodet ikke hadde opprustning i tankene etter katastrofen som var første verdenskrig. I et sort-hvitt lys av dette kan man like godt se München som en briljant forsinkelsestaktikk som kjøpte britene et år ekstra og som i tur gjorde at britene klarte å holde stand under slaget om Storbritannia. Som om ikke det var nok, så var de britiske koloniene mer eller mindre unisone i sitt krav om å unngå en ny storkrig. Det var faktisk så ille at disse i verste fall ville erklære nøytralitet fremfor å sloss for imperiet. 

Når det gjelder synet på Chamberlain så er det på ingen måte slik at han har blitt dømt nord og ned av et samlet historikerkorps. A.J.P. Taylor mente eksempelvis at appeasement var en aktiv politikk og et rasjonelt svar på en uforutsigbar statsleder, tidsmessig tilpasset både diplomatisk og politisk, noe han fikk støtte i av kollega Paul Kennedy som på sin side mente det hele bestod av et valg av onder.

Den som oppsummerer det hele best, kan hende, er James P.Levy i sin bok "Appeasement and rearmament: Britain, 1936–1939", som jeg anbefaler som støttelitteratur til dette emnet;

"Knowing what Hitler did later, the critics of Appeasement condemn the men who tried to keep the peace in the 1930s, men who could not know what would come later. The political leaders responsible for Appeasement made many errors. They were not blameless. But what they attempted was logical, rational, and humane."

Punktum finale.

 

(Innlegget ble redigert 15.09.17 09:15)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg