Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Anarkisme - Direkte demokrati eller bunnløst kaos

NYTT TEMA
Andark
AndarkInnlegg: 107
14.07.09 16:32

Anarkismen som Ideologi er kansje den mest stigmatiserte politiske ideen noensine ettersom den blir angrepet fra både høyre og venstre fløy av den politiske målestokk. Politikkere og journalister bruker begrepet feil og misvisende (særlig i sammenheng med Somalia) og det er vanskelig å få rettet på feil man finner i media.

Hviste dere at vi kan takke Anarkister for 1.mai ?

Hviste dere at Satre, Georg Orwel og jens Bjørneboe var anarkister ?

Hviste dere at LOs første leder var Anarkist ?

Hva vet dere egentlig om Anarkismen ?

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
16.07.09 02:04

Et tips: Den anarkistiske bankier.

Glurkelure
GlurkelureInnlegg: 1113
16.07.09 03:03

Politikerne liker ikke anarkisme fordi det bryter med deres prosjekt, som er å få personlig makt over andre mennesker. Dette er ett innstinkt som jeg tror sitter dypere i enkelte enn i andre. Makt er jo fint, fordi det følger fordeler og materielle goder med, også får man ekstra beskyttelse. Genetisk sett så har det lønnet seg å søke makt sannsynligvis, men det er ofte ikke noen andre enn de som sitter på toppen som tjener på det. Derfor må de finne på gode unnskyldninger for å legitimere sin egen makt (ytre fiende, skumle folk i nabolaget, at alle andre er for dumme, at de skal lede veien til paradis, osv osv.)

Selv om man kanskje ikke kan fjerne hierarkiene helt, så kan man få bort en del. Man kan begrense politikernes makt, fjerne kongefamilien, hierarkiske opplegg rundt religion og familieliv, osv osv.

Alle viktige opprør har hatt elementer av anarkisme i seg, da de har vært imot unødvendige regler og hierarkier. Bondeopprørene i middelalderen imot føydal-herrene, protestantenes opprør mot det religiøse hierarkiet innen katolisismen, feministenes opprør mot mannsdominans, Frp-opprøret mot statsdominansen, det framtidige anti-Frp opprøret mot såkaldt "folkelighet" og politikere generelt, osv osv.

Man kan også nevne koloniene i Afrika sine opprør mot kolonimaktene, og Araberstatene sine forsøk på å kaste ut amerikanerne. Alle opprør handler enten om å gjøre hierarkier mindre spisse, eller fjerne dem helt.

Den franske revolusjon kan nevnes, der parlamentet ville kvitte seg med kongen, og pariserkommunen senere (1850 tror jeg) som ville gjøre Paris selvstyrende.

Kommunismen og sosialismen er det eneste unntaket fra denne regelen, men derfor har også disse doktrinene noe falsk over seg, de later som om de er noe de ikke er.

Forsøk på å gjøre samfunnet mer anarkistisk enn det det er i dag, kan fks være å forsøke å kortslutte det offentlige utdanningssystemet til fordel for mer frivillige og løse ordninger (alle unger vil lære, så vi vil ikke bli en nasjon av analfabeter av den grunn - de som hevder det kommer med tomme trussler for å beskytte dagens hierarkier og ordninger, maktmennesker kan få seg til å si de utroligste ting) å avskaffe verneplikten, kanskje på sikt avskaffe hæren, avskaffe statskirken - og masse annet.

Dette er ting som jeg tror egentlig flertallet er for, og mange av de som ikke er for det nå vil bli for det når de ser at det funker.

Vil det være mulig å analysere politikerne og andre maktmennesker sine triks og tankemåter, for på sikt å øke bevisstheten og forståelsen for hvordan de manipulerer og trikser med oss? Det tror jeg vil hjelpe mye.

BlackSails
BlackSailsInnlegg: 143
25.09.09 23:51

Det er viktig å merke seg at betegnelsen "Anarkisme" kan omfatte så mangt. Alt fra Anarko-Kapitalisme til Anarko-Syndikalisme. Sistnevnte er en velutviklet sosialistisk ideologi, og omfatter (i motsetning til det de fleste tror) en svært godt organisert samfunnsmodel. Det var noe i retning av dette som ble forsøkt innført i pariserkommunen. http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-syndicalism

(Innlegget ble redigert 25.09.09 23:53)

anders2705
anders2705Innlegg: 286
02.12.09 21:42
Glurkelure: Forsøk på å gjøre samfunnet mer anarkistisk enn det det er i dag, kan fks være å forsøke å kortslutte det offentlige utdanningssystemet til fordel for mer frivillige og løse ordninger (alle unger vil lære, så vi vil ikke bli en nasjon av analfabeter av den grunn - de som hevder det kommer med tomme trussler for å beskytte dagens hierarkier og ordninger, maktmennesker kan få seg til å si de utroligste ting) å avskaffe verneplikten, kanskje på sikt avskaffe hæren, avskaffe statskirken - og masse annet.

haha. useriøst. Klart det er umulig å opprettholde en viss undervisningsstandard hvis det er frivillig, hvis du fjerner obligatorisk matte på vgs 1 klasse, hvor mange prosent vil ikke velge det bort? .. .


Avskaffe hæren. . funker jo fint til det blir politisk krise, miljøkatastrofe, terror, eller rett og slett angrep fra andre land.....

(Innlegget ble redigert 02.12.09 21:42)

Glurkelure
GlurkelureInnlegg: 1113
05.12.09 13:02
anders2705: haha. useriøst. Klart det er umulig å opprettholde en viss undervisningsstandard hvis det er frivillig, hvis du fjerner obligatorisk matte på vgs 1 klasse, hvor mange prosent vil ikke velge det bort? .. .

 

Logikken er feil. Det kan tenkes at alle lærer seg det de vil når de vil lære det. Så lenge det er folk tilgjengelig som kan sakene, og har tid og lyst til å lære det bort - med eller uten betaling, over statsbudsjettet eller som privatpraktiserende - så kan ting funke.

Alle vil i ganske ung alder få lyst til å lære seg å lese og skrive, og derfra vil noen ta kurser i afrikanske stammereligioner, noen vil ta kurser i dinosaurer, noen vil ta mer avanserte litteraturkurs, noen vil begynne å intressere seg for matte, noen for kjemi, osv osv.

Undervisningen vil bli supereffektiv. Slik det er i dag, så skjønner man allerede i ung alder at man blir kuet, og at ens tid sløses bort i skolen, men slik trenger det jo ikke å være - uansett hvor mye diverse SVere og andre konservative og autoritære politikere hevder at det må være slik.

Og selvfølgelig.... Noen vil ALDRI lære seg matte over det aller mest grunnleggende med mitt system. Dersom det er slik fatt at til og med den grunnleggende mattematikken velges bort, så kan det være aktuellt med obligatorisk kursing. Er tross alt greit å kunne telle, plusse, trekke fra og gange.

 

Nofrep
NofrepInnlegg: 7847
05.12.09 14:22
BlackSails: Det er viktig å merke seg at betegnelsen "Anarkisme" kan omfatte så mangt. Alt fra Anarko-Kapitalisme til Anarko-Syndikalisme. Sistnevnte er en velutviklet sosialistisk ideologi, og omfatter (i motsetning til det de fleste tror) en svært godt organisert samfunnsmodel. Det var noe i retning av dette som ble forsøkt innført i pariserkommunen. http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-syndicalism

Anarko syndikalisme ser spennende ut. Men det jeg syns er et godt eksempel på anarkisme er fristaden. Målet med livet må være å ikke ha faste utgifter. 

(Innlegget ble redigert 05.12.09 14:23)

ANEISLIS
ANEISLISInnlegg: 140
06.12.09 04:01

"We are going to inherit the earth . There is not the slightest doubt about that. The bourgeoisie may blast and burn its own world before it finally leaves the stage of history. We are not afraid of ruins. We who ploughed the prairies and built the cities can build again, only better next time. We carry a new world, here in our hearts. That world is growing this minute."

-Durruti

Bulent_Korkmaz1
Bulent_Korkmaz1Innlegg: 3235
08.12.09 23:06
Andark: Hviste dere at vi kan takke Anarkister for 1.mai ? Hviste dere at Satre, Georg Orwel og jens Bjørneboe var anarkister ? Hviste dere at LOs første leder var Anarkist ? Hva vet dere egentlig om Anarkismen ?

Viste du at "hviste" staves uten h? Og kanskje med k. Neppe. Sartre anarkist? Særlig. Han var sosialist.

(Innlegget ble redigert 08.12.09 23:07)

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
10.12.09 09:06
Bulent_Korkmaz1: Sartre anarkist? Særlig. Han var sosialist.

Han ville nok ikke likt noen av definisjonene, da hele setningen "jeg er x" ikke står helt til eksistensfilosofien hans.

Sartre var en stund medlem av kommunistpartiet, men hva han egentlig var er ikke så godt å si. Livsstilen hans, og hans livslange følge med Beauvoir, var nok mer anarkistisk enn noe annet, men anarkister har ofte det til felles med sosialister å ikke ha sansen for borgerlige tradisjoner (tvangstrøyer). Mange vil nok mene at Sartre var anarkist.

"We were, if you like, anarchists, but it was a special kind of anarchy." (Sartre)

(Innlegget ble redigert 10.12.09 09:07)

BlackSails
BlackSailsInnlegg: 143
24.01.10 22:12
Bulent_Korkmaz1: Sartre anarkist? Særlig. Han var sosialist.

Selv om jeg ikke har så god kunnskap om Sartre, syntes jeg det blir feil å avfeie det ene om man har slått fast det andre. Det er vel ikke noen konflikt mellom de to ismene?

junigutt
juniguttInnlegg: 26
28.01.10 22:37
BlackSails: Det er vel ikke noen konflikt mellom de to ismene?

Sosialisme vs. anarkisme?

BlackSails
BlackSailsInnlegg: 143
30.01.10 23:13
junigutt: Sosialisme vs. anarkisme?

Ja, det er disse jeg sikter til. Kommer selvfølgelig an på hva man tenker på som anarkisme, men den tradisjonelle oppfatningen er vel at begrepet "anarkisme" referer til den kollektivistiske versjonen.  

ZinedineZidane05
ZinedineZidane05Innlegg: 504
03.02.10 00:21
Andark: Hva vet dere egentlig om Anarkismen ?

At den er et forslag om å oppløse samfunnet struktur og sende oss tilbake til vikingtiden...

BlackSails
BlackSailsInnlegg: 143
03.02.10 09:35
ZinedineZidane05: At den er et forslag om å oppløse samfunnet struktur og sende oss tilbake til vikingtiden...

Du kan godt være motstander av anarkismen, men påstandene du her kommer med har ikke noe med virkeligheten å gjøre. Det er tydelig at du ikke vet hva som inngår i den politiske ideologien anarksime, og du burde sette deg inn i hva som diskuteres før du kommer med svar som dette. Dessverre forbindes anarksime med tilstander lik de som finnes i Somalia.

ZinedineZidane05
ZinedineZidane05Innlegg: 504
03.02.10 21:52
BlackSails: Du kan godt være motstander av anarkismen, men påstandene du her kommer med har ikke noe med virkeligheten å gjøre. Det er tydelig at du ikke vet hva som inngår i den politiske ideologien anarksime, og du burde sette deg inn i hva som diskuteres før du kommer med svar som dette. Dessverre forbindes anarksime med tilstander lik de som finnes i Somalia.

Du må gjerne opplyse meg?

Er faktisk interessert i å høre om den politiske ideologien anarkisme.

peppern-
peppern-Innlegg: 495
09.02.10 19:28

Anarkismen ligge nærmere liberalismen og libertarianismen enn sosialismen, da individuell frihet står i fokus.

Ellers har anarkisme eller anarki forskjellige betydninger. Dersom det menes fravær av all form for styring av samfunnet, er ikke dette moe jeg ønsker meg.

Selv har jeg et politisk syn som passer inn et sted mellom liberalismen og libertarianismen. Jeg vil ha størst mulig individuell frihet og minst mulig statlig styring og kollektivisme. Samtidig mener jeg at vi må ha politi, rettsvesen, domstoler og forsvar. I et samfunn hvor det ikke får noen som helst konsekvenser å frata andre mennesker sin frihet kunne jeg aldri leve!

Antiteisten
AntiteistenInnlegg: 1708
10.03.10 14:21
Andark: Anarkismen som Ideologi er kansje den mest stigmatiserte politiske ideen noensine ettersom den blir angrepet fra både høyre og venstre fløy av den politiske målestokk. Politikkere og journalister bruker begrepet feil og misvisende (særlig i sammenheng med Somalia) og det er vanskelig å få rettet på feil man finner i media. Hviste dere at vi kan takke Anarkister for 1.mai ? Hviste dere at Satre, Georg Orwel og jens Bjørneboe var anarkister ? Hviste dere at LOs første leder var Anarkist ? Hva vet dere egentlig om Anarkismen ?

Problemet med anarkisme er at det lett kan bli sosialdarwinistisk. Hvordanskal man sikre framtiden for den neste generasjonen og hvordan skal man kunne sikre at handikappede blir beskyttet?

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
11.03.10 00:28
peppern-: Anarkismen ligge nærmere liberalismen og libertarianismen enn sosialismen, da individuell frihet står i fokus.

Historisk sett, nei. Begrepet anarkisme ble først tatt i bruk av Proudhon, mannen som først viste kapitalismens selvmotsigelser--og inspirerte Marx. Det finnes personer før Proudhon som anakronistisk kalles anarkister. William Godwin er en tidlig figur som ofte kalles anarkist, generelt var han en sterk kritiker av staten og mente samfunnet måtte endres for at individuell frihet kunne sikres (her har han inspirert marxister og senere anarkister). Viktige figurer i anarkismens historie er Emma Goldmann, Bakunin og Kropotkin. De var kritikere av kommunistene, men tilhørte den radikale venstresiden.

Liberalisme og libertarianisme forkynner individuell frihet i markedet. Uten markedet, finnes ikke frihet for en liberalist. Anarkisten ser dette på en helt annen måte; frihet er ikke en abstrakt relasjon mellom mennesker innenfor et gitt regime, frihet er en grunnleggende mulighet til å utvikle seg som menneske, og da må samfunnet sørge for å realisere. Frihet kan kun realiseres i samfunnet, og ikke i isolasjon. Individuell anarkisme betyr pøbelskap og opprør. Virkelig anarkisme er noe helt annet enn liberalisme og libertarianisme.

(Innlegget ble redigert 11.03.10 00:36)

africanus
africanusInnlegg: 380
12.03.10 18:27
Kartografen: Liberalisme og libertarianisme forkynner individuell frihet i markedet.

Ingen god idé å redusere liberalisme til noe som kun gjelder markedet. I liberalisme ligger en svært innskrenket stat, i sin ytterste konsekvens (objektivismen) en stat som ikke består av stort annet enn politi og militær for å beskytte privat eiendomsrett og individer mot fysiske angrep, og et rettsapparat som skal passe på at de som forhåndsbetaler får varen(e) sine. I et slikt samfunn lages det ikke en haug med påbud og forbud (som i sosialismen), men man nøyer seg med å fordømme og kritisere de tingene man ikke liker.

Dette sørger naturlig nok for at anarkisme er nærmere beslektet med liberalisme (marginal stat) enn sosialisme (sterk stat).

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
12.03.10 21:41
africanus: Ingen god idé å redusere liberalisme til noe som kun gjelder markedet.

Dette klarer liberalismen fint selv. Hele den klassiske liberalismen bygger på Adam Smiths usynlige hånd, tanken om at markedet spontant styrer seg selv. Denne tanken impliserer at individene er underordnet systemet, og systemet er markedet. Vis meg én plass i vårt samfunnet hvor markedet ikke spiller en rolle. En slik plass finnes ikke.

Pratet ditt om individuell frihet er ideologisk pjatt. Det finnes ingen frihet utenfor markedet, og innenfor markedet er det alles kamp mot alle. Frihet betyr handlekraft. Frihet betyr derfor kraft, altså makt. Med andre ord: Den sterkestes rett. Staten har ingenting med dette å gjøre; staten er også underordnet markedet i det nyliberalistiske regimet. Hva statens rolle er, er derfor sekundært. Dens roller vil uansett praktiseres på markedets premisser (nytte/kostnad-kalkyler).

Anarkisme har ingenting med dette regimet å gjøre.

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
12.03.10 23:00
africanus: I liberalisme ligger en svært innskrenket stat, i sin ytterste konsekvens (objektivismen) en stat som ikke består av stort annet enn politi og militær for å beskytte privat eiendomsrett og individer mot fysiske angrep, og et rettsapparat som skal passe på at de som forhåndsbetaler får varen(e) sine.

Forøvrig, du innrømmer jo her markedets suverenitet; det eneste som skal beskyttes av staten er markedet (eiendomsrett, at man betaler for varer). Du sier jo rett ut det du hevder liberalismen ikke kan reduseres til.

africanus
africanusInnlegg: 380
13.03.10 10:21
Kartografen: Forøvrig, du innrømmer jo her markedets suverenitet; det eneste som skal beskyttes av staten er markedet (eiendomsrett, at man betaler for varer). Du sier jo rett ut det du hevder liberalismen ikke kan reduseres til.

Individuell frihet "ideologisk pjatt"? Der er jo nettopp ideologi som diskuteres! Tygg litt lenger på skolepensumet ditt før du begynner å utgreie det ene og det andre.

Markedet defineres som handelsområdet hvor varer omsettes, det blir feil å si at det kun er dette som har med liberalisme å gjøre med. Nærliggende i Norge er hijabdebatten. Hvordan skal folk kle seg, er en korsvei der staten og liberalismen kan havne i konflikt. En liberalist mener at staten ikke skal blande seg bort i hvilke religiøse effekter som er synlig på folk i det offentlige, mens andre vil rope om forbud med hjemmel i loven.

Staten har under enkelte regimer grepet inn og forsøkt å bestemme på individer skal ha av religiøs tro. I Norge hadde man etter krigen en regjering som forsøkte å detaljstyre utviklingen av språket. Det er mange andre områder liberalisme tar for seg enn handel og vandel. Naturligvis. For øvrig er det en klassisk misforståelse å tro at dette har med den sterkestes rett å gjøre. Det er den mest tilpasningsdyktige sin rett. Forskjellen er vesentlig, og blemmen tilsvarende din gjør at mange begynner å sause sosialdarwinisme inn i dette.

Så du ser virkelig ikke logikken i at liberalisme hvor det færreste er lovregulert har mer anarkisme å gjøre, enn hva sosialisme har? Det er vel ingen som har påstått at religionene er de samme, men en marginal stat likner da vitterlig mer på ingen stat, enn hva en sterk stat gjør?

(Innlegget ble redigert 13.03.10 10:22)

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
13.03.10 13:11
africanus: Individuell frihet "ideologisk pjatt"? Der er jo nettopp ideologi som diskuteres!

Det forandrer ingenting. Ideologi er den imaginære relasjonen mellom individer, og ideologi er konstituert av den gjeldende produksjonskårene; de som styrer produksjonen, styrer det ideologiske apparatet. Ideologi er ikke en teori (slik klassisk liberalisme vil definere det). Ideologi er en praksis immanent i samfunnet, konstituert av maktrelasjoner. Med det i bakhodet bør det gi en helt annen mening når jeg sier at prat om individuell frihet er "ideologisk pjatt"; spørsmålet er hva dette innebærer, at det blir hevdet i seg selv er ikke interessant.

Du har helt rett i din definisjon av markedet, og min påstand er altså at dette markedet har ekspandert og gjelder nå alle sider ved samfunnet. Du bringer frem en spesifikk debatt, den om hijab/religiøse, og hevder at liberalisten mener staten ikke skal blande seg inn her, mens andre vil rope om forbud med hjemmel i loven. Igjen, staten er ikke interessant her, da det er markedet som er den styrende instansen, og markedet vil til enhver tid konsentrere seg om å forvalte de individene den hegner om, befolkningen.

Den amerikanske liberalismen innebærer en generalisering av markedet til å gjelde for hele samfunnet: vi knytter familie og får barn ikke ut fra vår natur, men ut fra vårt behov for human kapital, vi gifter oss, noe som innebærer å skrive en kontrakt. Foucault kalte dette biopolitikk, fordi det har skapt et helt nytt begrep om livet. En annen konsekvens av denne generaliseringen er en stadig kritikk av regjeringen basert på økonomisk positivisme; nytte/kostnad-kalkyler er den eneste gyldige formen for kritikk, derved styring av regjeringen. Homo economicus, du har kanskje hørt det begrepet? Det er den figuren liberalismen forkynner; en generalisering av mennesket og samfunnet til kun å gjelder økonomiske forhold.

Du kan ikke ut fra det du har sagt om liberalisme påstå at dette ligger nærmere anarkisme enn sosialisme gjør det, da ser du bort ifra alle historiske versjoner av anarkisme og dens tilknytning til venstresiden. Ta en titt på Wiki, og du finner kjapt ut om anarismens opprinnelse. Det finnes riktig nok libertarianske versjoner av anarkisme i nyere tid, men dette har ikke noe som helst å gjøre med anarkisme slik Proudhon og hans etterfølgere først snakket om det.

africanus
africanusInnlegg: 380
13.03.10 13:53

For meg er det helt meningsløst å debattere hva anarkismen opprinnelig var ment som all den tid bevegelsen har blitt redefinert. Hva så om motivasjonen bak hver ideologi er annerledes, når styringsformen i praksis ender som relativt lik, med like konsekvenser? Det er uinteressant med historiske konnotasjoner om de ikke lenger er gyldige.

Men hvis vi absolutt skal bruke wikipediaverktøyet og lenken din, hvilke to av følgende beskrivelser likner mest?

"However, anarchism has always included an individualist strain supporting a market economy and private property, or unrestrained egoism that bases right on might."

"Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but most liberals support such fundamental ideas as constitutions, liberal democracy, free and fair elections, human rights, free trade, secular society, and the market economy."

"Socialism refers to the various theories of economic organization which advocate either public or direct worker ownership and administration of the means of production and allocation of resources."

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
13.03.10 15:15
africanus: For meg er det helt meningsløst å debattere hva anarkismen opprinnelig var ment som all den tid bevegelsen har blitt redefinert.

Hvilke historiske samfunn har vært anarkistiske, og ikke venstreradikale?

At noen libertarianere har fått øynene opp for anarkismen betyr ikke at de har beslaglagt dens filosofiske grunnlagt; det betyr kun at de har tatt noen ideer fra anarkismen, og tilpasset det kapitalistisk og liberalistisk teori. Resultat et anarkokapitalisme (en blanding av klassisk liberalisme, individualistisk anarkisme, den østeriske skolen i økonomi) og det som bare kalles libertarianisme. Dette er to retninger - som du nok kjenner til - i politisk filosofi og økonomisk politikk som har tatt noe fra anarkisme (primært ideen om et statløst samfunn), men det har ikke redefinert anarkisme som sådan. De vil stille seg sterkt kritiske til sentrale anarkister som Proudhon, Emma Goldman og Bakunin.

Når det gjelder sitatene dine, så er det ikke motsetning mellom at anarkismen åpner for markedsøkonomi og privateiendom, og at sosialismen defineres som teorier for økonomisk organisasjon "either of public or direct worker ownership and administration of the means of production and allocation of resources." Anarkistene vil være uenig i sosialistene hvis offentlig eierskap betyr stat og byråkrati, men sosialistenes tanker om direkte eierskap av produksjonsmidlene er en grunntanke i anarkismen slik den er gjort kjent med Proudhon, Bakunin, og for eksempel anarkistiske samfunn som det i Spania fra 1936-39.

(Innlegget ble redigert 13.03.10 15:16)

africanus
africanusInnlegg: 380
13.03.10 15:38

At den klassiske liberalismen bærer flere av trekkene fra anarkisme er bare med på å understøtte poenget om at dette er to ideologier som ikke står så fjernt fra hverandre. I sosialisme har det aldri vært snakk om for eksempel privat eiendomsrett, og at sosialister skal organisere et samfunn uten en byråkratisk stat der noen delegerer ut midler, er jo helt utenkelig. I kapitalismen/liberalismen lønnes man etter innsats. I sosialismen/kommunismen lønnes man etter behov.

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
13.03.10 16:20
africanus: At den klassiske liberalismen bærer flere av trekkene fra anarkisme er bare med på å understøtte poenget om at dette er to ideologier som ikke står så fjernt fra hverandre. I sosialisme har det aldri vært snakk om for eksempel privat eiendomsrett, og at sosialister skal organisere et samfunn uten en byråkratisk stat der noen delegerer ut midler, er jo helt utenkelig.

Klassisk liberalisme ønsker en sterk stat (primært politi); ikke en stor stat, men en sterk stat. Staten er helt nødvendig for klassisk liberalisme. Videre, administrasjon (det nye byråkratiet, og staten er ikke relevant lenger) er helt nødvendig for nyliberalisme.

Anarkisme vil derimot avskaffe staten. Det er noe helt annet, med helt andre implikasjoner.

Vi diskuterer ikke sosialisme i denne tråden, men anarkisme - som teori - og dens tilknytning til andre teorier. Men, når det er sagt, er det riktig at sosialismen har et annerledes eiendomsbegrep enn kapitalismen/klassisk liberalisme har det, og dette eiendomsbegrepet har sosialismen i stod grad fra anarkisten Jean-Pierre Proudhon, og hans bok What is Property? fra 1840. Dette er en bok Marx var svært opptatt av, men også kritiserte. Proudhon var den første som kalte seg selv anarkist.

Forskjellen mellom klassisk liberalisme og anarkisme/sosialisme er begrepet om rettighet i denne sammenhengen, da den klassiske liberalismens begrep om eiendomsrett viser tilbake til romerretten, som sier at den med eiendom har rett til å "use and abuse" som han vil, noe som er motsigende i forhold til andre liberale rettigheter, som frihet, likhet og sikkerhet. Bak enhver rett skjuler det seg en makt.

africanus
africanusInnlegg: 380
13.03.10 19:28

"Vi diskuterer ikke sosialisme i denne tråden, men anarkisme - som teori - og dens tilknytning til andre teorier."

 

Så vidt jeg kan se hoppet du inn i tråden for å dementere dette utsagnet "Anarkismen ligge nærmere liberalismen og libertarianismen enn sosialismen, da individuell frihet står i fokus", og det er din korrigering av dette jeg ikke klarer å bli klok på. Anarkisme og liberalisme ligger nærmere hverandre enn hva sosialisme og anarki gjør, slik disse ideologiene defineres av så å si alle sammen.

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
13.03.10 21:47
africanus: Så vidt jeg kan se hoppet du inn i tråden for å dementere dette utsagnet "Anarkismen ligge nærmere liberalismen og libertarianismen enn sosialismen, da individuell frihet står i fokus", og det er din korrigering av dette jeg ikke klarer å bli klok på. Anarkisme og liberalisme ligger nærmere hverandre enn hva sosialisme og anarki gjør, slik disse ideologiene defineres av så å si alle sammen.

Ja, men det er vesentlige forskjeller på anarkisme og sosialisme også, og sosialisme per se er ikke debatten her, akkurat som liberalisme per se heller ikke er det. Jeg hevder at anarkisme tilhører, historisk og teoretisk sett, den radikale venstresiden, men det er ikke det samme som å assimilere anarkisme til sosialisme, slik du nærmest assimilerer anarkisme til libertarianisme.

For å rekapitulere her. Anarkisme, historisk og teoretisk sett, har primært tilhørt venstresiden. Dette hevder jeg med det faktum at de mest kjente anarkistene i historien alle var en del av større, venstreradikale nettverk (Proudhon var kjent med Marx, Bakunin kjente både Proudhon og Marx, Kropotkin med britiske sosialister som William Morris og George Bernard Shaw, osv.). Problemet her er at du forbinder sosialisme med stalinisme, med stor stat og mye byråkrati, noe som naturligvis ikke går overens med anarkisme. Men stalinisme er ikke identisk med sosialisme, og det er mange sosialister som kritiserte den statssentraliserte versjonen av sosialisme og kommunisme (Rosa Luxembourg, Trotsky, Gramsci). Disse "ideologiene" har ikke én definisjon, det er en multiplisitet av forskjellige meninger som går under en fane, akkurat slik som liberalismen er det.

Libertarianisme og anarkokapitalisme har vært inspirert av anarkistiske tanker, det er det ikke tvil om, men det endrer ikke på faktumet påpekt ovenfor. Du kan definere anarkisme så mye du vil, og redusere anarkisme til ideen om minst mulig stat eller fravær av stat, men det vil ikke endre det faktum at de fleste anarkister vil være helt uenig med deg. Hvis du vil vite mer om anarkismen, inkludert her i Norge, så kan du jo begynne her: http://www.anarchy.no/

(Innlegget ble redigert 13.03.10 21:51)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg