Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Marx om finanskapitalisme

NYTT TEMA
LibertariansDemocracia
LibertariansDemocraciaInnlegg: 683
19.03.12 20:32
Mors_hjemmelagede: Med andre ord så er man som nevnt over her avhengig av etterspørsel

Dersom kostnader øker hurtigere enn verdiskapning, vil etterspørsel forsvinne og befolkningen ende opp med å bruke mesteparten av tida på surr. 

Dersom verdiskapningen øker raskere enn kostnadene, betyr det at verdiskapningen påvirker omkringliggende forhold for raskt - og en ubalanse skapes uansett.  Er samfunnet bygd på sentralhierarkier som i dag, blir denne effekten større. Høyrekonservativ og sosialistisk politikk er inflasjonistisk. 

Derfor får vi økonomiske krakk i verden ,og derfor får vi miljøproblemer. Industrien har tatt seg vann over hodet, og spekulasjonismen i økonomi kom som et resultat av dette. 

Les om pyramidespillene, Sovjets fall og EUs nåværende problemer. Årsakene er selvsagt nøyaktig de samme. 

I Sovjet hadde alle jobb men ingen gjorde noe verdifullt. Tilslutt sto folk i lange køer for en pakke smør. 

I dagens vestlige finanskapitalisme sitter alle foran TV'n og ser på tabloide nyheter og serier om alt annet enn hva som danner kunnskap. Løsningen er å hente slaver fra utlandet, helt til også de får så høy personlig rikdom at de blir lobotomerte forbrukere og høyskatteytere rigidisert i løpehjulet i buret til rotta. 

"Medisinen" mot dette finnes kun ett sted, og det er i libertariansk ideologi. Avskaffelse av store aktører i samfunnet og en overførsel av makt og penger til så små enheter som mulig, som dermed får et insentiv til å effektivisere og stabilisere sitt lokale område ved måten de lever på. 

Libertarianere er derfor tilhengere av stabil kapitalstandard og livsdefinisjon nedenfra. 

 

(Innlegget ble redigert 19.03.12 20:34)

LibertariansDemocracia
LibertariansDemocraciaInnlegg: 683
19.03.12 20:41

Lokalt sett kan et lite samfunn utmerket godt velge å ha velferd eller ikke, frie markeder eller ikke etc.

Alle kapitalfenomeners problemer finnes i all hovedsak i sentraliserte samfunn. 

Løsningen er å lede samfunnet i motsatt vei; redusere statens makt og ansvar betraktelig, og ved lov forhindre at det er for ulønnsomt å drive små foretak. Ikke ved subsidier men ved lave skatter og full handlefrihet for virksomheter. 

Subsidier, skatter og sentralisering av makt ødelegger alt initiativ i samfunnet og fordyrer alt som foregår. 

EU, sosialiststaten, storbankenes utlånskaruseller, og storkapitalens sluking av småbedrifter er en oppskrift på katastrofe. Alt henger sammen med ett formål : Bevare et hierarki. 

Regninga for dette våset ender alltid opp hos deg og meg. Borgerne. 

(Innlegget ble redigert 19.03.12 20:45)

Mors_hjemmelagede
Mors_hjemmelagedeInnlegg: 1506
19.03.12 20:52
LibertariansDemocracia: I Sovjet hadde alle jobb men ingen gjorde noe verdifullt.

Jeg er sjølsagt absolutt ikke noen fan av det sovjetiske systemet, men at ingen gjorde noe verdifullt er vel rart, i og med at de tross alt var en av verdens to supermakter?

Håper dette er ment som en overdrivelse 

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7530
07.03.13 13:28
FrihetLikhetBrorskap: Har f.eks. lurt på om arbeidsverditeorien er en normativ teori eller om det er en slags beskrivelse av hvordan bytteverdien faktisk dannes, samt at jeg ikke forstår helt skillet mellom fast og variabel kapital og dette her.

Når det gjelder arbeidsverditeorien tror jeg Ronald L. Meek kan være nyttig. Se om du får tak i et eksemplar av hans Studies in the Labour Theory of Value. Jeg har ikke lest den selv, men leste nylig et av hans historiske arbeider, Social Science and the Ignoble Savage, om fremveksten av teorien om at historien går i tre stadier.

Meek, og hans lærer Maurice Dobbs, virker å være økonomer som kunne sin historie (og idéhistorie).

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7530
07.03.13 13:31
FrihetLikhetBrorskap: Ja, og det er jo også noe som strider mot arbeidsverditeorien, for å utvinne diamanter er ikke så voldsomt kostnadskrevende. Det handler nok mer om monopolet på ressursene, samt den høye etterspørselen.

I klassisk økonomisk teori vil vel knapphet ha noe med saken å gjøre?

Problemet er bare at diamanter ikke er et fundamentalt behov for folk, det er en luksusvare, en konstruert knapphet (Veblens teorier om "conspicuous consumption" kan kanskje forklare fenomenet?).

(Innlegget ble redigert 07.03.13 13:31)

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
11.03.13 08:02
Masaniello: I klassisk økonomisk teori vil vel knapphet ha noe med saken å gjøre? Problemet er bare at diamanter ikke er et fundamentalt behov for folk, det er en luksusvare, en konstruert knapphet (Veblens teorier om "conspicuous consumption" kan kanskje forklare fenomenet?).

Lenge siden jeg skrev dette nå.

Ja, du kan sikkert se på diamanter som Veblengoder eller "posisjonelle goder", men knapphet vil i seg selv medføre høye priser (både i klassisk og nyklassisk teori).

Generelt tror jeg det finnes svært mange andre interessante spørsmål for økonomifaget enn hva som bestemmer prisene på varer.

(Innlegget ble redigert 11.03.13 08:06)

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
12.03.13 07:29

Her forutsatte jeg selvsagt at varen var etterspurt. Ellers ville en ikke hatt noe marked for det i utgangspunktet...

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
12.03.13 07:30
Masaniello: Når det gjelder arbeidsverditeorien tror jeg Ronald L. Meek kan være nyttig. Se om du får tak i et eksemplar av hans Studies in the Labour Theory of Value. Jeg har ikke lest den selv, men leste nylig et av hans historiske arbeider, Social Science and the Ignoble Savage, om fremveksten av teorien om at historien går i tre stadier. Meek, og hans lærer Maurice Dobbs, virker å være økonomer som kunne sin historie (og idéhistorie).

Interessant.

Problemstillinger som dette er fullstendig fraværende i studiet mitt, som for tiden handler mest om å maksimere diverse funksjoner og rydde i algebraiske uttrykk.

Heldigvis har jeg muligheten til å ta et emne i utviklingsøkonomi, som har et veldig fint fokus. Kan for eksempel anbefale Acemoglu & Robinson sin artikkel om de koloniale røttene til den økonomisk utviklingen i en del utviklingsland.

(Innlegget ble redigert 12.03.13 07:35)

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7530
12.03.13 08:29

Jeg ble anbefalt Meek og Dobb av en som skrev masteroppgave i filosofi om Adam Smith, og som nå tar doktorgrad på Marx ved Cambridge-universitetet (han er norsk, så jeg ser frem til å følge arbeidene hans videre). Boken jeg leste var meget interessant, og utfyllende i forhold til det jeg er opptatt av, opplysningstenkningen og især menneskesyn i tidlig moderne tid. Meek var forøvrig også elev av Piero Sraffa, som virker å være en interessant økonom (Sraffa og Dobb var veileder på Meeks doktorgrad i økonomi). Sraffa var også spesielt opptatt av verditeorien, og av David Ricardo.

I tillegg til Meeks Studies in the Labour Theory of Value, kan det være verdt å se på Dobb sin Theories of Value and Distribution Since Adam Smith. Dette er titler jeg selv har notert meg ned, men jeg forsøker å skaffe meg litt mer grunnleggende økonomiforståelse før jeg tar fatt på mer spesialisert litteratur.

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
13.03.13 06:24
Masaniello: Meek var forøvrig også elev av Piero Sraffa, som virker å være en interessant økonom (Sraffa og Dobb var veileder på Meeks doktorgrad i økonomi). Sraffa var også spesielt opptatt av verditeorien, og av David Ricardo. I tillegg til Meeks Studies in the Labour Theory of Value, kan det være verdt å se på Dobb sin Theories of Value and Distribution Since Adam Smith. Dette er titler jeg selv har notert meg ned, men jeg forsøker å skaffe meg litt mer grunnleggende økonomiforståelse før jeg tar fatt på mer spesialisert litteratur.

Sraffa er kjempeinteressant, og jeg har prøvd å begynne litt på boken hans, Production of commodities by means of commodities. Denne boka er kjent som kanskje det mest fundamentale angrepet på nyklassisk økonomisk teori. Denne boka (tror jeg) forutsetter imidlertid en viss forståelse for lineær algebra. Jeg liker Sraffa sitt utgangspunkt, han begynner med et samfunn som produserer nok til å "reprodusere" sitt nåværende velstandsnivå, og så går han videre til tilfeller hvor en skaper et overskudd.

Det er sikkert ikke så dumt å lese disse tingene sammen med Marshall sin Principles of Economics, så du ser hvilken skole som dominerer i dag.

 

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7530
13.03.13 18:17

Fordypning i matematikk fra videregående har man, men trenger nok litt oppvarming før jeg setter i gang med matteoppgaver igjen, hehe.

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
14.03.13 07:03
Masaniello: Fordypning i matematikk fra videregående har man, men trenger nok litt oppvarming før jeg setter i gang med matteoppgaver igjen, hehe.

Det er ikke noe must for en forståelse, men hvis du etterhvert vil skikkelig inn i (evt. kritisere) moderne økonomisk teori, så slipper du nok ikke unna det.

Helt ærlig, så er jeg selv litt drittlei av å jobbe med "the economic shit".

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7530
21.03.13 13:20

Spør her, da du studerer faget. I disse dager kan man følge mye på nett, og jeg har meldt meg på introduksjonskurs i både mikro- og makroøkonomi gjennom Coursera, levert fra henholdsvis universitetet i Pennsylvania og Melbourne. Jeg vurderer å melde meg som privatist til høsten i noen kurs i samfunnsøkonomi, så sant jeg føler tiden strekker til ved siden av arbeid. Er det makroøkonomi jeg vil ha mest utnytte av, med interessen for politiske spørsmål? Jeg regner med nettkursene jeg tar gir meg en pekepinn på hva som vil interessere meg mest, men spør likevel. (Andre må selvsagt også svare.) Anbefaling om lærebok som brukes på grunnivå tas gjerne imot. Jeg ser Blanchard (makroøkonomi) og Mankiw (mikroøkonomi) brukes i Oslo, jeg kjenner kun til (navnet på) sistnevnte, så har ingen formeninger om disse. Vurderer å ta opp selvstudier i økonomi, men hvis jeg skal komme videre enn grunnleggende blir jeg nok avhengig av å følge forelesninger og ta opp matematikk igjen også. Jeg er blåruss med fordypning i matematikk, så det er ikke slik at dette er helt fjernt for meg, men det begynner å bli noen år siden videregående skole, og siden har det gått mest i historie og filosofi, hehe.

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
21.03.13 19:37
Masaniello: Spør her, da du studerer faget. I disse dager kan man følge mye på nett, og jeg har meldt meg på introduksjonskurs i både mikro- og makroøkonomi gjennom Coursera, levert fra henholdsvis universitetet i Pennsylvania og Melbourne. Jeg vurderer å melde meg som privatist til høsten i noen kurs i samfunnsøkonomi, så sant jeg føler tiden strekker til ved siden av arbeid. Er det makroøkonomi jeg vil ha mest utnytte av, med interessen for politiske spørsmål? Jeg regner med nettkursene jeg tar gir meg en pekepinn på hva som vil interessere meg mest, men spør likevel. (Andre må selvsagt også svare.) Anbefaling om lærebok som brukes på grunnivå tas gjerne imot. Jeg ser Blanchard (makroøkonomi) og Mankiw (mikroøkonomi) brukes i Oslo, jeg kjenner kun til (navnet på) sistnevnte, så har ingen formeninger om disse. Vurderer å ta opp selvstudier i økonomi, men hvis jeg skal komme videre enn grunnleggende blir jeg nok avhengig av å følge forelesninger og ta opp matematikk igjen også. Jeg er blåruss med fordypning i matematikk, så det er ikke slik at dette er helt fjernt for meg, men det begynner å bli noen år siden videregående skole, og siden har det gått mest i historie og filosofi, hehe.

Har du levert masteroppgaven i filosofi? Kunne tenkt meg å lese den.

Jeg vil tro makroøkonomi er det som er mest nærliggende dine interesser, ja. Personlig liker jeg best makroøkonomi og utviklingsøkonomi (som kan være både makro- og mikroorientert), men næringsøkonomi (industrial organization) er også spennende. Makrokursene på bachelornivå er nok mer "Keynesianske" enn på masternivå.

Blanchard er veldig standard. Her jeg går brukte vi en norsk lærebok (Steigum), men den ble sist oppdatert i 2004.

Jeg vet ikke hvor du holder til, men her hvor jeg studerer vil du til høsten i hvert fall kunne melde deg til et kurs i bl.a. utviklingsøkonomi. Dette kurset er lite matematisk, og sikkert en fin introduksjon. Matematikken som brukes på bachelorstudiet er ikke særlig avansert, du kommer langt med fordypning fra videregående. Du kan evt. melde deg til et årsstudium i samfunnsøkonomi på deltid?

Historie og filosofi er en veldig fin bakgrunn for økonomistudier (mener JEG). Jeg gikk samfunnsfag og språk på videregående, og var svært interessert i politikk og historie. Økonomiundervisningen har en litt enfoldig verktøykasse, men i forskningsfronten er det mye spennende som skjer.

 

(Innlegget ble redigert 21.03.13 19:40)

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7530
21.03.13 19:50

Nei, har ikke levert, og har for tiden helt pause fra arbeidet med den. Kommer til å ta opp igjen arbeidet til sommeren, med en annen innfallsvinkel—mer idéhistorie og politisk teori, mindre metafysikk. Kan oppdatere deg hvis du er interessert i å lese. Håper også å få publisert kortere tekster fremover på diverse nettsider, både om Spinoza og andre ting (først og fremst noen bokomtaler, kommer et par spennende Spinoza-relaterte bøker i år).

Bor for tiden på østlandet, så har sett på hva UiO kan tilby. De har ikke årsstudium i samfunnsøkonomi, men man kan melde seg opp som privatist i enkeltemner, jeg tror de fleste emnene på bachelornivå er åpent for dette.

Syns du Steigum er ok, selv om den er utdatert? Tenkte jeg kunne investere i hvert fall en lærebok, uavhengig om jeg melder meg opp i fag eller ikke.

(Innlegget ble redigert 21.03.13 19:51)

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
21.03.13 21:10
Masaniello: Håper også å få publisert kortere tekster fremover på diverse nettsider, både om Spinoza og andre ting (først og fremst noen bokomtaler, kommer et par spennende Spinoza-relaterte bøker i år).

Spennende!

Min situasjon er faktisk litt motsatt av din. Jeg studerte filosofi i et år som en del av bachelorgraden i samfunnsøkonomi - har sjelden kost meg så mye, leste og tenkte nesten hele tiden da jeg tok disse fagene. Kan godt tenke meg å bygge videre på dette (har bl.a. idéer til en bacheloroppgave), men akkurat nå har jeg ikke tid.

Jeg vil også legge til at økonomistudier og filosofistudier (etter min erfaring) er veldig annerledes lagt opp. Lærerne på filosofi hadde helt andre (høyere) forventninger til studentene, noe jeg likte veldig godt. Det er også en tendens til at økonomi har et litt for stort fokus på pugging, selv om det er fordeler og ulemper også med dette. En annen forskjell er at opplæringen i økonomi gjerne velger en "textbook" tilnærming. Dette har sine fordeler, men jeg synes det er for lite balansert å basere nesten alt på det.

(Innlegget ble redigert 21.03.13 21:20)

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
21.03.13 21:15
Masaniello: Bor for tiden på østlandet, så har sett på hva UiO kan tilby. De har ikke årsstudium i samfunnsøkonomi, men man kan melde seg opp som privatist i enkeltemner, jeg tror de fleste emnene på bachelornivå er åpent for dette. Syns du Steigum er ok, selv om den er utdatert? Tenkte jeg kunne investere i hvert fall en lærebok, uavhengig om jeg melder meg opp i fag eller ikke.

Jeg kjenner ikke så veldig til hvordan det er lagt opp i oslo, men regner med det er nokså de samme tingene en lærer de ulike stedene. Selv studerer jeg i bergen, og her finnes det et eget årsstudium i økonomi.

Ja, Steigum er ok, men jeg vil anbefale Blanchard. Jeg tror Steigum brukes fordi det er mer pedagogisk (førsteårsstudenter kan gjerne ikke engelsk like godt). Engelske lærebøker blir gjerne oppdatert oftere og blir derfor kanskje mer gjennomarbeidet. Fordelen med Steigum er at boka knytter seg litt mer opp til norske forhold. I amerikanske lærebøker vil en f.eks. komme borti problemer som fordeling av "food stamps", noe som kan virke fjernt for en norsk student.

Ellers så er det faktisk utrolig hvor mye en lærer av å lese gode blogger. Anbefaler selvsagt Paul Krugman sin blogg, men leser ofte Unlearning Economics for alternative perspektiver (tror faktisk det var du som lenket til den).

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7530
21.03.13 21:45

Begge disse bloggene er jeg innom titt og ofte, men er sjelden jeg leser grundig det som blir skrevet. Jeg har også sansen for Michael Roberts marxistiske perspektiver: http://thenextrecession.wordpress.com/

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
21.03.13 22:35
Masaniello: Begge disse bloggene er jeg innom titt og ofte, men er sjelden jeg leser grundig det som blir skrevet. Jeg har også sansen for Michael Roberts marxistiske perspektiver: http://thenextrecession.wordpress.com/

Jeg bokmerker den.

Hovedproblemet mitt med det såkalte "Post-Keynesianske" (og ofte marxistisk inspirerte) rammeverket i økonomi er at dets tilhengere ofte argumenterer mot "nyklassiske" teorier på basis av at disse ikke har tolket Keynes riktig. Det kan så være, men en del modeller (f.eks. IS-LM modellen) har vist seg å stemme veldig fint med observasjoner etter finanskrisa.

Jeg har også litt vanskeligheter med å se hvordan "nyklassisk" teori skal defineres. En innvending mot "nyklassikere" har gått på mangelen på psykologi, men nå er eksperimentelle metoder og atferdsøkonomi helt ukontroversielle forskningsmetoder i økonomi. En annen tilnærming har gått på at "nyklassikere" ikke modeller økonomiske forhold med stordriftsfordeler, noe som heller ikke stemmer.

Det er veldig mange ting jeg er uenige med (f.eks. tendensen til å redusere alt til et spørsmål om optimerende agenter), men jeg er usikker på om jeg vil se dette som et paradigmatisk problem eller om det er mulig å endre teorien innenfor det rådende rammeverket.

(Innlegget ble redigert 21.03.13 22:36)

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 15914
22.03.13 11:22
Masaniello: Mankiw

mankiw skriver i hvert fall godt, har ikke lest læreboka bare det han skriver for new york times.Tror også han er den mest populære økonomilærebokforfatteren.

http://upstart.bizjournals.com/views/blogs/market-movers/2008/02/04/mankiw-mathematics.html

(Innlegget ble redigert 22.03.13 11:24)

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 15914
22.03.13 22:50
Amor_Fati: Heldigvis har jeg muligheten til å ta et emne i utviklingsøkonomi, som har et veldig fint fokus. Kan for eksempel anbefale Acemoglu & Robinson sin artikkel om de koloniale røttene til den økonomisk utviklingen i en del utviklingsland.

Holder på med boken deres, why nations fail, hvor de argumenterer for at land er fattige fordi makten ligger i hendene på en elite og de passer på at de selv fortsetter å ha makt og akkumulere rikdom i stedet for å satse på at landet(flertallet av innbyggerne) skal få velstand.

Det virker rimelig, men selv om jeg ikke har nok historiekunnskap til å se feil, tror jeg de tvinger teorien på for mye, de hevder i hvert fall at det roma startet nedgangen og nesten var dømt til å feile i det de gikk fra republikk til keiserdømme med augustus. Synes i hvert fall de burde argumentere litt mer enn de gjør i boka(hvor de bare sier at keiseren hadde så mye makt at det eneste man brukte tiden på var å kjempe om keisertronen).

De bruker også teorien til å forklare hvorfor venezia først ble rike og så mistet makten i middelhavet, de hever landet ble rikt pga landet hadde mer markedsøkonomi og demokrati enn andre land på den tiden, det er rimelig, men landet tapte jo makten til land som heller ikke var særlig demokratiske, så der virker ikke teorien like gyldig.

Men igjen, jeg er ikke historiekyndig og poster egentlig som et spørsmål. burde kanskje poste spørsmålet på historieforumet også.

(Innlegget ble redigert 22.03.13 22:52)

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 15914
22.03.13 23:08

Noe som var litt artig i boken, var at man frem til 1977 kunne lese i den mest populære engelske økonomilæreboken at sovjet hadde det beste systemet for økonomisk vekst og arbeidsledighet. Det er jo litt spesielt med tanke på at man nå ser det som at sovjet var dømt til å feile. Men økonomene så jo på veksten sovjet hadde i begynnelsen og regnet med at den bare ville fortsette og antok tydeligvis at det var systemet som skapte veksten, i stedet for å se at sovjet egentlig bare lå langt etter og derfor kunne ha høy vekst(i tillegg overdrev sovjeterne veksten)

Edit: poenget var at en del økonomer ikke trodde at markedet var best for økonomisk vekst, og egentlig synes jeg ikke det er så rart. markedet har jo mange fordeler, men man kan jo også se at selv om konkurranse presser oss til å prestere bedre så koster det jo også å bruke ressurser på å konkurrere mot hverandre.

(Innlegget ble redigert 22.03.13 23:16)

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7530
23.03.13 07:41

Acemoglu og Robinson har en ny artikkel ute om økonomi og politikk. De argumenterer for at økonomi trenger politisk teori:

http://economics.mit.edu/files/8741

http://crookedtimber.org/2013/03/19/economists-and-the-theory-of-politics/

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7530
23.03.13 07:42
Tordenskjold3: Noe som var litt artig i boken, var at man frem til 1977 kunne lese i den mest populære engelske økonomilæreboken at sovjet hadde det beste systemet for økonomisk vekst og arbeidsledighet. Det er jo litt spesielt med tanke på at man nå ser det som at sovjet var dømt til å feile.

Frem til rundt 1960 var de vel relativt langt fremme på mange plan—uten at det forsvarer regimet.

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
23.03.13 09:01
Tordenskjold3: Det virker rimelig, men selv om jeg ikke har nok historiekunnskap til å se feil, tror jeg de tvinger teorien på for mye, de hevder i hvert fall at det roma startet nedgangen og nesten var dømt til å feile i det de gikk fra republikk til keiserdømme med augustus. Synes i hvert fall de burde argumentere litt mer enn de gjør i boka(hvor de bare sier at keiseren hadde så mye makt at det eneste man brukte tiden på var å kjempe om keisertronen). De bruker også teorien til å forklare hvorfor venezia først ble rike og så mistet makten i middelhavet, de hever landet ble rikt pga landet hadde mer markedsøkonomi og demokrati enn andre land på den tiden, det er rimelig, men landet tapte jo makten til land som heller ikke var særlig demokratiske, så der virker ikke teorien like gyldig.

Det kan virke som en form for "vulgærmarxisme", hvor en forsøker å få en enkelt forklaringsmodell til å passe hele menneskets historie.

Acemoglu & Robinson er fantastiske økonomer, though. Faktisk ga de ut et paper hvor de argumenterte for at ikke alle kapitalistiske land kan bli som de skandinaviske, fordi en kan skille mellom "myk" og "hard" kapitalisme. De "myke" landene absorberer teknologien de "harde landene produserer over tid. Kalle Moene skrev om dette paperet i DN, og mente at de hadde misforstått sentrale trekk ved den skandinaviske modellen.

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
23.03.13 09:03
Tordenskjold3: Noe som var litt artig i boken, var at man frem til 1977 kunne lese i den mest populære engelske økonomilæreboken at sovjet hadde det beste systemet for økonomisk vekst og arbeidsledighet. Det er jo litt spesielt med tanke på at man nå ser det som at sovjet var dømt til å feile. Men økonomene så jo på veksten sovjet hadde i begynnelsen og regnet med at den bare ville fortsette og antok tydeligvis at det var systemet som skapte veksten, i stedet for å se at sovjet egentlig bare lå langt etter og derfor kunne ha høy vekst(i tillegg overdrev sovjeterne veksten) Edit: poenget var at en del økonomer ikke trodde at markedet var best for økonomisk vekst, og egentlig synes jeg ikke det er så rart. markedet har jo mange fordeler, men man kan jo også se at selv om konkurranse presser oss til å prestere bedre så koster det jo også å bruke ressurser på å konkurrere mot hverandre.

Sovjet hadde en sterk økonomisk vekst en periode fordi de klarte å akkumulere store mengder kapital og bygge opp en industri. Problemet var at insentivsystemene var håpløse, samt at en hadde lite vekst i såkalt "total faktorproduktivitet".

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
23.03.13 09:04
Tordenskjold3: Edit: poenget var at en del økonomer ikke trodde at markedet var best for økonomisk vekst, og egentlig synes jeg ikke det er så rart. markedet har jo mange fordeler, men man kan jo også se at selv om konkurranse presser oss til å prestere bedre så koster det jo også å bruke ressurser på å konkurrere mot hverandre.

Nå tror jeg ikke det er markedet som er sentralt i kapitalismen, men kreativ destruksjon. Markeder har vi hatt mye lenger enn vi har hatt kapitalisme.

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
23.03.13 09:11
Masaniello: Acemoglu og Robinson har en ny artikkel ute om økonomi og politikk. De argumenterer for at økonomi trenger politisk teori: http://economics.mit.edu/files/8741 http://crookedtimber.org/2013/03/19/economists-and-the-theory-of-politics/

Jeg tror kanskje at det akademiske skillet mellom økonomi, sosiologi og politisk teori er noe av grunnen til Marx sin lave status blant mange økonomer (de "rene" økonomiske teoriene hans virker ikke å være så gode). Marx forsto jo at disse fenomenene var så sammenknyttet at det er meningsløst å skille. Hvis disse disiplinene hadde kommet nærmere hverandre, ville også Marx sin status i faget ha økt.

Det er viktig å påpeke at dette ikke er en kritikk av økonomifaget, det er en kritikk av hvordan akademia er organisert. En har også interne insentivsystemer som vanskeliggjør samarbeid.

Utfordringen er at det er veldig vanskelig å bli en "tenker" uten å være akademiker i dag, fordi det krever en kombinasjon av tid og penger. "Vanlige" yrker frigjør ikke denne tiden til egen refleksjon. Det finnes jo unntak, f.eks. har verdens mest kjente (og meget skarpe) økonomijournalist "bare" mastergrad.

(Innlegget ble redigert 23.03.13 09:17)

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 15914
23.03.13 11:39
Masaniello: Frem til rundt 1960 var de vel relativt langt fremme på mange plan—uten at det forsvarer regimet.

Ja, men jeg tror de var langt fremme fordi de prioriterte disse områdene over andre(guns versus butter), de la store ressurser i f.eks romfart, da kan man  gjøre det bra der selv om systemet som helhet ikke er godt for teknologisk fremgang. På romfart var jo også nesten i sin helhet drevet frem av offentlige midler også i USA så her minnet kanskje systemet litt om sovjet.

(Innlegget ble redigert 23.03.13 11:41)

Tordenskjold3
Tordenskjold3Innlegg: 15914
23.03.13 12:04
Amor_Fati: Acemoglu & Robinson er fantastiske økonomer, though. Faktisk ga de ut et paper hvor de argumenterte for at ikke alle kapitalistiske land kan bli som de skandinaviske, fordi en kan skille mellom "myk" og "hard" kapitalisme. De "myke" landene absorberer teknologien de "harde landene produserer over tid. Kalle Moene skrev om dette paperet i DN, og mente at de hadde misforstått sentrale trekk ved den skandinaviske modellen.

Fant leserinnlegget , synes acemoglus teori virker rimelig. Edward Conard, unintended consequences hevder også at det er skattesystemset i usa som har gjort at de  har ledet frem på internettrevolusjonen, og at resten av verden har tjent enormt på innovasjoner som f.eks google. I vest-eruropa er det ikke like vanlig at man tar store sjanser, grunnleggerne av google kunne jo fått sikre og gode jobber(de hadde eliteutdanning), men tok sjansen på at de skulle ha suksess med google, samme gjelder de som investerer i internettselskaper, de krever mulighet for superavkastning siden det er svært få internettselkaper som gjør det bra, de fleste tjener aldri en krone.

Kalle moenes svar er jeg litt mer skeptisk til, ja det er mer attraktivt å implentere ny teknologi når man har små lønnsforskjeller, men det betyr jo ikke at teknologien blir oppdaget, det er jo ikke de samme som driver innovasjonen som implementerer den.

(Innlegget ble redigert 23.03.13 12:08)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg