Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Nazismen alltid venstreekstremisme

NYTT TEMA
Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
05.09.12 15:47

Har nazismen egentlig vært noe annet enn ren venstreekstremisme?

Bakteppe : Lenke

 

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
05.09.12 15:49

"Solidariteten med Taliban har vært så sterk i nynazistiske NPD at de har ikledd seg Palestina-sjal under demonstrasjoner i Berlin"

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread130642/


locus77
locus77Innlegg: 14604
05.09.12 16:18
Saltosprekkens_Draum: Har nazismen egentlig vært noe annet enn ren venstreekstremisme?

selvsagt er det det samme.

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
05.09.12 16:54

Med andre ord farer lærebøkene med løgn. 

locus77
locus77Innlegg: 14604
05.09.12 16:59
Saltosprekkens_Draum: Med andre ord farer lærebøkene med løgn.

javisst. en typisk venstreekstremist her på vgd er geirijo. legg merke til han, det gjør nok PST også.

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
06.09.12 21:25
locus77: javisst. en typisk venstreekstremist her på vgd er geirijo. legg merke til han, det gjør nok PST også

PST er vel halvt arbeiderkommunister og halvt politifascister. Jeg stoler ikke mye på dem. De hadde avskaffet demokratiet med en håndvending om de fikk lov.

Forsåvidt et skinndemokrati som uansett er et korporasjonsbyråkrati, ikke et reelt demokrati

tikk
tikkInnlegg: 26779
09.09.12 17:06
Saltosprekkens_Draum: Har nazismen egentlig vært noe annet enn ren venstreekstremisme?

Denne tåpeligheten av en historieforvrengning er stort sett bare høyreekstremisters forsøk på å distansere seg fra nazistene. Ingen historikkere og samfuns-og statsvitere er i tvil om at nazismen ligger trygt forankret på høyresiden.

Farvai
FarvaiInnlegg: 703
11.09.12 22:08
Saltosprekkens_Draum: Med andre ord farer lærebøkene med løgn.

Mange nazister er pro-palestinske, fordi de hater jøder, og støtter derfor palestinernes kamp mot jødene og Israel.

Og hvordan kan venstreekstremister hate kommunister, sosialister og undertrykkte mennesker?

"Har nazismen egentlig vært noe annet enn ren venstreekstremisme?"

Så ja, det har lenge vært noe annent enn det. Siden de har eksistert, og vil alltid være høyreekstreme.

Skallegrimsson
SkallegrimssonInnlegg: 6924
18.09.12 16:56
Saltosprekkens_Draum: Har nazismen egentlig vært noe annet enn ren venstreekstremisme?
Bakteppe : Lenke

Ikke riktig.

Nazismen var sentrum-høyre orientert, godt støttet av amerikanske næringslivsinteresser, såvel som av konservative bedriftseiere.

Adolfen selv brukte kun lingua for å tilpasse sitt budskap til den gemene hop, og stjele stemmer fra sosialdemokratene. Litt omtrentlig som FRP gjør og stjeler stemmer fra APs skaprasistiske stemmekveg.

Foreslår at du leser Mein Kampf for egenhånd. Skulle ikke være mye rom for tvil der.

En annen ting.

På den politiske skalaen, så ligger både Stalin og Adolf ganske likt på den sosiale delen - altså meget autortitær. Bush, Cheney, Nixon, og en hel del andre statsledere ligger litt til høyre for Adolf (som fremdeles tilhører den økonomiske høyresiden), og ikke langt unna ham hva autoritære tendenser angår.

 

Skallegrimsson
SkallegrimssonInnlegg: 6924
18.09.12 16:58
Saltosprekkens_Draum: Solidariteten med Taliban har vært så sterk i nynazistiske NPD at de har ikledd seg Palestina-sjal under demonstrasjoner i Berlin"
http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread130642/

Tror det er en forskell på islamistiske trendsettere i Europa og en fattig bonde som nettopp har fått familien sprengt i fillebiter av norske granater og blitt rekruttert til motstandsbevegelsen som fremdeles kaller seg taliban.

For bonden er det ideologiske irrelevant. Han vil kun få norske, amerikanske og andre okkupanter ut av sitt land og sitt nesehår.

Ikke verre enn det.

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
22.09.12 17:47
Saltosprekkens_Draum: Har nazismen egentlig vært noe annet enn ren venstreekstremisme?

Bullshit fra ende til annen. Nazisme, og fascisme i sin helhet, har alltid bestått i en sentrumsekstremisme (Ap, Sp, og Frp er partier som kan være utsatt for denne typen ideologi i ekstreme situasjoner). Nå har jeg null respekt for forfatteren du linker til, vil ikke gå inn på han, men høyresidens ekstreme opptatthet av nazismen som ideologi kan ikke forstås som annet enn reaksjonært; dvs. i stedet for å analysere og forstå fascisme og nazisme for hva det er, forstås ideologien i stedet utifra en svak kritikk og analyse fra venstresiden (at nazisme/fascisme er høyreekstremt), en reaksjon på en dårlig analyse, en negasjon av denne, i stedet for en riktig analyse.

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
24.09.12 02:43
Kartografen: Ap, Sp, og Frp er partier som kan være utsatt for denne typen ideologi i ekstreme situasjoner

Der er vi nok helt totalt enige. De er jo arbeiderklassefascister og har aldri vært noe annet.

(Innlegget ble redigert 24.09.12 02:44)

Lysalv
LysalvInnlegg: 198
01.10.12 14:05
Saltosprekkens_Draum: Har nazismen egentlig vært noe annet enn ren venstreekstremisme? Bakteppe : Lenke

Det kommer kanskje an på hvilken definasjon av nazisme (nasjonalsosialisme) man tar utgangspunkt i (nazi er visstnok ikke er et reelt begrep annet enn et slang-uttrykk/skjellsord på nasjonalsosialisme, i følge etymologi). De fleste nasjonalsosialister mener at ideologien deres er hinsides høyre/venstre-skalaen i politikken.

De e som driver nordfront-sidene f.eks, mener at demokrati i sin opprinnelige form er det ideelle og har fungert i tidligere stater, men at det nåværende demokratiet er falskt og at samfunnet i en snar fremtid vil gjennomgå ekstreme stridigheter, hvor nasjonalsosialistene - om de seirer - kommer til å danne en nordisk med folkestyre og delvis direktedemokrati, hvor alle borgere har rettssikkerhet, stemmerett, ytringsfrihet, møtefrihet og foreningsfrihet. 

Det er kanskje litt vanskelig å tro på, men det er nå dette de sier selv. 

Lysalv
LysalvInnlegg: 198
01.10.12 14:07
Saltosprekkens_Draum: "Solidariteten med Taliban har vært så sterk i nynazistiske NPD at de har ikledd seg Palestina-sjal under demonstrasjoner i Berlin"

Ja, det er jo en kjent sak at de holder med Palestina i Midtøsten-konflikten.

Lysalv
LysalvInnlegg: 198
01.10.12 14:15
tikk: Ingen historikkere og samfuns-og statsvitere er i tvil om at nazismen ligger trygt forankret på høyresiden.

Høyresiden representerer det borgerlige (ikke-sosialistisk) og økonomisk liberalisme. Jeg finner det litt ironisk om nazisme (nasjonalsosialisme) representerer dette?

Du sier her "ingen" statsvitere og historikere - er du sikker på dette? Er det ikke et par av disse som ser litt alternativt på det? 

(Innlegget ble redigert 01.10.12 14:16)

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
01.10.12 14:27

Nazismens praktiske politikk er en blanding av alt mulig. Dens ideologiske utgangspunkt er derimot ren sosialisme, i en nasjonalistisk variant.

Noe annet er ganske enkelt løgn og historiefornektelse. Hitlers største forbilder i ungdommen hans, var arbeiderklasseledere i Østerrike og Tyskland sammen med krigshelter. 

Nazistenes makt i Tyskland bygdes på økonomisk støtte fra amerikanske banker og ressursstøtte fra Stalin i forkant av 2vk og i dens tidlige del. Men nazismens vekst som ideologi handlet om hat mot velhavende grupper, som jødiske butikkeiere. Dette er naturlig i samfunn der fattigdommen er utbredt, og Tyskland var særdeles rævkjørt etter 1vk og under den generelle depresjonen som den sentralfascistiske samfunnsmodellen(globalt sett) skapte på 20-og 30-tallet, deriblant skapt av summen av 1vk, russisk revolusjon og amerikansk lederskifte i lederkultur i ca.1925-30 (da Rockefellernes sentralkonservative type idealisme overtok).

Nazismen var en ren arbeiderklasseideologi. Francos fascisme i Spania var mer høyreorientert, men da som egalitær-aristokratisk- altså anti-liberalisme.

(Innlegget ble redigert 01.10.12 14:34)

Lysalv
LysalvInnlegg: 198
01.10.12 14:33
Farvai: Mange nazister er pro-palestinske, fordi de hater jøder, og støtter derfor palestinernes kamp mot jødene og Israel. Og hvordan kan venstreekstremister hate kommunister, sosialister og undertrykkte mennesker? "Har nazismen egentlig vært noe annet enn ren venstreekstremisme?" Så ja, det har lenge vært noe annent enn det. Siden de har eksistert, og vil alltid være høyreekstreme.

Selv mener de at de ikke hater jøder, men at de kjemper imot kapitalisme, finsans-makt, bankeierskap og sionisme, fenomener de mener det historisk og fremdeles er mange jøder som står bak. Et eksempel de ofte bruker er Rotchild. Er vel forskjell på å hate jøder og å kjempe mot krefter de mener jødiske personer står bak, altså krefter de mener ødelegger naturen og gjør mennesker til slaver? De trekker paraleller mellom hvordan det negative i verden styres og hva som står i b.l.a Talmud om hvordan verdens skal styres: rike jøder på toppen og alt annet levende som undersåtter og gjenstander.

De kan vel ikke hate sosialister, når ideologien deres er nettopp sosialistisk (les: nazisme = nasjonalsosialisme)?

Hva er det ved høyresiden som samsvarer med nasjonalsosialisme, egentlig? 

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
01.10.12 14:40
Lysalv: Et eksempel de ofte bruker er Rotchild

Rotschild og Rockefellers-klanene sponset nazismen i flere land i mange år.

Sjekk også ut videoklippet "communism- funded by banks, started by freemasons" på nettet.

Historisk sett var og er kommunismen, sentralkapitalismen, fascismen, det religiøse aristokratiet og nazismen alle etterkommere av monarkiet/den gamle føydalismen. Jeg vil gå såpass langt som å kalle det en ren videreføring av eneveldet fra kongeimperialistiske+pavefundamentalistiske samfunn, som det romerske riket og inkvisisjonstida.

Felles for alle disse anti-liberale ideologiene er at de ønsker ekstrem økonomisk og politisk globalisme (ELLER som det mer tradisjonelle; imperialismens utbredelse ved rå makt) og ekstrem sentralisering av makt og penger. En på overflaten "demokratisk" eller byråkratisk versjon av dette, er det kapitalistiske sosialdemokratiet.Som er noe helt annet enn hva liberalere ønsker- et liberaldemokrati med fokus på menneskerettigheter og lokal bæreevne.

 

(Innlegget ble redigert 01.10.12 14:41)

KongBob
KongBobInnlegg: 34718
01.10.12 14:42
Lysalv: De kan vel ikke hate sosialister, når ideologien deres er nettopp sosialistisk (les: nazisme = nasjonalsosialisme)?

De konservative partiene stilte fellesliste med NSDAP i en stor koalisjon ved valget i 1933....  Hitlers regjering hadde flere konservative ministre, bl.a. pressemagnaten Hugenberg....

Kommunistene og sosialdemokratene hadde egne lister og fikk tilsammen ca. 25% av stemmene....

Etter at ledelsen i Sosialdemokratene hadde kritisert Hitler offentlig i Riksdagen, ble partiet forbudt og partiets verdier ble konfiskert....

Så kan du jo spørre deg hvorfor NSDAP slo seg sammen med de konservative og ikke sosialdemokratene eller kommunistene hvis de hadde samme ideologi....

 

tikk
tikkInnlegg: 26779
01.10.12 19:36
Lysalv: Høyresiden representerer det borgerlige (ikke-sosialistisk) og økonomisk liberalisme

Ikke nødvendigvis. Når kapitalkreftene føler seg truet setter man idealene på vent. Det gjorde kapitalistene; Tyssen, Krup, Daimler osv i Tyskland i 30-åra.

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
01.10.12 22:48
Saltosprekkens_Draum: Nazismens praktiske politikk er en blanding av alt mulig. Dens ideologiske utgangspunkt er derimot ren sosialisme, i en nasjonalistisk variant.

Det vil være mer riktig å si at det fantes sosialister blant nazistene. Det gjør ikke nazistene mer sosialistiske.

Jeg vil fortsatt mene at fascisme (og nazisme) er sentrumsekstremisme (og middelklasseekstremisme), og Hitler var en typisk sentrumsekstremist. Se gjerne Seymor M. Lipset, deriblant boken Liberalism, Fascism, and Social Democracy. Men Lipset var ikke fremmed for tanken om en høyre-, venstre- og sentrumsfascisme, med distinkte forskjeller. Men fascismen er i hovedsak plassert i sentrum, og er kritisk både til kapitalismen og sosialismen.

Det finnes kritikere av Lipset sitt syn, men jeg er enda ikke overbevist. En av kritikerne, Robert O. Paxton (The Anatomy of Fascism), har noen interessante syn. Han mener fascisme er en politisk atferd kjennetegnet ved en ekstrem opptatthet av samfunnets fall og tar ofte offerrollen (sounds like Fremskrittspartiet, to me).

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
02.10.12 02:49
Lysalv: Hva er det ved høyresiden som samsvarer med nasjonalsosialisme, egentlig?

Ingenting. Denne konnotasjonen har alltid vært et litt hysterisk retorisk trick, for å skape en falsk illusjon om at stormaktskonkurranse eller storpolitisk konkurranse er det samme som at de konkurrerende er "forskjellige".

Ofte er det dog de som er likest, som konkurrerer mest. Slik er det også her på vgd. Ingen som skriver mye på filosofi, vitenskap, politikk, er initiativløse...Alle er meningsaktive og ambisiøse i personlighet.

Stalin og Hitler hadde samme formål og svært like politiske syn og menneskesyn. Men det var også mye likt mellom Hitler og Franco. Franco var dog dengang forskjellig fra Stalin, men i dag hadde hans syn og Stalins blitt sett som svært like i en seriøs vurdering, da begge var militæristiske sosialdarwinister.

Det som kjemper seg litt og litt fram over tid, med noen tilbakeslag ,er den liberale tenkningen. Og den liberale er det motsatte av det totalitære og hierarkipregede.

Det som var felles for alle ekstremismer og også er det i dag, er den fanatiske dyrkingen av hierarkiet og sentralstyresett. En sterk leder, en sterk stat eller sterk kirke, sterke korporasjoner osv.

I det har faktisk både sosialisme, fascisme, nazisme og høyrekonservativ sentralkapitalisme helt klare fellesnevnere. At man stresser febrilsk med å definere dem som "høyre" eller "venstre" er et rent skuespill. Det de først og fremst er, er antiliberalere.

Man skaper jo en liknende falsk framstilling med store partier i mange land i dag, hvor de har en nærmest lik politikk i praksis men framstilles og ser seg selv som "forskjellige".

Jeg likte godt Hjärnstorms forsøk der de lurte en gjeng politiske ungdomsforbund i Sverige trill rundt. De presenterte samme argumenter for helt "ulike'" politiske grupper, og kledde argumentene på overflaten i en drakt som appellerte i navn og offisiell ideologi til den aktuelle mottakeren av informasjonen. ALLE ungdomsorganisasjonene nikket og smilte og var "helt enige", til tross for at de kom fra 4-5 påstått veldig ulike fraksjoner i svensk politisk landskap.

*MEN: Skal man på overflaten tegne et generelt bilde av nasjonalsosialismen, er den selvsagt venstreekstrem. Den heter da også sosialisme av en grunn... Nazismen begynte som en blanding av rasehat og hat mot alle som ikke var fattige, i et fattig Europa med økende arbeidsledighet. Misunnelse og hat mot mer "i øyeblikket" velhavende grupper, er i seg selv typisk sosialisme eller /og arbeiderklassefascisme. Man leter etter syndebukker for en svekket situasjon.

Det er klart ,kritikk mot enkelte makter og krefter er noenganger demokratisk, riktig og nødvendig. Det som skiller den liberale og libertarianske tenker fra de ikke-liberale er dog at den liberale utelukker voldsforherligelse i de fleste sammenhenger med mindre man selv blir angrepet.Man vil da heller forandre konstitusjonen, for å bedre en situasjon.

De ikkeliberale tenker ofte "collateral damage" og at makt kan brukes for å bevare status quo. Store antall skal "ofres for en sak", der saken ofte er basert på en ekstremt urealistisk idealisme om at staten eller presteskap eller storbanker, militærkrefter etc skal skape et paradis for folket. Noe slike krefter ofte hverken er i stand til eller ønsker. Slike er ofte kjent som sosialister, nazister, fascister og lignende. Grupper som mener at en liten overmakt har rett til å herje med folk.

(Innlegget ble redigert 02.10.12 02:55)

Saltosprekkens_Draum
Saltosprekkens_DraumInnlegg: 4630
02.10.12 03:02
Kartografen: Det vil være mer riktig å si at det fantes sosialister blant nazistene. Det gjør ikke nazistene mer sosialistiske. Jeg vil fortsatt mene at fascisme (og nazisme) er sentrumsekstremisme (og middelklasseekstremisme), og Hitler var en typisk sentrumsekstremist

Forsåvidt men da snakker vi egentlig ikke om "sentrum" men heller om en egen pidestall.

"Sentrum" er normalt med formål å skape noe liberalmoderat, å være en rasjonell faktor.Å flytte makt fra hierarkiet til folket, til borgerne er sentrumsideologi.

Nazismen ,sosialismen og fascismen, sammen med enkelte deler av sosialdemokrater, religiøse grupper og høyrekonservative aristokrater, har historisk og i dag ofte vært veldig opptatte av å snakke til folket om folkets rettigheter osv.men i praksis alltid ført en politikk som er ekstrem sentralmaktorientering og ekstrem kynisme overfor borgerne.

Sånn sett mener jeg at slike totalitære krefter og kollektivister i lengden ikke hører hjemme på høyre-venstre-aksen overhodet, og heller ikke i sentrum.

I realiteten har vi en akse som har det liberale på den ene siden, og det totalitære på den andre.

I denne reelle aksen, er for eksempel Venstre, Høyre til en viss grad, DLF ,anarkismen, og til en viss grad anarchosyndikalismen og eldre førkommunistisk marxisme på den liberale siden. Sammen med små deler av religiøse tenkere. I USA venstrelibertarianere.

På den totalitære siden finner vi FRP, AP, SP, SV, Rødt og kanskje rent moralistisk sett KRF. Disse liker å se hverandre som mer liberale, men er ikke det i praksis. De vil ha industrialistiske, nasjonalistiske politistater, med en sosialdarwinistisk praktikk overfor folket. Tyng dem ned med byråkrati og skatter, utnytt dem for å spare penger og tid, tving dem ut i krig og militærtjenester etc.

 

(Innlegget ble redigert 02.10.12 03:05)

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
02.10.12 10:41
Saltosprekkens_Draum: I realiteten har vi en akse som har det liberale på den ene siden, og det totalitære på den andre.

Enig og uenig, spørs hva du mener med "liberale". Historisk sett har ikke (moderate) liberale vært særlig liberale... her snakker vi om folk som har vært for slavedrift av mennesker, imot allmenn stemmerett, osv.

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
02.10.12 10:43

Jeg skiller i hovedsak heller mellom radikale og konservative.

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
02.10.12 10:46

Blant de radikale plasserer jeg venstrelibertarianere, anarkister, markedssosialister, og noen republikanere (i den tradisjonen som leder opp til den radikale opplysningstenkningen). Blant de konservative plasserer jeg de konservative selv, klassiske (moderate) liberalister, og sosialdemokrater.

(Innlegget ble redigert 02.10.12 10:46)

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
02.10.12 10:53

Radikale:

- Spinoza
- Diderot
- Thomas Paine
- Proudhon
- Marx
- Benjamin Tucker
- Orwell

Konservative:

- Hobbes
- Locke
- Voltaire
- Adam Smith
- Keynes
- Hayek
- Friedman 

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
02.10.12 17:49
Kartografen: Adam Smith

Hvorfor plasserer du ham sammen med de konservative? Bare nysgjerrig, har trodd han var radikal i den forstand at han brøt med merkantilismen. Men så var han jo bestekompis med Hume, da.

FrihetLikhetBrorskap
FrihetLikhetBrorskapInnlegg: 3560
02.10.12 17:50
Kartografen: Blant de konservative plasserer jeg de konservative selv, klassiske (moderate) liberalister, og sosialdemokrater.

"Sosialdemokrater" etter 80-tallet, eller mer generelt?

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
02.10.12 18:14

Smith: først og fremst fordi jeg vil plassere han blant moderate opplysningstenkere (ref. skillet til Jonathan Israel). Smith bryter med merkantilismen, men han bryter ikke med etablerte sosiale institusjoner (monarkiet, kirken, aristokratiet), slik moderate opplysningsfilosofer fra Locke og Hume aldri gjorde.

Sosialdemokrater: jeg tenker i hovedsak nærmere vår tid, med NPM og nyliberalismens inntog i venstresentrumpoltikken. Ingen tvil om at sosialdemokratiet har hatt en viktig, progressiv rolle i historien.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg