Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hva tenker nordmenn om anarkisme?

NYTT TEMA
Svechkreychia
SvechkreychiaInnlegg: 198
18.05.13 20:22

Anarkisme er en ideologi som baserer seg på at staten er uønsket, unødvendig eller skadelig, og som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer. Grunnen til dette er at basisen for anarkismen er menneskelig frihet. Ikke den "totale friheten" som fører til kaos, som mange trur, men friheten fra autoritet og hierarki. "Den eneste autoriteten er over deg selv" kan man si. Hva mener dere her på VGD om dette? Virker det altfor utopisk, eller er det et godt alternativ til statsideologiene?

Amor_Fati
Amor_FatiInnlegg: 285
19.05.13 21:45
Svechkreychia: "Den eneste autoriteten er over deg selv" kan man si

Normer, herskertyper og lignende vil jo alltid gjøre seg gjeldende. Spørsmålet er om vi kan finne frem til strukturer som lar mennesker bruke sine kreative evner i større grad. En annen ting: Vi må ikke tenke individ vs. samfunn, men tenke bort dette kunstige skillet.

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7278
21.05.13 16:25

Tenker ikke så mye om det, tenker av og til med det.

Langveg
LangvegInnlegg: 9941
27.05.13 21:51
Masaniello: Tenker ikke så mye om det, tenker av og til med det.

Tenkjer heller ikkje om anarkisme, det hender eg tenkjer på  og meiner eit eller anna om anarkisme. Retninga er vel utan større appell for tida. Så avhengige vi små menneske er vortne av stiordriftsamfunnet og kompliserte teknologiske og økonomiske mekanismar er det knappast nokon som vågar gå inn for å slå det heile over ende. Med byar med over 20 millionar ibuarar er vel ikkje nett anarkisme rette svaret når det gjeld å ordna tilhøva i enorme  massesamfunn som dfei fleste menneske etter kvart lever i. 

(Innlegget ble redigert 27.05.13 21:55)

Fokkeslasken77
Fokkeslasken77Innlegg: 10539
05.06.13 17:00
Svechkreychia: Anarkisme er en ideologi som baserer seg på at staten er uønsket, unødvendig eller skadelig, og som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer. Grunnen til dette er at basisen for anarkismen er menneskelig frihet. Ikke den "totale friheten" som fører til kaos, som mange trur, men friheten fra autoritet og hierarki. "Den eneste autoriteten er over deg selv" kan man si. Hva mener dere her på VGD om dette? Virker det altfor utopisk, eller er det et godt alternativ til statsideologiene?

Det er nok litt for utopisk og anakronistisk ja. Og konseptet strider mot flertallets trang til å bli ledet (beskyttet).

Are1412
Are1412Innlegg: 3
09.06.13 01:46

Mulig tanken på at anarkisme skal innføres er utopisk, men utgangspunktet bør være om anarkisme i seg selv bør foretrekkes fremfor andre styremåter.

zetta
zettaInnlegg: 6011
14.08.13 21:44

Anarkisme virker for meg helt sprøtt. Fører uunngåelig til kaos og røvere og banditter i gatene. Umulig å forstå at noen faktisk kan være for dette.

Hyrro
HyrroInnlegg: 17133
15.08.13 22:31
Svechkreychia: Anarkisme er en ideologi som baserer seg på at staten er uønsket, unødvendig eller skadelig, og som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer. Grunnen til dette er at basisen for anarkismen er menneskelig frihet. Ikke den "totale friheten" som fører til kaos, som mange trur, men friheten fra autoritet og hierarki. "Den eneste autoriteten er over deg selv" kan man si. Hva mener dere her på VGD om dette? Virker det altfor utopisk, eller er det et godt alternativ til statsideologiene?

Anarkisme er ekstrem individualisme. Den kan både være venstre og høyre, men for å ta venstresiden - den er hverken fungerende eller demokratisk.

La meg nevne et enkelt eksempel - jeg var en gang med i en organsiasjon som ble totalt ødelagt ev en mann. Han hevdet at det ikke skulle være noe lederskap og at alle skulle være like. Det resulterte i at han selv som en meget dominerende person egentlig ble enerådende, og den litt mer forsiktige ikke kom til orde i det hele tatt.

Det at det ikke skulle velges leder, resulterte altså i at den sterkeste fikk all makt uten at noen kunne gjøre noe med det.

Kall det hva du vil. Stat eller ikke. Men skal alle kunne ha en finger med i spillet, må det velges noen som represnterer gruppenes interesser. Eller blir det kaos, og kaos er ikke demokrati.

(Innlegget ble redigert 15.08.13 22:33)

jones-red.jr
jones-red.jrInnlegg: 1393
19.08.13 20:01
Svechkreychia: Anarkisme er en ideologi som baserer seg på at staten er uønsket, unødvendig eller skadelig, og som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer. Grunnen til dette er at basisen for anarkismen er menneskelig frihet. Ikke den "totale friheten" som fører til kaos, som mange trur, men friheten fra autoritet og hierarki. "Den eneste autoriteten er over deg selv" kan man si. Hva mener dere her på VGD om dette? Virker det altfor utopisk, eller er det et godt alternativ til statsideologiene?

Nei , stort sett alle ideologier lever sitt eget liv , uansett hva intensjonen er , så ender utgangspunktet oftest med noe annet. Hva angår anarkisme er det en meget dårlig ide å plante i menneskesinnet , da vi , altså mennesket , er den dyrearten som mest av alt trenger noe(n) for å holde oss i skinnet , for å si det sånn.

Busus
BususInnlegg: 568
24.08.13 20:18
Svechkreychia: er det et godt alternativ til statsideologiene

Anarkisme uten kaos er en utopi.

Reddkongen
ReddkongenInnlegg: 3152
26.08.13 10:35
Busus: Anarkisme uten kaos er en utopi.

anarkisme er ikke anarki.

jeg er senteranarkist.det betyr at jeg ikke vil være på den bedritne høyre venstre aksen,og at jeg tenker sjøl.og følger de lover som gjelder der jeg er,sålenge de ikke er helt militante og fascistiske

Paalegget
PaaleggetInnlegg: 1898
09.09.13 01:56
Svechkreychia: Anarkisme er en ideologi som baserer seg på at staten er uønsket, unødvendig eller skadelig, og som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer. Grunnen til dette er at basisen for anarkismen er menneskelig frihet. Ikke den "totale friheten" som fører til kaos, som mange trur, men friheten fra autoritet og hierarki. "Den eneste autoriteten er over deg selv" kan man si. Hva mener dere her på VGD om dette? Virker det altfor utopisk, eller er det et godt alternativ til statsideologiene?

Den totale frihet ender ikke i kaos, men i fred. For total frihet handler ikke bare om min frihet, men om alles frihet.

Dessverre er ikke verden der ennå.

avuna
avunaInnlegg: 716
13.10.13 22:17

Helt enig. Anarkisme som utgangspunkt er en god ting for alle som lever i vårt land, men nå er det jo ikke snakk om at vi har et anarkistisk styre eller utgangspunkt, vi er totalt virkelighetsfjerne på enkelte områder.

 

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
25.10.13 03:13
Svechkreychia: Anarkisme er en ideologi som baserer seg på at staten er uønsket, unødvendig eller skadelig, og som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer. Grunnen til dette er at basisen for anarkismen er menneskelig frihet. Ikke den "totale friheten" som fører til kaos, som mange trur, men friheten fra autoritet og hierarki. "Den eneste autoriteten er over deg selv" kan man si. Hva mener dere her på VGD om dette? Virker det altfor utopisk, eller er det et godt alternativ til statsideologiene?

Liberalismen sier vel dette med unntak av at den vil ha politimakt. Problemet for anarkismen er at den forutsetter at det kan finnes et samfunn uten maktsituasjoner, men det er helt absolutt umulig. Så anarkismen ville ledet til et slags barbardiktatur. Den sterkestes rett.

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
25.10.13 03:16

Problemet med liberalismen igjen er at staten da faktisk kan bruke politiet mot folket. Det selv om folket blir undertrykket eller gjør opprør. Så sier liberalistene at liberalismen ikke fører til undertrykkelse. Men jeg tror ikke at det er noen garanti for det. Nå går jo verden til en rar blanding av politisk verdensdiktatur og sterk markedsliberalisme. Obama overvåker selv Merkel og røde partier i alle land er minst like markedskapitalistiske som de blåe.

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7278
02.11.13 13:30
shaukat23B: Problemet for anarkismen er at den forutsetter at det kan finnes et samfunn uten maktsituasjoner, men det er helt absolutt umulig. Så anarkismen ville ledet til et slags barbardiktatur. Den sterkestes rett.

Gitt at anarkismen, slik du fremstiller den, tar feil.

At det vil finnes maktforhold mellom mennesker tror jeg ikke mange anarkister er uenig i. Det de ønsker bort er en anne type makt, institusjonell makt, markedsmakt, osv.

Samfunn uten de hierarkiske maktstrukturene som finnes i det moderne, vestlige samfunnet har eksistert før, men det er vanskelig å si om det er mulig å etablere noe slikt igjen på en større skala, med så mange mennesker som samfunnet består av i dag. Det vil være enklere i småsamfunn.

Gaudius
GaudiusInnlegg: 132
16.11.13 09:50

En tilstand uten en statsdannelse vil være svært kortvarig og meget turbulent hvor vanlige moralbegreper snart vil bryte sammen (med mindre gruppen som lever under anarkisme bare utgjør noen 10-talls mennesker). Sterke personer og grupper vil rotte seg sammen for å opprette orden. Til å begynne med vil det bli ”gang rule” hvor flere grupper kjemper om makten med våpen i hånd. Etter hvert vil en gruppe vinne, og vi har på nytt opprettet en statsdannelse. Det vil sannsynligvis bli et hardt diktatur, i hvert fall i begynnelsen. Og de aller fleste vil være glad for diktaturet da det er bedre enn åpen væpnet konflikt. Vi trenger en Stat som ikke initierer tvang mot enkeltindivider (ei heller ved å bruke tvungne skatter og avgifter), og som i tillegg til rettsvesen, Politi og forsvar, tar et helt grunnleggende ansvar for å bidra til å hjelpe svake grupper i samfunnet, som beskrevet her.

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
14.01.14 18:15
Gaudius: Til å begynne med vil det bli ”gang rule” hvor flere grupper kjemper om makten med våpen i hånd. Etter hvert vil en gruppe vinne, og vi har på nytt opprettet en statsdannelse. Det vil sannsynligvis bli et hardt diktatur

Dette er en perfekt beskrivelse på anarkismens konsekvens, nemlig de sosialistiske og føydalkapitalistiske samfunnene vi har i dag og historisk. 

 

Ingen av disse lederskapene var eller er ekspertiser på de ulike områdene av samfunnsdrift. De enten tok makt med krig, eller fikk makt med valgsystemer..

De med størst viten og høyest IQ gjennom historien har jobbet i laber eller som ingeniører eller akademikere. Man har altså et system som kun utnytter kunnskap og intelligens til å nære hierarkiet (anarkiet).

 

Sistnevnte, vitenskapsmiljøer og teknogrundere burde være lederne. Disse ville selvsagt umiddelbart forstått, at en effektiv og funksjonell ledelse vil bety oversiktlige situasjoner, kategoriserte egenskapsmessige ansvar, og ressursregninger som er finitt-baserte  (2+2=4, ikke 5).

 

Anarkismens største problem er filosofisk altruisme og en overdrevet tro på folket.

 

Derfor forstår den ikke viktigheten av rettssamfunn, teknologi, vitenskap. Den best mulige samfunnsMODELL (grunnlag for et MULIG funksjonelt samfunn) er utvilsomt teknokratiske bystater. 

(Innlegget ble redigert 14.01.14 18:18)

shaukat23B
shaukat23BInnlegg: 6573
14.01.14 18:24
Masaniello: Det vil være enklere i småsamfunn.

Eksakt. Det vil være mer EFFEKTIVT for småsamfunnets ansvar, nemlig småsamfunnet selv...

 

"Før" var ikke teknologi og vitenskap utviklet. Det er det i dag, derfor er muligheten for å drive selvstendige bystater og ha mer individualistiske kulturer, en mye bedre mulighet enn noengang før.

 

Hierarkier er best som små, lokalt.

 

La oss sammenligne med naturen som vi uansett kommer fra ,og vi adlyder de 4 naturlovene(se fysikken) og fenomenet entropi, enten vi vil eller ikke-

 

Kan en alfahann i en ulveflokk lykkes med å regjere over alle verdens ulver?  I naturen tilpasses dette automatisk ,fordi det virker balanserende. Det er et utslag av hvordan verden virker. Ulveflokken vil alltid holdes på en viss størrelse.

 

Dette er funksjonelt for alle artene i miljøet. På forskjellige måter. Det som er problemet med mennesker er at vi ikke har noen over oss.

 

Vi må passe oss selv. Hva gjør vi da når altruistiske (eller egoistiske for den saks skyld )systemer som vil regjere verden med makt (sosialisme, statsbyråkratier, føderasjoner, kapitalisme), vokser som de vil? 

 

Når disse systemenes iboende ineffektivitet og flaskehalser, gjør at naturressurser må beskattes altfor hurtig?

(Innlegget ble redigert 14.01.14 18:25)

kee1972
kee1972Innlegg: 1163
28.02.14 08:22
Svechkreychia: Virker det altfor utopisk, eller er det et godt alternativ til statsideologiene?

Det som er problemet til enhver ideologi er at den har fått et navn. Mulig det første som hadde skjedd i et Anarki er at kampen om hvem som skal produsere og selge gensere med logoet "A" på hadde  eskalert og gitt alle en svært dårlig start. 

Svechkreychia
SvechkreychiaInnlegg: 198
28.02.14 08:51
kee1972: Det som er problemet til enhver ideologi er at den har fått et navn. Mulig det første som hadde skjedd i et Anarki er at kampen om hvem som skal produsere og selge gensere med logoet "A" på hadde  eskalert og gitt alle en svært dårlig start.

Anarkisme kommer fra greske ἀν (an), «uten» og ἄρχειν (arkhin), «å herske» og ισμός (ismos) (fra stammen -ιζειν), «uten herskere». Det er basisen for hele ideolgien, så å kalle seg for "anarkist" er ikke meningsløst.

"Kampen om hvem som skal produsere og selge gensere med logoet "A" på". Hvem sine sokker er du du har røyket? Her er litt lesestoff, siden du tydeligvis ikke har lest et eneste ord om hva anarkisme egentlig er for noe:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_communism

(Innlegget ble redigert 28.02.14 08:51)

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7278
28.02.14 11:14

Problemet kee1972 skisserer er reelt nok, om noe døvt. Et lignende problem er skissert i Fernando Pessoas lille verk Den anarkistiske bankier.

kee1972
kee1972Innlegg: 1163
28.02.14 14:11
Svechkreychia: Hvem sine sokker er du du har røyket?

Så dette lederløse samfunnet ditt er svaret på all urettferdighet?   Hvor lenge vil anarki være anarki , før noen begynner å dra fordeler til seg av f.eks. navnet?              "The path to hell is paved With good intentions."

(Innlegget ble redigert 28.02.14 14:12)

Sparklebrus3
Sparklebrus3Innlegg: 4109
28.02.14 18:10
Svechkreychia: Anarkisme er en ideologi som baserer seg på at staten er uønsket, unødvendig eller skadelig, og som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer. Grunnen til dette er at basisen for anarkismen er menneskelig frihet. Ikke den "totale friheten" som fører til kaos, som mange trur, men friheten fra autoritet og hierarki. "Den eneste autoriteten er over deg selv" kan man si. Hva mener dere her på VGD om dette? Virker det altfor utopisk, eller er det et godt alternativ til statsideologiene?

Vel. Anarkismen spesifiserer ikke, og er heller ikke nok interessert i vitenskap eller teknokrati.

Anarkisme er derfor bare en slags arbeiderklasse-lavpanneversjon av statskritikk og kritikk av kapitalisme. Det er vel derfor anarkister ikke deltar i debatter eller foreslår reformer, bare løper rundt i gatene og kaster stein på hverandre og politiet,og klager på dem som gir dem jobber.

Denne kritikken er viktig mot foreldede samfunnsstrukturer som bankvesenet ,gjeldsøkonomier og statsbyråkratiet, men anarkisme er ikke noen løsning. Dette fordi anarkisme bare er en ideologi.

Et anarki betyr at alle løper rundt og slår hverandre i hodet med klubber. Altså et politisk system og/eller et kapitalorientert system. Vi har jo allerede anarkier i full blomstring, som leder til føydalsamfunn i ulike former. 

En langt mer vitenskapelig modell og ikke-ideologisk samfunnsreformforslag, er for eksempel Venus project. Som vil beholde og utvide rettsvesen, teknologisk ekspertise, vitenskap, profesjonsmakt og også er kritisk til religioner. 

Med andre ord er VP det motsatte av "utopi". Dagens samfunn (profitt, religion og ideologi) kan med rette kalles utopier, fordi de ikke forholder seg til virkeligheten, kun til altruisme eller maktidealisme, eller rare blandinger.

 

(Innlegget ble redigert 28.02.14 18:12)

Sparklebrus3
Sparklebrus3Innlegg: 4109
28.02.14 18:15

Enkelte har feilaktig kalt Venus project for både anarki og diktatur, men er helt på viddene og greier heller ikke å argumentere for det.

Disse er ofte fra religiøse og ideologiske miljøer, som ikke liker tanken på at samfunnet skal utvikles i en vitenskapsorientert og seriøs retning.

Anarkister er vel da unge mennesker som har begynt å forstå at "noe er galt", men de greier ikke helt å utarbeide eller foreslå løsninger på dette. Så de ender opp med å slåss med politiet i stedet, noe politiet selvsagt elsker da de mest militante delene av politiet får markedsført sin "rolle".

Anarkister som blir voksne eller har noe mer mellom ørene enn bare en sense av rettferdighet, ender da ofte opp i Zeigeistbevegelsen på en eller annen måte.

 

(Innlegget ble redigert 28.02.14 18:17)

Sparklebrus3
Sparklebrus3Innlegg: 4109
28.02.14 18:22
kee1972: "The path to hell is paved With good intentions."

Dette utsagnet om metode vs mål, passer svært godt både på anarkisme, diktatur, dagens politiske og økonomiske eliter, samt ideologi og religioner generelt.

Hovedproblemet er altruisme, kontra vitenskapelig og praktisk innstilling. Man skal redde verden med "ideer" i stedet for konkrete forbedringer i systemet.

Ironien er derfor at anarkisme i praksis bare kan ende som dagens eliter allerede endte som, altruister i et mislykket samfunns-og økonomisystem, der en sær blanding av pyramidespillpenger, reddeverden-fanatisme og ekstreme sentralhierarkier/usmarte organisasjonsformer, holder progressen unødvendig tilbake.

Man kan ta uhjelpsfadesene som et eksempel på hvordan altruisme regjerer håpløst.

Fattigdommen i u-land er verre enn noensinne, men diktatorene via staten og samarbeidskorporasjoner i landene har mer penger i lomma.  Idealismen førte til korrupsjon og urettferdighet, og at selvhjelp og utvikling ikke har blitt utviklet i det hele tatt for u-landenes folk.

Det holder altså ikke bare med en ideologi. Man må ha en konkret modell for reform, og det har ikke anarkister. Deres modeller er å kaste steiner i gatene. Det er bare å gjøre elitenes jobber ennå lettere når føydalmodellene skal forankres, da de kan peke på motstanderne og si "se for noen unger".

(Innlegget ble redigert 28.02.14 18:23)

Reddkongen
ReddkongenInnlegg: 3152
28.02.14 18:28

ifølge jens bjørneboe-anarkist

har anarkisme likhetstrekk med den vitenskaplige metode,man skal ikke tro blindt på noe,men prøve det ut sjøl.

det er ikke det samme som å kaste murstein!makan!

kee1972
kee1972Innlegg: 1163
02.03.14 19:13
Svechkreychia: Hvem sine sokker er du du har røyket?

Sokker er blant de få ting jeg ikke har røyket.

Svechkreychia
SvechkreychiaInnlegg: 198
03.03.14 08:52
kee1972: Sokker er blant de få ting jeg ikke har røyket.

Vel, bra for deg da. 

Reformisten
ReformistenInnlegg: 1383
27.06.14 02:32

Me vil nok alltid ha ein eller annan form for stat, men viss det går med staten som med Kyrkja, vil me få eit meir voluntaristisk system der dei forskjellige styresmakter ikkje lenger er avhengige av geografiske landegrenser og det blir opp til den enkelte kva for ein organisasjon (om nokon) han vil melde seg inn i.

Så viss naboen seier han ynskjer eit EU-medlemskap, slepp eg å ha nokon debatt om nasjonalisme, sjølvstyre, frihandel etc., for då vil dette vere ein personleg sak og ikkje ei kollektiv avgjerd, slik det diverre er i dag. Dette vert kalla for "Panarki"

Klikk for å gå tilbake til toppen