Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Darwinisme

NYTT TEMA
zetta
zettaInnlegg: 5701
28.01.15 17:49

Denne ideologien dominerer i Vesten i dag, altså ideologien om at mennesket og livet er resultat av tilfeldig og blind evolusjon. Men det er ikke så opplagt hvorfor den er så populær. Den reduserer mennesket til et dyr, og den inspirerer til en den sterkestes rett tankegang. 

 Jeg kan ikke se noe som helst positivt med denne ideologien. Likevel, når den kritiseres så lokkes fram de mest innbitte forsvarere som kjemper for den med alle midler. Hva er det som får folk til å omfavne en slik ideologi med slik lidenskap?

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 12508
28.01.15 19:15

(A) God - creation - God’ ethics - God’s moral code
(B) Darwinism - no god - no God’ ethics or moral code

 

(B) does not merely say that God’s ethics and moral code are no good,
but that they don’t exits.
Because God didn’t create.
Thus (B)’s main purpose was to free mankind from God and his moral code.

This was the main reason why Darwinism got popular.
It infected academia and it’s used to slaughter dissidents in these milieus.

zetta
zettaInnlegg: 5701
28.01.15 21:03

Hmm, dette høres rett og slett satanistisk ut. Jeg ble kalt satanist inne på evolusjonsdebatten! Og jeg som er imot evolusjonsteorien!

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5005
29.01.15 19:18
zetta: Jeg ble kalt satanist inne på evolusjonsdebatten! Og jeg som er imot evolusjonsteorien!

Du tror på gud, da tror du også på satan, ergo er du satanist.

Du går rundt å kaller andre for Darwinist og/eller evolusjonist, meg selv inkludert. Dette vil jeg ha meg frabedt for det er ikke på NOEN måte dekkende for meg (i motsetning til beskrivelsen av deg).

 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 12508
29.01.15 20:30
Ribozyme: Du tror på gud, da tror du også på satan, ergo er du satanist. Du går rundt å kaller andre for Darwinist og/eller evolusjonist, meg selv inkludert. Dette vil jeg ha meg frabedt for det er ikke på NOEN måte dekkende for meg (i motsetning til beskrivelsen av deg).

Wrong all the way...
*Satanist* has do to with satanism.
Zetta worships God and believes that Satan exists.

https://snl.no/satanisme  --- is very good on the concept satanism.
You're not automatically a satanist if you believe than satan is real.

I wonder why so many believing in evolution dislike being called evolutionists.
One of the greatest evolutionists of all time - S J Gould had no problem with *evolutionist* and used it about himself.

note:
the word satanism according to snl.no
"(til Satan), eg. 'dyrking av djevelen'"

(Innlegget ble redigert 29.01.15 20:31)

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5005
29.01.15 20:48
return_of_drakkar: Wrong all the way...
*Satanist* has do to with satanism.
Zetta worships God and believes that Satan exists. https://snl.no/satanisme  --- is very good on the concept satanism.
You're not automatically a satanist if you believe than satan is real. I wonder why so many believing in evolution dislike being called evolutionists.
One of the greatest evolutionists of all time - S J Gould had no problem with *evolutionist* and used it about himself. note:
the word satanism according to snl.no
"(til Satan), eg. 'dyrking av djevelen'"

And no try "Darwinist" eller "Evolusjonsit"

Når og hvordan bruker du/dere disse uttrykkene ?

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 12508
30.01.15 08:55
Ribozyme: Når og hvordan bruker du/dere disse uttrykkene ?

Evolutionist = supporter of evolution, evolution theory , - theories
Darwinist – I do not use it

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5005
30.01.15 12:12
return_of_drakkar: Darwinist – I do not use it

Sitat fra DEG:

"Darwinistene ville blø ihjel." 

"MILLER & CO Kenneth Miller --- en neo-darwinist"

"det jeg tidligere siterte fra Ms Bunting om darwinistenes hang til å tro på alt,"

 

Ingen tvil på at du bruker begrepet så prøv igjen..

(Er ekstra spent på han Miller som er en åpen kristen (katolikk) forsker)

(Innlegget ble redigert 30.01.15 12:18)

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5005
30.01.15 12:17
return_of_drakkar: Evolutionist = supporter of evolution

Ka menes med supporter ?

Hvorfor brukes betegneslen bare for "supporter of evolution" kan du ikke da bare putte -ist bak alle type "supportere" 

Om du støtter noe/noen så er du i -isme kategorien, er dette en korrekt bruk av begrepet ?

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 12508
30.01.15 12:30
Ribozyme: Sitat fra DEG: "Darwinistene ville blø ihjel." "MILLER & CO Kenneth Miller --- en neo-darwinist" "det jeg tidligere siterte fra Ms Bunting om darwinistenes hang til å tro på alt," Ingen tvil på at du bruker begrepet så prøv igjen.. (Er ekstra spent på han Miller som er en åpen kristen (katolikk) forsker)

I don't use it.
I used it.
But if it will boost your ego I will use it again :).

 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 12508
30.01.15 12:33
Ribozyme: Ka menes med supporter ? Hvorfor brukes betegneslen bare for "supporter of evolution" kan du ikke da bare putte -ist bak alle type "supportere" Om du støtter noe/noen så er du i -isme kategorien, er dette en korrekt bruk av begrepet ?

A supporter is defined as:
- støtte
- tilhenger
- understøtter
- skjøldbærer, fremstiller

Evolution is an ism...
A soccer team is not an ism.

Ism is defiend as:
teori, lære, isme

 

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 12508
02.02.15 14:33
zetta: Hmm, dette høres rett og slett satanistisk ut. Jeg ble kalt satanist inne på evolusjonsdebatten! Og jeg som er imot evolusjonsteorien!

Dens styrke sånn sett er at den kan vris til hva som helst.
Skulle det dukke opp noe som strider mot det som før var
sannhet, så ---hei og hå --- det er slik det er.

Og når man idiotiseres ved å være uenig, samt kanskje forhindres i karriere, så blir det slik.

Og uansett hvor rare forklaringene er så godtas de fordi - det er slik.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 12508
14.02.15 18:02

I said that Darwinism is popular because it makes God’s ethics and moral codes null and void.
Especially concerning sexual moral.

Another main factor is the disgust of the weak.
It fits very well when it comes to condemning people needing social help and so on.
People with capacity as work working, or with bad health.
Such people are by large groups being witch hunted.

Darwinism or¨f the evolutionary agenda is at breeding level:
a+ merge a+ = A
a-  merge a-  = death or annihilation.
A is then the evolved superior edition of a, taking it one step forward.
Originally called natural selection.

This matches Malthaus who said that social benefits for unemployed was negative.
It didn’t halt population growth --- they were a burden.

And Galton who meant to definitely sort out people and thus get large As from small As.
And others tried to take this further.
And Marx saw the evolutionary breeding from feudalism via capitalism via socialism to communism. At each stage you play with to survive.

Not playing along with the Darwinism / evolutionary dogma - you may survive, but being rated as second hand...
So it’s a matter of like a feather flock, or turning cloak after wind.
In academic is mostly to the manner born.

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5005
14.02.15 20:48
return_of_drakkar: I said that Darwinism is popular because it makes God’s ethics and moral codes null and void.
Especially concerning sexual moral. Another main factor is the disgust of the weak.
It fits very well when it comes to condemning people needing social help and so on.
People with capacity as work working, or with bad health.
Such people are by large groups being witch hunted. Darwinism or¨f the evolutionary agenda is at breeding level:
a+ merge a+ = A
a-  merge a-  = death or annihilation.
A is then the evolved superior edition of a, taking it one step forward.
Originally called natural selection. This matches Malthaus who said that social benefits for unemployed was negative.
It didn’t halt population growth --- they were a burden. And Galton who meant to definitely sort out people and thus get large As from small As.
And others tried to take this further.
And Marx saw the evolutionary breeding from feudalism via capitalism via socialism to communism. At each stage you play with to survive. Not playing along with the Darwinism / evolutionary dogma - you may survive, but being rated as second hand...
So it’s a matter of like a feather flock, or turning cloak after wind.
In academic is mostly to the manner born.

Fails:

* Du sa at du ikke bruker begrepet Darwinisme

* Evolusjon har ikke en agenda (like mye som at gravitasjon har ikke en agenda)

* Malthaus er tydeligvis en egoistisk drittsekk

* "Evolution dosent rate anyone"

* Evolution bestemmer ikke hvem som skal leve eller dø.

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 12508
14.02.15 20:52
Ribozyme: Du sa at du ikke bruker begrepet Darwinisme

Did I?

One never knows with me.
I like games.

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5005
14.02.15 21:11
return_of_drakkar: Did I?

Dårlig hukommelse eller ikke spesielt nøye med hva du slenger ut av deg.

Se 3-4 poster tilbake..

return_of_drakkar
return_of_drakkarInnlegg: 12508
15.02.15 17:55
Ribozyme: Fails: * Du sa at du ikke bruker begrepet Darwinisme * Evolusjon har ikke en agenda (like mye som at gravitasjon har ikke en agenda) * Malthaus er tydeligvis en egoistisk drittsekk * "Evolution dosent rate anyone" * Evolution bestemmer ikke hvem som skal leve eller dø.

1. Notice my comment 14.02.15 20:52.
The subtle meaning on why using it in this thread.

2. Evolutionists have the agenda.
Mainly placing a moral demanding god on the sideline.
Why else should *these scientists* be that militant?

3. Malthaus is dead since long.
But his ideas came from the evolutionary survival of the fittest.

4. Evolution doesn't rate anyone.
How could it?
But the evolutionists in academica do rate as mentioned.
Evolutionism is their god.
(www.snl.no uses the word *evolusjonisme*).

5. Evolution and living or dying...
As a matter of fact, if evolution from 1 to n i true, it's the basis of it.

Masaniello
MasanielloInnlegg: 7037
17.02.15 23:44
zetta: Den reduserer mennesket til et dyr, og den inspirerer til en den sterkestes rett tankegang.

1) Hvorfor skulle det være en reduksjon?

2) Ikke nødvendigvis.

zetta
zettaInnlegg: 5701
18.02.15 00:40

Det er ikke akkurat det dyriske som skaper sivilisasjon. Tvert i mot, det dyriske i mennesket bryter ned sivilisasjonen.

 Nå vet ikke jeg helt hva slags moral evolusjonistene trekker ut av evoteorien. Historisk har det vært problemer med eugenikk, ideen om å dyrke de gode genene og hindre degenerasjon.

NiGoZeroIchi
NiGoZeroIchiInnlegg: 12964
18.02.15 09:57
zetta: Denne ideologien dominerer i Vesten i dag,

"Likevel, når den kritiseres så lokkes fram de mest innbitte forsvarere som kjemper for den med alle midler."

Å kalle en vitenskapelig teori for ideologi, for så å dikte opp et moralsystem i denne påståtte "ideologien", for så å kritisere dette oppdiktede moralisystemet - da kritiserer du ikke teorien, da kritiserer du de lagene med løgn du selv har lagt på toppen av ideologien...

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5005
18.02.15 10:44
zetta: Nå vet ikke jeg helt hva slags moral evolusjonistene trekker ut av evoteorien.

Vet du om NOEN som trekken NOENFORM for normal ut fra evo.t ?

Hvem er evolusjonister og hvem av dem bruker evo.t som morals rettesnor.

Hvordan er det i det heletatt MULIG å bruke vitenskapelige teorier som moralsk veileder ?

Lager du ikke bare en hær av stråmenner ?

(Innlegget ble redigert 18.02.15 10:44)

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5005
18.02.15 10:51
return_of_drakkar: 1. Notice my comment 14.02.15 20:52.
The subtle meaning on why using it in this thread. 2. Evolutionists have the agenda.
Mainly placing a moral demanding god on the sideline.
Why else should *these scientists* be that militant? 3. Malthaus is dead since long.
But his ideas came from the evolutionary survival of the fittest. 4. Evolution doesn't rate anyone.
How could it?
But the evolutionists in academica do rate as mentioned.
Evolutionism is their god.
(www.snl.no uses the word *evolusjonisme*). 5. Evolution and living or dying...
As a matter of fact, if evolution from 1 to n i true, it's the basis of it.

1. Nope, du sa at du ikke brukte begrepet lengre. (Du gav meg også utfordringen å å vise at du hadde brukt den)

2. Det er ingen forskere som er militant ovenfor evo.t. De går alle sammen den veien som bevisene fører.

3. Ideene er hans egne, og står for HANS regning. evo.t har ingen skyld i dette, like mye som gravitasjonsteorien er skyld i fallskader.

4. Du må vise meg hvem som bruker evolusjon som gud og hvorfor. Tenker dette er en variant av punkt 3. 

5 ?

zetta
zettaInnlegg: 5701
18.02.15 12:46

Nigo, det går ikke bare å gjemme seg bak vitenskap. Å postulere at livsprosessene er blinde og naturalistiske har konsekvenser. Jeg mener at innvirkningen på menneskesynet ikke kan være god, for mennesket blir redusert til tilfeldigheter og til dyr.

NiGoZeroIchi
NiGoZeroIchiInnlegg: 12964
18.02.15 12:54
zetta: Nigo, det går ikke bare å gjemme seg bak vitenskap.

Det er ingen som gjemmer seg.  Det er vitenskap!

Vitenskapen gir ikke noen "ideologi" eller "moralsystem" slik du synes å tro - den gjør sitt beste for å gi en beskrivelse av verden og hvordan verden fungerer basert på det vi kan observere om verden. 

Mennesket er ikke "redusert" til et dyr.  Mennesket er et dyr.  Og det er ingenting galt i å være et dyr. 
Det er heller ingenting ved å være et dyr som gjør at vi ikke skal kunne oppføre oss som siviliserte mennesker - siden det ikke er noen motsetning mellom å være et dyr og å være et sivilisert menneske.

zetta
zettaInnlegg: 5701
18.02.15 13:07

Ribo, nå skal ikke jeg påstå hva slags moral evolusjonister har. Men det er vanskelig å se for seg hva positivt evoteorien kan tilføre. Det er opplagte farer der, bare søk på eugenics og social Darwinism.

Ribozyme
RibozymeInnlegg: 5005
18.02.15 13:34
zetta: Ribo, nå skal ikke jeg påstå hva slags moral evolusjonister har. Men det er vanskelig å se for seg hva positivt evoteorien kan tilføre. Det er opplagte farer der, bare søk på eugenics og social Darwinism.

"The idea of eugenics to produce better human beings has existed at least since Plato suggested selective mating to produce a guardian class." - Wikipedia

Hvordan kan du gi evo.t skylda for noe som eksisterte lenge før dens tid.

Og HVOR i evo.t mener du dikteres slike moralske holdninger ?

 

zetta
zettaInnlegg: 5701
18.02.15 14:23

Nigo, så fort man hopper fra observerbar vitenskap til et naturalistisk verdensbilde er man over i ideologi.

zetta
zettaInnlegg: 5701
18.02.15 14:26

Ribo, du kan jo lese hele artikkelen i wiki. Der skulle det gå frem at evoteorien veldig fort kan gi farlige ideer.

 Ribo, kanskje du kan forklare noe om hva slags livssyn og moral evolusjonister har?

DavidSkruiz
DavidSkruizInnlegg: 4752
18.02.15 14:29

Jeg kan godt forstå at religiøse ikke liker Ev.teorien, da forskning og vitenskap ikke er det mest forenlige med en religiøs tilnærming.

For min del så er Ev.teorien logisk.

NiGoZeroIchi
NiGoZeroIchiInnlegg: 12964
18.02.15 14:37
zetta: Nigo, så fort man hopper fra observerbar vitenskap til et naturalistisk verdensbilde er man over i ideologi.

Igjen, evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori, verken mer eller mindre.

Dette "hoppet" over til ideologi er det i grunnen bare du selv som foretar her - det har i grunnen ingen ting med den vitenskapelige teorien å gjøre.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg