Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Dreamliner?

NYTT TEMA
ben_nevis
ben_nevisInnlegg: 57991
14.09.13 17:38

Dette må jo være den største fiaskoen i flyhistorien siden luftskipet Hinderberg ble utsatt for brann!

http://e24.no/naeringsliv/qatar-airways-kansellerer-etter-dreamlinertroebbel/21607735

notlob
notlobInnlegg: 34057
14.09.13 17:47

Litt pussig dette. For selve det tekniske, de tingene som svikter, er vel ikke akkurat ny teknologi for Boeing. Det er vel selve komposittet som er relativt nytt (i hvert fall i denne industrien), og det har vel ikke vært problemet. Virker jo som det er venstrehåndsarbeid en mandagsmorgen.

blackline
blacklineInnlegg: 13294
15.09.13 07:47
notlob: Litt pussig dette. For selve det tekniske, de tingene som svikter, er vel ikke akkurat ny teknologi for Boeing. Det er vel selve komposittet som er relativt nytt (i hvert fall i denne industrien), og det har vel ikke vært problemet. Virker jo som det er venstrehåndsarbeid en mandagsmorgen.

Vel. Så mye problemer det har fremkommet burde vel "Boing" etterhvert vurdere å begynne uken på tirsdager.

Varulv2478
Varulv2478Innlegg: 10347
15.09.13 18:37
ben_nevis: Dette må jo være den største fiaskoen i flyhistorien siden luftskipet Hinderberg ble utsatt for brann!

Ganske mange lovende fly har hatt en dårlig begynnelse selv om det er langt mellom disse som hadde en skikkelig dårlig start i historien. Dreamliner må sies å være blant de verste som har hatt mye uflaks, og dette lot til å komme av et kvalitetsfall fremfor designfeil eller konstruksjonsfeil - i Ansaldobreda-stil. Det kan være mulig at man hadde hos Boeing vært så kraftig presset slik at man ikke tok for seg det generelle arbeidet omkring garanti av flyets funksjonsdyktighet idet leveransene skulle begynne.

Mye av historien bak Dreamliner viser til en enslig rød tråd; dårlig styring hos Boeing med altfor store ambisjoner i forhold til egne evne. I sammenligning var det forrige prosjektet, B 777, den reneste parademarsj - simpelthen fordi man ikke satset så meget som på B 787. De fleste barnesykdommer burde være røyket ut i testperioden som var altfor kortvarig, og hos et fåtall selskaper som burde få oppfølgning som normalt, istedenfor på så mange selskaper som mulig.

Hastverk er lastverk, het det.

Varulv2478
Varulv2478Innlegg: 10347
15.09.13 19:24

En interessant artikkel mente mesteparten av trøblene omkring Dreamliner er kommet fra oppkjøpet av McDonnell Douglas som gikk under pga. outsourcingsstrategien omkring utviklingsprosjekter som en lettvint løsning på finansielle problemer - som i virkeligheten var et galt valg. Boeing hadde valgt å bruke denne strategien omkring B 787 og nå straffet dette seg, fordi man vil påskynde prosessen i prosjektet og oppnå størst mulig kapasitet på kortest mulig tid.

http://seattletimes.com/html/sundaybuzz/2014125414_sundaybuzz06.html

Dessuten var det ikke særskilt klokt å levere de første flyene til så mange selskaper som mulig uten å sørge for en opphoping og oppfølgning som i eldre tid, da bare et eller noen få flyselskaper skulle få den nye flytypen først før resten. Selv om de første leveransene hendt i høsten 2011 hadde man ikke konsentrert seg om noen få, men om mange flyselskaper - deriblant Norwegian som ikke kan tåle belastningene av å fase inn nye flytyper i allmenn flytrafikk. Bare 83 fly har blitt levert - til hele 14 selskaper i mindre enn to år. Og fra en bransje som er preget av forsinkinger og hastverk.

Om et par år vil de fleste problemene med Dreamliner være løst, men det kan skje på bekostning av flere flyselskaper deriblant Norwegian.

nometalhorse
nometalhorseInnlegg: 15224
15.09.13 23:24
ben_nevis: Dette må jo være den største fiaskoen i flyhistorien siden luftskipet Hinderberg ble utsatt for brann!

Hvor gammel er du egentlig som kommer med slike stupide påstander?

Vi kan f.eks nevne Tupolev TU-144 

Someone
SomeoneInnlegg: 24255
16.09.13 08:21
notlob: For selve det tekniske, de tingene som svikter, er vel ikke akkurat ny teknologi for Boeing

Jo, det elektriske anlegget på 787 er revolusjonerende i forhold til tidligere. Man kan sikkert diskutere om de her forsøkte seg på et for stort kvantesprang, men gjort er gjort.

Men det er riktig at det har vært endel problemer med 787, men som over tid vil bli fikset og resultatet blir bra etterhvert som man lærer av feilene

Someone
SomeoneInnlegg: 24255
16.09.13 08:23
ben_nevis: Dette må jo være den største fiaskoen i flyhistorien siden luftskipet Hinderberg ble utsatt for brann!
http://e24.no/naeringsliv/qatar-airways-kansellerer-etter-dreamlinertroebbel/21607735

Hydraulikklakasje er ikke unikt for 787......SAS har att et par kanselleringer og forsinkelser i år pga det og andre lekasjer som drivstofflekasje på sine store Airbusser i år. Så er en relativt vanlig feil. Utfordringen her er at Qatar naturligvis ikke har et lager med reservedeler i Oslo og at teknikkere på flyet er mangelvare

startelver
startelverInnlegg: 37275
16.09.13 08:32

Jeg er ganske sikker på at Boieng 737 når den var en ny flytype , hadde flere problemer i starten som man løste etterhvert .  

Men den gangen hadde vi ikke internett og media hang seg ikke opp i det .  

Så nei dette er normalt , at det elektriske svikter er riktignok nytt for 787 , men det hydrauliske skjer med alle fly .  

Og det vil fortsatt skje , spørsmålet er om media vil skrive om hver eneste hendelse med 787 men ikke nevne andre flytyper .  

Isåfall sørger media for å ødelegge for 787. 

 

notlob
notlobInnlegg: 34057
16.09.13 16:38
Someone: Jo, det elektriske anlegget på 787 er revolusjonerende i forhold til tidligere.

Akkurat...

notlob
notlobInnlegg: 34057
16.09.13 16:40
startelver: Jeg er ganske sikker på at Boieng 737 når den var en ny flytype , hadde flere problemer i starten som man løste etterhvert .
Men den gangen hadde vi ikke internett og media hang seg ikke opp i det .

Mildt sagt en merkelig sammenligning, all den tid at jetfly-alderen var i sin virkelige barndom på den tiden. Boeing har jo tross alt produsert fly i nesten 50 år etter at den så dagens lys.

Varulv2478
Varulv2478Innlegg: 10347
16.09.13 23:23
startelver: Jeg er ganske sikker på at Boieng 737 når den var en ny flytype , hadde flere problemer i starten som man løste etterhvert .

Riktig. Det er vanlig at det oppstår komplikasjoner når en ny flytype skulle fases inn i allmenn drift, blant annet må man hamre ut de fleste barnesykdommer og uforutsette ulemper som ikke var avslørt i testperioden som tross alt ikke innbar tjeneste i sivil passasjerfrakt for hender på et flyselskap i fremmede omgivelser. Ofte tar det flere år før den nye flytypen er "voksen" - som et menneske i oppveksten i de første årene.

Feilen med B 787 Dreamliner var at man ikke tok hensyn til dette ved å være altfor hastig og lite påpasselig istedenfor å følge de sedvanlige reglene i alle tiårene. Det var ikke smart av Norwegian å kjøpe seg nye fly før de fleste problemene har blitt løst. Presset var altfor stor, og man hadde undervurdere potensialiteten av problemene i ly av andre flytyper som hadde en mer smertefri overgang i 1990- og 2000-årene.

B737 hadde selvsagt sine problemer i begynnelsen også til tross for en teknisk pålitelighet som var meget stor etter datidens standard, men disse var ikke annet med midlertidige irritasjoner som kunne løses med enkelte tiltak uten å måtte sette hele flyflåten på bakken som sett med B787. Egentlig var B737 en suksess helt fra begynnelsen for flyselskapene uten meget alvorlige komplikasjoner i grell motsetning til B787 som er i et forskjellige liga. Airbus har vunnet på sin A350 ved å ha større bakkekontakt enn Boeing.

http://www.b737.org.uk/history.htm

startelver
startelverInnlegg: 37275
17.09.13 07:54
Varulv2478: B737 hadde selvsagt sine problemer i begynnelsen også til tross for en teknisk pålitelighet som var meget stor etter datidens standard

Men så var man heller ikke like opptatt av sikkerhet på samme måte som i dag . fly settes på bakken for den minste ting i dag, tror kravene ikke var det samme på 70 tallet.  

Og 737 har hatt en del fæle ulykker opp igjennonom årene som har endret sikkerhets forskriftene. 

 

VESTMAN
VESTMANInnlegg: 2102
17.09.13 11:13
ben_nevis: Dette må jo være den største fiaskoen i flyhistorien siden luftskipet Hinderberg ble utsatt for brann!

Er det bare Norwegian som har driftsproblemer med dette flyet?

Someone
SomeoneInnlegg: 24255
17.09.13 12:25
VESTMAN: Er det bare Norwegian som har driftsproblemer med dette flyet?

Nei, men det virker som de har større problemer enn de andre. Det kombinert med at de har en liten flåte og ikke noe back-up gjør dem ekstra sårbare når slikt inntreffer. Itillegg har de ennå ikke bygget opp noen erfaring i forhold til bruken av 787

startelver
startelverInnlegg: 37275
17.09.13 13:58

Boeing har et stort ansvar som ikke greier  levere deler raskt nok .  Responstiden fra Boiengs teknikerer er under enhver kritikk , og da  blir passasjerer sure og Norwegian mister kunder. 

 

ben_nevis
ben_nevisInnlegg: 57991
17.09.13 16:11
VESTMAN: Er det bare Norwegian som har driftsproblemer med dette flyet?

Nei. Det er ikke selskapet som er problemet. Men derimot flyet.

DYtech
DYtechInnlegg: 416
24.09.13 15:41

Har Kjos kjøpt katta i sekken?

kansas00
kansas00Innlegg: 18476
24.09.13 20:15

Er det noen flyselskaper i kategorien til norwegian som har lyktes med longhaul (kanskj e virgin , men...) ? eller som i det hele tatt har prøvd seg ? Undres om ikke Kjos har prøvd å bygge seg et lite luftslott. 

 

 

(Innlegget ble redigert 24.09.13 20:16)

DYtech
DYtechInnlegg: 416
25.09.13 08:18

Et tankekors er det jo at selv lavpriskongen Michael O`Leary er kritisk til måten Norwegian har gjort dette på. 

nometalhorse
nometalhorseInnlegg: 15224
25.09.13 19:50
ben_nevis: Nei. Det er ikke selskapet som er problemet. Men derimot flyet.

Det er i beste fall delt ansvar her. Tror neppe du finner noen andre flyselskaper ville setter inn helt nye fly med den ruteplanen som Norwegian har gjort, og med så få fly. Så begge parter kan godt stå litt i skammekroken.

Vigilius_Osloensis
Vigilius_OsloensisInnlegg: 4697
26.09.13 11:52
Varulv2478: Ganske mange lovende fly har hatt en dårlig begynnelse selv om det er langt mellom disse som hadde en skikkelig dårlig start i historien.

ja, hva med DC10?

Varulv2478
Varulv2478Innlegg: 10347
26.09.13 18:34
Vigilius_Osloensis: ja, hva med DC10?

Har nylig kjøpt en bok om DC10.

Forskjellen mellom DC10 og Dreamliner er ikke så stor som en skulle tro, ettersom begge oppsto som et resultat av skiftende prioriteter da man klarte å identifisere de rette behov i konkurranse med rivaler som satt med svære fly. Boeing hadde 747 den gang mens Airbus har A380 i dag. DC10 er verdenshistoriens største suksess som tremotors jetdrevet fly med wide-body flyskrog. Ikke annet enn en blindvei da motorpåliteligheten skulle bli så stor at man kan ta i bruk kun to motorer på langdistansereise. Men DC10 fikk et dårlig rykte på seg pga. flere oppsiktsvekkende fatale flyulykker, noen av de verste skyldes grov uaktsomhet fremfor selve flyet.

Dreamliner har bare vært i allmenn trafikk i mindre enn to år mens DC10 opplevde den første ulykke etter ett år, og da skyldes dette manglende erfaring med dørsystemer i forbindelse med trykktilstanden i selve flyskroget. Douglas gjorde en meget stor feil ved å undervurdere kreftene fordi man ikke brukte "plug-type" dører som vender innover. Dette fulgt til en flyulykke i 1974 med 346 døde, da det vist seg at lastedøren var ikke skikkelig lukket av bakkepersonellet. Det var to år etter Douglas var varslet om denne fatale faren, og Kongressen personlig var nødt til å sette kniven på strupen på Douglas. Noe liknende er nå en umulighet i dag ettersom sikkerhetsprosedyrene i dag er mange ganger strengere og mer brutal enn under 1970-årene. Og så venter en hel hær advokater, som ikke fantes den gang, på første og beste anledning for å nagle enhver produsent for uansvarlighet i dag. Det var ikke flyets feil, som var latt ned av uaktsomhet på mange hold inkludert selve produsenten.

DC10 var bare et uheldig fly som ikke hadde en så problematisk begynnelse som Dreamliner, men på den andre siden er det langt bedre at senere tids problemer skulle bli identifisere så tidlig som mulig mens det kan kontrolleres, enn mange år senere. De fleste flyulykker med DC10 skyldes menneskelig svik, stundom under forholder som ikke vil ha vært tolerert i dag, men noen har hendt på nytt med nyere fly i dette århundret.

http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10

SAS hadde ikke noteverdige problemer med flytypen selv om det var sett et fly som vasset utenfor rullebanen, noe som skyldes pilotsvik.

Varulv2478
Varulv2478Innlegg: 10347
26.09.13 18:47

Hvis man vil vite om en flytype som var skikkelig uheldig med både begynnelse, karriere og skjebne - er det meget få som kunne måle seg med den store franske flybåten som er nesten helt ukjent fordi franskmennene fant dette så pinlig at man feiet det under teppet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lat%C3%A9co%C3%A8re_631

Selve drømmeflyet med et fantastisk elegant utseende med seks radialmotorer, en lengde på over 43 meter og vingespenn på mer enn 57 meter. Krigen kom i veien for prosjektet og prototypen ble ødelagt av allierte fly da den var overtatt av tyskerne. Det tok flere år å få prosjektet i gang for masseproduksjon med minst 9 stykker bygd. Dette var et fly som ikke hadde en kunde, da Air France var meget motvillig. Som var meget raskt etter to uforklarende ulykker, med å sette flytypen i reserve. I løpet av mindre enn ti år gikk 4 fly tapt i ulykker - ut av 9 stykker.

Franskmennene forsto aldri hvordan det kunne ha gått så galt, men nyere studier har vist at det kan skyldes kreftene skapt av vibrasjoner fra hele tre radialmotorer samtidig på vingekonstruksjonen. Seksmotors fly er svært sjeldent i hele historien omkring flyet.

Cityerbestiverden
CityerbestiverdenInnlegg: 6230
27.09.13 06:38

Nightmareliner

Nightartica
NightarticaInnlegg: 2369
28.09.13 10:40

Med 50% forsinkende avganger er jeg rimelig forbauset at folk tar sjansen på booke det flyet/selskapet istedenfor selskap som er medlem i en allianse, men de fleste har vel booket før flyet i det hele tatt kom.

ostgote
ostgoteInnlegg: 3860
02.10.13 05:11

Ingen har styret og ingen er omkommet.   Mange nye flytyper har hatt styrter med mange omkomne  fortjener fiaskobegrepet, men dette flyet er så å si lytefritt sammenlignet med krasjfyene.

fargerik
fargerikInnlegg: 44353
02.10.13 19:50
ostgote: Ingen har styret og ingen er omkommet. Mange nye flytyper har hatt styrter med mange omkomne fortjener fiaskobegrepet, men dette flyet er så å si lytefritt sammenlignet med krasjfyene.

Comet hadde vel en tendens til å styrte i begynnelsen. Og også Jumbojetflyene...

De har vært mye i TV.

Men det er jo også andre årsaker enn flyfeil, da.

(Innlegget ble redigert 02.10.13 19:53)

Someone
SomeoneInnlegg: 24255
03.10.13 07:52
fargerik: Og også Jumbojetflyene...

Nei, det gjorde de ikke. Selv om en grov pilotfeil gjorde at to kolliderte på Kanariøyene

Derimot var det et par uheldige episoder med DC-10 i starten

(Innlegget ble redigert 03.10.13 07:53)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg