Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Dagbladet på papir - snart historie

NYTT TEMA
DrSchwei
DrSchweiInnlegg: 42966
05.01.17 17:39

Det går ned over med kulturorganet og papiravisen.

https://www.nrk.no/kultur/dagbladet-apner-for-a-legge-ned-papiravisen-1.13307549

Det er jo ingen overraskelse. Spådommene har jo vært der lenge.

Folk kjøper jo nesten ikke papiraviser lengre. Men helgeutgavene blir jo noe annet, det er mer for magasiner å regne.

Husker Dagbladet som en liberal og kulturradikal motvekt til borgerlige og til dels konservative VG. Men den tiden er jo over, nå har jo feministene tatt over førstnevnte.

kansas00
kansas00Innlegg: 19131
05.01.17 18:02

Trist utvikling for landets blomsterhandlere og akvariebutikker.

KingKenny
KingKennyInnlegg: 3084
05.01.17 18:32

Går en 15 år tilbake i tid så var Dagbladet en lesverdig avis. Men den har dessverre degenerert til en håpløs smørje av se&hør-kaliber. De har gravd sin egen grav.

35 kroner for dagens håpløse papirlefse er heeelt uaktuelt. Og siden nett-innholdet er omtrent like dårlig så blir det neppe noe pluss-abonnement heller. Sistemann får skru av lyset...

rosmebraad
rosmebraadInnlegg: 35007
09.01.17 04:18

Dagbladet har gått nedover siden de sluttet med det lemenet på forsiden!

vadefugl
vadefuglInnlegg: 39767
09.01.17 14:08

De er ikke sinna nok

KingKongHalvor
KingKongHalvorInnlegg: 49871
09.01.17 14:12
DrSchwei: Husker Dagbladet som en liberal og kulturradikal motvekt til borgerlige og til dels konservative VG. Men den tiden er jo over, nå har jo feministene tatt over førstnevnte.

Tror det er 10 år siden jeg sluttet å lese Dagbladet, utrolig at de har holdt det gående så lenge som de har. Trodde de skulle legge ned for flere år siden, de har vel nærmest vært i fritt fall opplagsmessig i mange år nå.

Langveg
LangvegInnlegg: 11645
10.01.17 16:34
KingKenny: Går en 15 år tilbake i tid så var Dagbladet en lesverdig avis. Men den har dessverre degenerert til en håpløs smørje av se&hør-kaliber. De har gravd sin egen grav.

Skal tru om ikkje ordninga med pressestøtte har skulda. Dagsavisen, Klaseekampen, Vårt Land; Bergensavisen og Nationen får fleire hundre millionar til saman i året; Dagbladet, som har eit opplag nestan tilsvarande det dei nemnde avisen har til saman, får ingen ting. Det nyttar ikkje å laga ei avis for kultureliten utan  pressestøtte. Skal avisa få selt nok eksemplar til å overleva, må ho laga vulgære førstesider for kvinner som slankar seg ol. Pressestøtta er i høgste grad konkurransevridande og har øydelagt for Dagbladet først og fremst.

(Innlegget ble redigert 10.01.17 16:36)

KingKongHalvor
KingKongHalvorInnlegg: 49871
11.01.17 09:24
Langveg: Det nyttar ikkje å laga ei avis for kultureliten utan  pressestøtte.

Men tenker du at avisen bare var for kultureliten da den hadde opplag på over 200 000?

DrSchwei
DrSchweiInnlegg: 42966
11.01.17 15:41

Dagbladet var ikke for kultureliten - men de liberale, kulturradikale og andre venstrefolk. Det var en motvekt til borgerlige VG. VG var for øvrig en kvalitetsavis før den ble tabloid.

Man kunne nesten se forskjell på Dagblad- og VG-kjøpere i gamle dager. Husker fortsatt Dagbladet fra tiden før den kom i tabloid-format.

 

KingKongHalvor
KingKongHalvorInnlegg: 49871
11.01.17 20:03
DrSchwei: Dagbladet var ikke for kultureliten - men de liberale, kulturradikale og andre venstrefolk. Det var en motvekt til borgerlige VG. VG var for øvrig en kvalitetsavis før den ble tabloid. Man kunne nesten se forskjell på Dagblad- og VG-kjøpere i gamle dager. Husker fortsatt Dagbladet fra tiden før den kom i tabloid-format.

Man kan i hvertfall slå fast at avisen ikke lages for noen kulturelite i dag. Plukket opp en tynn lefse til 35kr i butikken i går mens jeg sto i kø, med jallanyheter om Farmen ol på forsiden. Det er bare trist å se ens gamle favorittavis redusert til dritt.

 

Langveg
LangvegInnlegg: 11645
13.01.17 21:51
KingKongHalvor: Men tenker du at avisen bare var for kultureliten da den hadde opplag på over 200 000?

Då hadde avisa ein solid økonomi. Etter at opplaget byrja falla, tok blårussen over. Dagbladet vart eit reint forretningstiltak, retta inn på ikkje å tapa for mykje pengar.  Blårussen fann vel ut at skulle ikkje opplaget søkka for mykje, måtte ein konenstrera seg om unge kvinner som ville slanka seg og folk som ville få råd når det gjeld ensjon og skatt.

Utan pressestøtte ville avisfloraen ha vori mindre. Ein ville truleg berre hatt Aftenposten, VG og Dagbladet i Oslo - og det ville ha gjevi Dagbladet eit mykje større splerom - også som avis for kultureliten og ein radikal politisk opposisjon. Det hadde etter mitt syn vori betre med tre store og rikhaldige aviser enn med 8 mellomgode -av dei lever fem på statens nåde.

GiPazzini_85
GiPazzini_85Innlegg: 76380
13.01.17 22:04
Langveg: Skal tru om ikkje ordninga med pressestøtte har skulda. Dagsavisen, Klaseekampen, Vårt Land; Bergensavisen og Nationen får fleire hundre millionar til saman i året; Dagbladet, som har eit opplag nestan tilsvarande det dei nemnde avisen har til saman, får ingen ting.

Du mener pressestøtten har skylden og at Dagbladet ville tjent på at den ble fjernet. Men når du først nevner disse avisene med pressestøtte så er det liten tvil om at disse holder en mye bedre kvalitet enn Dagbladet. Nå er ikke jeg såpass gammel som deg, Langveg, men jeg kan ærlig talt ikke erindre at Dagbladet har vært noe særlig noen gang.

Der de nå er en tabloidavis uten snert og med mye venstrehåndsarbeidartikler, var de tidligere mye av det samme, bare at de dro inn mer penger på sextelefon-annonser. Og på både politikk- og kulturfronten har det som oftest vært smådesperat påtatthet, men lite substans i det som har vært formidlet.

KingKongHalvor
KingKongHalvorInnlegg: 49871
13.01.17 22:16
Langveg: Då hadde avisa ein solid økonomi. Etter at opplaget byrja falla, tok blårussen over. Dagbladet vart eit reint forretningstiltak, retta inn på ikkje å tapa for mykje pengar.  Blårussen fann vel ut at skulle ikkje opplaget søkka for mykje, måtte ein konenstrera seg om unge kvinner som ville slanka seg og folk som ville få råd når det gjeld ensjon og skatt.

Så det du sier er at den ikke var for kultureliten da den hadde et opplag på 200 000+, og den er ikke for kultureliten nå. Da har den vel egentlig aldri vært for noen elite.

Ellers enig i alt du skriver, tommel opp!

Langveg
LangvegInnlegg: 11645
13.01.17 22:58
KingKongHalvor: Så det du sier er at den ikke var for kultureliten da den hadde et opplag på 200 000+,

Heile segmentet av kultureliten som rekna seg til venstresida, kjøpte nok Dagbladet kvar dag  i Skavlans og Gunnar Larsens redaktørtid. Mange av dei skreiv der også. I tillegg var avisa for folk flest, i alle fall for folk på veg heim frå jobben (Dagbladet var ettermiddagsavis) - grei å lesa på trikk eller Holmenkollbane. Berre dei serskilt sportsinteresserte, var misnøgde med avisa. Sportsdekninga var ikkje god nok, meinte dei - jamvel om i ein av dei store på Bronselaget frå OL i Berlin i 1936, nemleg Jørgen Juve, var journalist i avisa.  Inga norsk avis har vel forresten virka like sterkt som forfattarskule. Johan Borgen, Gunnar Larsen, Axel Kielland, Paal Brekke osb arbeidde der, og mange andre forfattarar og fofattarspirar  skreiv der jamnleg.

(Innlegget ble redigert 13.01.17 23:00)

eagle54
eagle54Innlegg: 15696
14.01.17 16:26

At Dagbladet går nedenom om hjem henger selvsagt sammen med at Venstre og SV går nedenom og hjem. Alle har det felles at de ikke bryr seg om meningene til sine velgere og lesere.

Corvus
CorvusInnlegg: 20563
17.01.17 00:55

Kjøpte faktisk Dagbladet her om dagen, første gang på en stund. Er i grunnen ganske trist hvordan den er forfalt. Utrolig mye uinteressant. Bloggere, slanking, b-kjendiser.

Er litt i påstanden at Dagbladet har nærmet seg Se & Hør. Hvem ville trodd slikt for 10-15 år siden..

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg