Ja det kan man si når man så TV programmet i går kveld. Selve opptakene fra Ny- Aalesund  var greie nok. De nevnte ikke drivhus effekten. Men IPCC sjefen og slutt konklusjonen var slik som ventet.

Det er underlig at program som varer nesten en time ikke nevner med et (1) ord at der er kommet motforestillinger mot drivhus effekten. Men NRK er vel ikke særlig interessert i å håndtere innvendinger mot den ette lære. Slik også dette programmet.

Dessverre.

Etter avsløringene med manipulasjon og sletting av tallmateriale er det viktigere enn noen gang å pøse på med IPCC-propaganda. Her er det ikke rom for tvil.

Det er jo også motforestillinger mot evolusjonsteorien. Allikevel ser man nødvendigvis ikke et behov for å belyse det faktum, når man lager et program om evolusjon. Dog, er man en skeptiker eller motstander til evolusjonsteorien, ville nok det samme spørsmålet bli stilt. Så, noe underlig er det ikke, mener jeg.

For å ta et eksempel fra kvantemekanikken. Hva som gjør at Schrødinger (trefende?)ligningen bryter sammen (Quantum decoherence) har lenge vært et mysterium... og det er ingen unison enighet om det i dag heller, da det skjer en del "mystiske" fenomener knyttet til dette med å måle på slik små skalaer. Dog, under københavnprosessen (lydes kjent...) kallte man sammenbruddet av ligningen for decoherence. I dag er QD en beskrivelse av prosessen og ikke årsaken, men den er allikevel vesentlig for å forstå overgangen fra muligheter til makroskopiske realiteter. Det har med andre ord skjedd en utvikling og underveis har fysikere møtt sin skjebne, enten ved at andre har kommet på bedre ideer eller at andre igjen har møtt mannen med ljåen...

Og slik er også alt dette styret med klima og forståelsen av det. Det ligger ikke bare prestige bak, men også en hel maurtue av forskere som ikke er samstemt, da de ikke kommuniserer harmonisk eller tar hverandre på alvor. Samtidig er det viten som noen tar som en "sannhet" og selvfølge som andre, med bedre innsikt, ikke tar som en selvfølge. Hva skjer så når noen, innet sitt spesialfelt, kommer med en hypotese, som bryter med en annets "spesielfelt." Man får oppstyr og som regel ikke i media, men i form av vitenskapelige tidsskrift som Science og Scientific Americe etc... Men klimadebatten er blitt politisk og ergo er media involvert... hvorfor? Dette handler om politikere som trenger penger og de kan kun komme gjennom avgifter og skatter... og det er noe som bryr de aller fleste. I tillegg ber de oss vanlige dødelige om å bli mer nøkter... men på en slik måte at vi må bruke penger for å bli nøktern... mer penger.

Så den vitenskapelige prosessen er blitt politisk og dernest en mediebegivenhet... og det engasjerer på godt og vondt... Vitenskapen får mer penger en de kunne drømt om, politikerne får en politisk agenda som kan prioriteres over alt annet og media har nok å snakke om.

Det er jo bare et tidsspørsmål da, før den "normale" vitenskapelige krangel når overflaten... også i media. Og det er jo her vi vanlige dødelige får vår virkelighet fra ;-)) Media er altså "sannifiseringen" av vitenskapelige hypoteser. Og det handler plutselig om tro og misstro.

Høres ut som en heksejakt, spør du meg ;-) Ikke mye vitenskapelig over en slik fremgang...

Kjempesammenligning. Det er jo selvsagt også slik at alle skeptikere tror at røyking er ufarlig. I middelalderen var for øvrig "alle enige om" at jorden var flat.

Helt korrekt og det vi opplever er mye det samme som Galileo opplevet for mange hundre år siden.

Er vi ikke kommet lengre? Det ser ikke ut for det.

Jeg har en sterkt tro på entropien sin effekt på vår kunnskap. Men da må man ikke blande politikken inn for mye, for den kan reversere hele prosessen. Jeg er enig med en god del her inne, at CO2 får alt for mye fokus i dagens mediebilde. Jeg nekter å tro at dette er hverdagen i de aller fleste vitenskapelige institusjonene, som til daglig arbeider med klima som et hovedtema. Da jeg studerte på 90 tallet (tidlig) var CO2 en av mange... nå føler jeg at media klare å fremstille den som "den eneste." Det er bare trist og det bekrefter bare media sitt aktive sannifiseringsfilter, hva angår det meste av vitenskap som når deres horisonter.

Det som hadde gavnet Københavnprosennen (den nye) var å gi forskerne mer albuerom og friere ressurser. Det er det de bør vedta på det møtet, at vitenskapen tar seg av forståelsen av klima. Hvem vet... kanskje det sitter en spire en plass i et nedstøvet lokale, som kommer på en lys ide... det har skjedd før ;-))

Etter å ha lest historie og fulgt med på diverse fremstillinger av de klassiske samfunn, er jeg ikke det minste overrasket over dagens makt. For makt er det samme i dag som for 1000 år siden. Det som forandrer seg er hvordan makten virker og hva intensjonene er. I sin tid måtte man hindre at Gud ble lagt under tvil. I dag må man hindre at klimakrisen blir lagt under tvil... for hvem vet hva som skjer om 50 år... metrologene? Og hvordan ser det ut i Sahara på den tiden... Bellona er vel da den største forrurenseren der nede ;-))

Nb: Anbefalt lesning: A short history of nearly everyting : Bill Bryson. Søk på Amazon.co.uk. Den fåes også på lydcd.

Klima er etter hvert blitt en religion. Og selv om den kristne religionen etter hvert har mistet sin betydning ser vi at andre religioner turer frem akkurat som i middelalderen. Spotter du gud blir du drept.

Klimamenigheten er mye lik det vi ser i andre ekstrem religioner der man skal være rettroende. Og de er mektige, svært mektige. Jeg tror ikke at vi kan avblåse CO2 hysteriet før det begynner å bli kaldt igjen selv om etter all sannsynlighet utslippene vil fortsette å øke.

Det kommer nok bare, vent men jeg tror at toppene i klimaforsknings instituttene må gå av med pensjon først. Og det kan ta litt tid. De er helt sikkert en effektiv stopper for nytenking med karriere stopp for anderledes tenkende.

Ja, når til og med prestene har begynt å kime med klokkene og innkalle til prekener bestående av hodeløst klima-babbel, da er det sannelig religionen som har overtatt mens fornuften har tapt...

Det er sant å si pinlig.

Det er jo ikke lenger en debatt eller noesomhelst journalistisk ønske om flere innfallsvinkler til saker, her skal det TERPES på klimahysteri og dertil hørende ensretting!

BBC derimot maktet å lage noe som lignet litt på et normalt og ganske forsvarlig program om emnet:
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1530083/tittel/bbc-world-service-dagens