Rapporter om klimaendringer

Flere her på VGD hevder at alt er normalt med hensyn på klima, så derfor har jeg laget en ny tråd som har til hensikt å vise til klimaendringer som på forskjellig vis forteller at klima er i endring, og at det er knyttet til menneskeskapt global oppvarming.

Første rapport er om Australia

UK says Australia's drought is climate change warning

I denne rapporten sies det at melting ice bergs cause sea level rise. Greit, dette høres da alarmerende ut!

Dersom man regner litt på det (uten triksing med tall, du bruker bare tallene i rapporten), så viser det seg at havstigningen pga. smeltende isberg hvert år vil komme på 49 mikrometer (dette tilsvarer en hårsbredd). Bloggen WhatsUpWithThat har gjort nettopp dette regnestykket. Og det er verre enn vi først trodde: Innen 526 år vil havet på jordens overflate ha steget med 2,54 cm!

Til tross for at det jo vil ha en (mikroskopisk) effekt, som i og for seg kanskje sier noe om at vi har en innvirkning på naturen, så blir det for dumt å legge frem dette i form av skremselspropaganda. Stakkars menigmannen, som ikke har tid eller ork til å søke dypere enn de alarmerende overskriftene forskerne opererer med for å skape blest!

Artikkelen til watsupwiththat er kommentert her.

Vel. Jeg har ved flere anledninger kommentert til Havstigning relatert til egne observasjoner. I går snakket jeg med en kamerat som ganske tørt kommenterte at fjordåret var det første året han ikke greide å få ut båten sin fra nøstet sitt. Han trenger springflo, og kommenterte at  floa ganske enkelt ikke var høy nok noen ganger gjennom året.

Trenger jeg påpeke at heller ikke han later til å ha noen særlig bekymring for havstigning. Og det enda også han er blandt oss som vil bli rammet på sin egen eiendom.

Og ingen av oss har landstigning å skylde på heller.

Nei da er det bedre å høre på "The High Flying Cristmas Pigs" Hutre og Klimasirkus med deres spådommer om metervis med havstining for fremtiden.

Lake Mead, det største vannreservoaret i USA er åpenbart fortsatt i tilbakegang. De siste tallen for mars er klare og viser at vannstanden minker. Lake Mead kan være tørrlagt innen 2021 i følge en studie av Tim Barnett and David Pierce. Årsaken er alvorlig tørke og overforbruk. Innen 2017 er det en 50% sjanse for at vannstanden blir så lav at det ikke kan produseres elektrisitet.

Med tanke på at innsjøen ble opprettet på 60-tallet og var beretiget først og fremst til å supplere Las Vegas med strøm og vann så skulle det bare mangle at innsjøen ble tørrlagt.

Las Vegas er den byen i USA som vokser raskest og fra 25.000 innbyggere i 1950 spår man at det vil være rundt 5.millioner i år 2015.

Jeg siterer Wikipedia:
"Man antar at befolkningen i Las Vegas vil dobles i løpet av 2015. Den voldsomme befolkningsveksten har blant annet lagt beslag på mye av vannressursene i det tørre området"

Case Solved!
Overbefolkning som faktisk er verdens største problem blir bortforklart med klimaendringer nok engang.

Godt poeng. Områder med befolkningsvekst kan naturligvis ikke være utsatt for tørke.

Vel, når byen ligger i en ørken der tørke er en del av økosystemet så blir reultatet deretter.

Igjen beskylder du meg for ting som ikke er sanne.

Regn nær Nordpolen i april. Sjekk ut her og her.

Nærmere omtale her.

"Rain in the High Arctic in April is nothing short of bizarre, said David Phillips, senior climatologist with Environment Canada."

Vel. Nå får du vel se til å bestemme deg. Du påstår at Andrapogen CO2 har ført til en eskalerende klimaendring som vil smelte polaris og få havet til å stige. Du henviser til både "kjøkkenforsøk og forskningsrapporter" i så henseende.

Vi mener at naturlige prosesser( de samme som millioner av ganger tidligere har gjort det samme) er årsaken til den globale oppvarmingen fra ca 1980 og frem til 2007.

Med andre ord så ville vi hatt temperaturstigning enten vi hadde sluppet ut co2 eller ikke.(vår påstand)

dette er da slettes ikke det samme som å "spå" metervis med havstigning.

Jeg refererer til den nyeste og beste forskningen, hva nå enn den sier. Du påstår at "spådommene" er mine - det er ikke sant.

Snøstorm i Oslo 4. mai 2010. 0 grader. Sjekk ut en hvilken som helst nettavis.

Men når katolikkene henviser, er det "klima". Det vi dødelige snakker om, er "vær".

Noen rapporter om synkende øyer (YouTube):

 Submerged Islands - It Has Already Begun

Kiribati Rising Sea Levels Climate Change

There once was an Island

Peter Sinclair om klimaforandringer og stigende hav:

Climate Change and Sea Level Rise

Dette er et svært så godt eksempel på uansvarlig krisemaksimering. Maldivene var nevnt som et øysamfunn som er i ferd med å synke i havet. Fakta viser noe annet. Riktignok har myndighetene på Maldivene forsøkt å stopp forskningsprosjektet som viste at øyene ikke synker i havet. De hadde nok forhåpninger om økonomisk støtte som kompensasjon.

Hvorfor er det så sterkt et ønske blandt mange å komme med slike skremsler? Klimasirkus, du slår om deg med forskningsrapporter. Hvorfor har du ikke sjekket dette? Fordi det ikke stemmer med det du ønsker og vil tro på?

http://gsa.confex.com/gsa/inqu/finalprogram/abstract_54486.htm

http://gsa.confex.com/gsa/inqu/finalprogram/abstract_54486.htm

Jeg har nok sjekket dette, noe du åpenbart ikke har gjort.

Nils Axel Mörner er en klimatulling som overhode ikke har støtte for sine klimapåstander i noe vitenskaplig miljø.

Bl.a. denne rapporten av Church (m.fl.) viser dette:

Sea-level rise at tropical Pacific and Indian Ocean islands

Hvorfor har du ikke sjekket opp dine opplysninger - fordi de ikke stemmer med det du ønsker å tro på?

Det blir for lettvint argumentasjon å avfeie et slikt grundig arbeid som ligger bak konklusjonene om at det ikke er påvist at Maldivene synker i et stigende hav.

Problemet  for mange er at når kartet ikke stemmer med terrenget, så er det feil med terrenget. Mørner viser med bilder så du kan se det selv, tidligere og nåværende strandlinje. Han har vært på stedet og sammenholdt nåværende havnivå med tidligere nivå. http://buythetruth.wordpress.com/2008/11/15/sea-level-scam/

 Til forskjell så viser din kilde til beregninger, og her ser du hvor ofte man tar feil i slike beregninger.

http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n3/full/ngeo780.html

Se også her: http://www.auscsc.org.au/download/26

Jeg fikk ikke redigert innlegget mitt slik jeg ville. For min del vil jeg stole mer på det jeg ser enn på modeller og proxy data. Dette er konklusjonen etter målinger på stedet:

Graphs of sea level for twelve locations in the southwest Pacific show stable sea level for about ten years over the region. The data are compared with results from elsewhere, all of which suggest that any rise of global sea level is negligible. The Darwin theory of coral formation, and subsidence ideas for guyots would suggest that we should see more land subsidence, and apparent sea level rise, than is actually occurring. Sea level studies have not been carried out for very long, but they can indicate major tectonic components such as isostatic rebound in Scandinavia. Attempts to manipulate the data by modelling to show alarming rates of sea level rise (associated with alleged global warming) are not supported by primary regional or global data. Even those places frequently said to be in grave danger of drowning, such as the Maldives, Tuvalu and Holland, appear to be safe.

http://www.auscsc.org.au/download/26 

 Men du har sikkert en annen beregning eller datamodell å vise til som viser havstigning. Faktum er at det folk ser og opplever ikke stemmer overens med alle datamodellene, og da er det selvsagt det som observeres som er feil.

Rapporten du viser til inneholdt feil, og konkluderte dermed med for lavt anslag for havnivået - forfatteren ble gjort oppmerksom på feilene og rapporten ble dermed trukket tilbake. Omtalt her. De siste estimatene på havnivået for 2100 er altså høyere enn denne rapporten.

Mörner har publisert nøyaktig null fagfellevurderte rapporter om havstigning. Hvis det hadde vært noe hold i hans fantastisk gode nyhetene overhode, så hadde det naturligvis vært behørig publisert i et egnet tidsskrift. Det har ikke skjedd, og det kommer heller ikke til å skje.

Uansett om hans forskning er fagfellevurdert eller ei, den er solid og underbygd med bevis og fakta

Det er publisert. Se i posten min ovenfor hvor Church m.fl. arbeid blir tilbakevist. Ingen steder kan man påvise problemer med havstigning unntatt i modellene til IPCC og andre alarmister. Jeg stoler mest på direkte målinger av havnivået, mer enn på beregninger og modeller

Du har gått ut med en video som er egnet til å skremme folk til tross for, for å si det mildt, at det meget omdiskutert at havstigning får slike konsekvenser.

her har du noen:

http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7276/full/462961d.html

"They calculate that the thermal expansion of sea water has slowed recently and contributed only 0.3 millimetres per year to sea-level rise between 2003 and 2008. Meanwhile, melting land ice caused ocean levels to increase by about 2 millimetres per year."

"From the results presented in this study, we see that confronting independent estimates of ocean and land contributions to sea level with altimetry results leads to a rather coherent picture for recent years variations. This can be summarized as follows: since 2003, sea level has continued to rise but with a rate (of 2.5 +/− 0.4 mm/yr) somewhat reduced compared to the 1993–2003 decade (3.1 +/− 0.4 mm/yr)."

Men jeg har en følelse av at dette ikke holder for deg? Hva er det som mangler for at du skal bli overbevist?

Uinteressant.

Har du håndfaste bevis for at "den globale oppvarmingen" er menneskapt?

Du kommer med en artikkel som jeg må betale for å lese. Jeg har derfor bare ditt sitat å forholde meg til. Det oppleves som en merkelig debatteknikk.

Så vidt jeg kan se ut fra ditt sitat, dreier det seg fortsatt om beregninger og modeller ikke direkte målinger. Poenget med mine innlegg i denne tråden var at klimasirkus viser til en video som kommer med skremmende påstander om katastrofer grunnet havstigning. Ditt sitat  viser til en havstigning som avtar.

Jeg merker meg at heller ikke du har funnet belegg for å tilbakevise min referanse gjengitt ovenfor om en havstigning basert på faktiske målinger, og som viser en havstigning som på ingen måte er dramatisk, faktisk for disse øyene som skulle synke i havet ingen eller minimal stigning.

Jeg bestrider ikke at det for visse områder har funnet sted en havstigning, men det er langt fram til de katastrofescenarioene som klimasirkus gjør seg til talsmann for. Du har også selv tidligere tatt avstand fra slike ytterliggående påstander. Jeg merker meg at det gjør du ikke nå.

Vel. Regner med at det sitter bortimot 100% alarmister i disse Fagfelle-kommiteene, noe som vel gjør det bortimot umulig å få fagfellegodtatt forskningsrapporter kritisk til "man made global warming" og dertil enkelt for alarmistgjengen.

Så fagfellevurdering i klimasammenheng har vel lite eller ingen troverdighet tilbake.

Heller Mann made global warming. Da slipper man å skrive det i hermetegn ;)

Klimasirkus opprettet denne tråden for å komme med eksempler på negative konsekvenser av global oppvarming. Hittil har han ikke klart å komme med et eneste eksempel på negative konsekvenser. Alt han har prestert er slag i tomme luften. Derimot er det lett å vise til eksempel på områder og land som har hatt fordel av den oppvarmingen som har vært.

Tørke i Australia er et regionalt problem. Andre steder i verden som har mangel på vann, har fått mer enn vanlig (les midt-østen)

At Lake Mead som ligger i en ørken tørker ut når forbruket er for stort, er vel ingen overraskelse.

Han har ikke klart å vise til et eneste sted på kloden som har fått problemer med havstigning.

Venter med spenning på neste slag i tomme luften.

Når skal feilene i denne rapporten, og det lave innholdet av fagfelle vurderinger bli kritisert av deg?

Rapporter om observert havstigning i USA (YouTube):

Alaska

California

Connecticut

Florida 1

Florida 2

Den rapporten du viser til er noe av det mest kvasivitenskaplige søppel jeg har lest på lenge. Hvis du overhode hadde lest Church-rapporten ville du fått noe mer innblikk i saken, men det har du åpenbart ikke gjort. Beklager, men du har desverre blitt lurt.

Det er en grunn til at man har fagfellevurdering av forskning. Dette sikrer at forskningen faktisk er utført av forskere, samt at innholdet er til å stole på. Selv da kan feil forekomme, og i slike tilfeller blir feilene rettet, eller rapporter trukket tilbake. Det er hele poenget med å trykke rapporter i fagfellevurderte tidsskrift.

Når noen kommer med helt sensasjonelle opplysninger som går i mot all mulig annen forskning bør man være på vakt. Alle varsellamber bør blinke. Mörner har jo også hevdet at Grønland ikke smelter? Seriøst? I tillegg mener han åpenbart at en ønskekvist er en god metode for å finne vann.

Jeg tok meg bryet med å sjekke om midtøsten har fått mer vann en vanlig. Det viste seg ikke å stemme med virkeligheten, så hvor har du dette fra?

Her er et par rapporter, men her var det utrolig mye å velge i:

MIDDLE EAST & CENTRAL ASIA: Continued Drought in 2009/10 Threatens Greater Food Grain Shortages Iraq's drought: Eden drying out

Iraq's drought: Eden drying out

Nå skal ikke jeg påstå at det ikke er steder som får mer vann enn normalt. Dette er da også forutsett av klimamodellene ettersom værsystemene flytter på seg. Jeg kommer tilbake til dette i et senere innlegg.

Hvis du hadde tatt deg bryet med å sjekke den fagfellevurderte rapporten om Lake Mead ville du sett at det var både tørke og befolkningsvekst som var årsaken til vannmangelen. Igjen spør jeg - kan ikke områder med befolkningsvekst oppleve tørke (tørrere enn normalt)? Naturligvis.