Skepsis uten skepsis

Jeg vet tittelen er brukt av andre før, men jeg synes den er ganske beskrivende.

Klimaskeptikere, eller jeg vil egentlig kalle dem benektere, skryter av at de representerer den ekte vitenskap, fordi de bedriver skepsis - en av grunnpilarene innen vitenskapen. Dessverre avslører de rett som det er at dette bare er påtatt - de eier overhodet ikke noen skepsis så snart det kommer noe som ved første øyekast ligner på vitenskap og som støtter deres egne meninger.

Jeg tenkte å vise noen eksempler, og starter med denne:

Policy driven deception? skrevet av tideligere direktør ved Amercian Meteorological Society sin avdeling for værvarsel og analyse, Joseph D'Aleo og den etterhvert velkjente Anthony Watts, tidligere væroppleser som nå driver sin egen klimablogg.

Her er tilsynelatende en rapport som viser hvordan global temperatur har gått opp fordi antall observasjonssteder har gått ned, og samtidig er blitt konsentrert til lavereliggende områder og på lavere breddegrader.

Ja, dette virker jo innlysende! Alle vet jo at det er varmere ved sjøen enn på fjellet og at det er varmere i syden! Problemet er bare at man ikke bruker absolutt temperatur, men derimot temperaturanomalier. Det er en vesentlig forskjell som gjør at det ikke har noen betydning om stasjonen ligger i lavlandet eller i høylandet. Faktisk skulle dette tilsi at global temperaturstigning gikk ned, fordi anomaliene er større på høyere breddegrader enn på lavere breddegrader. Man skulle jo tro at D'Aleo og Watts var klar over dette....

Videre gjør de egentlig ikke noe forsøk på å vise at temperaturene går opp når antall stasjoner går ned. De bare viser at det er negativ korrelasjon mellom antall stasjoner og temperatur, så nevner de at flytting av stasjoner vil påvirke middeltemperatur - og så antar de tydeligvis at de som leser rapporten skal slå seg til ro med det. Noe skeptikerne tydeligvis gjør. Jeg har ihvertfall aldri sett noen skeptikere uttale seg kritisk til dette....

Den eneste figuren som gjør et forsøk på det de egentlig burde gjort, nemlig sammenligne stasjonsdata med stasjoner man vet er gode, er på side 53, og den viser: ingen forskjell!

Videre fremfører forfatterne de kunststykkene å hevde at:

- Temperaturoppgangen i havet skyldes bruken av XBT som har større måleusikkerhet enn dagens Argo-bøyer. Unnskyld meg, hvordan skal mpleusikkerhet kunne gi en trend?? Ingen nærmere forklaring foreligger, selvsagt. Og ingen etterspør den heller...

- Urban Heat Island følger formelen UHI = 0.317*ln(P), hvor P er populasjon. Dette er sikkert en relasjon som er fremkommet etter å ha studert temperaturer for en del byer - med et gyldighetsområde. D'Aleo og Watts eksemplifiserer så ved å benytte , hold dere fast: 1.000.000, 1.000, 100 og 10 - skjønner de ikke at denne må ha et gyldighetsområde? Eller prøver de bare å være morsomme?? Hva med 0 innbyggere? Logaritmen til 0 er minus uendelig, mens logaritmen til 1 er null. Mao, er optimalt antall innbyggere èn person (værobservatøren?). Men hvis han finner seg en kjæreste som flytter inn, stiger UHI fra 0 til 0.317*ln(2) = 0,2 grader!

Hvor er skeptikerne når man trenger dem?!?

Nå skal jeg ta for meg et annet eksempel på kritikkverdig arbeid blant skeptikere, men som, såvidt meg bekjent, har unnsluppet kritikk fra skeptikerne kristiske blikk. Jeg undres hvorfor...

Kjente norske røster som politikerne Siv Jensen og Carl I. Hagen og prof. Ole Henrik Ellestad har alle referert til en tilsynelatende konkurrent til IPCCs hovedrapport og som viser at over 30.000 amerikanske forskere går imot IPCCs konklusjoner. Men stemmer dette?

Vel, det det er snakk om, er The Oregon Petition, som ikke er annet enn et opprop mot at USA skal ratifisere Kyotoprotokollen. Denne ble sendt rundt til akademikere i USA, eller dvs. personer i USA med minst treårig høyskole eller lignende. Spesielt ble den sendt rundt til mange ingeniører i olje- og kullbransjen i USA. Men sammen med dette oppropet, fulgte det en "rapport" og et følgebrev skrevet av selveste forhenværende president i det ærverdige National Academy of Sciences (NAS), Frederick Seitz. Og dette var kanskje grunnen for den første skandalen med denne "rapporten":

1. Den ble skrevet inn i en mal for prublikasjoner i NAS eget vitenskapelige tidsskrift, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Dette så altså ut som en publikasjon i prestisjetunge PNAS, mens det i realiteten ikke var utgitt noe sted! Mao. en ren svindel.

Hvem stod så bak denne rapporten?

2. Denne rapporten ble skrevet av A. Robinson, som riktignok er vitenskapsmann, men utdannet innen biologi og medisin, og som eier og driver sitt eget institutt, Oregon Institute of Science and Medicine, som ikke må forveksles med Oregon University, selv om det høres ut som et universitetsinstitutt. Med seg på laget har Robinson to av sine sønner, som også er utdannet innen biologi og medisin, samt  astrofysikerne Sallie Baliunas og Willie Soon, som begge har eller har hatt tilknytning til lobbyistorganisasjoner som driver aktivt å promoterer frimarkedsløsninger og motarbeider klimapolitikk i USA. Mao. er rapoprten skrevet av ikke-fagfolk og personer med politiske motiver.

3. At rapporten ikke er skrevet av fagfolk skinner igjennom når man ser på kvaliteten. Allerede i første figur viser man en proksibasert temperaturtidsserie for overflatetemperaturen i Sargassohavet noen tusen år tilbake. Dette er greit nok. Det som ikke er greit nok, er når de i teksten, uten noen forbehold, ekstrapolerer dette til å gjelde global temperatur, ved å skrive kort at temperaturen var høyere for 3000 år siden enn i dag. Når så argumentet med at CO2 øker pga. utgassing fra havet - uten at CO2-nivået tydeligvis var høyere for 3000 år siden enn i dag, er bruddet i logikk komplett. Dette hadde aldri kommet igjennom peer review!

4. Og når man snakker om peer review, så er faktisk rapporten publisert i en vitenskapelig journal - i den medisinske journalen Journal of American Physicians and Surgeons! Journalen er drevet av en konservativ organisasjon for leger i USA. Den er ikke på ISI Web of knowledge eller MEDLINE sine lister over vitenskapelige journaler med peer review. Hvordan er så dette mulig? Normalt ville redaktøren ha besvart et ønske om å publisere i en totalt irrelevant journal omtrent slik: "We thank you for your interest in our journal, and we believe your study is an interesting one. However, your study is not relevant for the scope of our journal. Best Regards, the Editor" Så hvordan i all verden fikk Robinson et al. publisert arbeidet sitt i en medisinsk journal? Det viser seg at redaktør for journalen er Jane Orient, og går man inn på sidene til Oregon Institute of Science and Medicine, ser man at Jane Orient er en av 8 fast ansatte ved instituttet - som altså eies og drives av hovedforfatteren av rapporten!

1. Rapporten ble ved en svindel forsøkt fremstilt som en publikasjon i et prestisjetung vitenskapelig tidsskrift

2. Den ble skrevet av ikke-fagfolk og personer med tilknytning til politiske organisasjoner som aktivt jobber med å motarbeide klimapolitikk.

3. Rapporten holder et svært lavt nivå.

4. Hovedforfatteren klarte å få den publisert i en vitenskapelig journal innen et helt annet fagfelt, hvor en av hans nære medarbeidere er redaktør!

Men når konklusjonene støtter deres egne konklusjoner, er tydeligvis skeptikernes skarpe blikk totalt fraværende....

Jeg er ikke så sikker på at Watts har kunnskap om dette, det er i grunnen mye som tyder på at Watts ikke engang vet at forskjellige temperaturserier har forskjellig normalperiode.

- What Watts fails (or just refuses) to get is that it really doesn’t matter. Really! He also seems oblivious to the fact that if you want to compare two data sets, you must use the same baseline. Seriously, folks. If you want to compare GISS and UAH, or HadCRUT3v and RSS, you have to put them on the same baseline or your comparison is meaningless.

Du må ikke forvente for mye av et surrehue som ikke har utdannelse innen meteorologi. Han var kanskje flink til å lese opp værmeldingen fra rulleteksten, men du får ikke så mye kunnskap på den måten, utover å gjenta ordene på rulleteksten naturligvis.

Dette er han jo overraskende flink til.

Noe som har forundret meg i flere år, er at ifølge klimabenektere, har nærmest enhver klimaforsker klimaforsker en politisk agenda, basert på at disse forskerne noen ganger har et uttalt engasjement for det de forsker på eller for naturen generelt. Og dette er alltid noe negativt, for det sies at dette påvirker forskningen deres i en slik grad at den i praksis er verdiløs pga. manglende objektivitet. Alt uten noen form for dokumentasjon, selvsagt.

Men det som verre er, og som er nok et kroneksempel på skepsis uten skepsis, er at de som benekterne så trekker frem som uavhengige og objektive ofte viser seg å være nettopp politikere, slik som Vaclav Klaus eller Senator Inhofe, eller de har tilknytning til organisasjoner som driver mer politikk enn vitenskap. Dobbeltmoralen er mao. formidabel.

Her følger et knippe organisasjoner som bedriver formidling av såkalt uavhengig og objektiv klimaforskning - og gjerne av personer som har fått $10.000 av Exxon for å skrive artikler og kronikker som bestrider AGW:

Heartland Institute. Formål: Its mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems. Lite objektiv forskning der altså.

Cato Institute. Formål: The Cato Institute is a public policy research organization — a think tank — dedicated to the principles of individual liberty, limited government, free markets and peace. Its scholars and analysts conduct independent, nonpartisan research on a wide range of policy issues. Ikke mye objektiv klimaforskning å spore der heller.

Competitive Enterprise Institute. Formål: The Competitive Enterprise Institute is a non-profit public policy organization dedicated to advancing the principles of limited government, free enterprise, and individual liberty. Our mission is to promote both freedom and fairness by making good policy good politics. We make the uncompromising case for economic freedom because we believe it is essential for entrepreneurship, innovation, and prosperity to flourish. Ikke noe klimaforskning der heller...

Science and Public Policy Institute. Formål: The Science and Public Policy Institute (SPPI) provides research and educational materials dedicated to sound public policy based on sound science. We support the advancement of sensible public policies rooted in rational science and economics.  Only through science and factual information, separating reality from rhetoric, can legislators develop beneficial policies without unintended consequences that might threaten the life, liberty, and prosperity of the citizenry. Endelig noe som kan minne om forskning!Men dessverre er det drevet av Fred Singer, en velkjent benekter. Neppe mye objektiv forskning der, mao.

Marshall Institute. Formål: The George C. Marshall Institute seeks to improve the understanding of scientific and technical issues that influence national security, energy and environmental policy. Litt forskning, men mest opinionsdannelse der også.

Det finnes altså mange organisasjoner som sprer "kunnskap" om klimaet, drevet av en politisk agenda. Et stort problem med dette, er at det eksisterer så mye vrøvl på internett at man må dobbeltsjekke alt før man kan bruke det, og da faller hele poenget med kunnskapsspredning bort..

Som sagt, jeg kan ikke fatte og begripe hvordan klimaskeptikere og benektere kan fortsette med å anklage klimaforskere for å være politisk motiverte når de selv forholder seg til kilder som en ikke bare kan mistenke er politisk motiverte, men som sier åpent og rett ut at de driver med politisk påvirkning på bakgrunn av egen ideologisk overbevisning.

Som du har oppdaget så driver ikke politiske organisasjoner noe særlig med forskning.

Det samme gjelder formodentlig også WWF, Greenpeace og dess like, de er i hovedsak politiske aktivister med en gitt agenda.

Og "Klimakampen" er da heller ingen vitenskaplig kamp, den er en politisk kamp. Og som alltid innen politikk så handler det om penger, posisjoner og makt ikrydret en politisk agenda og/eller målsetting.

Climategate-mailene forteller oss mye om "the cause" som tydeligvis er en sterk drivkraft blant "klimaforskerne". De forteller med egne ord om hvordan de manipulerer data, skjuler usikkerhet ved sitt datagrunnlag, driver kampanjer/sabotasje mot dem som ikke er enige med dem, alt for å støtte opp under en forutbestemt agenda. Fra mailene ser det ut til at de har fått en klar målsetting om å gjøre alt i sin makt for å produsere "bevis" for menneskeskapte klimaendringer, for å få fortsatt økonomisk støtte.

Fra Climategate 2.0, mail 1682.txt, kan vi blant annet lese:

"What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They'll kill us probably [...]"

Hvem er "they"?

Har du noen god forklaring?

Finnes det en agenda blant "klimaforskerne"?

Naturligvis gjør det det. Det er derfor ingen utenfor menigheten har den minste tillit til det de presenterer.

Dessuten kan du gjerne kutte ut ord som "klimabenektere" og "benektere". Jeg kjenner ingen slike, og du fremstiller bare deg selv som en lavpannet idiot som ikke har egne, gode argumenter.

Eller mener du at å starte et innlegg med å fortelle at alle som ikke er enige med deg er å sammenlikne med Holocausfornektere, er en oppfordring til en meningsfylt debatt?

Klimasurrealister og klimasurrealisme passe mye bedre. De som erstatter observasjoner fra den ytre verden med eget drømt og fantasert universe. Og som da mener at den egenfantaserte virkeligheten er den mest virkelige.

Hvor blir det av din dokumentasjon av den synkrone MWP forresten? Feiger du ut på den?

Herlig!

Dere fra den antivitenskaplige fløy har tydeligvis en utpreget evne til å velge alt annet enn en akademisk tilnærming til både temaer og motdebattanter.

Så hva kan en angivelig "klimasurrealist" debattere videre med deg om?

He-he, artig tråd! Er det dette man kaller gruppe-mental-onani?

Leste tre linjer og de var så nedlatende at jeg droppet resten

Enhver står naturligvis fritt til å velge å forholde seg til den virkelige verden og ikke bare til egne fantasier. Vanskelig å tro at klimasurrealistene ikke har valgmuligheter også i forhold til det.

Prøv den virkelige verden en gang. Kan bli en god opplevelse.

Og har jeg sagt noe annet? Nei.

Og har jeg noengang brukt disse eller tilsvarende organisasjoner som kilde for vitenskapelige argumenter? Nei.

Og hvorfor ikke? Nettopp fordi de ikke er vitenskapelige.

Så hvorfor påpeker du noe som er fullt klar over og inneforstått med? Problemet er at organisasjonene jeg listet opp, ofte brukes som kilder for vitenskapelige argumenter på tross av at de har en klar, politisk agenda. Hvorfor?

Klimaforskere er ikke til å stole på fordi de kan tenkes å ha en politisk overbevisning, mens lobbyister er til å stole på selv om de har en uttalt politisk overbevisning og agenda. Hvorfor denne skjevheten?

Og der kom Climategate...

Det du tydeligvis unnlater å opplyse om, er at et premiss for ditt argument som består av et løsrevet sitat fra en stjålet epost, er at dette er representativt for alle klimaforskere. Men er det virkelig representativt?

Jeg tror at dette har vært poenget med climategate hele veien, nemlig at det skulle være en "pool" for alle klimaskeptikere, som de kan trekke løsrevne sitater fra når de går tom for argumenter.

Men poenget med denne tråden var å få skeptikerne på banen og argumentere for hvorfor de mener det er greit å kalle seg kritisk og skeptisk når de i praksis sluker alt rått som støtter deres egne konklusjoner.

Hvorfor stilles det aldri kritiske spørsmål til vitenskaplig arbeid utført av personer som er skeptiske til AGW?

For hvorfor har ingen dementert at selv fremstående politikere og professorer baserer seg på vitenskap som er avslørt som både svindel og dårlig vitenskaplig håndtverk?

Hvorfor har ingen stilt spørsmål ved bruken av politiske organisasjoner som kilder for vitenskapelige argumenter?

Det er dette jeg hår påpekt i hhv. innlegg 1, 2 og 3.

Og svarene lar tydeligvis vente på seg...

Jeg tror problemet ditt er at du sliter med å bli tatt helt på alvor.

Stjerne til La Bomba som i hvert fall forsøker!

Du er nok inne på noe der ...

Til trådstarter, - hvorfor så fokusert på de som er en smule skeptiske til dogmet? De er marginalisert og betyr jo intet.

Nå er det 97% vitenskapelig konsensus om at verden går mot en katastrofal utvikling og omtrent like stor politisk enighet at forbruk av fossilt brennstoff skal skattelegges, - hva er problemet?

Fem innlegg og det vesentligste dreier seg om hvordan disse foraktelige best skal betegnes.

Det forundrer meg oppriktig denne gruppetendensen. Hovedfokus er klart mot skeptikere av dogmet. Dette ser man oftest hos religiøse grupperinger.

Alt innen dogmet skal forsvares med nebb og klør. Selv opplagt forskningsfusk, hindre tilgang av grunndata, hindre tilgang til offentlig informasjon, lugubre finansielle taskenspillerier etc. etc.

Innrøm intet, bare det er innen grupperingen.

Her er et prakteksemplar av arten religiøs troserklæring. Uten en eneste dokumentasjon selvfølgelig selv om det er alvorlige beskyldninger om juks. Du er naturligvis fri til å kalle naturlover som termodynamikkens lover som dogmer. Eller at  det finnes gassmolekyler som absrorberer og reeemitterer infrarød stråling. Men det er jo særdeles spesiell bruk av dogme-begrepet da.

Mitt råd til deg: prøv litt skepsis. Ikke sikkert du vil angre på det.

Dokumentasjon? God den.

Hele trådens innhold oser av dokumentasjon på mitt innlegg. 

Jeg har en helt annen oppfatning av virkeligheten enn deg.

Det er nå snart 25 år siden klimaforskerne slo alarm om at den globale oppvarmingen er påvist å være et reelt og potensialet farlig problem. Status etter disse 25 år er at det er ikke nevneverdige klimapolitiske tiltak å spore i verden. Tvert om, i stedet for en utflating og nedgang i klimagassutslippene har de i denne periode vokst ufortrødent med samme sterke veksthastighet som i årene før alarmen ble blåst. Det forteller meg at "de som er en smule skeptiske til dogmet" som du kalte det har vunnet en klar og overbevisende seier. Karbonlobbyen har fått det som den vil, noe som bekreftes av Joseph Basts uttalelse til Nature i fjor sommer (last ned PDF-filen av Natureartikkelen):

“Bast temporar­ily lets his guard down and acknowledges his movement’s failure to win over mainstream cli­mate scientists. More than ever, they continue to warn about the dangers of human-driven global warming and they retain credibility in the public eye. And Bast points out that the government is still writing cheques that will keep the current research system running. "We've won the public opinion debate, and we've won the political debate as well," Bast says. "But the scientific debate is a source of enormous frustration." “

Bast er den mangeårige direktøren for The Heartland Foundation, og er i kraft av sin posisjon en av de mest sentrale veteranene som har stått i første rekke og organisert den opinionskamp som er ført for å hindre at karbonindustrien skulle reguleres. (Bast har også vært sentral i tilsvarende arbeid for å hindre regulering av tobakksrøyking og utslipp av NOx, SOx, KFK, DDT osv. Bast er en selverklært libertarianer og har viet sitt liv til å kjempe for er samfunn basert på det frie markedet).

Bast gir etter min mening en veldig presis oppsummering av de første 25 årene med klimadebatt, ved at han åpent erklærer å ha ”vunnet” folkeopinionen og den politiske opinion for sin sak og erkjenner at klimaskepsisen har ikke klart å få rotfeste i de vitenskapelige miljøene. De frustrerer tydeligvis denne PR-kriger som har slåss hardt for å beholde karbonindustriens rett til å fritt utvinne fossile brensler uten miljøpolitiske reguleringer.

Dette er bakteppet som trengs for å forstå hvorfor jeg frustreres så sterkt over og har så stort fokus på de politiske aktører ala denne Joseph Bast og alle andre som er ”en smule skeptisk til dogmet” som du kalte det. Dere har vunnet debatten i hele samfunnet unntatt i kunnskapsmiljøene, og har med det fått samfunnet med på å neglisjere advarselen fra kunnskapsmiljøene om at dagens politiske kurs er en kurs på vei mot katastrofen om vi ikke snart snur. Denne seier betyr m.a.o. at samfunnet vårt reguleres etter kunnskapsløshet fremsatt for å tjene en politisk ideologi som går på tvers av hva kunnskapsmiljøene forteller er klokt og trygt å gjøre. Og det frustrerer meg voldsomt - jeg er bekymret for hva du og dine likesinnedes seier i klimadebatten vil ha å si for mine barns levekår når effekten av den globale oppvarmingen kommer for alvor.

 Jeg vil sammenligne dagens situasjon med følgende analogi:

Jeg er passasjer på et digert cruiseskip i hundretusentonnersklassen (som trenger timevis på å stanse eller endre kurs når det har fått opp farten) som stevner for full maskin i tåka. Styrmannen oppdageren feil i skipets navigasjonssystem som han mener gjør at skipet har kurs mot land. Kapteinen er skeptisk og kontakter rederiet, som på grunnlag av forsikringer fra leverandøren av navigasjonssystemet om at dette system virker som det skal beordrer kapteinen til å opprettholde farta fordi en forsinkelse vil koste rederiet dyrt. Kapteinen bestemmer seg for å neglisjere styrmannens bekymringer og gjøre som rederiet vil. Ingen av oss kan se om det er land forut grunnet tåken og det vil være for sent å snu dersom man får visuell kontakt. Kapteinen velger å la kommersielle hensyn telle mer enn hensynet til sikkerhet og tar en sjanse på at advarselen fra styrmannen er unegrunnet.

Dette er hvordan jeg oppfatter dagens klimadebatt:

Vi har fått en klar advarsel fra kunnskapsmiljøene (styrmannen) om at utslipp av klimagasser er en ferd på vei mot stupet. Kunnskapsmiljøene at usikkerheten gjør at de vet ikke hvor langt frem det er til det går galt (det er tåke), bare at det vil med høy sannsynlighet gå galt om vi ikke stanser utslippene før vi har brukt opp alle kjente reserver av fossile brenlser (det er land en eller annen plass forut).

De politiske beslutningsmyndigheter (kapteinen) bestemmer seg for ikke å høre på kunnskapsmiljøene med heller lytte til de kommersielle interessene (rederiet) som vil fortsette med dagens regime for bruk av fossile brensler (la skuta gå med samme fart og kurs). Og med det setter de politiske beslutningsmyndigheter hensynet til kommersielle interessers inntjeningshensyn (rederiets) foran hensynet til sikkerheten til det folk de satt til å tjene (passasjerene).

Slik har situasjonen vært i 25 år nå. Det burde ikke være vanskelig å forstå at dette er både et frustrerende og viktig tema for de som tenker som meg. Det er på høy tid at folk flest innser galskapen i å kjøre en skute uten pålitelig navigasjonsutstyr for full maskin i tåka og avfeie ethvert opprop om at vi kan grunnstøte som dommedagsfantasier og ubegrunnet alarmisme.

Mitt poeng med denne tråden var å påpeke at akkurat det du beskriver her finnes blant klimaskeptikere. Men i tillegg til å bare slenge ut påstander om at det foregår, legger jeg ved litt dokumentasjon, selv om jeg skal innrømme at dokumentasjonen kunne vært vesentlig fyldigere.

Hvis du kan komme med dokumentasjon på at det drives med forskningsjuks, at data er holdt tilbake av ureglementære grunner, at offentlig informasjon er holdt tilbake og at det finnes "lugubre finansielle taskenspillere", så skal jeg være enig med deg i at resultater som er fremkommet på denne måten kan avskrives. Men jeg har ennå ikke sett klar dokumentasjon - bare anklager. Derimot finnes det dokumentasjon på at denne typen aktivitet har foregått blant skeptikere, som da Exxon innrømmet å ha betalt for artikler og kronikker som går imot AGW, og som da underskriftskampanjen hvor "over 30.000 amerikanske forskere er uenige med IPCC" viste seg å bygge på et svindelforsøk.

Så var det dobbeltmoralen... Selv når det blir påvist at det foregår svindel, så fortsetter klimaskeptikere å peke på de samme rapportene. Hvorfor stiller de ikke samme krav til seg selv?

Og når noen klimaforskere kommer med en publikasjon, så plukkes det fra hverandre på Wattsupwiththat (som det bør gjøres innen vitenskapen for å se om det holder mål), men når Anthony Watts publiserer noe selv, så får han bare hurra-rop og "halleluja" til svar - ingen kritisk gjennomgang selv når det han publiserer holder en standard som på ingen måte ville forsvart å bli presentert i et vitenskaplig tidsskrift med respekt for seg selv. Det er jo bare å lese bl.a. rapporten jeg har linket til åpningsinnlegget - les den og sjekk kvaliteten selv! Hvorfor kritiserer ikke Bob Tisdale D'Aleo og Watts for å skrive at større måleusikkerhet har ført til en langsiktig trend i havtemperaturen? Hvorfor kritiserer ikke McIntyre D'Aleo og Watts for å bare plotte temperatur mot antall stasjoner og trekke ut en korrelasjon uten å gjøre noen statistisk analyse på hele datasettet vs. et kontrollutvalg (som jo andre har gjort og kommet frem til at ikke gir noen forskjell)?

Jeg skal også innrømme at jeg sjelden kritiserer forskning som støtter AGW. Grunnene til dette er flere. Det er selvsagt lettere å angripe noe man er uenig i selv. Men i tillegg mener jeg at den klimaforskningen som presenteres ofte henger ganske godt sammen når man ser på det store bildet. Selv om også jeg synes at en del miljøverngrupper går for langt i å beskrive fremtiden som dommedag. Blant klimaskeptikere, derimot, kan man se at det ene argumentet slår i hjel det andre - uten at de tilsynelatende bryr seg! Hvorfor diskuterer aldri skeptikere sine egne argumenter opp mot andre argumenter og helheten? For det fører jo bare til at de fremstår som ukritiske til alt som serveres.

Hvis f.eks. D'Aleo og Watts, samt McKitrick og Michaels har rett i at mesteparten av oppvarmingen gjennom det 20. århundre kan tilskrives målefeil ala UHI, så faller jo samtidig korrelasjonen til Svensmark, som bygger på det samme temperaturdatasettet, sammen! I tillegg må det bety at temperaturdata fra havet og for atmosfæren også må være feil, i tillegg til at observasjoner av havnivå må være feil. Og dermed må også bl.a. hele utledningene til Bob Tisdale om hvordan han mener ENSO virker være feil, fordi måledataene han bruker er feil. Man sparker mao. bein for hverandre - uten at det tilsynelatende gjør noe.

Hvorfor diskuteres aldri konsekvensene av argumentene?

Joda. Du dokumenterer skepsis uten skepsis. Trosbekjennelser uten dokumentasjon annet enn referering til egne trosbekjennelser.

Takk for demonstrasjonen av det.

Skulle egentlig skrive dette i en annen tråd, men det er vel nyttig å holde seg litt på sporet :)

Mange eksempler på motstridende påstander fra anti-AGWerne (såkalte "klimaskeptikere"):

 - Hvis hockeystick-grafen var feil, og det var globalt varmere under middelalderen, så tyder dette på klimaet er mer lettpåvirkelig av økt drivhusgasskonsentrasjon enn hvis grafen var riktig. Denne konsekvensen er det få anti-AGWere som tar inn over seg.

 - Som dumskalle påpekte: Hvis vi har overvurdert temperaturøkningen (slik mange anti-AGWere påstår), så tyder dette på at Svensmark-teorien er gal (som mange av de samme folkene støtter). 

 - Mange påstår at vi ikke kan vite den globale temperaturen på jorda, fordi den er så vanskelig å måle. De samme folkene har flere ganger prøvd å vise til globale temperaturendringer på helt andre planeter, akkurat som at de skulle være så mye enklere å måle!

 - Teorien om menneskeskapt global oppvarming (AGW-teorien) er påstått av noen å være helt uten vitenskaplig begrunnelse. Mange av de samme som påstår dette har igjen en tendens til å vise til f.eks. Svensmark-teorien, til tross for at denne teorien ikke har i nærhetn av så godt teoretisk og empirisk grunnlag som AGW-teorien.

Hvordan forklarer du dette?

Unnskyld at jeg spør, men er det opplest og vedtatt at MWP skyldtes økte CO2-utslipp? Så vidt jeg har skjønt mener AGW'ere at MWP var "lokal". Altså må den vel ha kommet av "lokale" CO2-utslipp da?

Ehh. Er det bare CO2 som er klimapådriv?

Interessant. Skriv mer!

Sorry, dumskalle. Nå snakker jeg med Hutre.

- - Hvis hockeystick-grafen var feil, og det var globalt varmere under middelalderen, så tyder dette på klimaet er mer lettpåvirkelig av økt drivhusgasskonsentrasjon enn hvis grafen var riktig.

Jeg har dette fra en eller annen internettside, der jeg ble forklart hvordan svare fornektere. Husker ikke hvilken, men jeg mener den var betalt av den norske stat, så den må være troverdig.

Jeg fikk i alle fall fart på tastaturene rundt om, ser jeg.

Det hadde vært aldeles glimrende hvis du hadde snakket med Hutre.

Ser dessverre ikke slik ut. Du snakker med dine egne stråmenn.

Du er ikke helt stø når det gjelder fysikken her - som kjent er CO2 jevnt fordelt i atmosfæren, så noen lokale utslipp av CO2 er ikke realistisk.

Som kjent er ikke CO2 det eneste som påvirker temperatur, og regionale temperaturvariasjoner er ikke bevis for globale klimaendringer.