Gammel sjøis forsvinner i høyt tempo

Skeptikere har en tendens til å henge seg opp i maksimumsutbredelsen av arktisk sjøis om vinteren. Av maksimumsutbredelsen (mars), minimumsutbredelsen (september), og isvolum, er maksimumsutbredelsen det parameteret som forteller minst om hvordan tilstanden er for den arktiske sjøisen.

Vi kan godt trekke en generell paralell til støy og trender. Maksimumsutbredelsen bærer mer preg av å være støy enn minimumsutbredelsen. Det er fordi minimumsutbredelsen er direkte koblet til mengden gammel sjøis, og isvolum er en god indikator på mengden gammel sjøis.

Denne animasjonen viser tydelig hva som skjer. Legg merke til hvordan den gamle sjøisen forsvinner i aksellerende tempo, og legg spesielt godt merke til hva som skjedde fra 2007 og ut.

Det er helt klart at vind og havstrømmer også spiller en stor rolle, og vi har ikke full oversikt over hvordan disse faktorene spiller inn. Men selv en svaksynt muldvarp bør klare å se hvilken vei det går:

Old Ice Becoming Rare in Arctic.

Og hovedgrunnen til dette er at maksimumsutbredelsen i stor grad er begrenset av plass, dvs. tilgjengelig sjø-areal i Arktis. Derfor er også de relativt begrensede, åpne randsonene de områdene som bestemmer vinter-maksimum. Disse randsonene er Barentshavet, Grønslandshavet, Labradorhavet og Beringhavet, med Barentshavet som den viktigste bidragsyteren.

Jepp, veldig godt poeng :)

 Ja, ja. Det er bare en råd da. Pakke det som er igjen, inn i alu.folie  å slepe den til Antartis. Så tar der bilder av det, så dere har å se på,å kose dere med. Noe annes står ikke i menneskelig makt å gjøre

Joda. Vi kan slutte å late som om det er stor usikkerhet rundt hva som forårasaker oppvarmingen, få ræva i gir og redusere utslippene samtidig som vi jobber på spreng for å utvikle nye energiteknologier, planter skog, forsker på havbaserte algefarmer osv. Det er veldig mye vi kan gjøre :)

Det vil kreve en innsats på linje med da nazistene ble slått, men vi klarte det da og.

Fortell meg, fortell meg, jeg er spent på å høre. Skal vi gå i gang, litel tiny Norway, å fremskynde neste istid?.

Skal vi stenge alle oljebrønner å begynne å avle hester? Strømmen i Norge er jo ganske ren så datamaskinene kan vi jo beholde. Men så er det alle som vil ha strømmen vår,---!

Ruste opp igjen forsvaret? Fytte rakkeren, det blir mye CO2 av det. JAAAA, hva skal vi gjøre da? Jeg mener, uten å innse at strømproduksjon på nåværende måte, er borte innen fire generasjoner, da har jordvarmen overtatt.

Forbrenningsmotoren er ut skiftet med kanskje (hydrogen motor) før neste generasjons maskiner er antimaterie maskiner på størrelse med et dagens vanlige bilbatterier?

Det gjelder å se på historiens utviklings sykluser, kontra dagens teknologiske utvikling, og forstå at vi er inne i en, av mange utviklings faser. Is i årene, tøyle den selvproduserte panikken, å se realiteten, det er oppskriften.

DET er det som er problemet som alltid med ungdommen, påbusende, fremfusende, ingenting går fort nok, istedenfor å rolig se fremtidens realitet, rolig an, og virkeligheten i øynene.

Når dine etterkommere er klar å ta over, Whit, så er levenet det samme, igjen. Dere gamlingene forstår ikke bæra! Det samme opp igjen for hver eneste generasjon. Bare vent å se!

Det er ikke så lenge siden, synes jeg, at jeg ble konfirmert, og gikk ut i arbeids livet! I dag er jeg (gamling), og har mye mere å se tilbake på, enn å se frem til. Bare tenk deg om, og innrøm det. I morgen er du gamling(:->)

Nå skal jeg for en gangs skyld starte med å gi deg ros, dette er fremtidsrettede tanker! Hvordan vi skal produsere vår energi er kjernespørsmålet hva gjelder reduksjon av co2-utslipp, så her er du i veldig stor grad på linje med folk du vanligvis skyr som pesten.

Det er dog ett lite ankepunkt; disse fremtidens måter å produsere energi på kommer ikke av seg selv. Det må satses på forskning og utvikling, og de nye kildene må ikke være markant dyrere enn kull- og oljebasert kraft. Dette må også skje raskt, før vi har kommet dithen at det er "for sent". Det innebærer en del ubehageligheter for karbon-industrien, det er også godt mulig at vi vesterlendinger må nøye oss med å være veldig rike i stedet for ekstremt rike.

Men noe må gjøres, det kommer ikke rekendes på en fjøl.

Kort oppsummert: Du mener at vi skal gjøre absolutt ingenting. Og hvordan hadde du tenkt at vi skulle løse Peak Oil-problemet? Skal vi vente til oljen har tatt slutt, og verden har blitt kastet ut i økonomisk kollaps? 

Ja, gammel er du blitt. Men det er andre som, i motsetning til deg, skal leve i denne verden om la oss si 50 år. De må leve med konsekvensene av handlingene verdenssamfunnet foretar seg i dag. 

Jeg har ikke tenkt å vere stavehjelp for deg Bjarne_Mikael. At du ikke kan, eller vil, lese annet en det som passer din fervrengte utviklings forståelse, det er din sak. Jeg listet opp for deg utviklingens sansynlige fremtids vyer, med en horisont der fremme, da forbremmings mottor og diselgeneratorer er museums gjenstander, noe du nekter blankt i din fantasi verden å forstå. Ja, da får du begynne med heste avl da, kjøpe deg em hestekjerre, å leve ditt eget liv. Stil deg da spøsmålet, før du går til dette skrittet, hvor lang tid vil det ta å omstikke verdens strukturen fra oljebasert innfrastruktur, og til en annen, hittil ukjent fredrifts mulighet. Hvor lang tid vil det ta å utvikle de alternatinene jeg listet opp, som du ikke gadd å lese, forde det ikke passet deg! Jordvarme er det som tar korteste tid, og som har teknologien klar, det er bare å sette ingeninørene til tengne skjermen, å konstruere. Hvorfor gjør vi ikke dette da? Dere har jo selv ikke abdre løsninger å vise til, dere lar bare leppene slenge, med hendene tafatt langs siden! Jeg spurte etter løsninger:" Fortell meg, fortell meg, jeg er spent på å høre!"

Hva svarte du?:"Du mener at vi skal gjøre absolutt ingenting. Og hvordan hadde du tenkt at vi skulle løse Peak Oil-problemet? Skal vi vente til oljen har tatt slutt, og verden har blitt kastet ut i økonomisk kollaps?"

Hvorfor spør du meg? Det er ikke jeg som har sakt at vi har et problem? Det er jo dere som hyler over alle kanskje prolemene som dere ser. Vi har ikke sakt at der er noen problem! Dere fabrikkerer problemer, og vi gamlingene skal løse disse imaginære problemene som utviklingen selv vil løse? Dere må slutte å skape problemer, hvis dere ikke greier å løse dem. Vi sier der ikke er problemer, mens der skriker at der er! Ja men så vis oss da! Løs dem? Våre forslag er jo ikke gode nok! Vil der ha opp i hendene en probemløsings bryter, som dere alltid har fått, slik at dere bare kan vri på den, og deres abstrakte problemer er løst, KLIKK! Dere er voksne nå sier dere, ja, vis det da!

Det eksisterer ingen unormal oppvarming i Arktis.

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Grunnen til variasjoner i flerårsis beror i hovedsak på endringer i vindstyrke, vindretning og havtemperatur.

Dette er faktorer som vi ikke er herre over. Derfor er det heller ingen ting vi kan gjøre.

Dersom denne isvariasjonen var et resultat av økt CO2-mengde i atmosfæren, så ville vi sett at isen i Antarktis også var i tilbakegang. Men slik er det ikke. Isen i Antarktis vokser.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

Så vi må nok bare konstantere at de endringer vi observerer er høyest naturlige slett ikke uvanlige.

Så det er nok viktigere at vi heller overvåker MILJØET i polare strøk. Det er det i alle fall noe vi kan gjøre noe med.

Eeeh. Hvor ble det av den innsikten når du fant ut at et nivå litt over gjennomsnittet de siste dagene for de siste 30 årene i serien fra Nansen-senteret skulle bety at ismengden i Arktis øker?

I tilfelle du ikke vet det: Antarkis er et kontinent omgitt av hav. Arktis er et havbasseng omgitt av land. Ikke helt det samme.

Det ser ut som Manabe fikk rett med sin modell 20 år tilbake. Økt nedbør rundt Antarktis ved økt CO2. Mer ferskvann. Mer is.

Ifølge deg er det altså ikke unormalt at temperaturen ligger over tidligere snitt.

Det har du faktisk rett i på en måte. Dette er nå blitt normalt. Normalt at temperaturen ligger over normalen.

Gratulerer.

Endringer i vind alene kan ikke forklare det dramatiske fallet i havisens utstrekning og volum. Den nåværende nedgangen kan kun forklares med oppvarming grunnet CO2 og lavere albedo. 

Og det ligger ingen automatikk i at havisen i Antarktis skal smelte samtidig med havisen i Arktis. Mekanismene som styrer det lokale klimaet i Arktisk og Antarktis er forskjellige, og derfor vil den globale oppvarmingen slå ut på forskjellige måter i de to regionene.  

Akkurat.

Ja det lyder jo både overbevisende og troverdig.

Det kan jo også være en mulighet at MANGELEN på global oppvarming har en finger med i spillet her:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2002/plot/hadcrut3vgl/from:2002/trend

For det er vel ikke så veldig sannsynlig at den oppvarmingen som eventuelt var for over 15 år siden, smelter arktisk is i dag?

http://www.skepticalscience.com/Breaking_News_The_Earth_is_Warming_Still_A_LOT.html

2002 var ikke 15 år siden.

I tilfelle du skulle ha lyst til å lete opp kuleramma di. Oppvarmingen har pussig nok vært størst i Arktis. Et område som hadcrut3 har dårligst dekning. Kankskje oppvarming og smelting har en sammenheng? Hva tror du?

Verden ble ikke til i 2002. Hvorfor nekter du å vise data før dette tidspunktet? Med tanke på at du til stadighet gjør denne feilen, så er svaret at du har en kronisk trang til å fornekte det du ikke vil se eller høre om. Du imponerer ikke mange med slik argumentasjon. I hvert fall ikke en meteorologistudent som meg. 

1) Kutt all olje- og gassutvinning på Norsk sokkel.

2) Ekspansiv satsning på vannkraft.

Vind og sol kan vi bare glemme - hhv. ineffektivt og karbonintensivt.

Realistisk, LOL nei! I hvert fall ikke punkt 1. Din tur.

Neppe. Fra 2002 - 2011 er gjennomsnittlig temperaturavvik i Arktis fra +1-4C. Tror du det kan ha bidratt til at isen smelter?

VI bør investere mer av inntektene fra olje i fornybar eneergi, og ikke minst teknologiutvikling rundt dette. Allerede er det lønnsomt for en inder som ikke er koblet til et eksisterende strømnett (med andre ord ganske mange) å gå for solenergi i stedet for tradisjonelle kilder.

Vannkraften må helt klart utvides. Mye kan gjøres ved å oppgradere eksisterende kraftverk.

Det handler ikke om å avvikle alle utslipp i dag, men om å presse utslippskurven litt ned. Klarer vi det, lander vi kanskje på et sted som vil være ok for de fleste av barnebarna våre.

Merk, jeg har ingen illusjoner om at Norge i seg selv kan gjøre store forskjellen her. Vi har til en viss grad bidratt til bevaring av regnskog, og det burde vi gjøre mer av. Men utfordringene er globale og trenger globale løsninger.

Nei. Se over. Problemet lar seg ikke løse av enkeltstater. Det handler heller ikke om å framskynde neste istid, men om å redusere en oppvarming som kan lede til irreversible klimaendringer. Ingen har noen sinne påstått at vi skal ta mål av oss å gjøre det kaldere.

Det er forunderlig hvor seigt gammelt tankegods kan være.

På 1990-tallet var det riktig å hevde at vind og solkraft var helt ubetydelige i energimarkedet. Deres bidrag utgjorde bare noen få promiller av det totale energiforbruket. Den gang var ditt tankegods riktig. Men slik er det ikke lengre.

Fornybare energikilder som sol og vindkraft har siden midten av 1990-tallet opplevd en eventyrlig vekst på flere titalls prosent i året, se for eksempel her og her. I siste lenke, se spesielt tabell på side 7 merket ”Gobal Installed Capacity and Annual Percent Increase of Solar PV Power”. 

En vekst som måles i titalls prosent i året er en sterk eksponentiell vekst som betyr at selv den minste faktor kan vokse seg stor og dominerende på kort tid. For eksempel har Kina opplevd en økonomisk vekst i underkant av 10 % i året siden 1980-tallet. Det har transformert dette samfunnet fra et lutfattig u-land med så godt som ingen effekt på den globale økonomien til en økonomisk supermakt som nå er nær ved å bli verdens største og viktigste marked. Alt tyder i dag på at USA vil miste sin dominans i verdensøkonomien og at vi i vesten må lære oss at vi kan ikke lengre få verdensøkonomien til å danse etter vår pipe. Vi må bare innse at fremover blir det kineserne som vil spille melodien alle kommer til å danse etter.

På samme måte har den enorme veksten til ”fornybar kraft”-sektoren, som har vært 2 – 3 ganger sterkere enn Kinas økonomiske vekstrate, transformert denne næringen fra å være ingenting i det globale energimarkedet til en stor aktør som ingen i energibransjen bør neglisjere. Fra REN21s ”Renewables Global Status Report” for 2010 finner vi (se Executive Summary) at i 2010 stod fornybare energikilder for 16 % av verdens samlede energiforbruk, og at ca. 50 % av installert elektrisitetsproduksjon dette år var fornybar kraft. Andre interessante tall er at nå dekker Danmark 22 % av sitte el-forbruk med vindkraft, Portugal dekker 21 %, Spania 15.4 % osv. Vi finner også at i perioden 2005 – 2010 stod vindkraft for den største delen av den økte fornybardelen, etterfulgt av vannkraft og solcellekraft.

Enda har ikke fornybar energiproduksjon nådd en størrelse hvor den har tatt over energimarkedene og blitt den dominerende faktoren. Men med dagens nivå på 200 GW vindkraft og en vekstrate på 30 % i året, slik som vinkraft har hatt i snart 15 år nå, vil det ca. 17 år å dekke hele verdens energiforbruk fra vindkraft alene om veksten fortsetter i samme tempo.  

Nå kommer selvsagt ikke vindkraften til å vokse så ekstremt, ingen trær vokser inn i himmelen. Men disse tall illustrerer at nå er fornybare energikilder vokst til en størrelse hvor videre vekst vil for alvor fortrenge andre energikilder. Det er ikke lengre mulig å neglisjere bidraget fra disse energikilder. I tillegg beviser disse erfaringstall at det er ikke riktig som mange har hevdet at fornybare energikilder aldri kan bli store nok til å ta over for de fossile energikildene. Det at fornybar stod for 50 % av ny elektrisk kraftproduksjon i 2010 viser at vi er ved skjæringspunktet hvor fornybar blir størst innen elkraft.

Disse tall forteller også at vi i Norge bør passe oss. Hvis vi ikke snarest får ristet av oss oljetåka (det ensidige fokuset på olje- og gassutvinning i nordområdene), kommer verdenssamfunnet til å parkere oss energiteknologisk. I dag er vi en energimessig supermakt, i morgen vil vi være et museum på dette området om vi ikke nå hiver oss med på fornybarbølgen slik at norsk næringsliv posisjonerer seg i dette snart dominerende segment av verdens energimarkeder.

Slik sett er det tankegods du gir uttrykk for en trussel for fremtidig norsk næringsliv.

Da sier vi det.

Isen i arktis smelter altså i 2012 på grunn av den globale oppvarmingen som var i 1995. Eller skal vi ta 1990? Eller har du et enda bedre forslag?

Du er en raring.

"Hvorfor nekter du å vise data før dette tidspunktet?"

Kjære deg. Jeg nekter da ingen ting, og fornekter heller ingen ting.

Dataene ligger der tilgjengelige for alle. Jeg trodde bare ikke de var relevante for issmelting i 2012.

Jeg har aldri lest at global oppvarming før 2002 fører til issmelting i 2012, over 10 år seinere.

Men du har kanskje referanser?

Da kan jo du finne fram de dataene. Som viser oppvarmingen i Arktis de siste 10-20 årene.

Tilgjengelig for alle... Litt rart at du ikke vil vise dem da.

GISS sine data eies av aktivist Hansen. De justeres opp hele tiden og er ikke lenger relevante da de ikke lenger har noen sammenheng med virkeligheten.

DMI, som formodentlig er en mye bedre kilde og med bedre dekning enn GISS, viser ingen slik utvikling. http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Ta år for år og sjekk smeltesesongen. Den er rimelig stabil.

Enda  en som mener at isen smelter i 2012 på grunn av oppvarming for 10-20 år siden. Fantastisk. Referanser?

Desperate Josik tyr til stråmanneri.

Sikkert aldri skjedd før.

Data fra 10-20 år siden var din stråmann.

Så da står min påstand ved lag. MANGELEN på issmelting i Arktis er nok knyttet til MANGELEN på global oppvarming.

Denne mangelen på oppvarming har nå pågått i noen år.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2002/plot/hadcrut3vgl/from:2002/trend

Hvorfor må du gå så langt tilbake i tid?

Du bør i hvert all ikke avfeie muligheten for at temperaturen i Arktis, som fra 2002-2011 lå 1-4C over normalen, kan ha hatt en finger med i laget ...