Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Gammel sjøis forsvinner i høyt tempo

NYTT TEMA
Whit
WhitInnlegg: 11471
22.08.12 08:48
otliman: Ja, jeg henviste deg til den i beste mening fordi du ikke visste hva aerosoler var, og hva de kan føre til :)

Løgn. Jeg spurte deg spesifikt om du siktet til sotpartikler på is, eller aerosoler i luft. Hvordan du får det til å bli at jeg ikke vet hva aerosoler er, er en gåte, men det springer vel ut av du ikke har så mye annet enn trolling igjen å fare med.

(Innlegget ble redigert 22.08.12 08:49)

Reparatøren
ReparatørenInnlegg: 4067
22.08.12 12:01
Whit: Løgn. Jeg spurte deg spesifikt om du siktet til sotpartikler på is, eller aerosoler i luft. Hvordan du får det til å bli at jeg ikke vet hva aerosoler er, er en gåte, men det springer vel ut av du ikke har så mye annet enn trolling igjen å fare med.

VET du det Whit? Du taklet deg, ved hjelp av person angrep, lett forbi spørsmålet! Personangrep som du er spesialist i å sutre over når du selv blir utsatt for det, eller skylder på det for å komme klar av kinkige sørsmål, som nå? Hvor mange typer aerosoler finnes det? Hva er egenskapene til hver enkel farge, vis avis is foreksempel? Viss ikke du greier å svare på dette, DA rissikrer du personangrep, Whit. Alternativet er at du fører den renslige debatt formen du forlanger av andre. HVEM er løgneren her, Whit?

(Innlegget ble redigert 22.08.12 12:03)

Whit
WhitInnlegg: 11471
22.08.12 12:06

 ...

Note to self. Ignore.

(Innlegget ble redigert 22.08.12 12:10)

Reparatøren
ReparatørenInnlegg: 4067
22.08.12 12:30
Whit: Note to self. Ignore.

Slik er det Whit. Når man selv kommer i trangsteg er den letteste veien ut av problemene, å rygge for full fart! (;-D). Klarer du ikke å svare på disse enkle spørsmålene: Hvor mange typer aerosoler finnes det? Hva er egenskapene til hver enkel farge, vis avis is foreksempel? Hvilken egenskaper har, eller kan de ha i luft, før de har falt ned. Hvilke typer aerosoler er hyppigst for vilken årstid? Er dette vanskelig? Skjerp deg.

Whit
WhitInnlegg: 11471
22.08.12 12:40
Reparatøren: Hvor mange typer aerosoler finnes det? Hva er egenskapene til hver enkel farge, vis avis is foreksempel? Hvilken egenskaper har, eller kan de ha i luft, før de har falt ned. Hvilke typer aerosoler er hyppigst for vilken årstid?

Jeg vet ikke svaret på alle de spørsmålene, men jeg vet hva en aerosol er. Det var det otliman hevdet jeg ikke gjorde. Da løy han, noe som er helt åpenbart siden jeg ba ham spesifisere hva slags aerosoler han snakket om.

Kan vi kutte ut avsporingene nå? Eventuelt lage en egen tråd hvor du kan legge ut om dine enorme kunnskaper om aerosoler og deres egenskaper i atmosfæren?

Reparatøren
ReparatørenInnlegg: 4067
22.08.12 17:07
Whit: Jeg vet ikke svaret på alle de spørsmålene, men jeg vet hva en aerosol er. Det var det otliman hevdet jeg ikke gjorde. Da løy han, noe som er helt åpenbart siden jeg ba ham spesifisere hva slags aerosoler han snakket om.
Kan vi kutte ut avsporingene nå? Eventuelt lage en egen tråd hvor du kan legge ut om dine enorme kunnskaper om aerosoler og deres egenskaper i atmosfæren?

Det kan vi gjøre Whit, den dagen du og dine medsammensvorne slutter å kalle deres mot debatanter for løgnere for de de ikke er enige med dere. Men når vi så tar igjen, da er det avsporing.

Hvis du ikke greier å tenke deg dette, så er det ikke vår skyld, eller vi som er løgnere. Da er det dere som fører en sak på totalt sviktende grunnlag, greit? Jeg er ikke i besittelse av enorme kunnskaper om klima, men det skal ikke mye til heller, for å overgå AGW siden, som biter på uttalelser fra siste taler, bare det han sier er negativt nok, slike som Hansen, som flyter på nettopp negative utspill.

Hva med isbreene i Himalaya som du visste så godt at de smeltet bort. Nå vokser breer som ikke har vokst på mannsaldere? Slutt med primadonnanykkene, og finn tilbake, ned til fast grunn farr.

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=7930

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10043275

http://www.abcnyheter.no/borger/borgerkronikk/091130/pal-prestrud-feilinformerer-som-vanlig

Er dette nok dokumentert eller er dette avsporing.

otliman
otlimanInnlegg: 3678
22.08.12 17:22
Whit: Løgn. Jeg spurte deg spesifikt om du siktet til sotpartikler på is, eller aerosoler i luft. Hvordan du får det til å bli at jeg ikke vet hva aerosoler er, er en gåte, men det springer vel ut av du ikke har så mye annet enn trolling igjen å fare med.

Jaha, det var uansett noe du ikke skjønte :)

Whit
WhitInnlegg: 11471
22.08.12 17:29

Jeg bar deg om å presisere. Du var som vanlig relativt  uklar og du kommer sjelden med henvisninger. Da syns du det er greit å framstille det som om den du diskuterer med ikke vet hva det man diskuterer er.

Flott debattkultur.  

(Innlegget ble redigert 22.08.12 17:31)

otliman
otlimanInnlegg: 3678
22.08.12 17:30
Whit: Du er selektiv og tendensiøs i forhold til hvordan du tolker forskningsresultater. Du tar blant annet ikke inn over deg at Lubin & Vogelmann viser til at industriområder er den største kilden til aerosolene i Arktis. Comprende?

Joda, kanskje det. Men hvem er ikke selektiv? Se f eks Kaufman som plukker noen få proxier slik at han får til en hpckey kølle :) Og Hansen som plukker på tilsvarende vis for å skape trender som passer hans modell.Joda, dere har forbilder :)

Whit
WhitInnlegg: 11471
22.08.12 17:32
Reparatøren: Det kan vi gjøre Whit, den dagen du og dine medsammensvorne slutter å kalle deres mot debatanter for løgnere for de de ikke er enige med dere.

Du misforstår igjen, trolig med vilje. Alternativet er dog verre.

otliman
otlimanInnlegg: 3678
22.08.12 17:32
Whit: Så hver gang noen ber deg om å presisere hva du mener, syns du det greit å prøve å framstille det som om de er fullstendig kunnskapsløse?
Flott debattkultur.

LOL, se deg omkring! Hvem står først og fremst for en slik debattkultur?

Whit
WhitInnlegg: 11471
22.08.12 17:35
otliman: Joda, kanskje det. Men hvem er ikke selektiv?

Da bør du i så fall påpeke det på en skikkelig måte. Uansett, hva syns du bør gjøres med det faktum at det ifølge L&V eksisterer en indirekte effekt fra aerosoler i Arktis, som faktisk dobler den arktiske amplifikasjonen?

Vi vet - også ifølge L&V - at disse aerosolene kommer fra den industrialiserte del av verden, og at de henger sammen med forbrenning av fossilt karbon (i hvert fall i stor grad).

Forby kumøkkbrenning? Andre forslag?

otliman
otlimanInnlegg: 3678
22.08.12 17:49
dumskalle: Det som mangler her er selvfølgelig hvor langt nord disse aerosolene kommer på et par uker. Og selvfølgelig tatt i betraktning hva slags vindretning som er mest gjeldende.
Det her selvfølgelig ikke du sjekket.
Hvor lite seriøs går det egentlig an å være. Du formulerte dette som at "dere" måtte gjøre noe med ufullstendig forbrenning av kumøkk. Hvorfor konsentrere seg om det når det ikke er hovdkilden? Jeg vet hvorfor: du vil fraskrive ansvaret fra hva vi gjør og er ansvarlig for. Mye enklere og mer behagelig å skylde på fattige indere. Og selvfølgelig: de har jo mye bedre økonomiske midler til å gjøre noe også....
Og du har fortsatt ikke rørt McConnell som viser nedgang av svart karbon i Arktis. Det var mer før...

Dette koker ned til at situasjonen ikke blir bedre av at det tilføres langtransporterte forurensninger i tillegg til de som er relativt kortreiste. Men dette er du altså uenig i.

Noen forskere mener at bl a black carbon har økt over arktis de siste ti-årene.

otliman
otlimanInnlegg: 3678
22.08.12 17:57
Whit: Da bør du i så fall påpeke det på en skikkelig måte. Uansett, hva syns du bør gjøres med det faktum at det ifølge L&V eksisterer en indirekte effekt fra aerosoler i Arktis, som faktisk dobler den arktiske amplifikasjonen?
Vi vet - også ifølge L&V - at disse aerosolene kommer fra den industrialiserte del av verden, og at de henger sammen med forbrenning av fossilt karbon (i hvert fall i stor grad).
Forby kumøkkbrenning? Andre forslag?

Bedre renseteknologi. Forby flares. Flaring er dessuten sløsing med energi. Alle husholdninger, også de indiske, må få hjelp til å lage ildsteder som har bedre forbrenning.

I det hele tatt: miljøtiltak.

Økt oppvarming i arktis er kanskje ikke et stort problem. Men andre effekter av aerosoler: på helse og på forekomst av dårlig vær (farlig vær).

Whit
WhitInnlegg: 11471
22.08.12 18:14
otliman: Økt oppvarming i arktis er kanskje ikke et stort problem.

Og det er kanskje et kjempeproblem. Paleklimatologiske og geologiske studier viser klart at overgangene mellom jordas forskjellige hovedtilstander, ofte følges av masseutryddelser. Sjansen er at vi endrer tilstanden fra den nåværende istiden til et hothouse. Hvor viktig Arktis er for å regulere jordas klima vet vi ikke enda. Men i en stadig varmende verden er det ikke vanskelig å forestille seg at tippepunktet kommer tidligere uten is.

Selv om dette kanskje er lite sannsynlig er konsekvensene svært alvorlige, fordi vi vet at overgangene mellom disse fasene har vært svært såpass brutale.

Samtidig så vet vi at vi ikke kan hindre disse endringene kun ved å fjerne aerosoler. Vi må også redusere forbrenningen av fossilt karbon, da den er den største kilden til økt innhold av CO2 i atmosfæren.

Du må gjerne se bort fra den forskningen som hevder dette, men da forbeholder jeg meg retten til å påpeke at du er inkonsekvent. Du bruker aerosolproblemet som et argument mot å ta problemet med klimagasser alvorlig, samtidig som du ser bort fra at flertallet av de samme forskerne som forsker på aerosoler har deler oppfatningen av problemet med klimagasser.

(Innlegget ble redigert 22.08.12 18:15)

dumskalle
dumskalleInnlegg: 12159
22.08.12 18:15
otliman: Noen forskere mener at bl a black carbon har økt over arktis de siste ti-årene.

Rein bløff/jug igjen. Ikke en eneste referanse og den kommer du ikke til å gi heller. Du har allerede fått McConnell 2007 Hvis du har lyst på enda mer oppdatert kan du få en tll her:

Gong, S. L., Zhao, T. L., Sharma, S., Toom-Sauntry, D., Lavoué, D., Zhang, X. B., Leaitch, W. R., mfl. (2010). Identification of trends and interannual variability of sulfate and black carbon in the Canadian High Arctic: 1981–2007. Journal of Geophysical Research, 115(D7). doi:10.1029/2009JD012943

Hvorfra vi kan se på denne. Svovel nedgang og utflating, svart karbon nedgang.

.. eller denne:

Hirdman, D., Burkhart, J. F., Sodemann, H., Eckhardt, S., Jefferson, A., Quinn, P. K., Sharma, S., mfl. (2010). Long-term trends of black carbon and sulphate aerosol in the Arctic: changes in atmospheric transport and source region emissions. Atmospheric Chemistry and Physics, 10(19), 9351–9368. doi:10.5194/acp-10-9351-2010

.. hvorfra vi ser denne De tar seg også bryet og sjekke hvorfra aerosolene kommer.

"There are indications that the EBC emissions from ENE
in wintertime have increased over the last decade, probably
reflecting emission increases in China and other
East Asian countries. Emissions associated with the
other clusters (AO, NA, PA, and WNE) have been stable
or decreasing over the time periods in this study, thus
driving the overall trend."

..og.. Kineserenes økt kullforbruk gir en økning i Barrow (nærmest), men siden det er negang fra andre områder så monner ikke det. Kumøkk-aersolene dine finner de ikke. Din kuskit-teori er bare skit. Som det meste du presterer.

(Innlegget ble redigert 22.08.12 18:16)

dumskalle
dumskalleInnlegg: 12159
22.08.12 18:17
otliman: I det hele tatt: miljøtiltak.

Og hvilken motsetningsforhold ser du til minsket forbrenning av karbon?

Fortsatt i tenkeboksen på den?

Reparatøren
ReparatørenInnlegg: 4067
22.08.12 18:59
dumskalle: Og hvilken motsetningsforhold ser du til minsket forbrenning av karbon?
Fortsatt i tenkeboksen på den?

 

ALT en forbrenner, absolutt ALT, frigjør karbon og Aerosoler i større eller mindre grad.

Skal en komme dette til livs, så er alternativet energi av fornybar karakter det som må inn i større grad, eller å velge bort de mest forurensende energiformene.

For ikke så forferdelig lenge siden, så en en annen energi som var verre en kull, (Torv). Tørket, sur, myrjord med mere eller mindre islett av tyrirøtter og andre trerøtter.

Dette forårsaket en langt større forurensing enn både olje og kull, for de det gav fra seg mye mere Aerosoler til atmosfæren. Det ble ut vunnet over hele Europa, med Russland som den største produsenten.

Denne forskningen på nyere, renere energikilder, er på stedet hvil, i både forskning og utvikling messigt, nettopp for de, de midlene som blir bortkastet på klimasaken, kunne vert anvendt på denne forskningen  isteden.

En kan ikke få både i pose og sekk, enten får en skjære ned på samfunnets infrastruktur og produksjons hastighet, og da automatisk levestandard. Dette tror ikke jeg noen av de yngre generasjoner vil finne seg i, i hvert fall.

 Men skal en se helt nøkternt på hele klimasaken, så har jeg poengtert at det store forbruket av Torv, som forårsaket mye sur nedbør, og likedan kull, unntatt endel masovner i smelteverkene som ennå anvender pulverisert kull, så totalt sett går dette fremover, og det vet de fleste som vil vite det.

Her er masse vassdrag i Norge som ennå kan utbygges, allerede slik situasjonen er i dag er vi selvforsynte av både mobil og stasjonær energi. Men utbygging av flere vassdrag vet vi følgene av!

Slik så står vi egentlig tilbake med en enkel løsning, slutte med dette klimahysteriet, og konsentrer seg om å forbedre det verden har.

Norge, er bare en liten fjert i forhold til resten av verden, bortsett fra oljeproduksjonen, men vi har en olje som er blant verdens reneste.

 

otliman
otlimanInnlegg: 3678
22.08.12 21:17
dumskalle: Rein bløff/jug igjen. Ikke en eneste referanse og den kommer du ikke til å gi heller. Du har allerede fått McConnell 2007 Hvis du har lyst på enda mer oppdatert kan du få en tll her:
Gong, S. L., Zhao, T. L., Sharma, S., Toom-Sauntry, D., Lavoué, D., Zhang, X. B., Leaitch, W. R., mfl. (2010). Identification of trends and interannual variability of sulfate and black carbon in the Canadian High Arctic: 1981–2007. Journal of Geophysical Research, 115(D7). doi:10.1029/2009JD012943
Hvorfra vi kan se på denne. Svovel nedgang og utflating, svart karbon nedgang.
.. eller denne:
Hirdman, D., Burkhart, J. F., Sodemann, H., Eckhardt, S., Jefferson, A., Quinn, P. K., Sharma, S., mfl. (2010). Long-term trends of black carbon and sulphate aerosol in the Arctic: changes in atmospheric transport and source region emissions. Atmospheric Chemistry and Physics, 10(19), 9351–9368. doi:10.5194/acp-10-9351-2010
.. hvorfra vi ser denne De tar seg også bryet og sjekke hvorfra aerosolene kommer.
"There are indications that the EBC emissions from ENE
in wintertime have increased over the last decade, probably
reflecting emission increases in China and other
East Asian countries. Emissions associated with the
other clusters (AO, NA, PA, and WNE) have been stable
or decreasing over the time periods in this study, thus
driving the overall trend."
..og.. Kineserenes økt kullforbruk gir en økning i Barrow (nærmest), men siden det er negang fra andre områder så monner ikke det. Kumøkk-aersolene dine finner de ikke. Din kuskit-teori er bare skit. Som det meste du presterer.

Og du bløffer ikke, moroklumpen?

McConnell 2007 skriver at BC øker fra 1951. Hva er vitsen med å skrive noe annet? Har du lært av Mann å snu grafer opp ned? Lang nese?

Joda, renseteknokogi i USA og Canada hjelper lokalt, det kan publikasjonene til Hirdman et al 2010, og Gong et aL, 2010, tyde på.

Men for arktis generelt øker desverre forurensningen. "We conclude that decreasing concentrations of sulphate aerosols and increasing concentrations of black carbon have substantially contributed to rapid Arctic warming during the past three decades". Shindell, D., and G. Faluvegi, 2009: Climate response to regional radiative forcing during the twentieth century. Nature Geosci., 2, 294-300, doi:10.1038/ngeo473.

otliman
otlimanInnlegg: 3678
22.08.12 21:20
dumskalle: Og hvilken motsetningsforhold ser du til minsket forbrenning av karbon?
Fortsatt i tenkeboksen på den?

Miljøtiltak er mere realistisk å innføre enn å stanse utviklingen for milliarder av mennesker.

dumskalle
dumskalleInnlegg: 12159
22.08.12 21:29
otliman: Miljøtiltak er mere realistisk å innføre enn å stanse utviklingen for milliarder av mennesker.

Var ikke miljøtiltaket å redusere utslippet av aerosoler da?

Og: rensing er dyrt. Vil du stoppe utviklingen til milliarder av mennesker med å innføre dyre tiltak?

Kanskje de pengene kunne brukes til andre energikilder?

dumskalle
dumskalleInnlegg: 12159
22.08.12 23:33
otliman: Og du bløffer ikke, moroklumpen? McConnell 2007 skriver at BC øker fra 1951. Hva er vitsen med å skrive noe annet? Har du lært av Mann å snu grafer opp ned? Lang nese? Joda, renseteknokogi i USA og Canada hjelper lokalt, det kan publikasjonene til Hirdman et al 2010, og Gong et aL, 2010, tyde på. Men for arktis generelt øker desverre forurensningen. "We conclude that decreasing concentrations of sulphate aerosols and increasing concentrations of black carbon have substantially contributed to rapid Arctic warming during the past three decades". Shindell, D., and G. Faluvegi, 2009: Climate response to regional radiative forcing during the twentieth century. Nature Geosci., 2, 294-300, doi:10.1038/ngeo473.

Så du får dette til å bli økning? Eller denne fra McConnell 2008 (McConnell, J. R., & Edwards, R. (2008). Coal burning leaves toxic heavy metal legacy in the Arctic. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105(34), 12140.)

Selvfølgelig virker rensning. Det viser jo målingene fra Arktis. Shindell-artikkelens resultat er modell-resultat som ikke stemmer med målinger, jfr. Gong og Hirdmann over her.

Så den økte oppvarmingen i Arktis skyldes ikke svart karbon. Utviklingen for svart karbon skulle heller gitt redusert oppvarming.

(Innlegget ble redigert 22.08.12 23:41)

otliman
otlimanInnlegg: 3678
23.08.12 01:51
dumskalle: Så du får dette til å bli økning? Eller denne fra McConnell 2008 (McConnell, J. R., & Edwards, R. (2008). Coal burning leaves toxic heavy metal legacy in the Arctic. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105(34), 12140.)
Selvfølgelig virker rensning. Det viser jo målingene fra Arktis. Shindell-artikkelens resultat er modell-resultat som ikke stemmer med målinger, jfr. Gong og Hirdmann over her.
Så den økte oppvarmingen i Arktis skyldes ikke svart karbon. Utviklingen for svart karbon skulle heller gitt redusert oppvarming.

Du får spørre McConnell hvordan han ser at det er økning fra 1951 :)

McConnell og Sindell er ikke alene, hva med Vogelmann 2012? Hvorfor har påvirkningen økt i det siste?

En studie på hvor dritten kommer fra: Bourgeois, Q., and I. Bey (2011), Pollution transport efficiency toward the Arctic: Sensitivity to aerosol scavenging and source regions, J. Geophys. Res., 116, D08213, doi:10.1029/2010JD015096.

dumskalle
dumskalleInnlegg: 12159
23.08.12 07:54
otliman: Du får spørre McConnell hvordan han ser at det er økning fra 1951 :)

Det kan jo du gjøre. Økning stemmer ikke med de dataene de presenterer. I to artikler.

dumskalle
dumskalleInnlegg: 12159
23.08.12 07:58
otliman: McConnell og Sindell er ikke alene, hva med Vogelmann 2012? Hvorfor har påvirkningen økt i det siste? En studie på hvor dritten kommer fra: Bourgeois, Q., and I. Bey (2011), Pollution transport efficiency toward the Arctic: Sensitivity to aerosol scavenging and source regions, J. Geophys. Res., 116, D08213, doi:10.1029/2010JD015096

Vogelmann er en studie for å vurdere modeller for aerosoltransport. De har ingen data for hvordan utviklingen har vært over tid.

Men de inneholder jo denne interessante passusen som da er direkte relatert til dine kuskjit-teorier:

"Several studies agree on the fact that BC has a large impact on the Arctic climate and its melting [ e.g., IPCC , 2007; Flanner et al., 2007; Quinn et al. , 2008]. Our results suggest that all the main geopolitical regions contribute substantially to Arctic pollution, and that therefore, regula-tions (decrease) of emissions (especially BC) should be encouraged throughout the Northern Hemisphere. However our results also suggest that it could be particularly beneficial to decrease emissions in Siberia and Europe as, for example, we find that BC emitted in Siberia and Europe is 10 times more efficiently deposited onto the Arctic than BC emitted in Asia."

!!

Tenk det du... Der satt visst ballen i ditt eget nett.

(Innlegget ble redigert 23.08.12 07:59)

otliman
otlimanInnlegg: 3678
23.08.12 18:00
dumskalle: Vogelmann er en studie for å vurdere modeller for aerosoltransport. De har ingen data for hvordan utviklingen har vært over tid.
Men de inneholder jo denne interessante passusen som da er direkte relatert til dine kuskjit-teorier:
"Several studies agree on the fact that BC has a large impact on the Arctic climate and its melting [ e.g., IPCC , 2007; Flanner et al., 2007; Quinn et al. , 2008]. Our results suggest that all the main geopolitical regions contribute substantially to Arctic pollution, and that therefore, regula-tions (decrease) of emissions (especially BC) should be encouraged throughout the Northern Hemisphere. However our results also suggest that it could be particularly beneficial to decrease emissions in Siberia and Europe as, for example, we find that BC emitted in Siberia and Europe is 10 times more efficiently deposited onto the Arctic than BC emitted in Asia."
!!
Tenk det du... Der satt visst ballen i ditt eget nett.

LOL, moroklumpen, du gadd ikke sjekke referansen jeg la ut?

Ta en titt allikevel på Boureois et al 2011. Heller ikke så dumt å se på referansen til Ramanathan som Goddard driver og staver seg gjennom.

 

dumskalle
dumskalleInnlegg: 12159
23.08.12 18:18
otliman: LOL, moroklumpen, du gadd ikke sjekke referansen jeg la ut?

Det var nettopp det jeg gjorde. Klippet rett ut av din referanse. At jeg skrev feil navn forandrer ikke på det.

Der skårte du et glitrende selvmål. De sier nøyaktig det motsatte av det du har prøvd å si før her.

otliman
otlimanInnlegg: 3678
23.08.12 22:47
dumskalle: Det var nettopp det jeg gjorde. Klippet rett ut av din referanse. At jeg skrev feil navn forandrer ikke på det. Der skårte du et glitrende selvmål. De sier nøyaktig det motsatte av det du har prøvd å si før her.

"Anthropogenic and biomass burning BC emitted in Siberia, Asia, Europe, and North America contributes 29, 27, 25, and 17%, respectively, to the Arctic BC burden".

Og 27 % er en tienddel av hva, sa du?

Det var nok ikke bare feil bavn. Det var et typisk dumskalle sidesprang. Følg ned!

dumskalle
dumskalleInnlegg: 12159
24.08.12 10:48
otliman: "Anthropogenic and biomass burning BC emitted in Siberia, Asia, Europe, and North America contributes 29, 27, 25, and 17%, respectively, to the Arctic BC burden". Og 27 % er en tienddel av hva, sa du? Det var nok ikke bare feil bavn. Det var et typisk dumskalle sidesprang. Følg ned!

Er det mulig å spørre om hvem du snakker med? Deg selv? En tienddel: hvor har du det fra?

Og hva har dette med kumøkka som varmer opp Artis å gjøre?

otliman
otlimanInnlegg: 3678
24.08.12 12:41
dumskalle: Er det mulig å spørre om hvem du snakker med? Deg selv? En tienddel: hvor har du det fra?
Og hva har dette med kumøkka som varmer opp Artis å gjøre?

Du skrev om en tiendedel i det forrige innlegget ditt.  Men det var svada, eller rettere sagt: det handlet om noe annet. Og enten var det et hjelpeløst forsøk på bløff, eller du aner ikke hva du skriver om.

Såså, kumøkk er en greie du har hengt deg opp i. Ikke mist fokus på aerosoler i sin helhet.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg