Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Ny klimateori-Del2 i komedien

NYTT TEMA
OlePerOlsenPersen
OlePerOlsenPersenInnlegg: 1197
30.04.12 07:49

Klimaskatten skal nå betales direkte til The Galactic Alien order. Al Gore snart ute med ny bok. Menneskeskapt galaktisk klima !!

http://www.youtube.com/watch?v=ROGTV7GkWAE&feature=related

Hyyyl

OlePerOlsenPersen
OlePerOlsenPersenInnlegg: 1197
30.04.12 07:55

..Men fra spøk til Gunvor (Hals) :  Er det ikke LITT snodimerkomystisk at andre planeter i vårt solsystem også angivelig blir betydelig varmere? 

Er det også menneskapt? Ikke måte på hvor mye makt mennesket har. Guder! Helt utrolig, hmm?

Nei, dette må være romvesnenes feil. Vi skylder på dem. De bedriver storindustri på de andre planetene. Her må vi sende en diplomatisk utsending og få gjort noe med dette !

OlePerOlsenPersen
OlePerOlsenPersenInnlegg: 1197
30.04.12 08:00

Det ser pinadø ut som at Negentropien /syntropien som eksporteres for å holde entropien lav lokalt mens den øker universelt, ikke bare skjer i organismer men også på planeter.

Slett ikke dårlig. Holde seg varm uten ulljakke. Hvis planeter har slike levende karakteristika må de da kunne skattlegges !?

Reparatøren
ReparatørenInnlegg: 4067
30.04.12 12:19
OlePerOlsenPersen: ..Men fra spøk til Gunvor (Hals) : Er det ikke LITT snodimerkomystisk at andre planeter i vårt solsystem også angivelig blir betydelig varmere?

Dette skyldes den menneskelige, ligjyldige holdningen til eget kosmiske romsøppel, som fører til ekstremkosmiske vinder, som ekspanderer de jordiske søppelproblemer til kosmopolitiske storintergalaktiske morsetninger, i ei interstelare magnetfelt, som igjen eskalerer med så stor fart utover i kosmos, at Hubbelteleskopet er blitt forgammelt til å følge med, og de andre har ikke sitt fjera av det. Slik så koker den oppvarmingen av andre planeter ned, til det samme som på jorden, normale klimatiske endringer, oppservert av uerfarne, uvitende, lettskremte mennekelige individer, som ikke forstår at ingenting er farlig, forde det finnes ingen død. Ble dette for dypt OlePerOlsenPerse?

Bjarne_Mikael
Bjarne_MikaelInnlegg: 472
30.04.12 13:05
OlePerOlsenPersen: Er det ikke LITT snodimerkomystisk at andre planeter i vårt solsystem også angivelig blir betydelig varmere?

Det er bare et problem: Bare et fåtall av himmellegemene i solsystemet vårt opplever en oppvarming, og det skyldes en rekke med årsaker som vi ikke har oversikt over. Vi har knapt noe som helst av data om klimasystemet på de andre planetene. For eksempel har vi ikke engang observert et år på Neptun siden den ble oppdaget i 1846, og bare en tredjedel av året på Pluto er observert; og det er kun gjort av teleskoper. Solen har heller ikke økt sin utstråling nevneverdig i løpet av de siste tiårene.

la1goa
la1goaInnlegg: 5528
30.04.12 13:18
Bjarne_Mikael: Det er bare et problem: Bare et fåtall av himmellegemene i solsystemet vårt opplever en oppvarming, og det skyldes en rekke med årsaker som vi ikke har oversikt over. Vi har knapt noe som helst av data om klimasystemet på de andre planetene. For eksempel har vi ikke engang observert et år på Neptun siden den ble oppdaget i 1846, og bare en tredjedel av året på Pluto er observert; og det er kun gjort av teleskoper. Solen har heller ikke økt sin utstråling nevneverdig i løpet av de siste tiårene.

Har vi noe data på hvilke himmellegemer som har temperaturøkning?

OlePerOlsenPersen
OlePerOlsenPersenInnlegg: 1197
30.04.12 19:21
la1goa: Har vi noe data på hvilke himmellegemer som har temperaturøkning?

NASA har nok det. 

Problemet er vel snarere logikken, som jeg harselerte litt over uten at jeg egentlig bryr meg så mye om varmen på andre planeter. 

For logikken i klimafanatismen er følgende : En Rosenborgspiller kan score mål. Ballen kan sees i mål. Hvis ballen sees i mål, må det være en RBK-spiller som har scoret. 

Eller : Temperaturen går opp. Mennesket er på kloden. Derfor må det være mennesket som øker temperaturen på egenhånd. 

På denne måten utelukker man svære prosesser som skjer over svært lang tid på kloden. Man utelukker også eventuelle prosesser som kan påvirke utenfra, som man i realiteten vet lite om i den sammenheng. 

Man sier : 'Siden tempen skjøt fart siden kort tid siden (kort i en stor sammenheng) må dette være forårsaket av mennesket.'

Vel det vet vi ikke. Det er egentlig bare tipping. Samtidig var det like mildt i vikingetiden som nå. Man er skråsikker på noe i detalj som man ikke KAN være skråsikker på. 

Det handler kun om politikk. Og penger. 

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
30.04.12 20:09
OlePerOlsenPersen: På denne måten utelukker man svære prosesser som skjer over svært lang tid på kloden. Man utelukker også eventuelle prosesser som kan påvirke utenfra, som man i realiteten vet lite om i den sammenheng.

Det er ikke så mange måter du kan øke temperatur på en planet - du kan øke input eller du kan redusere energitapet.

Vi observerer at energitapet reduseres - dermed må nødvendigvis global temperatur øke.

Noen motforestillinger?

la1goa
la1goaInnlegg: 5528
30.04.12 21:38
OlePerOlsenPersen: NASA har nok det.
Problemet er vel snarere logikken, som jeg harselerte litt over uten at jeg egentlig bryr meg så mye om varmen på andre planeter.
For logikken i klimafanatismen er følgende : En Rosenborgspiller kan score mål. Ballen kan sees i mål. Hvis ballen sees i mål, må det være en RBK-spiller som har scoret.
Eller : Temperaturen går opp. Mennesket er på kloden. Derfor må det være mennesket som øker temperaturen på egenhånd.
På denne måten utelukker man svære prosesser som skjer over svært lang tid på kloden. Man utelukker også eventuelle prosesser som kan påvirke utenfra, som man i realiteten vet lite om i den sammenheng.
Man sier : 'Siden tempen skjøt fart siden kort tid siden (kort i en stor sammenheng) må dette være forårsaket av mennesket.'
Vel det vet vi ikke. Det er egentlig bare tipping. Samtidig var det like mildt i vikingetiden som nå. Man er skråsikker på noe i detalj som man ikke KAN være skråsikker på.
Det handler kun om politikk. Og penger.

Det som intresserer meg er om varmen øker på planeter. Jeg vet ingenting om det annet enn rykter. Jeg sitter nå på indisier ved å laste utallige dataserier, at solen må ha økt sin effekt.

Jeg vet at CO2 spøkelse dreier seg om to ting: Politikk og penger.

 

la1goa
la1goaInnlegg: 5528
30.04.12 21:39
klimasirkus: Vi observerer at energitapet reduseres - dermed må nødvendigvis global temperatur øke

Hvor har du det fra at energitapet reduseres? Alla data tilsier at det øker.

http://www.knuta.no/Utgende_langblget_strling-9631s.html&show=2&sub=t

Klikk deg inn, referanser til data ligger nederst på siden.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
30.04.12 21:50
la1goa: Hvor har du det fra at energitapet reduseres? Alla data tilsier at det øker.

IPCC, 2007:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-3-figure-1.html

Varme netter øker raskere enn varme dager - det er forårsaket av redusert varmetap.

Samtidig øker varme vintere i forhold varme sommere.

Varme tapes først og fremst om natten og vinterstid - uenig i dette?

Mindre varmetap bør føre til at varme netter øker raskere varme dager, samtidig som at varme vintere øker raskere enn varme sommere - dette er hva som er observert - det tilsier en forsterket drivhuseffekt.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
30.04.12 21:57
la1goa: Jeg vet at CO2 spøkelse dreier seg om to ting: Politikk og penger.

Er observasjonene av solen ikke riktig mener du?

Kanskje du kan peke på alternative data som viser at solaktiviteten har økt de siste 50 årene?

Er solaktiviteten besstemt av politikk eller observasjoner. Hvis den er bestemt av politikk - hvilke stater er det som påvirker obseervasjoner av sola?

(Innlegget ble redigert 30.04.12 21:58)

la1goa
la1goaInnlegg: 5528
30.04.12 21:58

Vel. Da må man si at IPCC er fullsteding utdatert. De baserer seg på å kalkulare dette basert på 40år med data.

I vår moderne tid er satelitter sent opp (1974) for å måle dette. De har kommet frem til noe annet.

http://pubadmin2.ostfold.net/data/images/966/Klima/OLR/OLR.png

la1goa
la1goaInnlegg: 5528
30.04.12 22:00
klimasirkus: Er observasjonene av solen ikke riktig mener du?
Kanskje du kan peke på alternative data som viser at solaktiviteten har økt de siste 50 årene?

først av alt: Hva har solen med CO2 å gjøre?

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
30.04.12 22:02
la1goa: Vel. Da må man si at IPCC er fullsteding utdatert. De baserer seg på å kalkulare dette basert på 40år med data.

I følge observasjoner så blir den nedre delen av stratosfæren kaldere - dette er i samsvar med økt isolering fra drivhusgasser.

(Innlegget ble redigert 30.04.12 22:06)

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
30.04.12 22:05
la1goa: først av alt: Hva har solen med CO2 å gjøre?

Solaktivitet påvirker global temperatur over 11 års syklusen. Mindre solaktivitet påvirker global temperatur.

la1goa
la1goaInnlegg: 5528
30.04.12 22:23
klimasirkus: I følge observasjoner så blir den nedre delen av stratosfæren kaldere - dette er i samsvar med økt isolering fra drivhusgasse

Denne teorien vs. OLR målingene holder ikke mål. Totalen på OLR er økende. Massen til lavere stratosfære og utover er en bitteliten brøkdel av massen til troposfæren og vann ned til 700 meter.

Hvis teorien skulle stemme ville den første kurven sunket ned mot absolutt nullpunkt i løpet av et halvår dersom 2w økning i OLR skal forklares på den måten. Hvilket ikke skjer. 

la1goa
la1goaInnlegg: 5528
30.04.12 22:25
klimasirkus: Solaktivitet påvirker global temperatur over 11 års syklusen. Mindre solaktivitet påvirker global temperatur.

Bare så du er klar over det. Dette er en sammensatt serie av en haug med instrumenter med et avvik på 6 w/m^2 i forhold til hverandre. I tillegg er det detektert at flere av instrumentene selv avvek over tid.

Så du kan ikke stole 100% på denne serien.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
30.04.12 22:31
la1goa: Hvis teorien skulle stemme ville den første kurven sunket ned mot absolutt nullpunkt i løpet av et halvår dersom 2w økning i OLR skal forklares på den måten. Hvilket ikke skjer.

Aner ikke hvilke teorier du omtaler.

Dersom global oppvarming var forårsaket av bedre isolering bør vi se lavere temperatur i stratosfæren, mindre varmetap om natten, og mindre varmetap om vinteren.

Dette er hva som observeres, og det er dermed ingen vitenskaplig uenighet om hva som forårsaker global oppvarming i våre dager - det er forårsaket av en forsterket drivhuseffekt.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
30.04.12 22:33
la1goa: Bare så du er klar over det. Dette er en sammensatt serie av en haug med instrumenter med et avvik på 6 w/m^2 i forhold til hverandre. I tillegg er det detektert at flere av instrumentene selv avvek over tid.

Det er ingen uenighet om mengden solinnstråling, etter hva jeg kan bedømme farer du med vås.

la1goa
la1goaInnlegg: 5528
30.04.12 22:39
klimasirkus: Aner ikke hvilke teorier du omtaler.

Vel, til det har jeg absolutt ingen kommentar. Jeg ble faktisk målbundet.

la1goa
la1goaInnlegg: 5528
30.04.12 22:44
klimasirkus: Det er ingen uenighet om mengden solinnstråling, etter hva jeg kan bedømme farer du med vås
klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
30.04.12 22:49
la1goa: Javel? http://www.pmodwrc.ch/tsi/virgo/pics/virgo_level1.png

Aner ikke hvilke data du viser til, og det gjør nok ikke du heller.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
30.04.12 22:56
la1goa: Vel, til det har jeg absolutt ingen kommentar. Jeg ble faktisk målbundet.

:-)

Hvis du ikke vet hvilke teorier du komenterer, så er det litt vanskelig å følge opp med noen seriøs kommentar.

For å oppsummere:

Det er flere observasjoner som indikerer økt isolering:

- Lavere temperatur i statosfæren

- Temperatur natt stiger raskere enn dag

- Temperatur vinter stiger raskere enn temperatur sommer

Hvilke argumenter har du som taler i mot dissse observasjonene?

(Innlegget ble redigert 30.04.12 22:56)

Erkenbrann
ErkenbrannInnlegg: 2522
30.04.12 22:57
OlePerOlsenPersen: For logikken i klimafanatismen er følgende : En Rosenborgspiller kan score mål. Ballen kan sees i mål. Hvis ballen sees i mål, må det være en RBK-spiller som har scoret.

Du snur det på hodet, for det er faktisk klimaskeptikerne som argumenterer slik: Temperaturen på jorda øker. Temperaturen har økt før av naturlige årsaker. Ergo må det være naturlige klimaendringer vi ser.

Reparatøren
ReparatørenInnlegg: 4067
30.04.12 22:59
klimasirkus: Aner ikke hvilke data du viser til, og det gjør nok ikke du heller.

Pussmerkelige greier!!?? Du som alltid har motargumenter, ble plutselig svar skyldig klimakaos. Det er noe som ikke stemmer. Enten er det her noe du ikke vil vær ved, eller noe du ikke forstår, eller noe dere ikke ekjenner! SOLEN er faktisk vår primær varmekilde, og burte være Nr1. faktor i klimasammenheng. Også FORSTÅR  du ikke? Pussigere en pussigt.

Erkenbrann
ErkenbrannInnlegg: 2522
30.04.12 23:00
OlePerOlsenPersen: På denne måten utelukker man svære prosesser som skjer over svært lang tid på kloden.

Hvordan kan prosesser som skjer over svært lang tid føre til store endringer over kort tid? Ville de ikke da nødvendigvis, per definisjon, måtte være "svære prosesser som skjer over svært kort tid"?

Reparatøren
ReparatørenInnlegg: 4067
30.04.12 23:12
Erkenbrann: Hvordan kan prosesser som skjer over svært lang tid føre til store endringer over kort tid? Ville de ikke da nødvendigvis, per definisjon, måtte være "svære prosesser som skjer over svært kort tid"?

Feil!! En gasslekasje skjer over en lengere tid, til nivået til stikkontakten med dårlig kontakt blir nådd, som så gir den utløsende tepereraturen som entenner gass-O2 blandingen, og den kemiske reaksjonen detonasjom er et faktum.Forskjellen Detonasjon, kontra eksplosjon, avgjøres av den aktuelle gassblandings/sprengstoff types forbrennings hastighet. Ergo, flere relasjoner, må stemme, over tid, før den utløsende faktor setter hele sluttfasen i funksjon. Katalysatoten.

la1goa
la1goaInnlegg: 5528
30.04.12 23:14
klimasirkus: Hvis du ikke vet hvilke teorier du komenterer, så er det litt vanskelig å følge opp med noen seriøs kommentar.
For å oppsummere:
Det er flere observasjoner som indikerer økt isolering:
- Lavere temperatur i statosfæren
- Temperatur natt stiger raskere enn dag
- Temperatur vinter stiger raskere enn temperatur sommer
Hvilke argumenter har du som taler i mot dissse observasjonene?

Jeg kan starte en oppsummering:

klimasirkus:
Vi observerer at energitapet reduseres - dermed må nødvendigvis global temperatur øke

la1goa:
Hvor har du det fra at energitapet reduseres? Alla data tilsier at det øker.
http://www.knuta.no/Utgende_langblget_strling-9631s.html&show=2&sub=t


Deretter starter det mye bortforklaring. Hvor ble det av av diskusjonen om redusert enerigitap? Hverken kalde netter / vintre har noe med dette å gjøre da serien baserer seg både globalt og års gjennomsnitt. Du kom med en argument om stratosfæren holder varmen innestengt. Men da må statusfæren og lagene ovenfor ha mer masse enn toposfæren og vannmassen i havet for å forklare økt OLR. Hvilket de lagene åpenbart ikke har.

klimasirkus
klimasirkusInnlegg: 4802
30.04.12 23:14
Reparatøren: SOLEN er faktisk vår primær varmekilde, og burte være Nr1. faktor i klimasammenheng.

Solaktiviteten er redusert de siste 10 årene - det burde tilsi en negativ påvirkning på klimaet naturlig nok.

Denne negative påvirkningen antas å være i størrelsessordnen 0.1°C.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg