Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hvor feil er det mulig å ta?

NYTT TEMA
Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
05.04.13 18:17

Failed winter climate predictions

(The first 33 concern mostly Germany and Central Europe)

1. “Due to global warming, the coming winters in the local regions will become milder.”
Stefan Rahmstorf, Potsdam Institute of Climate Impact Research, University of Potsdam
, 8 Feb 2006

***

2. “Milder winters, drier summers: Climate study shows a need to adapt in Saxony Anhalt.”
Potsdam Institute for Climate Impact Research, Press Release, 10 Jan 2010.

****

3. “More heat waves, no snow in the winter“ … “Climate models… over 20 times more precise than the UN IPCC global models. In no other country do we have more precise calculations of climate consequences. They should form the basis for political planning. … Temperatures in the wintertime will rise the most … there will be less cold air coming to Central Europe from the east. …In the Alps winters will be 2°C warmer already between 2021 and 2050.”
Max Planck Institute for Meteorology, Hamburg, 2 Sept 2008.

****

4. “The new Germany will be characterized by dry-hot summers and warm-wet winters.“
Wilhelm Gerstengarbe and Peter Werner, Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK), 2 March 2007

****

5. “Clear climate trends are seen from the computer simulations. Foremost the winter months will be warmer all over Germany. Depending of CO2 emissions, temperatures will rise by up to 4°C, in the Alps by up to 5°C.”Max Planck Institute for Meteorology, Hamburg, 7 Dec 2009.

****

6. “In summer under certain conditions the scientists reckon with a complete melting of the Arctic sea ice. For Europe we expect an increase in drier and warmer summers. Winters on the other hand will be warmer and wetter.”
Erich Roeckner, Max Planck Institute, Hamburg, 29 Sept 2005.

****

7. “The more than ‘unusually‘ warm January weather is yet ‘another extreme event’, ‘a harbinger of the winters that are ahead of us’. … The global temperature will ‘increase every year by 0.2°C’”
Michael Müller, Socialist, State Secretary in the Federal Ministry of Environment, in Die Zeit, 15 Jan 2007

****

8. “Harsh winters likely will be more seldom and precipitation in the wintertime will be heavier everywhere. However, due to the milder temperatures, it’ll fall more often as rain than as snow.”
Online-Atlas of the Helmholtz-Gemeinschaft, 2010

9. “We’ve mostly had mild winters in which only a few cold months were scattered about, like January 2009. This winter is a cold outlier, but that doesn’t change the picture as a whole. Generally it’s going to get warmer, also in the wintertime.”
Gerhard Müller-Westermeier, German Weather Service (DWD), 26 Jan 2010

****

10. “Winters with strong frost and lots of snow like we had 20 years ago will cease to exist at our latitudes.”
Mojib Latif, Max Planck Institute for Meteorology, Hamburg, 1 April 2000

****

11. “Good bye winter. Never again snow?”
Spiegel, 1 April 2000

 

Mer om feilslåtte prediksjoner her:

http://notrickszone.com/2013/04/04/climate-science-humiliated-earlier-model-prognoses-of-warmer-winters-now-todays-laughingstocks/

 

(Innlegget ble redigert 05.04.13 18:19)

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
05.04.13 20:37

 

Her har vi en virkelig klassiker, pluss et par andre perler.

****

“Within a few years winter snowfall will become a very rare and exciting event. … Children just aren’t going to know what snow is.”
David Viner, Climatic Research Unit, University of East Anglia, 20 March 2000

****

 “It is consistent with the climate change message. It is exactly what we expect winters to be like – warmer and wetter, and dryer and hotter summers. …the winter we have just seen is consistent with the type of weather we expect to see more and more in the future.”
Wayne Elliott, Met Office meteorologist, BBC, 27 Feb 2007

****

 “Computer models predict that the temperature rise will continue at that accelerated pace if emissions of heat-trapping gases are not reduced, and also predict that warming will be especially pronounced in the wintertime.”
Star News, William K. Stevens, New York Times, 11 Mar 2000

****

“The past is no longer a guide to the future. We no longer have a stationary climate,”
Independent, Dr. Peter Stott, Met Office, 27 Jul 2007

 ****

 

(Innlegget ble redigert 05.04.13 20:38)

Ambrosius_Olufsen
Ambrosius_OlufsenInnlegg: 4077
05.04.13 21:28

En god dokumentasjon på hvor forfeilet denne saken er.

Nå kan man jo selvfølgelig hevde økt CO2 nivå vil ha innvirkning på lenger sikt, noe jeg absolutt holder en mulighet åpen for, men de greide ikke vente. Det var og er endringene skulle skje.

Det skremmer meg at mye av dette kommer direkte i fra 'fagkretser'.

imøbe
imøbeInnlegg: 667
05.04.13 21:46

Jeg tror vi må finne det i våre hjerter å tilgi disse forvillede og forledede CAGW-sjeler, selv om de har bragt store lidelser over mange mennesker med sine dystre spådommer (gjennom politikeres vanvittige handlinger) og deres sterke og aldri sviktende tro på sine guder.

Freeman Dyson, som overtok etter Einstein på Princeton da Einstein døde i 1955, sier følgende:

Climatologists are no Einsteins

"I just think they don't understand the climate," he said of climatologists. "Their computer models are full of fudge factors."

Dysons med-skeptiker på Princeton, William Happer, sier følgende:

"There are people who just need a cause that’s bigger than themselves," said Happer. "Then they can feel virtuous and say other people are not virtuous."

Videre sier Dyson:

"They’re absolutely lousy," he said of American journalists. "That’s true also in Europe. I don’t know why they’ve been brainwashed."

I know why: They’re lazy. Instead of digging into the details, most journalists are content to repeat that mantra about "consensus" among climate scientists.

The problem, said Dyson, is that the consensus is based on those computer models. Computers are great for analyzing what happened in the past, he said, but not so good at figuring out what will happen in the future. But a lot of scientists have built their careers on them. Hence the hatred for dissenters.

"It was similar in the Soviet Union," he said. "Who could doubt Marxist economics was the future? Everything else was in the dustbin."

Dyson har vunnet mange priser, men ingen Nobel-pris, noe som kan gi større tillit til ham.

Ambrosius_Olufsen
Ambrosius_OlufsenInnlegg: 4077
05.04.13 22:12
imøbe: Freeman Dyson, som overtok etter Einstein på Princeton da Einstein døde i 1955, sier følgende:

Å sitere Dyson gir automatisk tommel fra familien Olufsen.

Wassmayer
WassmayerInnlegg: 2604
05.04.13 22:17

Nå ble det veldig mye harselas her, gutter. Merk dere goddas kloke ord: "Korrigert for feil har Hansen alltid rett."

Ambrosius_Olufsen
Ambrosius_OlufsenInnlegg: 4077
05.04.13 22:26
Wassmayer: Nå ble det veldig mye harselas her, gutter. Merk dere goddas kloke ord: "Korrigert for feil har Hansen alltid rett."

He he ... med forbehold ... fruen har tilgodesett maken med en skvett av fredagsrødvinen ... dette må være årets shortliner på VGD Miljø og Klima :-)

Månebart
MånebartInnlegg: 895
06.04.13 13:15
imøbe: Dyson har vunnet mange priser, men ingen Nobel-pris, noe som kan gi større tillit til ham.

Det kunne han sikkert.

Kanskje kunne også noen klimaskeptikere ta innover seg det han sier. Blant annet at: "One of the main causes of warming is the increase of carbon dioxide in the atmosphere resulting from our burning of fossil fuels such as oil and coal and natural gas."

Freeman stiller ikke spørsmålstegn ved grunnlaget for klimaendringene, der er han helt enig med de "alle" seriøse forskere. Nemlig det at drivhuseffekten eksisterer og den blir større ved økte konsentrasjoner av klimagasser. Han stiller derimot seg kritisk til modellene som er blitt laget, og om de er gode nok til å kunne spå fremtiden nøyaktig. 

Han mener også at klimahysteriet er en smule overdrevet, og at problemet kan løses blant annet ved å plante mer skog, som kan forbruke karbondioksid i sin fotosyntese.

Kanskje har han rett. Kanskje er de overdrevet. Kanskje kan klimaendringene løses på en relativt enkel måte. Jeg tror dessverre ikke det. Det er  mer sannsynlig at brorparten av ekspertisen på området skal ha rett, enn enslige svaler, som i tillegg ikke har klima som sin spesialitet og jobb, men rettere sagt hobby.


Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
06.04.13 13:25
Månebart: Det er mer sannsynlig at brorparten av ekspertisen på området skal ha rett

Som tråden her viser så har "brorparten" tatt fullstendig feil så langt. Det betyr at de ikke har peiling på hva de driver med. De tror, og gjetter. De lager modeller som de hevder kan forutse framtiden.

Og så feil kan man ta.

Hovedårsaken er naturligvis at det ikke finnes noen påvist målbar sammenheng der CO2 styrer temperatur, kun omvendt.

 

Månebart
MånebartInnlegg: 895
06.04.13 13:36
Smartskalle: Som tråden her viser så har "brorparten" tatt fullstendig feil så langt. Det betyr at de ikke har peiling på hva de driver med. De tror, og gjetter. De lager modeller som de hevder kan forutse framtiden. Og så feil kan man ta. Hovedårsaken er naturligvis at det ikke finnes noen påvist målbar sammenheng der CO2 styrer temperatur, kun omvendt.

Nei, brorparten har ikke tatt feil. Om modellene fra klimapanelet kommer til å slå til får vi først et ordentlig svar på når vi har nådd den tidshorisonten de er ment for å gjelde, altså må vi nok vente en 50-100 år på det.

Hvordan mener du man eventuelt kunne påvist at karbondioksid styrer temperatur? Og hvordan forklarer du at klimaet har blitt en halv grad varmere de siste 35 år, dette til tross for at solaktiviteten har sunket?

 

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
06.04.13 14:34
Månebart: Nei, brorparten har ikke tatt feil. Om modellene fra klimapanelet kommer til å slå til får vi først et ordentlig svar på når vi har nådd den tidshorisonten de er ment for å gjelde, altså må vi nok vente en 50-100 år på det.

De har definitivt tatt feil så langt.

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2002/plot/rss/from:2002/trend

http://www.c3headlines.com/2013/04/latest-satellite-measurements-confirm-economist-pew-poll-global-warming-trend-fears-awol-cooling.html

Spå 100 år fram i tid? Det er ikke vitenskap.

La oss heller bruke pengene på falsifiserbar vitenskap og ikke på pseudovitenskap om hva som "kan skje om 100 år".

 

Månebart
MånebartInnlegg: 895
06.04.13 15:05
Smartskalle: Spå 100 år fram i tid? Det er ikke vitenskap. La oss heller bruke pengene på falsifiserbar vitenskap og ikke på pseudovitenskap om hva som "kan skje om 100 år".

Spå og spå, man lager modeller basert på observerte data. Det kan sammenlignes med en vanlig værmelding, dog i et litt lengre tidsperspektiv. 

Om du skulle ut på en lengre fjelltur ville vel du tatt en kikk på værmeldinga? Selv om dette strengt tatt bare er en modell for hva man tror kan skje i fremtida.

Å kalle klimamodellene pseudovitenskap blir useriøst. All den tid den baserer seg på svært seriøs forskning. Påstandene som fremlegges er jo også falsifiserbare  men vi må eventuelt vente litt før det kan gjøres, siden disse sier noe om fremtiden. 

Det er på ingen måte sikkert de vil slå til akkurat som man tror, men det blir for dumt å bare avvise dem på grunnlag av at man ikke kan bevise/motbevise dem per dags dato.

Hadde forresten vært fint om du kunne svare på spørsmålene mine fra forrige innlegg.  

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
06.04.13 15:35
Månebart: Om du skulle ut på en lengre fjelltur ville vel du tatt en kikk på værmeldinga?

Om du legger ut på en lengre tur og du etter kort tid ser at terrenget ikke lenger stemmer med kartet, da vet du at du går i feil retning.

AGW-hypotesen er fundamentalt feil. Derfor er det på tide å revurdere den.

 

Hutrefulken
HutrefulkenInnlegg: 7596
06.04.13 15:38

Men du nevner ikke hetebølgen Sør-Eurpa i 2003 (som drepte 30 000 mennesker)?

Eller 2006?

Eller 2009?

Er de ikke relevante?

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
06.04.13 15:39
Månebart: Det er på ingen måte sikkert de vil slå til akkurat som man tror, men det blir for dumt å bare avvise dem på grunnlag av at man ikke kan bevise/motbevise dem per dags dato.

Det er en gigantisk tabbe å bruke 1.000.000.000.000 vis av kroner på en så løst fundert hypotese som man nå ser at adpåtil er feil.

USA og Europa er i ferd med å ruineres av denne skandalen. Den største svindelen noensinne.

 

Hutrefulken
HutrefulkenInnlegg: 7596
06.04.13 15:39
Smartskalle: De har definitivt tatt feil så langt.

Feil, planeten varmes raskere og raskere. Men for en eller annen grunn velger dere å ignorere havet. 

Ikke se så snevert på ting!

Hutrefulken
HutrefulkenInnlegg: 7596
06.04.13 15:40
Smartskalle: Spå 100 år fram i tid? Det er ikke vitenskap.

Hvis du ikke liker klimamodeller, som predikerer klima over tid, kan du heller prøve å regne på effekten av en dobling av CO2. 

Dette er grunnleggende fysikk, og har blitt gjort mange ganger før, med stor suksess. 

http://johncarlosbaez.wordpress.com/2013/02/05/successful-predictions-of-climate-science/

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
06.04.13 15:43
Hutrefulken: Men du nevner ikke hetebølgen Sør-Eurpa i 2003 (som drepte 30 000 mennesker)? Eller 2006? Eller 2009? Er de ikke relevante?

Været og klimaet er bestandig i endring. Vi har hetebølger og vi har kuldebølger. Vi har tørke og flom. Vi har jordskjelv og flodbølger. Vi har meteornedslag og vulkanutbrudd.

Slik har det vært til alle tider.

Det er rett og slett ingen ting vi mennesker kan gjøre med dette annet enn å tilpasse oss som best vi kan.

Vi styrer ikke naturen selv om noen liker å tro det.

 

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
06.04.13 16:02
Hutrefulken: Feil, planeten varmes raskere og raskere. Men for en eller annen grunn velger dere å ignorere havet. Ikke se så snevert på ting!

Vi ignorerer også oppvarmingen av Mars.

Rett og slett fordi det ikke har noen relevans til CO2.

På den annen side er naturligvis havet MEGET interessant. Det er jo det som styrer de regional klimavariasjonene vi opplever over tid.

Solen varmer opp havet, som fordeler denne varmen over tid ut mot polene. Men som nevnt så har jo dette ingen ting med "den forsterkede drivhuseffekten" å gjøre of er derfor en annen diskusjon.

 

Hutrefulken
HutrefulkenInnlegg: 7596
06.04.13 16:03
Smartskalle: Været og klimaet er bestandig i endring.

Ja. En av de viktigste påvirknignsfaktorene på klimaet er drivhuseffekten. 

Hvis man endrer drivhuseffekten, endrer man klimaet. 

Egentlig ganske logisk. 

(Innlegget ble redigert 06.04.13 16:03)

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
06.04.13 16:08
Hutrefulken: Hvis du ikke liker klimamodeller, som predikerer klima over tid, kan du heller prøve å regne på effekten av en dobling av CO2. Dette er grunnleggende fysikk, og har blitt gjort mange ganger før, med stor suksess.

Klimamodeller er nyttige vergtøy til å forsøke å forstå fortiden. De har så langt feilet fullstendig i å hjelpe oss med å forstå framtiden.

Det finnes ingen "grunnleggende fysikk" som beskriver hvordan en direkte dobling av CO2 oppfører seg i den virkelige verden.

Drivhuseffekten er fremdeles kun en hypotese. Uten drivhuseffekt er CO2 null verdt som klimapåvirker.

Først må vi få verifisert drivhuseffekten og hevet den opp til en teori. Da først kan vi begynne å bruke vitenskaplige metoder for ytterligere å forsøke å forstå hvordan dette virker i praksis.

 

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
06.04.13 16:09
Hutrefulken: Ja. En av de viktigste påvirknignsfaktorene på klimaet er drivhuseffekten.

Ingen tidligere klimaendringer kan knyttes opp mot endringer i "drivhuseffekten". Den er kun en hypotese uavhengig av om du er uenig eller om du tror noe annet.

 

 

 

Månebart
MånebartInnlegg: 895
06.04.13 16:45
Smartskalle: AGW-hypotesen er fundamentalt feil. Derfor er det på tide å revurdere den.

Siden du så bastant kan fastslå det regner jeg med at du sitter med informasjon om klimaet i fremtiden?

Interessant, kunne vært spennende for oss andre å se også!

Månebart
MånebartInnlegg: 895
06.04.13 16:49
Smartskalle: Vi styrer ikke naturen selv om noen liker å tro det.

Nei, vi styrer den ikke, men vi kan i høyeste grad påvirke den. Å tro noe annet er rett og slett utrolig naivt.

Månebart
MånebartInnlegg: 895
06.04.13 16:58
Smartskalle: Drivhuseffekten er fremdeles kun en hypotese. Uten drivhuseffekt er CO2 null verdt som klimapåvirker.

Det er en hypotese/teori som står svært sterkt i forskningsmiljøer. Så sterkt at ingen seriøse forskere stiller spørsmålstegn ved den. Det kan f.eks. sammenlignes med evolusjonsteorien, eventuelt teorien om kontinentaldrift. Dette er teorier i likhet med drivhuseffekten som man er så sikre som man kan være på at er riktige.

Det som derimot ikke er helt sikkert er hvordan en økt drivhuseffekt vil påvirke jorda, siden det er så utrolig mange faktorer i bildet. Jeg kan dog ikke skjønne at enkelte kan tvile på at den finnes..

MorganBlueKane
MorganBlueKaneInnlegg: 2341
06.04.13 17:05

Hvor er Goddard i denne debatten ???

Smartskalle
SmartskalleInnlegg: 925
06.04.13 17:31
Månebart: Jeg kan dog ikke skjønne at enkelte kan tvile på at den finnes..

Tro og tvil hører inn under religion og er ikke min greie.

Jeg er mer interessert i vitenskap.

Ikke er jeg så interessert i hvor mange som mener ditt og hvor få som mener datt, heller.

Jeg er mer interessert i hvem som har rett.

 

tikk
tikkInnlegg: 26779
06.04.13 17:32
Månebart: Det som derimot ikke er helt sikkert er hvordan en økt drivhuseffekt vil påvirke jorda, siden det er så utrolig mange faktorer i bildet. Jeg kan dog ikke skjønne at enkelte kan tvile på at den finnes..

Mulig "det finnes", men det er ganske uinteressant da det åpenbart ikke har noen nevneverdig praktisk betydning. Aldri er vel flere mennesker sysselsatt og aldri har vel mer resurser blitt brukt på noe så intetsigende og unødvendig. Rett å slett en elendig sløsing med resurser. Direkte miljøskadelig!

Månebart
MånebartInnlegg: 895
06.04.13 17:50
Smartskalle: Ikke er jeg så interessert i hvor mange som mener ditt og hvor få som mener datt, heller. Jeg er mer interessert i hvem som har rett.

Det er et greit utgangspunkt. Samtidig bør man noen ganger overlate spørsmål til folk som faktisk har det som fagfelt.

Når alle klimaeksperter mener at drivhuseffekten er reel, så er den nok det. På samme måte som når en samlet legestand mener at røyk øker sjansene for lungekreft, så gjør det nok det. Eventuelt når alle verdens partikkelfysikere stiller seg bak standardmodellen, så er nok denne modellen god.

Lista kunne selvfølgelig vært lengre, men poenget bør vel være rimelig klart. Det er rett og slett utrolig merkelig å ikke bare tvile på, men bastant avvise teorier som de som har dette som fagfelt støtter opp under.

Når de grunnleggende prinsippene av teorien er såpass enkle og intuitive som de faktisk er i tilfelle drivhuseffekten, så er det egentlig helt utrolig.

Månebart
MånebartInnlegg: 895
06.04.13 17:51
tikk: Mulig "det finnes", men det er ganske uinteressant da det åpenbart ikke har noen nevneverdig praktisk betydning.

Så om jorda blir 33 grader kaldere har dette ingen praktisk betydning?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg