Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Trine og Knut Arild: GRATULERER! ;-))) Fantastisk!

NYTT TEMA
Kilimiljama
KilimiljamaInnlegg: 927
04.12.16 11:41

Mye å si om dette selvfølgelig, men det kan se ut som om et reelt grønt skatteskifte er i emning, at Lofoten og Vesterålen kan reddes, at Norge nå omsider begynner med reelle klimagasskutt - og alt dette har vi faktisk ingen andre enn Venstre og Krf å takke for - min stemme vil fortsatt gå til MDG, men takk for høyst respektabel og beundringsverdig innsats, Trine og Knut Arild!

INGENTING av det som faktisk har skjedd under de blå-blås regjering takket være press fra et reelt miljøvennlig sentrum, ville ha skjedd med en fortsatt rødgrønn regjering dominert av Ap og Sp. Det er dessverre uomtvistelig sant at Ap ikke har vist vilje til å foreta seg NOE for å redusere utslipp og pense seg inn på et grønnere spor i skatte- og avgiftspolitikken. Hadde Ap fått styre, ville besudlingen av Lofoten / Vesterålen alt ha vært i gang, SV hadde aldri nok tyngde til å stanse dette, og Ap ville ha fått støtte fra Sp og Høyre og Frp.

Alt dette viser at det nytter å stemme miljøvennlig på mindre partier og presse de store!

(Innlegget ble redigert 04.12.16 11:45)

TomPadang
TomPadangInnlegg: 13164
04.12.16 11:42

Det er ikke noe å gratulere disse to med.  De saboterer alt for mye.

Dog hva angår Lofoten, så er jeg enig.  Men dette blir bare kortvarig.  Det blir nok oljeutvinning der.

Dette er ikke i nærheten av å være noe miljøbudsjett.  Men må alt være miljø?

(Innlegget ble redigert 04.12.16 11:43)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3047
04.12.16 12:33
Kilimiljama: min stemme vil fortsatt gå til MDG, men takk for høyst respektabel og beundringsverdig innsats, Trine og Knut Arild!

Gratulerer !

Dere vil gå inn i historien som "De som brukte mange milliarder til ingen nytte ".

Noe å bli husket for :)

RickiBK
RickiBKInnlegg: 54118
04.12.16 12:34
Kilimiljama: Alt dette viser at det nytter å stemme miljøvennlig på mindre partier og presse de store!

Fortell om alle de fantastiske miljøgevinstene som disse endringene i statsbudsjettet fører til. 

Kilimiljama
KilimiljamaInnlegg: 927
04.12.16 12:54

Altså, hvis dere tre som har gulpet opp noen småsure kommentarer hittil, tror jeg lar meg affisere av det, må dere tro om igjen!

Svarene på alt dere spør om, står i åpningsinnlegget, ta virkeligheten inn over dere! Og forhold dere konstruktivt til debatten! Jeg bare peker på hva Venstre og Krf faktisk har fått til, og at det samme aldri ville ha skjedd med en rødgrønn regjering. MDG har rett i at vi har to store, fossilpartier, Ap og Høyre, svarte som olje, og to mindre, Frp og Sp, brune som brunkull. Sorry, men virkeligheten taler for seg.

(Innlegget ble redigert 04.12.16 12:55)

Kropotknik
KropotknikInnlegg: 3539
04.12.16 13:13
Kilimiljama: Alt dette viser at det nytter å stemme miljøvennlig på mindre partier og presse de store!

Ja til sykkelsti gjennom Kongsgården?

Egen grønn valuta på Grunerløkka, slik MDG hadde i sitt program?

Lyntog i Pasvikdalen?

Realitetsbaserte klimatiltak kan være vel og bra. Men mye av det som foreslås er på barneskole nivå.

Ljot
LjotInnlegg: 15878
04.12.16 13:29
Kilimiljama: ta virkeligheten inn over dere! Og forhold dere konstruktivt til debatten!

Din ønskede virkelighet er ikke nødvendigvis samsvarende med min. 

Denne leksjonen vi har vært gjennom de siste årene viser med all mulig tydelighet at de av oss som ikke ønsker et forsert grønt skifte hvor flertallet gnages på av særinteressepartier må komme oss ut av sofaen og la våre stemmer høres. Det betyr blant annet å ikke gi økt innflytelse til partier som V, MDG og KrF ved neste års stortingsvalg.

Det var mitt konstruktive innspill.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3047
04.12.16 13:52
Kilimiljama: Altså, hvis dere tre som har gulpet opp noen småsure kommentarer hittil, tror jeg lar meg affisere av det, må dere tro om igjen!

Det er åpenbart slik at selv MDG og Greenpeace ikke er førnøyd.

Zero derimot, forventer at effekten av denne politikken kan vi se om noen år.

Jeg ser ikke helt hva jeg skal se her.....

Kanskje du kan hjelpe meg ?

Hva er effekten av disse tiltakene til flere millarder ?

Dette er jo så viktig for dere, at jeg regner med å få en lang utfyllende liste med gode positive effekter av disse investeringene.

(Innlegget ble redigert 04.12.16 13:54)

helgekarl
helgekarlInnlegg: 4879
04.12.16 14:30
TomPadang: Det er ikke noe å gratulere disse to med.

Jo vi må gratulere disse to  med at de fikk frk.Jensen  og  FrP til nok en gang  å gafle i seg kameler utelukkende i den hensikt å få lov til å kjøre i disse fjonge svarte limousinene i enda ett år.:-)

RickiBK
RickiBKInnlegg: 54118
04.12.16 14:33
helgekarl: FrP til nok en gang  å gafle i seg kameler

Politikere i alle leire gjør dette hele tiden. 

Nå ble vel en del av pengene for denne avtalen hentet fra en av Grandes andre hjertesaker. 

Men det teller kanhende ikke som kamelspising? 

arnekk
arnekkInnlegg: 3975
04.12.16 16:15

CO2 gassen er helt nødvendig for livet på jorden og hvis den minker vil også alt liv død eler reduseres. For 150 millioner år siden var innholdet av CO2 i luften 20 ganger høyere enn i dag og det resulterte ikke i at jorden ble svidd av men at den deponerte store mengder kalkstein som er en kjemisk binding av nettopp CO2. Og hvem laget dem: Jo marine dyr med kalkskall som brukte CO2 som var bundet i vannet. Det finnes milliarder av tonn kalkstein, kritt og marmor i denne verden og det lite som tyder på at alt liv var borte under denne tiden. Snarer tvert om. Jeg er helt overbevist at hverken KrF eller Venstre har satt seg inn i denne problematikken men haller fulgt klimahysterikernes råd. Klima er blitt en religion og i religioner stiller man ikke spørsmål. For øvrig inneholder pusten vår 4% CO2, men er det så nøye da.

kytec
kytecInnlegg: 23516
04.12.16 16:19
arnekk: CO2 gassen er helt nødvendig for livet på jorden og hvis den minker vil også alt liv død eler reduseres.

Dersom jorden plutselig ble tett så skulle vi slitt kraftig med å produsere nok CO2. 

TomPadang
TomPadangInnlegg: 13164
04.12.16 16:30
Kilimiljama: Svarene på alt dere spør om, står i åpningsinnlegget, ta virkeligheten inn over dere! Og forhold dere konstruktivt til debatten! Jeg bare peker på hva Venstre og Krf faktisk har fått til, og at det samme aldri ville ha skjedd med en rødgrønn regjering. MDG har rett i at vi har to store, fossilpartier, Ap og Høyre, svarte som olje, og to mindre, Frp og Sp, brune som brunkull. Sorry, men virkeligheten taler for seg

Å beskrive norske politiske retninger som "brune", sorry, men da mister du meg videre...  Slike merkelapper er idiotiske.

Ja, jeg ser din panegyriske omtale av Venstre, Krf og MDG, men det er det lite grunnlag for.

Venstre og Schei Grande er bakstrevere, Krf gnåler bare om mer uhjelp og MDG er konstant på syretripp ut fra det de prediker.  Derfor er dette partier som snart er døde.  

Derimot er jeg sterkt for å gjøre noe som virkelig monner, feks sende ryddere ut på havet og rydde plast, før livet der kollapser.  Dette er mye viktigere enn litt forandring i klimaet.

arnekk
arnekkInnlegg: 3975
04.12.16 17:46
TomPadang: Derimot er jeg sterkt for å gjøre noe som virkelig monner, feks sende ryddere ut på havet og rydde plast, før livet der kollapser.  Dette er mye viktigere enn litt forandring i klimaet.

Og befolkningseksplosjonen er naturligvis en ikkesak, spesielt for KrF skulle en tro. Det er mange som mener at dette problemet er langt farligere enn klimaendring som vi har hatt til alle tider. Den folkevandring vi ser nå spesielt fra Afrika er en direkte resultat av overbefolkning og ditto resursmangel. Og den er nettopp startet og verre vil det bli. Da kan man sitte her nord og og være besserwissere mens millioner av mennesker ikke kan spise seg mett hver dag.

Kilimiljama
KilimiljamaInnlegg: 927
04.12.16 17:50

Padang: Det er en realitet at vi har fire fossilpartier, Ap og Høyre, Sp og Frp. De andre er alle grønnere enn dette fossile firspannet, som i praksis ikke har vist evne til å gjennomføre kutt og omstilling. Til dels har vi hørt fagre ord om hvor viktig det er å stanse global oppvarming også fra disse fire. Men Ap og Sp sto sammen og sørget for at Norge saboterte 2 Kyoto-avtaler ("brorparten" av kuttene skulle tas på "hjemmebane", men vi fikk ikke kutt i det hele tatt her hjemme under de rødgrønne, tvert imot: stort press på videre utvinning av olje og gass også i nord). Dere kan være mot det som skjer så mye dere vil, men realiteten er at Venstre og Krf. fikk "fredet" Lofoten / Vesterålen i hvert fall midlertidig, og nå er realiteten at Venstre og Krf. lykkes i å presse den blå-blå mindretallsregjeringen av Høyre og Frp. til å satse sterkere på klimagasskutt og omstilling.

(Innlegget ble redigert 04.12.16 17:53)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3047
04.12.16 21:57
Kilimiljama: Dere kan være mot det som skjer så mye dere vil, men realiteten er at Venstre og Krf. fikk "fredet" Lofoten / Vesterålen i hvert fall midlertidig, og nå er realiteten at Venstre og Krf. lykkes i å presse den blå-blå mindretallsregjeringen av Høyre og Frp. til å satse sterkere på klimagasskutt og omstilling.

Vi er ikke nødvendigvis imot det som gagner miljøet, snarere tvert om.

Det jeg er usikker på er hva vil effekten være av denne satsningen og den formidable seieren som det tydeligvis er for deg.

Hva er effekten av tiltakene ?

Hva forventes av forbedringer når tiltakene er gjennomført ?

Dette kan da umulig være vanskelig å ramse opp med målbare parametre ?

(Innlegget ble redigert 04.12.16 22:00)

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 5770
05.12.16 00:20
Trenberth: Hva er effekten av tiltakene ?

Ifølge Skei Grande, aka Grandiosa, er det at "vi er på vei til Paris". Jeg antar at hun sikter til den såkalte Paris-avtalen, der vi har forpliktet oss til å lage en uforpliktende plan for å gjøre noe for å redde Planeten fra et av sine grunnstoffer, og ikke til norske klimaflyktninger på vei til Sør-Europa eller til rapporter for en 5-6 års tid siden om at Norge "kan" få fransk klima.

Regjeringen er ellers et utmerket sted å iscenesette planetredding på ved hjelp av gjøring av noe. Publikum er garantert, ja selv jeg har fulgt med på dette stykket, som visstnok er forfattet av en J. Hansen. Skuespillernes innsats er upåklagelig, så jeg må si meg godt fornøyd med underholdningen.  

Det eneste jeg ikke er helt fornøyd med, er at SDØE ikke er gitt tilstrekkelig credit for sin støtte til prosjektet. Men pytt pytt, i morgen er det bare å fylle tanken og kjøre videre. Hadde jeg hatt tid, hadde jeg gjerne lagt turen til Paris, jeg har gjort det før. Med bil altså, men siste gang var det med fly. For også her går jo planetredderne foran: Jo mer du er i luften, jo mer reduserer du ditt "footprint". Uten å nevne navn mistenker jeg at dette er ekstra sant for visse tunge aktører i denne moralsk høyverdige innsatsen.

 

la1goa
la1goaInnlegg: 9816
05.12.16 00:21
Trenberth: Hva er effekten av tiltakene ?

Bortkasta penger og politikk, ikke så reint lite heller. Men for noen er det ei fjør i hatten.

Karbonbasert_livsform
Karbonbasert_livsformInnlegg: 5770
05.12.16 00:27
Ljot: Din ønskede virkelighet er ikke nødvendigvis samsvarende med min.
Denne leksjonen vi har vært gjennom de siste årene viser med all mulig tydelighet at de av oss som ikke ønsker et forsert grønt skifte hvor flertallet gnages på av særinteressepartier må komme oss ut av sofaen og la våre stemmer høres. Det betyr blant annet å ikke gi økt innflytelse til partier som V, MDG og KrF ved neste års stortingsvalg.
Det var mitt konstruktive innspill.

Skrevet ut, klippet til og hengt på kjøleskapet.

Med bærekraftig magnet.  :-)

 

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3047
05.12.16 08:31
la1goa: Bortkasta penger og politikk, ikke så reint lite heller. Men for noen er det ei fjør i hatten.

La de nå få en sjanse :)

Men, dette er observert tidligere. Når man stiller noen slike enkle spørsmål i bruk av milliarder av kroner, får man som oftest ikke svar.

Er det for at de faktisk ikke har svar ?

Gitt at Kili ikke har svar, hva er da den formidable seieren ?

At bilavgiftene gikk litt opp ?

Hva er effekten av det ?

 

(Innlegget ble redigert 05.12.16 08:32)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5346
05.12.16 08:54
Trenberth: Hva er effekten av tiltakene ?
Hva forventes av forbedringer når tiltakene er gjennomført ?
Dette kan da umulig være vanskelig å ramse opp med målbare parametre ?

Dette syns jeg er rimelige minstekrav.

Vi bruker penger fra felleskassa, og da er det rimelig at vi får vite hva disse pengene resulterer i. Men jeg vet, og du vet og de vet at dette har de ingen tall på.

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 6807
05.12.16 10:03
Ljot: Din ønskede virkelighet er ikke nødvendigvis samsvarende med min.
Denne leksjonen vi har vært gjennom de siste årene viser med all mulig tydelighet at de av oss som ikke ønsker et forsert grønt skifte hvor flertallet gnages på av særinteressepartier må komme oss ut av sofaen og la våre stemmer høres. Det betyr blant annet å ikke gi økt innflytelse til partier som V, MDG og KrF ved neste års stortingsvalg.
Det var mitt konstruktive innspill.

Om din ønskede virkelighet er at samfunnet skal fortsette å være avhengig av fossile brensler som energikilde har du et forklaringsproblem.

I dag er praktisk talt 100 % av jordklodens transport på land, til sjøs og i lufta avhengig av fossil olje som drivstoff. Vi vet at fossil olje er en engangsressurs. Det er derfor kun et spørsmål om tid før oljereservene tar slutt. Og dette er definitivt ikke noen ønsket virkelighet fra meg eller noen andre som ivrer for det grønne skiftet. Dette er en uunngåelig fysisk realitet.

Ditt forklaringsproblem blir derfor hvordan skal verdenssamfunnet opprettholde den livsnødvendige transporten av varer og mennesker når oljereservene tar slutt?

Mitt svar på dette er å sette i gang det grønne skiftet og få elektrifisert transportsektoren der det er mulig og få innført biodrivstoff der elektrifisering ikke er mulig (så som f.eks. flytransport), og på den måte kvitte oss med avhengigheten til en vital ressurs vi vet vil ta slutt.

Hva er svaret på dette problemet i følge din ønskede virkelighet?

la1goa
la1goaInnlegg: 9816
05.12.16 11:16
trondhjem: Om din ønskede virkelighet er at samfunnet skal fortsette å være avhengig av fossile brensler som energikilde har du et forklaringsproblem. I dag er praktisk talt 100 % av jordklodens transport på land, til sjøs og i lufta avhengig av fossil olje som drivstoff. Vi vet at fossil olje er en engangsressurs. Det er derfor kun et spørsmål om tid før oljereservene tar slutt. Og dette er definitivt ikke noen ønsket virkelighet fra meg eller noen andre som ivrer for det grønne skiftet. Dette er en uunngåelig fysisk realitet. Ditt forklaringsproblem blir derfor hvordan skal verdenssamfunnet opprettholde den livsnødvendige transporten av varer og mennesker når oljereservene tar slutt? Mitt svar på dette er å sette i gang det grønne skiftet og få elektrifisert transportsektoren der det er mulig og få innført biodrivstoff der elektrifisering ikke er mulig (så som f.eks. flytransport), og på den måte kvitte oss med avhengigheten til en vital ressurs vi vet vil ta slutt. Hva er svaret på dette problemet i følge din ønskede virkelighet?

Dermed var du på'n igjen. Hittil har du konsentrert deg ene og alene om privatbilisme. Glemt og utelatt (med vilje) er alle andre sektorer i transport og næringsbransjen. Den som hevder at andre har et forklaringproblem har fullstendig glemt å se på seg selv.

privatbilisme er en ting. Hva med tungtransport? Hva med shipping? Hva med flytransport? Hva med landbruk? Hva med kraft (tenker ikke på Norge som renner over av vannkraft)? Hva med... Hva med.... ? Lista er svært lang og du har løsningen kun på privatbilismen og det med tvang! Forøvrig fungerer den bare i Norge.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5346
05.12.16 11:18
trondhjem: Ditt forklaringsproblem blir derfor hvordan skal verdenssamfunnet opprettholde den livsnødvendige transporten av varer og mennesker når oljereservene tar slutt?

Hvorfor løse morgendagens problemer med dagens teknologi?

Peak-oil blir flyttet lengre og lengre inn i fremtiden for hver dag som går. Det er stadig nye funn og teknologien blir stadig bedre - hvorfor denne manglende troen på mennesket? Er det kanskje fordi du selv tjener gode penger på å skremme folk til å tro på dommedagsprofetiene dine?

Ljot
LjotInnlegg: 15878
05.12.16 11:38
trondhjem: Om din ønskede virkelighet er at samfunnet skal fortsette å være avhengig av fossile brensler som energikilde har du et forklaringsproblem.
I dag er praktisk talt 100 % av jordklodens transport på land, til sjøs og i lufta avhengig av fossil olje som drivstoff. Vi vet at fossil olje er en engangsressurs. Det er derfor kun et spørsmål om tid før oljereservene tar slutt. Og dette er definitivt ikke noen ønsket virkelighet fra meg eller noen andre som ivrer for det grønne skiftet. Dette er en uunngåelig fysisk realitet.
Ditt forklaringsproblem blir derfor hvordan skal verdenssamfunnet opprettholde den livsnødvendige transporten av varer og mennesker når oljereservene tar slutt?
Mitt svar på dette er å sette i gang det grønne skiftet og få elektrifisert transportsektoren der det er mulig og få innført biodrivstoff der elektrifisering ikke er mulig (så som f.eks. flytransport), og på den måte kvitte oss med avhengigheten til en vital ressurs vi vet vil ta slutt.
Hva er svaret på dette problemet i følge din ønskede virkelighet?

Mitt svar er at man ikke skal gå hodestups inn i noe kun basert på en svært begrenset kunnskap fra en ung fagdisiplin. Jeg ønsker heller ikke å gi den hele styringen av samfunnets utvikling til særinteressegrupper som ikke nødvendigvis forstår eller hensyntar de bredere ringvirkningene av ulike 'grønne' tiltak.

Elektrisitet og biodrivstoff er heller ikke uproblematisk energitilfang sett fra et natur/miljøvernperspektiv. 

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 6807
05.12.16 12:06
frankolainen: Hvorfor løse morgendagens problemer med dagens teknologi?

Det er det to gode grunner til.

Den første er at frem til i dag har mennesket kun klart å lage motorer som enten konverterer trykk og varme (termisk energi) til bevegelse eller som konverterer elektrisk energi til bevegelse. Motorer som bruker andre prinsipper for å omdanne energi til bevegelse finnes ikke. Og hvis fysikkens verden er noenlunde slik jeg lærte i mine studier den er, er det ingen realistiske utsikter til at det skal komme en motorrevolusjon.

En "fun fact" er at den første industrielle revolusjonen kom som en følge av at mennesket lærte seg å temme kreftene i termisk energi (dampmaskinen) og fikk tilgang på motorisert arbeidskraft. Nå snakker vi om perioden 1750 - 1820. Den andre industrielle revolusjonen kom som en følge av at mennesket temmet den elektriske kraften og ga oss tilgang på langt mer anvendelige motorer enn de tunge og ineffektive dampmaskinene som muliggjorde samlebånd og storskala industriproduksjon. Nå snakker vi perioden 1870 - 1920.

Dagens motorteknologi har m.a.o. vært med oss en god stund. Derfor blir det å søke en løsning på hvordan løse vår oljeavhengighet med å håpe på at morgendagens skal finne en helt annen motortype som å tro på julenissen. Da snakker vi virkelig om å leve i en ønsket verden.

Den andre grunnen er at for tiden bruker mennesket ca. 95 millioner fat med olje hver dag, 365 dager i året, eller omtrent 35 milliarder fat per år. Funnene av ny olje er langt lavere. Man må tilbake til 60- og 70-tallet for å finne forrige periode oljebransjen fant mer olje enn verden forbrukte, dvs. det er ingen tvil om at vi tærer på reservene. Det er ikke nok olje igjen i verden til at vi kan neglisjere peak oil problematikken. Og siden det er et høyt milliontalls maskiner som ligger bak et forbruk på 95 millioner fat olje om dagen vil det ta lang tid å erstatte dem med nye maskiner som ikke trenger olje som drivstoff. Les; hvis vi venter med å løse dette problemet til at oljemangelen blir merkbar vil vi gå inn i en alvorlig energikrise.

 

Derfor er det svært klokt å sette i gang nå FØR vi har en oljekrise i fanget. 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 6807
05.12.16 12:06
Ljot: Mitt svar er at man ikke skal gå hodestups inn i noe kun basert på en svært begrenset kunnskap fra en ung fagdisiplin.

Hva prøver du å si her?

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5346
05.12.16 12:17
trondhjem: Derfor er det svært klokt å sette i gang nå FØR vi har en oljekrise i fanget.

Steinalderen sluttet ikke som følge av mangel på stein.

Mennesket har opp igjennom historien gått gjennom mange paradigmeskifter når det kommer til energi, så vi har vist at vi er tilpasningsdyktige.

Vi må nå ha mot til å stå i mot dere Malthusianere og gjøre ingenting. Og så bruker vi morgendagens teknologi til å løse morgendagens problemer. For selv om du liker å antyde det, så er det INGEN problemer nå som er en direkte følge av menneskelig utslipp av CO2. Eller kanskje du kan vise til noen denne gangen?

Ljot
LjotInnlegg: 15878
05.12.16 12:17
trondhjem: Hva prøver du å si her?

At det å endre radikalt på samfunnet slik mange klimaforskere og aktivister ønsker å gjøre er en beslutning som ikke kan overlates til dem. De mulige positive konsekvenser som følger av et forsert 'grønt skifte' må veies opp mot de mulig negative konsekvensene. Det blir til sist en Ganske kompleks problemstilling. Slike spørsmål er for viktige til at vi kan la de avgjøres av forskere, miljøpolitikere/NGO-er og andre mennesker med relativt snevre interessefelt og perspektiver.

 

milfern
milfernInnlegg: 63332
05.12.16 12:24
TomPadang: Dog hva angår Lofoten, så er jeg enig.  Men dette blir bare kortvarig.  Det blir nok oljeutvinning der.

Når Noreg enten må:
1) Kutte i velferden
2) Heve skatteniået betrakteleg
3) Starte nye oljefelt

Trur eg valet blir ganske lett.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg