Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

2016 slo ikke 1998

NYTT TEMA
silas
silasInnlegg: 18790
03.01.17 16:04

Strong December Cooling Leads to 2016 Being Statistically Indistinguishable from 1998

The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for December 2016 was +0.24 deg. C, down substantially from the November value of +0.45 deg. C

Meget interessant at 2016 ikke klarer å slå 1998 med tanke på at vi har hatt en kraftig El Niño. Nedkjølingen vil fortsette og nå får vi håpe at Trump og andre tar grep om galskapen som har fått lov til å bre om seg. Spørsmålet er om vi nå er på siste vers i sagaen om menneskeskapt global oppvarming?

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_December_2016_v6.jpg

http://www.drroyspencer.com/2017/01/global-satellites-2016-not-statistically-warmer-than-1998/

(Innlegget ble redigert 03.01.17 16:06)

BorisA
BorisAInnlegg: 2531
03.01.17 20:01

Så irriterende!

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5500
04.01.17 09:01
silas: Strong December Cooling Leads to 2016 Being Statistically Indistinguishable from 1998

0,02 grader C økning på 18 år - det skulle gi oss nesten 2000 år før vi når det berømte 2 gradersmålet.

 

ALAAAAAAARM noen?

TomPadang
TomPadangInnlegg: 13326
05.01.17 22:02

"2016 er det varmeste året som noengang er målt på jordkloden" https://www.nrk.no/urix/norsk-forsker_-_-klimaet-er-dopet-1.13306884

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3156
06.01.17 08:20
TomPadang: 2016 er det varmeste året som noengang er målt på jordkloden" https://www.nrk.no/urix/norsk-forsker_-_-klimaet-er-dopet-1.13306884

Det er så lite nyanser og ukritisk dette, at det er tragisk dårlig journalistikk.

(Innlegget ble redigert 06.01.17 08:21)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3156
06.01.17 08:21
frankolainen: 0,02 grader C økning på 18 år - det skulle gi oss nesten 2000 år før vi når det berømte 2 gradersmålet.

ALAAAAAAARM noen?

Ta det med ro. Alarmen kommer og det blir garantert rekord for bakkemålinger - etter noen justeringer.

silas
silasInnlegg: 18790
08.01.17 00:26
TomPadang: "2016 er det varmeste året som noengang er målt på jordkloden" https://www.nrk.no/urix/norsk-forsker_-_-klimaet-er-dopet-1.13306884

Pålitelige satellittdata viser at det ikke er tilfelle. At NASA har lagt til havoverflate i sitt datasett sier det meste og det gjør ikke grafen mer troverdig.


NASA vs RSS MSU og UAH

https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/UAHRSSGISStrend-1.gif

(Innlegget ble redigert 08.01.17 00:35)

ramses2k
ramses2kInnlegg: 933
09.01.17 08:03
silas: Pålitelige satellittdata viser at det ikke er tilfelle. At NASA har lagt til havoverflate i sitt datasett sier det meste og det gjør ikke grafen mer troverdig.

1. Er det fordi de er så pålitlige at satelittdataene må justeres så mye mer enn andre datasett?

https://moyhu.blogspot.no/2015/12/big-uah-adjustments.html

2. Skal ikke havoverflate tas med i beregning av overflatetemperstur? Den var isåfall ny for meg...

la1goa
la1goaInnlegg: 10122
09.01.17 14:15
ramses2k: 1. Er det fordi de er så pålitlige at satelittdataene må justeres så mye mer enn andre datasett? https://moyhu.blogspot.no/2015/12/big-uah-adjustments.html

Det er den største bløffen jeg har hørt om. Er noen som justerer så er det NASA. NASA har en ny justering hver eneste måned, bygget på tall fra GHCN som justeres hver eneste dag. Neste tingen jeg reagerer på er han utelater å nevne at GISS 2005/8 viser en oppvarming på 0.6 grader på 100 år mot GISS 2016/08 så er nærmere 0.8 for samme periode 1905 – 2005 med nøyaktig samme datasett. Dette kaller jeg for justeringer ut av virkeligheten. 

(Innlegget ble redigert 09.01.17 14:15)

neondian
neondianInnlegg: 2798
09.01.17 14:27
silas: Meget interessant at 2016 ikke klarer å slå 1998 med tanke på at vi har hatt en kraftig El Niño.

Og vi hadde ikkje ein kraftig El Nino i 1998?

Ser vi på den globale temperaturen frå Metoffice, NOAA og NASA så finn du den i denne linken.

Og så får ein tru på kva ein vil.

TomPadang
TomPadangInnlegg: 13326
09.01.17 16:01
neondian: Ser vi på den globale temperaturen frå Metoffice, NOAA og NASA så finn du den i denne linken.

Nå skjønner jeg hvorfor jeg har vært svett siste tiden.  

ramses2k
ramses2kInnlegg: 933
09.01.17 17:41
la1goa: Det er den største bløffen jeg har hørt om. Er noen som justerer så er det NASA. NASA har en ny justering hver eneste måned, bygget på tall fra GHCN som justeres hver eneste dag. Neste tingen jeg reagerer på er han utelater å nevne at GISS 2005/8 viser en oppvarming på 0.6 grader på 100 år mot GISS 2016/08 så er nærmere 0.8 for samme periode 1905 – 2005 med nøyaktig samme datasett. Dette kaller jeg for justeringer ut av virkeligheten.

Enda en topp "analyse" fra goa. La oss anta at det han skriver om GISS stemmer (noe jeg tar med en stor klype salt). Da har vi altså en justering på 0,2 grader på en periode over 100 år på GISS sitt datasett, noe som gir 0,02 grader per tiår. UAH har justert sin trend ned med ca 0,2 grader på en periode på under 20 år, noe som gir 0,1 grader per tiår. Men i goas verden er altså 0,02 mer enn 0,1. Regner med hver eneste "skeptiker" her støtter goa i det synet. Noe annet ville vært særdeles overraskende...

 

Artaxerxes
ArtaxerxesInnlegg: 62936
09.01.17 17:43
silas: Meget interessant at 2016 ikke klarer å slå 1998 med tanke på at vi har hatt en kraftig El Niño.

Døde det enda flere kjendiser i 1998?!

la1goa
la1goaInnlegg: 10122
09.01.17 21:17
ramses2k: Enda en topp "analyse" fra goa. La oss anta at det han skriver om GISS stemmer (noe jeg tar med en stor klype salt). Da har vi altså en justering på 0,2 grader på en periode over 100 år på GISS sitt datasett, noe som gir 0,02 grader per tiår. UAH har justert sin trend ned med ca 0,2 grader på en periode på under 20 år, noe som gir 0,1 grader per tiår. Men i goas verden er altså 0,02 mer enn 0,1. Regner med hver eneste "skeptiker" her støtter goa i det synet. Noe annet ville vært særdeles overraskende...

Nå drar du frem noe du ikke har greie på. GHCN justerte ned fortiden med 0.3 grader sist gang jeg sjekket. De justerer fremdeles daglig på disse verdiene. NASA bruker GHCNs datasett og justerer på disse i tillegg.

i 2005 var trenden 0.6 grader stigning i perioden 1905-2005. I 2016 er denne økt til nærmere 0.8 grader i perioden 1905-2005. Du må gjerne kalle meg en løgner for jeg forventer egentlig ingenting annet fra deg. Uansett hva du sier så er dette sannheten.

I tilfelle du ikke har fått det med deg, GHCN skriver selv at de justerer alle serier mot 1.07 graders stigning. Men dette er vel løgn i dine øyne?

NASA har på sine sider minst 6 forskjellige datasett over målestasjoner, disse blir justert en gang i måneden. Men igjen du mener at dette er løgn. 

Har du noen gang prøvd å leste ned en temperaturindex og sammenligne det med det som kommer? Nei, det har du ikke. Har du noen gang lastet ned et stasjonsett og sammenlignet det med det som kommer? Nei, det har du ikke. Har jeg gjort det? Ja. Men det er vel som vanlig lettere for deg og kalle fork for løgner.

UAH justerer de også, ingen som tviler på det. Men de er ikke i nærheten av å sette verden på hodet med OppNed Mann metoder og fugde factorer slik NASA opererer.

TomPadang
TomPadangInnlegg: 13326
09.01.17 22:54

Personlig er jeg sjeleglad det ikke ble noe av "istiden" de forutså på 60/70-tallet.

ramses2k
ramses2kInnlegg: 933
09.01.17 23:12
TomPadang: Personlig er jeg sjeleglad det ikke ble noe av "istiden" de forutså på 60/70-tallet.

Nå var det ikke så veldig mange som "forutså" istider heller da...

https://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

silas
silasInnlegg: 18790
09.01.17 23:21
ramses2k: Nå var det ikke så veldig mange som "forutså" istider heller da... https://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

Det er ingen tvil om at det var et tema i alle de store viktigste avisene. Her kan du se noe av det som ble skrevet:

https://stevengoddard.wordpress.com/1970s-ice-age-scare/

(Innlegget ble redigert 09.01.17 23:21)

TomPadang
TomPadangInnlegg: 13326
11.01.17 10:28
ramses2k: Nå var det ikke så veldig mange som "forutså" istider heller da... https://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

Jo, det var mange som slapp til i media med "vi går mot ny istid..:".  Man hørte ikke noe om at vi gikk mot varmere tider.

ramses2k
ramses2kInnlegg: 933
11.01.17 11:25
TomPadang: Jo, det var mange som slapp til i media med "vi går mot ny istid..:".  Man hørte ikke noe om at vi gikk mot varmere tider.

Mange? Hvor mange da? Det var et klart mindretall av forskerne som mente vi gikk mot en ny istid. At sensasjonalistisk media slipper til de med de mest ekstreme meningene er ikke noe nytt, men det endrer ikke på hva som var konsensus blant forskerne også på den tiden...

silas
silasInnlegg: 18790
12.01.17 00:59

Walter Cronkite i 1972:

"British professor Hubert Lamb says that a new ice age is creeping over the northern hemisphere..."

https://youtu.be/UhoB-Vf0N08

Walter Cronkite i 1980:
https://youtu.be/MU9s0XyEctI 

 

"Hubert Horace Lamb (22 September 1913 in Bedford – 28 June 1997 in Holt, Norfolk) was an English climatologist who founded the Climatic Research Unit in 1972 in the School of Environmental Sciences at the University of East Anglia.[1]"  Wikipedia

(Innlegget ble redigert 12.01.17 01:00)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5500
12.01.17 09:18
ramses2k: men det endrer ikke på hva som var konsensus blant forskerne også på den tiden...

Konsensus er ikke vitenskap. Konsensus var ikke vitenskap. Konsensus kommer aldri til å bli vitenskap.

Trenger du noen eksempler som viser hvor galt det går dersom man glemmer disse enkle fakta?

TomPadang
TomPadangInnlegg: 13326
12.01.17 15:17
silas: Walter Cronkite i 1972: "British professor Hubert Lamb says that a new ice age is creeping over the northern hemisphere..." https://youtu.be/UhoB-Vf0N08

Takk og pris for at det bare ble skremsler.

etunko
etunkoInnlegg: 1
16.01.17 20:34

Grafen det vises til i toppen av dette innlegget kunne gjerne hatt en trend. Jeg har laget en oppdatert graf basert på datasettet som Roy Spencer har lagt ut på siden sin: 

UAH LT v6 med trend

la1goa
la1goaInnlegg: 10122
16.01.17 22:57
etunko: Grafen det vises til i toppen av dette innlegget kunne gjerne hatt en trend. Jeg har laget en oppdatert graf basert på datasettet som Roy Spencer har lagt ut på siden sin:

Trend gir ingen mening.

Tokse
TokseInnlegg: 3
23.01.17 12:37

2016 slo 1998 ganske klart også i troposfæren, det er tydelig både i RSS TTT, RSS TMT (versjon 4.0) og RATPAC:

https://tamino.files.wordpress.com/2016/11/rat_rssttt.jpg?w=500&h=332

https://tamino.wordpress.com/2016/11/27/which-satellite-data/

RSS TLT (lavere troposfære), som du viser til, vil også snart bli justert på drift ved oppdatering til verson 4.0, og vil vise omtrent det samme som RSS TTT.

Versjon 4.0 viser betydelig mer oppvarming enn versjon 3.3:

Change from 3.3 to 4.0:

This change represents a major upgrade.  There are 4 important changes to the methods used to construct the new products.

The method used to make adjustments from drifting satellite measurement time, the “diurnal adjustment” was changed.  In the new method, the model-based diurnal cycle climatology used for these adjustments was optimized so that it more accurately removes intersatellite differences due to drifting local measurement times.  This is the most important change, and leads to substantially more warming during the 1999-2005 period when the NOAA-15 satellite was drifting rapidly."http://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature#Version%20Notes
Klikk for å gå tilbake til toppen