Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

CO2 er bra for plantevekst...

NYTT TEMA
ramses2k
ramses2kInnlegg: 1045
13.09.17 22:55

..men ikke så bra for de som skal leve av plantene:

http://www.politico.com/agenda/story/2017/09/13/food-nutrients-carbon-dioxide-000511

Neppe noe stort problem for oss i vesten som kan dytte i oss alt vi trenger av kosttilskudd hvos næringsinnholdet i matplanter skulle avta men det bor jo folk andre steder også da som trenger næringsrik mat.

Og det er en annen interessant link som de såvidt er inne på i artikkelen. Hva med resten av økosystemet når næringsinnholdet i bunnen av næringskjeden avtar?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7426
14.09.17 09:14
ramses2k: Og det er en annen interessant link som de såvidt er inne på i artikkelen. Hva med resten av økosystemet når næringsinnholdet i bunnen av næringskjeden avtar?

Igjen ser vi et eksempel på at forandring er sjeldent noe positivt i økosystemer.

Og det burde strengt tatt ikke overraske noen fordi evolusjonen virker slik at artene (dyr og planter) i et økosystem tilpasses både på individnivå (fysiologisk) og på systemnivå (utbredelse, antall etc.) slik at økosystemets ressurstilgang (næringsstoffer, sollys, vann, etc.) blir utnyttet optimalt.

Får evolusjonen tid til å virke vil økosystemene bli perfekt innstilte til det klima og andre fysiske rammebetingelser som rår. En forandring i det fysiske miljøet vil derfor nesten alltid være noe negativt. Det burde ikke være noe kontroversielt i dette.

Men våre klimaskeptikere har valgt å være blinde og døve på dette området også. De har valgt å utelukkende fokusere på at CO2 er planteføde - noe som for dem betyr at det er kun positivt at mennesket overmetter jordas karbonkretsløp med opptak av abnorme mengder fossilt karbon. 

(Innlegget ble redigert 14.09.17 09:18)

fargerik
fargerikInnlegg: 46627
14.09.17 09:48

Interessant sak å lese, men jeg har blitt så distrahert av folk rundt meg her at jeg må starte og ta det en gang til når det blir litt roligere rundt meg.

Men det rokker kanskje litt ved omkvedet om at "jo mer CO2, jo bedre, på grunn at det er så bra for plantene".

 

(Innlegget ble redigert 14.09.17 09:49)

la1goa
la1goaInnlegg: 10585
14.09.17 11:18
trondhjem: Men våre klimaskeptikere har valgt å være blinde og døve på dette området også. De har valgt å utelukkende fokusere på at CO2 er planteføde - noe som for dem betyr at det er kun positivt at mennesket overmetter jordas karbonkretsløp med opptak av abnorme mengder fossilt karbon.

Rart å se den store presten går på med begge beina når han leser junk sience. I stedet for å finne ut hvorfor det er mindre næringsstoffer på grunn av utmagring av jordsmonnet så flyttes fokuset over på økt nivå CO2 fordi religionen forlanger det.

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1045
14.09.17 11:48
la1goa: mindre næringsstoffer på grunn av utmagring av jordsmonnet

Hmm, merkelig at ikke de som har forsket på dette har sett på den muligheten.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7426
14.09.17 11:59
ramses2k: Hmm, merkelig at ikke de som har forsket på dette har sett på den muligheten.

Mange klimaskeptikerne har god fantasi når det gjelder å finne knagger for å bortforklare problemer som følger av økt CO2-nivå.

"Anything but CO2"-syndromet dukker stadig opp i kreative varianter på VGDs klimaforum. 

fargerik
fargerikInnlegg: 46627
14.09.17 12:54
trondhjem: "Anything but CO2"-syndromet

Hahahahaha :-))

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3262
14.09.17 13:15
trondhjem: Mange klimaskeptikerne har god fantasi når det gjelder å finne knagger for å bortforklare problemer som følger av økt CO2-nivå.

Vel,  "alarmister" kan jo ikke forklare hvilke observerbare "problemer" litt økt CO2 har forårsaket.

Nå er det jo slik at både "kriser" og "problemer" har en lei tendens til lett å la seg identifisere.

 

(Innlegget ble redigert 14.09.17 13:17)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4544
14.09.17 13:18
trondhjem: "Anything but CO2"-syndromet

Jeg synes nå absolutt jeg ser mest av "nothing but CO2"-syndromet.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4544
14.09.17 13:22
la1goa: på grunn av utmagring av jordsmonnet

Jeg tenkte akkurat på det samme. Dette var noe jeg lærte av min kjære far allerede på 60-tallet.
Ett år kålrabi, det neste året kål og gulrøtter, det tredje poteter. Og slik måtte man holde på. Dette ser vi sjelden i dag; i dag skal kunstgjødsel redde hele avlingen, uansett om man dyrker kål og gulrøtter på det samme stykket for tredevte året på rad.

(Innlegget ble redigert 14.09.17 13:25)

la1goa
la1goaInnlegg: 10585
14.09.17 13:59
ramses2k: Hmm, merkelig at ikke de som har forsket på dette har sett på den muligheten.

Joda, veldig "merkelig" ikke sant? Man viser det man vil vise og helst ikke noe annet. Forøvrig veldig "merkelig" det også.

la1goa
la1goaInnlegg: 10585
14.09.17 14:05
xpoolman: Ett år kålrabi, det neste året kål og gulrøtter, det tredje poteter. Og slik måtte man holde på. Dette ser vi sjelden i dag; i dag skal kunstgjødsel redde hele avlingen, uansett om man dyrker kål og gulrøtter på det samme stykket for tredevte året på rad.

Du peker på et problem som møter oss i fremtiden og som må løses. Vi går først tom for olje, men en del år etter det så går vi tom for fosfor.  Blir jo "fint" hvis vi har fjernet all CO2 fra atmosfæren før den tid, da er ikke bare jorden utmagret, men ingenting vil gro når det også blir mangel på atmosfærisk gjødsel.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7426
14.09.17 14:07
Trenberth: Vel, "alarmister" kan jo ikke forklare hvilke observerbare "problemer" litt økt CO2 har forårsaket.

Hvis du vil se hvorfor det er blitt et ordtak som heter "ingen er så blind som den som ikke vil se", så er det bare å engasjere seg i legmannens klimadebatt. Ditt innlegg er et skoleeksempel på denne form for selvpåført blindhet man finner i bøtter og spann når man har å gjøre med såkalte klimaskeptikere.

Denne tråden tar opp en studie som finner at den økte planteveksten som følger av CO2-ets gjødslingseffekt tynner ut næringsverdien i maten vi dyrker.

For deg betyr dette funnet at ingen kan vise til eller forklare observerbare problemer som CO2-utslippene skaper. Du argumenterer m.a.o. ut fra et forvrengt og oppdiktet verdensbilde i ditt hode.

(Innlegget ble redigert 14.09.17 14:11)

la1goa
la1goaInnlegg: 10585
14.09.17 14:11
trondhjem: Hvis du vil se hvorfor det er blitt et ordtak som heter "ingen er så blind som den som ikke vil se", så er det bare å engasjere seg i legmannens klimadebatt. Ditt innlegg er et skoleeksempel på denne form for selvpåført blindhet man finner i bøtter og spann når man har å gjøre med såkalte klimaskeptikere. Denne tråden tar opp en studie som finner at den økte planteveksten som følger av CO2-ets gjødslingseffekt tynner ut næringsverdien i maten vi dyrker. For deg betyr dette funnet at ingen kan forklare hvilke observerbare problemer CO2 skaper.

Prøv igjen da Trondhjem. Du har fått alle opplysninger og siden du er åpenbart i stand til å tenke selv, hva kommer utmagring av jorden av? sjokk og brokk. Det ble dessverre full kortslutning hos deg i det du sa ordet blind.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7426
14.09.17 14:15
la1goa: Du har fått alle opplysninger

Dine spekulasjoner for å bortforklare en negativ effekt på planter fra økt CO2-nivå er ingen opplysning.

Den korrekte betegnelsen er at du i beste fall serverer en spekulasjon, i verste fall at du bløffer.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3262
14.09.17 15:37
trondhjem: Dine spekulasjoner for å bortforklare en negativ effekt på planter fra økt CO2-nivå er ingen opplysning.

Det er merkelig at økt CO2 nivå gir negative effekter på planter. Gartnere tilfører jo CO2 i drivhusene for å øke produksjonen. Er det slik at mat produsert i drivhus har ett lavere næringsinnhold ?

 

Mattilsynet konkluderer ikke med at dagens matprodukter har lavere næringsinnhold enn tidligere.

la1goa
la1goaInnlegg: 10585
14.09.17 15:39
trondhjem: Dine spekulasjoner for å bortforklare en negativ effekt på planter fra økt CO2-nivå er ingen opplysning. Den korrekte betegnelsen er at du i beste fall serverer en spekulasjon, i verste fall at du bløffer.

Prøv igjen, du kan bedre... Du har fått opplysningene selv om de ikke passer deg. Du behøver ikke gjøre deg dummere.

silas
silasInnlegg: 19058
14.09.17 16:00
Trenberth: Det er merkelig at økt CO2 nivå gir negative effekter på planter. Gartnere tilfører jo CO2 i drivhusene for å øke produksjonen. Er det slik at mat produsert i drivhus har ett lavere næringsinnhold ?   Mattilsynet konkluderer ikke med at dagens matprodukter har lavere næringsinnhold enn tidligere.

Dataene i denne metastudien kommer fra forsøk gjort i drivhus. Alarmen henger dessverre ikke på greip, da slike resultater på ingen som helst måte kan si noe om hva som skjer globalt – utenfor drivhusene.

(Innlegget ble redigert 14.09.17 16:03)

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1045
14.09.17 16:04
Trenberth: Det er merkelig at økt CO2 nivå gir negative effekter på planter. Gartnere tilfører jo CO2 i drivhusene for å øke produksjonen. Er det slik at mat produsert i drivhus har ett lavere næringsinnhold ?

Er det virkelig det eneste de tilsetter i drivhus?

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1045
14.09.17 16:19
silas: Dataene i denne metastudien kommer fra forsøk gjort i drivhus. Alarmen henger dessverre ikke på greip, da slike resultater på ingen som helst måte kan si noe om hva som skjer globalt – utenfor drivhusene.

Jeg er litt usikker (igjen) på hva du egentlig snakker om her. hvis det er den originale artikkelen jeg linket til som du mener omhandler kun forsøk gjort i drivhus så tar du feil.

F.eks:

"It’s also difficult, but not impossible, to run farm-scale experiments on how CO2affects plants. Researchers use a technique that essentially turns an entire field into a lab. The current gold standard for this type of research is called a FACE experiment (for “free-air carbon dioxide enrichment”), in which researchers create large open-air structures that blow CO2 onto the plants in a given area. Small sensors keep track of the CO2 levels. When too much CO2 escapes the perimeter, the contraption puffs more into the air to keep the levels stable. Scientists can then compare those plants directly to others growing in normal air nearby."

Og...

"Goldenrod, a wildflower many consider a weed, is extremely important to bees. It flowers late in the season, and its pollen provides an important source of protein for bees as they head into the harshness of winter. Since goldenrod is wild and humans haven’t bred it into new strains, it hasn’t changed over time as much as, say, corn or wheat. And the Smithsonian Institution also happens to have hundreds of samples of goldenrod, dating back to 1842, in its massive historical archive—which gave Ziska and his colleagues a chance to figure out how one plant has changed over time.

They found that the protein content of goldenrod pollen has declined by a third since the industrial revolution—and the change closely tracks with the rise in CO2. Scientists have been trying to figure out why bee populations around the world have been in decline, which threatens many crops that rely on bees for pollination. Ziska’s paper suggested that a decline in protein prior to winter could be an additional factor making it hard for bees to survive other stressors."

 

(Innlegget ble redigert 14.09.17 16:19)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4544
14.09.17 17:05

"in which researchers create large open-air structures that blow CO2 onto the plants in a given area. Small sensors keep track of the CO2 levels. "

Det står ingenting om hvilken konsentrasjon av CO2 man har lagt seg på i dette forsøket. Det må jo være en god del over 400 ppm for å kunne få noen forskjell i det hele tatt. Spørsmålet er hvor mye over.....

Zpiff
ZpiffInnlegg: 18388
14.09.17 20:31
trondhjem: Får evolusjonen tid til å virke vil økosystemene bli perfekt innstilte til det klima og andre fysiske rammebetingelser som rår. En forandring i det fysiske miljøet vil derfor nesten alltid være noe negativt. Det burde ikke være noe kontroversielt i dette.

Hvor mye tid trenger evolusjonen for å virke(?). 
Evolusjon virker (virket?) meg bekjent kontinuerlig, og trenger(trengte?) for så vidt ingen tid til å virke. 
 
Og perfekte(?) økosystemer, tja mhvt. i en evangelisk himmel så vil man sikkert kunne forestille seg noe slikt. 
Ellers trodde jeg at endringer i det fysiske miljøet er (var?) en forutsetning for evolusjon -eg. eksistens i seg selv, og om endringen anses som positiv eller negativ av f.eks. mennesket.., er således irrelevant for både evolusjon og eksistens. 
 
Kall dette gjerne for kverulering, men når du prediker som en evangelist, så blir det kommentarer deretter, og det burde ikke være noe kontroversielt med det -heller :) 

silas
silasInnlegg: 19058
14.09.17 20:46
ramses2k: Jeg er litt usikker (igjen) på hva du egentlig snakker om her. hvis det er den originale artikkelen jeg linket til som du mener omhandler kun forsøk gjort i drivhus så tar du feil.

Mulig at jeg tar helt feil, men jeg trodde dette var en studie fra 2014. Sorry.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3262
14.09.17 23:10
ramses2k: Er det virkelig det eneste de tilsetter i drivhus?

Gjødsler de ikke utenfor drivhusene ?

Mattilsynet finner ikke noen forskjell i næringsinnhold på matvarer nå.

(Innlegget ble redigert 14.09.17 23:12)

Klikk for å gå tilbake til toppen