Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Grønn hjernevask av de unge

NYTT TEMA
frankolainen
frankolainenInnlegg: 5913
30.10.17 08:39

I Australia diskuteres det nå om ikke det er for seint å starte Grønn hjernevask av de unge når de er 16, og foreslår tiltak slik at hjernevasken kan starte i 12-årsalderen. Alle vet at barn er mye mere mottakelig for autoritær desinformasjon enn voksne, slik at dette må jo være et effektivt tiltak for å luke vekk fornekterspirer i ung alder.

https://theconversation.com/why-were-building-a-climate-change-game-for-12-year-olds-85983

Her hjemme har vi også hatt massiv propaganda rettet mot de unge med Blekkulf og Miljøagenter og whatnot.

Jeg syns hjernevask av unge er et patetisk lavmål, som for meg viser at de Klimareligiøse ikke skyr noen midler i sin kamp mot fremskrittet - Hva syns dere andre? Innafor?

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1080
30.10.17 11:51
Fra linken din: "Focus on science

When we teach children about their gastrointestinal systems, they learn that the stomach exists, the small intestine exists. They accept that these are real without ever having seen these organs inside their own bodies.

Teaching climate science as a series of physical processes and mechanisms establishes a factual foundation - in the same way we learn anatomy. This forms a knowledge foundation that can then, in higher grades, be used to talk about the socio-political aspects – when they are developmentally ready for such discussions.

 

Eliminating fear appeals gives children an opportunity to be exposed to abstract science without emotional noise. Teaching climate change in this way - as a specific, pure science - may diminish the influence of misinformation they’ll likely encounter at a later age, simply because they’ll understand it better. Research has shown, too, that younger students are less alarmed when learning about climate change than older adolescents."

Trengs det noen ytterligere kommentar?

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5913
30.10.17 14:49
ramses2k: Trengs det noen ytterligere kommentar?

ØØØH?? Ja?

Dine hjernevaskere sier det er for seint å "lære" barna om Klima når de er 16, fordi da kan de allerede ha fått sin egen mening om temaet. Dette syns ikke hjernevaskerene er noen god ide, og dermed må indoktrineringen starte på et tidligere tidspunk.

But although the Australian Curriculum embeds climate change into its senior high school program, children are typically aged around 16 before they receive any formal teaching on the topic. We argue that this is too late.

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5913
30.10.17 15:03
ramses2k: Eliminating fear appeals gives children an opportunity to be exposed to abstract science without emotional noise.

Merchants of Fear er nok mere beskrivende:

Academic develops video game teaching eco-terrorism

 

 

An academic at a public university created a computer game that allows players to torch oil pipelines and block energy projects to bring awareness to climate issues. Elizabeth LaPensée, an assistant professor at Michigan State University, created a game earlier this month called Thunderbird Strike that allows players to use lightning bolts to destroy pipelines and trucks. The video game is scheduled to debut at the imagineNATIVE film and media arts festival later this month.

 

(Innlegget ble redigert 30.10.17 15:05)

Garindan
GarindanInnlegg: 5701
30.10.17 15:10
ramses2k: Teaching climate science

Men det er jo ikke det de gjør. Det er utvitenskapelig klimavranglære de driver med. Men indoktrinering fra barnsben av har jo fungert så bra før også det. Man oppnår jo ønsket resultat. Ikke nødvendigvis et bra resultat etter min mening, men at det fungerer er jo utvilsomt.

la1goa
la1goaInnlegg: 10852
30.10.17 15:13
frankolainen: Jeg syns hjernevask av unge er et patetisk lavmål, som for meg viser at de Klimareligiøse ikke skyr noen midler i sin kamp mot fremskrittet - Hva syns dere andre? Innafor?

Nei det er ikke innenfor. Jeg har sett hva som skjer når man tidlig introduserer propaganda for barn. Det er ikke heldig. Klimavitenskap er så fjernt i fra hva vitenskap og det er mer likt følelsesladd tvangspolitikk som man finner i nordkorea.

(Innlegget ble redigert 30.10.17 15:14)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5913
01.11.17 08:25
la1goa: følelsesladd

Utvilsomt - og da blir utspillet til hjernevakerene ennå værre ved at de selger det inn som:  "Eliminating fear appeals gives children an opportunity to be exposed to abstract science without emotional noise"

- når det er FRYKT og følelser de selger. Og dette ønsker de nå å påføre barn ennå tidligere.

 

 

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4733
16.11.17 12:48

Skremmende, sjekk hva disse barna i videoen sier:
https://www.nrk.no/norge/har-ventet-med-a-bli-gravid-pa-grunn-av-klimautfordringer-1.13777437

De er jo livredde ! Det burde bli forbudt å skremme barna slik.
Hva i all verden tenker foreldrene på når de hjernevasker barna sine på denne måten ?

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7698
16.11.17 15:37
xpoolman: Hva i all verden tenker foreldrene på når de hjernevasker barna sine på denne måten ?

De forbereder barna sine på den virkeligheten de vil møte fordi så mange i deres besteforeldregenerasjon var så uvettige at de av hensyn til kortsiktige økonomiske hensyn lukket øynene for klimavitenskapens kunnskap og sørget for at praktisk talt alle politiske initiativ for å få lagt om samfunnet i en klimavennlig retning rant ut i sanden.

Hadde verdenssamfunnet reagert i henhold til klimakunnskapen da forskerne slo alarm på slutten av 1980-tallet, ville fremtiden til dagens barn vært mye lysere. Nå kan de se frem til en verden som blir sterkt endret og mer uforutsigelig grunnet den pågående globale oppvarmingen som vil gi redusert matproduksjon, havstigning, mer ekstremvær, ødelegger økosystemer og destabiliserer våre samfunn.

Det må du og dine mange likesinnede "klimaskeptikere" bære storparten av ansvaret for.

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
16.11.17 17:15
trondhjem: Det må du og dine mange likesinnede "klimaskeptikere" bære storparten av ansvaret for.

For en stygg ting å si. Skal du fordele ansvar så bør du først se på eget forbruk. Når du selvfølgelig ikke benytter deg av dagligdagse ting som for eks, mobil, pc, bil, båt, fly osv, så kan du evt begynne å peke finger. Så må du se på om du har satt barn til verden og hvilket forbruk de har. 200.000-250.000 flere mennesker i verden daglig er hovedproblemet til denne planeten. Deretter kommer den fæle plastikkforsøplingen som en god nummer to. Fosformangel som vil inntreffe i løpet av dette århundret kan fort rykke opp på førsteplass.

Dette klima"problemet" som dere snakker om er for det første bare en konsekvens av det største problemet vi har. At vi deretter sier at det er selvforskyldt kan stemme, men å skylde på Co2 alene i denne sammenhengen er bare tull. Vi er altfor mange mennesker som har gjort krav på altfor store områder og ressurser i verden. Vi river ned nødvendig skog og driver rovdrift på ressursene. Tror du dette vil deskalere med 250.000 flere sultne mennesker hver bidige dag? Og tror du disse 250.000 ikke vil ha samme søken etter ressurser og forbruksvarer? Og er det da Co2 som liksom er "den største utfordringen denne planeten har"? Jeg kan ikke begripe at ikke folk greier å legge sammen 2+2 og forstå hvilke utfordringer vi faktisk har. Hva som er reelt. Værproblemer er ikke det!

Denne livgivende gassen som øker planetens grøntarealer i full fart har ennå ikke blitt bevist som hovedårsak til noe som helst. Forøvrig er det tyst som i graven om de verste klimagassene, vanndamp, metan o.l.

Noe vitenskapen også bare kan brøkdeler om, som er helt ekstremt klimadrivende er for eks solens påvirkning, tyngdekraft, magnetfelt, atmosfærisk trykk, erosjon og annen geodesi. Dette kommer det mer kunnskap om etterhvert, men vi er milevis fra å kunne si en brøkdel av hvordan disse elementene henger sammen.

Så å gå derfra til å påstå at menneskets årlige bidrag på 0,4% av jordens totale Co2-tilførsel til atmosfæren skal være totalt dominerende og drivende årsak til klimaendringer er bare latterlig. 

At dette blir fremstilt på den måten det blir i media virker ganske enkelt fordummende, og disse skremmekampanjene er da sjeldent basert i reelle modeller, men tar utgangspunkt i de aller verste, mest kataklysmiske modellene som blir produsert. De hadde passet godt inn i scientologien.

(Innlegget ble redigert 16.11.17 17:16)

fargerik
fargerikInnlegg: 47699
16.11.17 19:17
Heia_heia: For en stygg ting å si. Skal du fordele ansvar så bør du først se på eget forbruk. Når du selvfølgelig ikke benytter deg av dagligdagse ting som for eks, mobil, pc, bil, båt, fly osv, så kan du evt begynne å peke finger.

Neeeeei!

Ikke den neandertalargumentasjonen NÅ IGJEN???

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6590
16.11.17 19:33
Heia_heia: Så å gå derfra til å påstå at menneskets årlige bidrag på 0,4% av jordens totale Co2-tilførsel til atmosfæren skal være totalt dominerende og drivende årsak til klimaendringer er bare latterlig.

Megabra kommentar frå deg Heia heia !

Du har tydlegvis skjønt at menneskas største problem er IKKJE den sokalla hypotesa "menneskeskapt globla oppvarming pga CO2" (som er falsifisert eigentleg), men faktisk mennneskeskapt global FORUREINING!

Og det eg ikkje fattar er at desse "klimarelgiøse" (som verkar å kun ha fokus på vore CO2 utslepp og i deiras frykt for CO2 tillater meir forureining via bla klimamanipulering mm...) ikkje "ser" galskapen i klimapolitikken....og at den fører til endå MEIR menneskeskapt global forureining....dessverre

(Innlegget ble redigert 16.11.17 19:39)

Darwinian
DarwinianInnlegg: 640
16.11.17 19:38
Heia_heia: For en stygg ting å si.

Ble du krenket? Det er jo sant. 

Vitenskapelig diskusjon er selvsagt alltid viktig, spesielt rundt CO2-spørsmålet. Men de som troller hele diskusjonen med konspirasjoner og "drittfakta" produsert av bidragsytere med politisk og økonomisk slagside, og lukker øynene for hva de store, store deler av forskermiljøet lenge har advart om - må selvsagt bære ekstra stor del av skylden for at politiske tiltak som kunne ha snudd trenden for leenge siden er blitt hengende fast i systemet. Og når disse folka putter småfolk på kloden skal storsamfunnet prise seg lykkelig over at de forhåpentligvis for bevissthet rundt klimaspørsmålet i skolen.

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6590
16.11.17 20:01
trondhjem: De forbereder barna sine på den virkeligheten de vil møte fordi så mange i deres besteforeldregenerasjon var så uvettige at de av hensyn til kortsiktige økonomiske hensyn lukket øynene for klimavitenskapens kunnskap og sørget for at praktisk talt alle politiske initiativ for å få lagt om samfunnet i en klimavennlig retning rant ut i sanden. Hadde verdenssamfunnet reagert i henhold til klimakunnskapen da forskerne slo alarm på slutten av 1980-tallet, ville fremtiden til dagens barn vært mye lysere. Nå kan de se frem til en verden som blir sterkt endret og mer uforutsigelig grunnet den pågående globale oppvarmingen som vil gi redusert matproduksjon, havstigning, mer ekstremvær, ødelegger økosystemer og destabiliserer våre samfunn. Det må du og dine mange likesinnede "klimaskeptikere" bære storparten av ansvaret for.

Eg synast dette var ein veldig arrogant kommentar frå deg Trondhjem som du faktisk skriver til ein som bryr eg om miljøet....

RickiBK
RickiBKInnlegg: 63334
16.11.17 20:04
trondhjem: Det må du og dine mange likesinnede "klimaskeptikere" bære storparten av ansvaret for.

Gjetter du aldri har satt dine ben i en privatbil drevet av fossilt brennstoff? Aldri tatt i en plastpose? Har en middeltemperatur inne på stua di på rundt 15 grader vinteren gjennom? 

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
17.11.17 11:05
Darwinian: Ble du krenket? Det er jo sant.  Vitenskapelig diskusjon er selvsagt alltid viktig, spesielt rundt CO2-spørsmålet. Men de som troller hele diskusjonen med konspirasjoner og "drittfakta" produsert av bidragsytere med politisk og økonomisk slagside, og lukker øynene for hva de store, store deler av forskermiljøet lenge har advart om - må selvsagt bære ekstra stor del av skylden for at politiske tiltak som kunne ha snudd trenden for leenge siden er blitt hengende fast i systemet. Og når disse folka putter småfolk på kloden skal storsamfunnet prise seg lykkelig over at de forhåpentligvis for bevissthet rundt klimaspørsmålet i skolen.

Hva er sant i det her:

"Hadde verdenssamfunnet reagert i henhold til klimakunnskapen da forskerne slo alarm på slutten av 1980-tallet, ville fremtiden til dagens barn vært mye lysere. Nå kan de se frem til en verden som blir sterkt endret og mer uforutsigelig grunnet den pågående globale oppvarmingen som vil gi redusert matproduksjon, havstigning, mer ekstremvær, ødelegger økosystemer og destabiliserer våre samfunn.

Det må du og dine mange likesinnede "klimaskeptikere" bære storparten av ansvaret for."

 

Skal de som stiller spørsmålstegn ved hypotesen om "katastrofal menneskskapt global oppvarming", altså en hypotese som nå er re-brandet til "klimaendringene" liksom være skyldige i mer ekstremvær (som det er mindre av) redusert matproduksjon (som har økt), havstigning (som ikke har steget på to år og ikke på noen måte avviker fra normalen) fordi noen ikke reagerte på advarsler på 80-tallet? Forøvrig den tiden da det også ble advart mot en ny istid. Skal altså vi som stiller spørsmålstegn i dag, ved om at det er Co2, eller rettere sagt, vårt bidrag på 0,4% som er den største faren verden står ovenfor i dag? Når vi vet at det er massiv hogst av regnskog og annen skog, landbruksutslipp og sprøytemidler tar livet av insektene over hele verden, ekstrem bebyggelse over store landområder, brutal jakt og fiske, fisk som på de mest ufremkommelige deler av verden oppdages fulle av plast og en hel haug av andre årsaker til at våre økosystemer ødelegges, samt at denne rovdriften på våre ressurser pluss den eksplosive befolkningsveksten er det som destabiliserer våre samfunn. Det er kriger, korrupsjon og drit som gjør at nødhjelp ikke når frem når det er tørke og matmangel i verden. Det har vært verre tørker tidligere. Det har vært mye varemere tidligere, det har vært mye kaldere, verre hetebølger, større flommer, kaldere kuldeperioder osv osv. 

Det er da for pokker ikke 0,8 graders stigning over 150 år som er årsaken til at dyra forsvinner eller at vi bosetter oss i utsatte områder. 

Hvor mange målestasjoner hadde vi for eksempel i 1910, og hvor nøyaktig var kunnskapen og målingene da? 0,8 grader i en verden som endrer temperaturer konstant hele tiden overalt i opptil 100 graders forskjell på det verste. Nei dette er helt sikkert, uten tvil riktig mens det er to graders forskjell fra nesa til knærne.

Så skal altså da Trondhjem, som sitter og skriver på sin olje-innholdende pc få lov til å legge skylda på all verdens vær-problemer på noen få stakkarer som tør å stille spørsmålstegn til om det kanskje ikke er menneskets bidrag av den livgivende sporgassen Co2 som er verdens største utfordring? Personer som han ikke aner om hvilken livsførsel de fører. Det kan godt være de lever mye mer i pakt med naturen enn h*n selv.

Selv kjører jeg kun kollektivt, panter alt jeg kan, kildesorterer så godt det lar seg gjøre, plukker søppel når jeg finner og bruker handlenett. Det er mitt bidrag til denne verden. Rasmus Hansson kjører dieselbil, Bellona bruker dieselbåt i sine kampanjer, Frederic Hauge flyr verden rundt på ferier osv. osv. Jada; "Er det fra denne samling hyklere jeg hører at jeg ikke strekker til" Fritt etter Inger Lise Rypdal.

Men når disse folka putter småtroll på kloden, så bør de være klar over at flere småtroll er det verden absolutt ikke trenger. 

(Innlegget ble redigert 17.11.17 11:18)

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
17.11.17 12:04
fargerik: Neeeeei! Ikke den neandertalargumentasjonen NÅ IGJEN???

Det mest neandertalske og fordummende i denne debatten er når debattanter legger skylda på andre debattanter for dårlig vær rundt omkring i verden. Det er så idiotisk og tilbakestående at jeg er overrasket over at vedkommende kan håndtere en pc. 

"Hadde verden reagert da forskerne slo alarm på åttitallet..."

Ja grei ut! Hvordan skulle verdenssamfunnet reagert annerledes? Skulle Norge for eksempel stoppet all oljeproduksjon? Skulle resten av verden gjort det samme? Skulle vi kuttet ut all kull- og gasskraft? Hvordan skulle vi reagert? Hva ville dette gjort med verden tror du? Hva skulle folk kommet seg rundt med? Hva hadde det gjort med verdenshandelen og matdistribusjon? Og sist men ikke minst; hva ville dette gjort med Norges- og andre lands økonomiske muligheter til å utvikle grønnere teknologi? Tror du vi hadde vært der vi er i dag i utviklingen hvis vi hadde stanset all olje- gass og kullkraftproduksjon? For ikke å snakke om all teknologisk kompetanse vi har fått nettopp via olje-sektoren. Det er jo disse som ifølge MDG skal redde det grønne skiftet. Hadde de vært i stand til det hvis vi la ned dette på åttitallet?

Og hvorfor skulle vi gjort dette når vi ennå i 2017 ikke kan bevise at Co2 er skyld i verdens værforhold? Vi har forsket på dette feltet i historisk sett ufattelig kort tid, men allikevel hevder enkelte at dette er den eneste fasiten, og det er vi som stiller spørsmålstegn til fasiten deres som er skyld i at det er flom i Hellas i disse dager. Da er vi vel også skyld i snøen på Østlandet. Høres dette ut som en oppegående rasjonell konklusjon?

(Innlegget ble redigert 17.11.17 12:09)

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7698
17.11.17 12:11
Heia_heia: Hva er sant i det her:
"Hadde verdenssamfunnet reagert i henhold til klimakunnskapen da forskerne slo alarm på slutten av 1980-tallet, ville fremtiden til dagens barn vært mye lysere. Nå kan de se frem til en verden som blir sterkt endret og mer uforutsigelig grunnet den pågående globale oppvarmingen som vil gi redusert matproduksjon, havstigning, mer ekstremvær, ødelegger økosystemer og destabiliserer våre samfunn.
Det må du og dine mange likesinnede "klimaskeptikere" bære storparten av ansvaret for."

Vi lever i en fysisk verden som reguleres nådeløst av naturlovene.

Det betyr at vi mennesker bør tilpasse våre samfunn og levemåte slik at dette er i samsvar med naturlovene og ikke på tvers av dem (noe som vil gjøre naturlovene til en uovervinnelig fiende).

Samfunnet vårt er innrettet slik at det er de naturvitenskapelige miljøene ved våre universiteter som er gitt oppgaven med å studere hvordan naturen er sammensatt og virker. Universitetsmiljøene er våre eksperter på naturlovene og hva de betyr for samfunnet vårt. Klimaområdet er intet unntak.

Det er klimavitenskapelige institutter på mange hundre universiteter verden over. De har til sammen studert hver bidige krik og krok av jordas klimasystem og alle tenkelige årsaker til hvorfor klimaet varierer. Dette er den mest pålitelige kunnskapen som kan oppdrives om hvordan vi mennesker bør innrette samfunnet, og i sær vår energiforsyning, for at samfunnet skal være i samsvar med naturlovene og ikke gå på tvers av dem.

 

Du og en hærskare andre klimafaglige legfolk (les; faglig uvitende) har valgt å ikke tro på hva klimaforskerne forteller, og dere har enten med forsett eller indirekte utgjort en politisk fraksjon i samfunnet som har "vunnet" den klimapolitiske debatten og sørget for at samfunnet i over 30 år har unnlat å gjøre det vitenskapen sier er nødvendig for at naturlovene (klima) skal samvirke med samfunnet og ikke bli en uovervinnelig fiende.

 

Dette er et bevist valg dere klimaskeptikere har gjort. Det burde derfor ikke være noe kontroversielt i at dere også ilegges ansvaret for konsekvensene dette valget medfører. 

Det spiller ingen rolle at du ikke tror på klimaforskningen. Det fritar deg ikke for ansvaret av ditt valg fordi naturlovene oppfører seg nådeløst slik de er fra naturens side - helt uavhengig av hva du eller andre måtte tro om deres egenskaper.

Tar du et galt valg blir konsekvensen deretter.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7698
17.11.17 12:33
Heia_heia: Skal de som stiller spørsmålstegn ved hypotesen om "katastrofal menneskskapt global oppvarming", altså en hypotese som nå er re-brandet til "klimaendringene" liksom være skyldige i mer ekstremvær (som det er mindre av) redusert matproduksjon (som har økt), havstigning (som ikke har steget på to år og ikke på noen måte avviker fra normalen) fordi noen ikke reagerte på advarsler på 80-tallet?

Ja.

Disse evinnelige spørsmålene og reisingen av tvil om vitenskapens kunnskap fra såkalte klimaskeptikere har vært en hovedårsak til at samfunnet har utsatt og utsatt arbeidet med å legge om vår energiforsyning i over 30 år siden klimaalarmen gikk.

Du og andre som skriver på VGD er selvsagt ikke hovedpersonene her. Dere er bare noen få av en hærskare med nyttige idioter som opptrer som ekkokammer ved at dere lenker opp og sprer desinformasjonen fra kynisk beregnende profesjonelle spinndoktorer som vet utmerket godt at politikere (selvsagt) vil nøle med å innføre klimapolitiske reguleringer av en stor næring som generer inntekter og gir mange arbeidsplasser dersom de føler den minste tvil om dette er absolutt nødvendig.

Denne tvilen spres effektivt i samfunnet ved en hærskare som skriver på VGD, kommenterer på NRK, Nettavisen, og mange, mange andre plasser legfolkkommentarer slipper til, og mangfoldiggjør budskapet til spinndoktorene og presenterer dette i massemediene som et legitimt og troverdig vitenskapelig argument.

Hadde politikerne lagt tvilen til side og hørt på hva klimaforskerne sa for 30 år siden (og sier fortsatt), ville atmosfærens nivå av klimagasser i dag vært vesentlig lavere og klimaproblemet langt mindre alvorlig enn det er blitt. At dette ikke har skjedd  må du ta din del av ansvaret for.

Du har ved din klimaskepsis og evinnelige spørsmål som reiser tvil gitt et bittelite bidrag til at politikerne har tillatt mengdene klimagasser i atmosfæren nå er på høyder jordkloden ikke har sett på i hvert fall 5 millioner år og at klima derfor raskt er på vei mot det samme varme klima som regjerte den gangen - og som påfører mange mennesker på jorda i dag alvorlige skader på liv og eiendom.

(Innlegget ble redigert 17.11.17 12:39)

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
17.11.17 13:30
trondhjem: Tar du et galt valg blir konsekvensen deretter.

Vi lever i en fysisk verden som reguleres nådeløst av naturlovene.

 

Ingen som benekter dette.

 

Det betyr at vi mennesker bør tilpasse våre samfunn og levemåte slik at dette er i samsvar med naturlovene og ikke på tvers av dem (noe som vil gjøre naturlovene til en uovervinnelig fiende).

 

Og det gjør vi ved å formere oss som kaniner, hugge ned det vi ser, bygge i utsatte strøk og fysisk drive rovdrift på absolutt alt vi kommer over av ressurser. Så skylder vi på været når ting butter i mot.

 

Samfunnet vårt er innrettet slik at det er de naturvitenskapelige miljøene ved våre universiteter som er gitt oppgaven med å studere hvordan naturen er sammensatt og virker. Universitetsmiljøene er våre eksperter på naturlovene og hva de betyr for samfunnet vårt. Klimaområdet er intet unntak.

Det er klimavitenskapelige institutter på mange hundre universiteter verden over. De har til sammen studert hver bidige krik og krok av jordas klimasystem og alle tenkelige årsaker til hvorfor klimaet varierer. Dette er den mest pålitelige kunnskapen som kan oppdrives om hvordan vi mennesker bør innrette samfunnet, og i sær vår energiforsyning, for at samfunnet skal være i samsvar med naturlovene og ikke gå på tvers av dem.

 

Wow! Sier du her at vi er utlært på alle fagfelt? Er alle kriker og kroker av absolutt alle felter og steder i verden dekket? For det må de jo være hvis vi skal kunne konkludere så bastant som du gjør her. Tror du vi nå vet alt som er å vite om hva som skjuler seg i mantelen under havet? Hva som kommer ut fra jordens indre, hvordan jordas magnetfelt påvirker dyr og værforhold, solas påvirkning på alt den berører, menneskets inngripen i naturen, erosjon, hvordan de tektoniske platene hever og senker ulike deler av verden, jordas rotasjon og avstand til sola og månen, atmosfærisk trykk osv osv. Det er så mange faktorer som spiller inn i dette feltet, og det er så mange ulike felt at å få én konklusjon og én «fasit» om hvordan været i verden utvikler seg henger ikke på greip. De greier ikke melde riktig vær fra en dag til en annen og det dukker stadig opp nye teorier, modeller, funn og vitenskap. Hvis dette hadde vært ferdig konkludert og bevist, så hadde det ikke vært rom for skepsis av noe slag. 

Alt dette er, er modeller basert på ulike deler av ulike felter. At man forsøker seg på en konklusjon i ny og ne får være greit og sikkert morsomt å se om man får rett eller ikke, men fasit er det ikke. Det presenteres derimot som det, og det er ofte de aller verste, minst sannsynlige scenariene som presenteres, slik at verden skal tro at slik er det. Det er ren skremselspropaganda.



Du og en hærskare andre klimafaglige legfolk (les; faglig uvitende) har valgt å ikke tro på hva klimaforskerne forteller, og dere har enten med forsett eller indirekte utgjort en politisk fraksjon i samfunnet som har "vunnet" den klimapolitiske debatten og sørget for at samfunnet i over 30 år har unnlat å gjøre det vitenskapen sier er nødvendig for at naturlovene (klima) skal samvirke med samfunnet og ikke bli en uovervinnelig fiende.

Nei. Vi stiller spørsmålstegn til ulike deler av dette, som vitenskapen ennå ikke kan svare på, hvordan det blir presentert og om Co2-utslipp er det aller verste menneskeheten står ovenfor og om vårt bidrag egentlig gjør noen særlig forskjell på noe som helst. Jeg kom nettopp over denne. Jeg regner med du har et tydelig bevis som beviser at dette er feil?

Jeg har gitt en del eksempler på ting jeg mener er verre enn væromslag, som hadde fortjent den oppmerksomheten og de økonomiske midlene som klimaforskningen legger beslag på, mens vi underveis raserer kloden.

Dette er et bevist valg dere klimaskeptikere har gjort. Det burde derfor ikke være noe kontroversielt i at dere også ilegges ansvaret for konsekvensene dette valget medfører.

Det spiller ingen rolle at du ikke tror på klimaforskningen. Det fritar deg ikke for ansvaret av ditt valg fordi naturlovene oppfører seg nådeløst slik de er fra naturens side - helt uavhengig av hva du eller andre måtte tro om deres egenskaper.

Tar du et galt valg blir konsekvensen deretter.

 

Tar meg den frihet og oversetter ditt siste avsnitt: «Tror du ikke på Gud må du ta konsekvensene og da havner du i helvete».

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
17.11.17 13:35
trondhjem: Ja. Disse evinnelige spørsmålene og reisingen av tvil om vitenskapens kunnskap fra såkalte klimaskeptikere har vært en hovedårsak til at samfunnet har utsatt og utsatt arbeidet med å legge om vår energiforsyning i over 30 år siden klimaalarmen gikk.

Vi har med rette, stilt spørsmålstegn til dette som ennå ikke er bevist å være et problem for noe som helst. Været har vi slitt med i uminnelige tider og vi kan forsatt gå på ski i nordmarka. Hadde dere fått det som dere ville hadde Norge som nasjon måttet kutte ut sin hovedinntektskilde for tredve år siden med de følgene det ville fått for vår velstand. Da hadde vi ikke diskutert sykehuskøer og lønnsforhøyelser. Jeg gjentar mitt forrige innlegg:

 

"Hadde verden reagert da forskerne slo alarm på åttitallet..."

Ja grei ut! Hvordan skulle verdenssamfunnet reagert annerledes? Skulle Norge for eksempel stoppet all oljeproduksjon? Skulle resten av verden gjort det samme? Skulle vi kuttet ut all kull- og gasskraft? Hvordan skulle vi reagert? Hva ville dette gjort med verden tror du? Hva skulle folk kommet seg rundt med? Hva hadde det gjort med verdenshandelen og matdistribusjon? Og sist men ikke minst; hva ville dette gjort med Norges- og andre lands økonomiske muligheter til å utvikle grønnere teknologi? Tror du vi hadde vært der vi er i dag i utviklingen hvis vi hadde stanset all olje- gass og kullkraftproduksjon? For ikke å snakke om all teknologisk kompetanse vi har fått nettopp via olje-sektoren. Det er jo disse som ifølge MDG skal redde det grønne skiftet. Hadde de vært i stand til det hvis vi la ned dette på åttitallet?

Og hvorfor skulle vi gjort dette når vi ennå i 2017 ikke kan bevise at Co2 er skyld i verdens værforhold? Vi har forsket på dette feltet i historisk sett ufattelig kort tid, men allikevel hevder enkelte at dette er den eneste fasiten, og det er vi som stiller spørsmålstegn til fasiten deres som er skyld i at det er flom i Hellas i disse dager. Da er vi vel også skyld i snøen på Østlandet. Høres dette ut som en oppegående rasjonell konklusjon? 

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4733
17.11.17 13:51
trondhjem: Det er klimavitenskapelige institutter på mange hundre universiteter verden over. De har til sammen studert hver bidige krik og krok av jordas klimasystem og alle tenkelige årsaker til hvorfor klimaet varierer. Dette er den mest pålitelige kunnskapen som kan oppdrives

Allikevel så skjønner de ikke bæret om hvordan "den farlige klimagassen" CO2 påvirker klimaet: 

https://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/sjokkrapport-verden-kan-slippe-ut-fire-ganger-sa-mye-co2-som-vi-trodde/3423375483.html

Skal vi virkelig ha tiltro til disse klimaklovnene ?

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7698
17.11.17 13:52
Heia_heia: Nei. Vi stiller spørsmålstegn til ulike deler av dette, som vitenskapen ennå ikke kan svare på, hvordan det blir presentert og om Co2-utslipp er det aller verste menneskeheten står ovenfor og om vårt bidrag egentlig gjør noen særlig forskjell på noe som helst. Jeg kom nettopp over denne. Jeg regner med du har et tydelig bevis som beviser at dette er feil?

I mange år artet de fleste klimadebatter som følger:

Runde 1: Klimaskeptiker (KS) stiller et spørsmål rundt CO2 og drivhuseffekten. Klimaforsker (KF) gir svar.

Runde 2: KS er ikke fornøyd med svaret og stiller nytt spørsmål. KF svarer på nytt.

Runde 3: KS fortsatt ikke fornøyd med svaret og stiller enda et spørsmål. KF svarer enda en gang.

Slik fortsatte det gjerne i runde etter runde til at KF ga opp å få KS til å forstå, hvorpå KS ofte pekte på de mange svarene KS ikke ville akseptere og hevdet at det beviser at KF kan ikke svare for seg og at vitenskapen klarer ikke bevise at CO2 varmer opp jorda.

Denne retoriske debatteknikken kan karakteriseres som oppholdende stridstaktikk fordi dette er en måte å tvinge klimadebatten til å stå på stedet hvil. Man blir aldri ferdig med å diskutere OM CO2 er årsak. Jeg svarer derfor ikke lengre på oppfordringer fra klimaskeptikere til å diskutere fysikken rundt CO2ets klimaeffekt.

Den er kartlagt og forstått grundig til minste detalj. Du kan sette deg inn i denne kunnskapen ved å kjøpe en hvilken som helst lærebok i klimafysikk på grunnfagsnivå.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4733
17.11.17 13:53
trondhjem: Dere er bare noen få av en hærskare med nyttige idioter som opptrer som ekkokammer ved at dere lenker opp og sprer desinformasjonen fra kynisk beregnende profesjonelle spinndoktorer

Og så kan det jo diskuteres hvem som er "nyttige idioter og spinndoktorer".

Du er ikke lite frekk Trondhjem.

daniekr
daniekrInnlegg: 2659
17.11.17 13:55
frankolainen: Blekkulf og Miljøagenter og whatnot

Aktiviteter som gjør unge nysgjerrig og opptatt av å ta vare på ting rundt oss.

Ærlig talt, kutt ut denne pinlige argumentasjonen om "hjernevask av de unge" når det er snakk om at barn og unge kan interessere seg i en sak som de gamle, snart døde og for fremtiden helt irrelevante er uenige i. Ser det ofte i politisk sammenheng og nå også for naturvern. 

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7698
17.11.17 13:56
xpoolman: Skal vi virkelig ha tiltro til disse klimaklovnene ?

Du bør sette deg inn i denne artikkelens innhold før du tar den til inntekt for ditt syn. Den forteller ikke det hva Nettavisens journalist skriver den gjør.

Også denne artikkel forteller at vi VIL FÅ FARLIGE KLIMAENDRINGER om vi ikke snarest begynner å fase ut den fossile energien - den sier kun at vi har noe lengre slingringsmonn enn hva andre studier har funnet.

Denne artikkel støtter mitt budskap - ædda bædda.

 

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7698
17.11.17 13:57
xpoolman: Du er ikke lite frekk Trondhjem.

Det er ikke vanskelig å finne tråder i VGDs arkiv hvor en eller flere av dere nyttige idioter gjør akkurat det jeg kritiserer dere for: Henter utsagn fra velkjente spinndoktorer i amerikansk karbonlobby og presenterer dem her inne som underlag for deres "tvil".

 

 

 

(Innlegget ble redigert 17.11.17 14:00)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4733
17.11.17 14:01
trondhjem: Runde 1: Klimaskeptiker (KS) stiller et spørsmål rundt CO2 og drivhuseffekten. Klimaforsker (KF) gir svar.
Runde 2: KS er ikke fornøyd med svaret og stiller nytt spørsmål. KF svarer på nytt.
Runde 3: KS fortsatt ikke fornøyd med svaret og stiller enda et spørsmål. KF svarer enda en gang.

Feil.

Runde 1: KF kommer med en påstand uten å ha tilstrekkelig bevis for den. KS spør etter mer dokumentasjon på at det KF sier er riktig.

Runde 2: KF kommer med en såkalt "fagfellevurdert" rapport som skal bevise at han har rett. KS blir enda mer skeptisk da KF ikke kommer med noe utfyllende svar, bare at "alle" andre KF er enige, og da må jo påstanden være sann. KS ber en gang til om mer dokumentasjo.

Runde 3: KF får med seg en bråte med politikere som sier: «Debatten er over. Det er umoralsk å bestride den vitenskapelige kunnskapen om at klimaendringene er menneskeskapte.»

Så sånn er det.

 

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4733
17.11.17 14:03
trondhjem: Henter utsagn fra velkjente spinndoktorer i amerikansk karbonlobby og presenterer dem her inne som underlag for deres "tvil".

Du bedre.

Snakk om å se spøkelser på høylys dag.
Hva med å prøve å ta ballen i stedet for spillerne ?

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
17.11.17 15:22
trondhjem: Også denne artikkel forteller at vi VIL FÅ FARLIGE KLIMAENDRINGER om vi ikke snarest begynner å fase ut den fossile energien - den sier kun at vi har noe lengre slingringsmonn enn hva andre studier har funnet.

Hehe, denne artikkelen sier at vi kan kjøre på i 20 år til med dagens utslipp og verden vil greie seg helt fint. Da blir det litt hult å si at "dere som ikke forstod alvoret på åttitallet må ta ansvaret og skylden" hver gang det kommer en tropisk storm ett elle annet sted i verden.

Den er nok et ledd i "det er ikke så galt allikevel, ennå nei, men vent og se"-mentaliteten dere i klimakirken stadig utøver. 

På samme måte som at dere omdøpte "katastrofal menneskeskapt global oppvarming" til det noe roligere "klimaendringer". Alle deres spådommer lar vente på seg og dere må stadig ut og moderere dere. 

Det er fascinerende.

(Innlegget ble redigert 17.11.17 15:22)

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg