Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Klimaskepsis i motgang

NYTT TEMA
trondhjem
trondhjemInnlegg: 7705
23.11.17 10:27

USA er et av landene som i år er spesielt hardt rammet av uvanlig mye og kraftige ekstremvær med noen regioner rammet av sterke varmebølger med påfølgende tørke og skogbranner mens andre regioner har fått smake på kroppen hva monstersterke orkaner kan utføre. Det har fått mange amerikanere til å skifte mening i klimadebatten.

Et rekordhøyt antall amerikanere, 22 % (dobbelt så mange som i 2015), svarer de er veldig bekymret for konsekvensene av den globale oppvarmingen. En så høy andel er aldri målt før i USA. I tillegg svarer 63 % at de er minst litt bekymret. 

71 % (8 % mer enn i 2015) svarer at de tror at den globale oppvarmingen er reell og pågående. Kun 13 % svarer at de tror ikke det er noen pågående global oppvarming. 47 % (10 % mer enn i 2015) svarer at de er veldig sikre på at den globale oppvarmingen skjer mens bare 7 % svarer at de er veldig sikre på at det ikke er noen global oppvarming.  

42 % (10 % mer enn i 2015) av amerikanerne svarer at den globale oppvarmingen skader USA i dag. 

Disse svarene viser at folk flest ser og forstår klimaproblemet når de merker det på kroppen. Jeg har lenge hevdet at den såkalte klimaskepsisen vil forvitre etter hvert som den globale oppvarmingens konsekvenser blir følbar på kroppen for folk.

Denne rapporten støtter dette utsagnet. Folk som hardnakket hevder at farlig menneskeskapt global oppvarming verken er eller aldri kommer til å bli et problem uansett hvor mye CO2 som slippes ut er en stadig mindre og mer isolert klikk i samfunnet.

Klimaskepsis er derfor et utdøende fenomen - fordi den globale oppvarmingen er menneskeskapt og kommer derfor til å bli mer og mer følbar og farlig jo lengre verdenssamfunnet nøler med å gjøre karbonindustrien til historie.

MagneR
MagneRInnlegg: 694
23.11.17 12:18
trondhjem: USA er et av landene som i år er spesielt hardt rammet av uvanlig mye og kraftige ekstremvær med noen regioner rammet av sterke varmebølger med påfølgende tørke og skogbranner mens andre regioner har fått smake på kroppen hva monstersterke orkaner kan utføre. Det har fått mange amerikanere til å skifte mening i klimadebatten.
Et rekordhøyt antall amerikanere, 22 % (dobbelt så mange som i 2015), svarer de er veldig bekymret for konsekvensene av den globale oppvarmingen. En så høy andel er aldri målt før i USA. I tillegg svarer 63 % at de er minst litt bekymret.
71 % (8 % mer enn i 2015) svarer at de tror at den globale oppvarmingen er reell og pågående. Kun 13 % svarer at de tror ikke det er noen pågående global oppvarming. 47 % (10 % mer enn i 2015) svarer at de er veldig sikre på at den globale oppvarmingen skjer mens bare 7 % svarer at de er veldig sikre på at det ikke er noen global oppvarming.
42 % (10 % mer enn i 2015) av amerikanerne svarer at den globale oppvarmingen skader USA i dag.
Disse svarene viser at folk flest ser og forstår klimaproblemet når de merker det på kroppen. Jeg har lenge hevdet at den såkalte klimaskepsisen vil forvitre etter hvert som den globale oppvarmingens konsekvenser blir følbar på kroppen for folk.
Denne rapporten støtter dette utsagnet. Folk som hardnakket hevder at farlig menneskeskapt global oppvarming verken er eller aldri kommer til å bli et problem uansett hvor mye CO2 som slippes ut er en stadig mindre og mer isolert klikk i samfunnet.
Klimaskepsis er derfor et utdøende fenomen - fordi den globale oppvarmingen er menneskeskapt og kommer derfor til å bli mer og mer følbar og farlig jo lengre verdenssamfunnet nøler med å gjøre karbonindustrien til historie

Her er mer på bålet. 10 av de 15 verste orkansesongene kom etter 2000.

https://www.wunderground.com/hurricane/top10.asp

Men så må jeg spørre; temperaturen har økt jevnt og trutt siden 1850. Da var det vel bare snakk om tid før man nådde "tipping point" hvor havtemperaturen kom opp på det nivået hvor orkaner blir normen istedenfor sesongbetinget. Jeg skal ikke si at menneskelig aktivitet ikke har hatt innvirkning på toppen av den lange, jevne temperaturøkningen.

Jeg vil, hvis vi nå alltid MÅ gi alt og alle navn, kalle meg klimausikker. Grunnen til dette er ikke vitenskapelig begrunnet. Det som gjør meg usikker er at en del eksperter snakker som om vi er i ferd med å skape et klima som kun er kjent fra andre, beboelige planeter. De sier at det haster enormt å få ned utslippene. Så da spør lurer jeg på; hvorfor ikke satse på kjernekraft de nærmeste 40-50 år til vi får de andre alternativene på plass? Kjernekraft er jo peanuts i forhold til de scenarioene vi forespeiles. 

Eller er det noe som har gått meg hus forbi?

 

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7705
23.11.17 13:31
MagneR: Det som gjør meg usikker er at en del eksperter snakker som om vi er i ferd med å skape et klima som kun er kjent fra andre, beboelige planeter. De sier at det haster enormt å få ned utslippene. Så da spør lurer jeg på; hvorfor ikke satse på kjernekraft de nærmeste 40-50 år til vi får de andre alternativene på plass? Kjernekraft er jo peanuts i forhold til de scenarioene vi forespeiles.
Eller er det noe som har gått meg hus forbi?

Jeg tror din reaksjon er vanlig for mange.

De vitenskapelige miljøene har i 30 år ropt et tydelig varsko til samfunnet om farlig global oppvarming hvis ikke klimagassutslippene kuttes ned til praktisk talt ingenting i løpet av får tiår.

Politiske miljøer flest har sagt og sier fortsatt at de tar forskernes advarsler på alvor. Men de svært få effektive tiltak for å kutte klimagassutslippene. Det blir stort sett sandpåstrøing og glansbildetiltak for å vise at man tar klima på alvor. Imens bare øker og øker og klimagassutslippene. Vi er i dag på et CO2-nivå i atmosfæren jorda ikke har sett på flere millioner år.

Det er et uforståelig gap mellom liv og lære hos politikere i den ene nasjonalforsamlingen etter den andre.

At folk blir forvirret av dette er høyst forståelig. Mange tenker nok som så at siden politikerne ikke reagerer på klimaproblemet er nok ikke dette problemet så farlig som de sier det er. Og med det forvitrer viljen og den politiske aksepten for klimapolitikk som vil innebære kostnader og endret livsstil for oss alle.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7705
23.11.17 13:49
MagneR: Kjernekraft er jo peanuts i forhold til de scenarioene vi forespeiles.

En årsak til at kjernekraft ikke har mange tilhengere at den er veldig mye farligere enn hva man blir fortalt at den er.

Da en tsunamibølge veltet innover kjernekraftverket Fukushima i 2011 ble flere av sikkerhetssystemene satt ut av funksjon og man mistet kontrollen over reaktoren i flere døgn og det var fare for at reaktoren skulle gå i lufta og frigjøre en radioaktiv sky som ville gjøre store landområder ubeboelig i lange tider.

Vindretningen den gang ville sendt skyen innover Tokyo by med omland. Der bor det 37 millioner mennesker........ Konsekvensene av noe slikt er utenkelige.  

Fukushimaverket var bygd etter alle kunstens regler av japanerne. Dette var et så sikkert atomkraftverk som kan oppdrives. Allikevel mistet de kontrollen i et døgn eller to, det var kun tilfeldighetene som gjorde at det gikk bra.

Tyske myndigheter ble så skremt av denne nesten-katastrofen at de prompte vedtok å legge ned egen atomkraft så raskt  som mulig.

 

Andre årsaker til at atomkraft ikke satses på er at den er dyr. Det er i dag billigere og langt mindre farlige alternativer.

Og sist men ikke minst. Avfallsproblemet. Etter 50 år med atomkraft i verden har ingen land enda funnet en permanent løsning på hvordan sikkert oppbevare det kjemisk svært giftige og radioaktivt livsfarlige avfallet i 100 000 år fremover. Alt av atomavfall er i dag midlertidig lagret i påvente av en varig løsning. Det er mange tusen tonn slikt avfall på midlertidige lagre rundt omkring i verden. Hva kostnadene med å passe på dette avfallet (det er en drøm for terrorister) er vet jeg ikke, men det er definitivt ikke billig.

Derfor er kjernekraften parkert som energiforsyning i dagens verden. Det bygges knapt ingen nye verk lengre. Jeg har ingen tro på at det vil forandre seg på i hvert fall veldig lenge. 

la1goa
la1goaInnlegg: 10864
23.11.17 14:17
MagneR: Men så må jeg spørre; temperaturen har økt jevnt og trutt siden 1850. Da var det vel bare snakk om tid før man nådde "tipping point" hvor havtemperaturen kom opp på det nivået hvor orkaner blir normen istedenfor sesongbetinget. Jeg skal ikke si at menneskelig aktivitet ikke har hatt innvirkning på toppen av den lange, jevne temperaturøkningen.

Man kan alltids spørre om hvorfor temperaturen startet å stige i 1850 årene. Hvis du spør fantastene får du til svar at det var da vi startet å slippe ut CO2.

Problemet er at denne stigningen står ikke i stil til våre utslipp. Mener å huske at rundt 2/3 utslippet har skjedd de 20 siste årene der temperaturen nærmest har stått stille, les pausen. 

Og hva skjedde med pausen som var et ord som ble funnet opp av fantastene? Den ble fjernet med et eneste pennestrøk av dem selv, så nå har det aldri vært noen pause. Og det i stikk motsetning til hva rådata (målestasjoner) sier.

Ja det er lov å være skeptisk. 

la1goa
la1goaInnlegg: 10864
23.11.17 14:21
trondhjem: USA er et av landene som i år er spesielt hardt rammet av uvanlig mye og kraftige ekstremvær med noen regioner rammet av sterke varmebølger med påfølgende tørke og skogbranner mens andre regioner har fått smake på kroppen hva monstersterke orkaner kan utføre. Det har fått mange amerikanere til å skifte mening i klimadebatten.

Det er helt klart at svært mange lar seg lede av det mediene forteller. f.eks. Gud veit mange som kontaktet nrk for å få tak i stoffet lurium etter et program.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4737
23.11.17 15:02
MagneR: Her er mer på bålet. 10 av de 15 verste orkansesongene kom etter 2000.

(Innlegget ble redigert 23.11.17 15:24)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3406
23.11.17 15:44
trondhjem: Klimaskepsis er derfor et utdøende fenomen - fordi den globale oppvarmingen er menneskeskapt og kommer derfor til å bli mer og mer følbar og farlig jo lengre verdenssamfunnet nøler med å gjøre karbonindustrien til historie.

Tja si det.

Uansett er skepsisen i den vitenskapelig metode fullt virksom. Vi ser jo det i publiseringer, spesielt knyttet til CO2 og klimasensitivitet, som snart er tilnærmet null å regne.

Vitenskapen har jo vært argumentet for tiltak og politikk knyttet til klima. Paradoksalt nok, ser det ut til at vitenskapen selv vil gjøre en ende på dette gjennom ny forskning. Ikke så rart, da vitenskapen fortsatt mangler empiri etter 30-40 år med forskning.

Vi ser det også i pressen nå. Det skrives mindre og det er lite om det på den politiske agendaen. Det var tidligere stor pressedekning ifbm med Klimatoppmøtene, nå er det knapt notiser i pressen. Jeg har knapt lest nyheter om COP23.

 

(Innlegget ble redigert 23.11.17 15:45)

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5918
23.11.17 16:35
trondhjem: Det bygges knapt ingen nye verk lengre

Knapt ingen? Nå vet ikke jeg hva som er den korrekte definisjonen av knapt ingen er, men det bygges nytt ja.

Det er 50 reaktorer under bygging.

In all, over 160 power reactors with a total gross capacity of some 168,000 MWe are on order or planned, and over 300 more are proposed

 

Og det fine er at disse 168,000MWe vil være tilgjengelig når:

Solen skinner

Solen ikke skinner

Når det ikke blåser

Når det blåser mye og når det blåser lite

I sterk kontrast til disse kostbare leketøyene som du og dine forsøker å lure på oss.

(Innlegget ble redigert 23.11.17 16:37)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4737
23.11.17 18:20
trondhjem: Det bygges knapt ingen nye verk lengre.

Neivel ?

Det er ca 50 reaktorer planlagt eller under bygging på verdensbasis.

Antallet vil sannsynligvis stige betydelig framover etter hvert som dommedagsprofetien til klimarørsla får rå om seg.

(Innlegget ble redigert 23.11.17 18:22)

Kropotknik
KropotknikInnlegg: 3670
23.11.17 19:00
xpoolman: Det er ca 50 reaktorer planlagt eller under bygging på verdensbasis.

Inkludert 2 kjernekraftverk i Finland, vår gode nabo i nord, som har en realistisk tilnærming til sine energibehov.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4737
23.11.17 19:14

De er vel allerede i drift Kropotknik ?

 

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3406
23.11.17 22:56
frankolainen: Knapt ingen? Nå vet ikke jeg hva som er den korrekte definisjonen av knapt ingen er, men det bygges nytt ja. Det er 50 reaktorer under bygging. In all, over 160 power reactors with a total gross capacity of some 168,000 MWe are on order or planned, and over 300 more are proposed

Det er jo som vanlig bare tull og fanteri fra Trånhjæm.

Løgn og bedrag.

Forvrengt syn på virkeligheten.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7705
24.11.17 10:19
frankolainen: Knapt ingen? Nå vet ikke jeg hva som er den korrekte definisjonen av knapt ingen er, men det bygges nytt ja.
Det er 50 reaktorer under bygging.
In all, over 160 power reactors with a total gross capacity of some 168,000 MWe are on order or planned, and over 300 more are proposed

Det er lett å la seg forlede av tall som ikke settes i kontekst. 

50 kraftverk under konstruksjon er et høyt tall. Det antyder en livskraftig og raskt voksende kjernekraftindustri med tanke på at det er ikke mer enn rundt 400 kjernekraftverk i drift i verden per i dag.

Hvis man setter dette tallet på 50 anlegg under konstruksjon i kontekst blir bildet noe annet. Det er gjort i The World Nuclear Industry Status Report 2016.  

I denne rapporten finner du en figur 7 som viser antallet kjernekraftreaktorer i drift i verden fra 1954 til og med 2016. Her vil du se at antallet verk i drift nådde et platå på slutten av 1980-tallet på 420 - 440 kraftverk. Dette lå stabilt til ca. 2010 for å falle ned til rundt 400. Det er en liten økning i 2015 og 2016.

I figur 8 finner du en oversikt over antallet verk under konstruksjon i samme periode. Denne figuren viser at gullalderen for kjernekraftindustrien var fra 1970 til 1985. Toppen ble nådd i 1979 med 234 verk under konstruksjon. Figuren viser også at det er en økning etter 2010. 

I figur 11 finner du en oversikt over antallet byggestarter i samme periode. Også her er det tydelig at gullalderen var på 1979-tallet med opptil 40 byggestarter per år. Så var det veldig få (mindre enn 4 per år) frem til 2007. Da steg antallet til 15 byggestarter i 2010. Etter det har det avtatt igjen til 8 byggestarter i 2016.

Jeg vil hevde at igangsetting av bygging av 8 kjernekraftverk i fjor er et lavt tall. Det er ikke mye i global skala. Dessuten er ikke antallet anlegg under konstruksjon en sikker indikasjon på utviklingen. Mange byggeprosjekter blir aldri fullført. I følge denne rapporten er det siden 1951 igangsatt bygging av 754 atomkraftverk i verden. Av disse ble 92 kansellert før de ble satt i produksjon, 87 av dem i perioden 1977 - 2012.

Det er ingen grunn til å forvente at andelen som kanselleres av de 50 reaktorene som er under bygging i dag vil bli mindre. Tvert imot. Rapporten har et eget kapittel "Nuclear Finances: Corporate Meltdown?" hvor det gis en rekke indikatorer og fakta som forteller at kjernekraftindustrien er i alvorlig finansielt trøbbel. Mange av kjernekraftoperatørene sliter med svære underskudd og voksende gjeld. Kjernekraften er ganske enkelt ikke lengre konkurransedyktig - den er blitt utkonkurrert av det du kaller kostbare leketøy.

I figur 33 finner du en oversikt over globale investeringer i vindkraft, solkraft, annen fornybar kraft og kjernekraft for perioden 2004 til 2016. Figur 34 viser kapasitetsøkningen for elkraft fra vind, sol og kjernekraft i samme perioden. Legg merke til at installert solcelleproduksjon allerede er nesten dobbelt så stor som det tallet du oppgir for de 160 planlagte reaktorenes kapasitet. Disse figurene viser at det du kaller leketøyene knuser kjernekraftindustrien både i investeringer og installert kraftproduksjon. Sol er i dag 10 ganger større og vind er 20 ganger større enn kjernekraften.

Jeg er derfor rimelig sikker på at det blir ingen kjernekraftboom i verden. Kjernekraften koster for mye. Av samme grunn er jeg også rimelig sikker på at antallet byggestarter vil gå ned fremover og antallet kanselleringer øke.

Dette understøttes av figur 19 som viser en prediksjon av antallet kraftverk i drift frem til 2060. Den viser en liten oppgang frem mot år 2020 for så å falle kraftig frem til nesten null i 2060. Årsaken til dette ser du i figur 14. Den viser at av dagens 402 reaktorer er 59 eldre enn 40 år (som er den forventede levetiden), 156 er mellom 31 og 40 år gamle, 105 mellom 21 og 30 år, 37 mellom 11 og 20 år og 47 er yngre enn 10 år.

Det må komme et kraftig oppsving i byggingen av kjernekraftverk fremover for at ikke denne industrien skal dø ut. 

 

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3406
24.11.17 17:08
trondhjem: Jeg er derfor rimelig sikker på at det blir ingen kjernekraftboom i verden. Kjernekraften koster for mye. Av samme grunn er jeg også rimelig sikker på at antallet byggestarter vil gå ned fremover og antallet kanselleringer øke.

Det tror ikke jeg heller. Men det grønne skiftet vil ta veldig lang tid.

Og får å få til ett grønt skifte må man finne andre måter å produsere energi på enn sol og vind. De vil kreve for store arealer for å ta helt over.

Olje må vi leve med langt lengre enn vi tror.

Utviklingen siste femten år er ikke akkurat rivende.

Samtidig øker etterspørselen av olje.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4737
24.11.17 18:19
Trenberth: Utviklingen siste femten år er ikke akkurat rivende.

Akkurat.
Det går skrekkelig seint, og monner lite.
I løpet av de 10 åra fra 2005 til 2015 falt andelen "karbonkraft" fra 87,46% til 84,99% andel. Det er en nedgang på 2,5 prosentpoeng i løpet av 10 år, eller 0,25 prosentpoeng pr. år.

En videre utvikling i samme tempo gir oss en tidshorisont på ca. 340 år.

Lenge leve karbonalderen !

Sulfat
SulfatInnlegg: 8296
24.11.17 18:30

Feil tråd!

(Innlegget ble redigert 24.11.17 18:42)

Hunkpapa
HunkpapaInnlegg: 1439
25.11.17 08:38
Trenberth: Tja si det.
Uansett er skepsisen i den vitenskapelig metode fullt virksom. Vi ser jo det i publiseringer, spesielt knyttet til CO2 og klimasensitivitet, som snart er tilnærmet null å regne.
Vitenskapen har jo vært argumentet for tiltak og politikk knyttet til klima. Paradoksalt nok, ser det ut til at vitenskapen selv vil gjøre en ende på dette gjennom ny forskning. Ikke så rart, da vitenskapen fortsatt mangler empiri etter 30-40 år med forskning.
Vi ser det også i pressen nå. Det skrives mindre og det er lite om det på den politiske agendaen. Det var tidligere stor pressedekning ifbm med Klimatoppmøtene, nå er det knapt notiser i pressen. Jeg har knapt lest nyheter om COP23.

At klimaendringer ikke lengre nevnes kan jo med det å gjøre at skeptikere tas mindre og mindre seriøst. Det er som med konspirasjoner. Hvorfor skal en eller to personer med PHd eller doktorgrad i fysikk få oppmerksomhet for å fortelle at WTC ble sprengt av et jødisk kartell, og ikke at byggene raste ned som en følge av flykrasjene. Den eneste spalteplassen klimaskeptikere nå gis er stort sett leserinnlegg fra ledere av lokale Amcar klubber, eller en eller annen "up and coming" FrpU politiker.

Jeg så klimaprogrammet på NRK2 i går kveld. Jeg har aldri vært spesielt opptatt av klimaforskning. Programmet i går kveld overbeviste meg om at klimaendringene er menneskeskapte, og det fortalte meg at klimaforskning er ekstremt komplisert naturvitenskap som involverer en rekke faktorer og ulike vitenskapsgrener. I mens får Carl Ivar Hagen skrive egne bøker om temaet, og drite seg enda mer ut.

Jeg har skrevet det før, men personer som fortsatt skråsikkert hevder at mennesket ikke påvirker klimaet, ved siden av naturen og naturlige svingninger, irriterer mer og mer. Ikke leserinnlegg skribentene, fordi det er nok av bedrevitende tullinger der ute, men personer med politisk makt. Sistnevnte er bortsett fra Hagen og Donald Trump på stadig mer vikende front. Heldigvis.

(Innlegget ble redigert 25.11.17 08:39)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4737
25.11.17 11:09

"Programmet i går kveld overbeviste meg om at klimaendringene er menneskeskapte"

Jada, Bjørn Samset kan snakke for seg selv og saken han, særlig når han kan stå der og messe alene i to timer uten at noen stiller kritiske spørsmål. Det var også meningen med programmet, vi vet jo hvilken agenda NRK har. Og du vet jobben hans avhenger av å spre løgner og propaganda. En del flere enn deg ble nok frelst Hunkpapa, men jeg tror nok at det store flertallet i befolkningen fremdeles er meget skeptisk til AGW. Særlig etter hver som prediksjonene feiler i hopetall og klimasensitiviteten til vår kjære kullsyregass viser seg ikke å være i nærheten av hva man tidligere trodde.

(Innlegget ble redigert 25.11.17 11:17)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3406
26.11.17 19:48
Hunkpapa: Jeg så klimaprogrammet på NRK2 i går kveld. Jeg har aldri vært spesielt opptatt av klimaforskning. Programmet i går kveld overbeviste meg om at klimaendringene er menneskeskapte,

Hunkert !

Jeg så ikke programmet.

Uavhengig av dette mangler vitenskapen empiri på sin hypotese om at menneskets CO2 utslipp påvirker klimaet i negativ retning.

Samset har bekreftet dette i ett intervju med adresseavisen. Dette skjedde i kjølvannet av at Erik Haugane gikk ut som klimaskeptiker. Det var stor ståhei i pressen en periode.

Det du hørte på i går var meninger og tro.

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1080
26.11.17 21:37
Trenberth: Uavhengig av dette mangler vitenskapen empiri på sin hypotese om at menneskets CO2 utslipp påvirker klimaet i negativ retning.

Er det ikke da litt merkelig at titusenvis av forskere, alt som er av vitenskaplige organisasjoner (som f.eks. AGU med over 60,000 medlemmer alene) og høyere læresteder har blitt overbevist? Hva er det du har skjønt som disse ikke har skjønt?

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3406
27.11.17 08:04
ramses2k: Hva er det du har skjønt som disse ikke har skjønt?

Spørsmålet ditt er egentlig merkelig vinklet.

Det burde jo egentlig handlet om at hvordan kan vitenskapsfolk og organisasjoner fravike den vitenskapelige metode og ta vitenskapelig stilling til ett komplekst emne med tro, eller i mangel av en god forklaring ?

Det er åpenbart slik at empiri mangler og det bekreftes jo av bla Samset og DMI.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4737
27.11.17 09:36
Trenberth: Det burde jo egentlig handlet om at hvordan kan vitenskapsfolk og organisasjoner fravike den vitenskapelige metode og ta vitenskapelig stilling til ett komplekst emne med tro, eller i mangel av en god forklaring ?

Svaret på det Trenberth, er penger.

Store penger.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7705
27.11.17 11:37
Trenberth: Det er åpenbart slik at empiri mangler og det bekreftes jo av bla Samset og DMI.

Enhver som så programmet på NRK2 på fredag vil forstå at ditt mantra om manglende empiri kommer av at du er grunnleggende kunnskapsløs om dette tema.

Samset ga en lang og grundig innføring i hvorfor klimaforskningen konkluderer med at det er klimagassutslippene som har skapt vår tids globale oppvarming. Dette gjorde han med å informere om diverse måleprogrammer som måler temperaturutviklingen fra de store havdypene opp til øvre deler av atmosfæren, av endringer i biotoper, av havnivå, snødekke, pluss masse annet, og så satte han disse målingene i sammenheng med energibudsjettet for jorda og forklarte hvordan dette skulle forstås, og hvorfor dette empiriske grunnlaget tydelig peker ut klimagassutslippene som årsak til den oppvarming vi har hatt de siste 100 årene. 

Jeg synes det forteller alt om din tilnærming til tema at du forteller at du ikke så programmet for så å hevde bastant: "Det er åpenbart slik at empiri mangler og det bekreftes jo av bla Samset og DMI."

Du innrømmer at du har ikke peiling på hva Samset har vist til, men er allikevel skråsikker på at empirien mangler!

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3406
27.11.17 12:55
trondhjem: Jeg synes det forteller alt om din tilnærming til tema at du forteller at du ikke så programmet for så å hevde bastant: "Det er åpenbart slik at empiri mangler og det bekreftes jo av bla Samset og DMI."

Kjære meg.

Du henviser til havnivåstigning: Denne er uendret.

Snødekke: Tilnærmet uendret, litt positivt i vintermånedene.

Havtemperatur: 8/100 dels grader siden 50 årene.

Klimagass utslippene har åpenbart ikke påvirket dette.

Dark-Horse
Dark-HorseInnlegg: 1036
27.11.17 13:43
Hunkpapa: Jeg så klimaprogrammet på NRK2 i går kveld. Jeg har aldri vært spesielt opptatt av klimaforskning. Programmet i går kveld overbeviste meg om at klimaendringene er menneskeskapte, og det fortalte meg at klimaforskning er ekstremt komplisert naturvitenskap som involverer en rekke faktorer og ulike vitenskapsgrener.

Jeg så også det programmet. Det som overrasket meg var at ingen av studentene i salen hadde noe som helst å spørre om. Samtlige var lydige.

Jeg oppfattet co2 i atmosfæren utgjør 0,04%. Fra før vet vi at menneskelig virksomhet står for mellom 3 og 4 % av disse 0,04 prosentene, og at dette fører til global krise. Dette perspektivet blir alltid utelatt.

Det kom ett kritisk spørsmål; Når vanndamp er den klimagassen som har desidert størst innvirkning hvorfor nevnes den ikke?

Svaret var at vanndamp forsvinner så fort, så det er ikke noe problem. Men dannes det ikke ny vanndamp da? Like fort?

Tror at "det ikke er bra" om folk flest skulle oppfatte perspektivet med de 3-4 prosentene av de 0,04 prosentene. OG at det å kalle vanndamp for klimagass ikke høres så bra ut.

Forøvrig stilte jo programlederen noen spørsmål som minnet om barneprogrammet halvsju. Ikke et ord fra studentene. Hmmm.   

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7705
27.11.17 14:23
Dark-Horse: Jeg oppfattet co2 i atmosfæren utgjør 0,04%. Fra før vet vi at menneskelig virksomhet står for mellom 3 og 4 % av disse 0,04 prosentene, og at dette fører til global krise. Dette perspektivet blir alltid utelatt.
Det kom ett kritisk spørsmål; Når vanndamp er den klimagassen som har desidert størst innvirkning hvorfor nevnes den ikke?
Svaret var at vanndamp forsvinner så fort, så det er ikke noe problem. Men dannes det ikke ny vanndamp da? Like fort?

Det er korrekt at det "bare" er 0,04 % CO2 i atmosfæren. Det er ikke riktig at menneskelig virksomhet står for mellom 3 og 4 % av disse 0,04 %. 

Naturen har et karbonkretsløp som slipper ut enorme mengder CO2 over ett år - i størrelsesorden 750 gigatonn om jeg ikke husker feil. Klimarealistene har lenge hevdet at menneskets utslipp utgjør bare 3-4 % av naturens utslipp. Dette er i og for seg ikke feil, naturen slipper ut enorme mengder CO2 over et år.

Problemet med Klimarealistenes regnestykke er at de ser bort fra at dette er kretsløp - dvs. at naturen også TAR OPP enorme mengder CO2 hvert år. Tar man med naturens OPPTAK i regnestykket og regner på nettoutslippet får man at det er negativt. Naturen er travelt opptatt med å assimilere den CO2 vi mennesker henter opp fra fossile (mange titalls millioner år gamle) karbonlagre som vi slipper ut.

Ergo er 100% av økningen i CO2-nivået forårsaket av oss i den industrialiserte delen av verden. Det er vi som bruker fossile brensler. Til nå er denne økningen 40 % over naturens nivå (de siste 12 000 år) på 0,028 %. Det er ingen liten økning. Vi må flere millioner år tilbake i tid for å finne like høye CO2-nivåer.

Svaret på ditt kritiske spørsmål er at det fordamper vann hele tiden. Over et år fordamper det ca. fem ganger mer vann fra havene enn det som atmosfæren kan holde på. Det er dette overskuddet som gjør at det kan oppstå nedbør.   

Forskjellen på vanndamp og CO2 (og andre ikke-kondenserbare klimagasser) er at mengden vann i lufta bestemmes av luftas temperatur. Senkes temperaturen til luft tar det bare timer opp til et par dager før alt vann som ikke lengre er løselig er falt ut som nedbør. Spør en som har eksem når den er verst, og vedkommende vil svare om vinteren fordi da er lufta tørr. Vanndampen klarer ikke å opprettholde seg selv i luft fordi den er  grunnet den sterke fordampingen oppløst til metning eller nær metning) som er sterkt temperaturavhengig.

Det samme gjelder ikke CO2. Den gassens løselighet er ikke i nærheten av mettet slik at kald vinterluft inneholder akkurat like mye som den varmeste sommerluft. Derfor er det de langlivede klimagassene som bestemmer temperaturen og dermed hvor mye vanndamp som får være i lufta - selv om vanndampen er en langt sterkere klimagass.

MagneR
MagneRInnlegg: 694
27.11.17 15:29
trondhjem: Ergo er 100% av økningen i CO2-nivået forårsaket av oss i den industrialiserte delen av verden. Det er vi som bruker fossile brensler. Til nå er denne økningen 40 % over naturens nivå (de siste

Det er bare "oss" som hugger ned skog også?

 

https://www.scientificamerican.com/article/deforestation-and-global-warming/

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7705
27.11.17 16:09
MagneR: Det er bare "oss" som hugger ned skog også?

Jeg har ikke noe tall eller kilde å vise til, men vil bli overrasket om ikke det er den industrialiserte delen av verden som står for det meste av avskogingen - inkludert skogene som hugges i den tredje verden.

 

 

 

MagneR
MagneRInnlegg: 694
27.11.17 18:10
trondhjem: Jeg har ikke noe tall eller kilde å vise til, men vil bli overrasket om ikke det er den industrialiserte delen av verden som står for det meste av avskogingen - inkludert skogene som hugges i den tredje verden.

Her har du ikke noe konkret å komme med. Men konkret er det at i hvert fall ett land i den industrialiserte verden(Norge) betaler for at regnskog ikke skal hugges.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg