Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Sahara vokser (?)

NYTT TEMA
MagneR
MagneRInnlegg: 694
18.12.17 19:03

Ok. Linken er fra bare 1 eneste kilde. Og jeg kjenner ikke til seriøsiteten til kilden. Men det er vel da "Food for thought", og debatt. Jeg har lest et sted at dette er hva som vil skje når kloden blir varmere. Så da er det vel både pluss og minus med global oppvarming? 

Blir underholdende å se debatten :-)

https://www.newscientist.com/article/dn2811-africas-deserts-are-in-spectacular-retreat/

 

 

ramses2k
ramses2kInnlegg: 1080
18.12.17 20:25
MagneR: Ok. Linken er fra bare 1 eneste kilde. Og jeg kjenner ikke til seriøsiteten til kilden. Men det er vel da "Food for thought", og debatt. Jeg har lest et sted at dette er hva som vil skje når kloden blir varmere. Så da er det vel både pluss og minus med global oppvarming?  Blir underholdende å se debatten :-) https://www.newscientist.com/article/dn2811-africas-deserts-are-in-spectacular-retreat/

New Scientist er, selv om det er litt tabloid, stort sett seriøst. "Debatten" her inne blir nok like lite interessant som alt annet som foregår her, men det skal bli interessant å følge utviklingen fremover og høre hva reelle fagfolk har å si om temaet. Hvorfor er det tilsynelatende missmatch mellom det UNEP sier og det disse forskerne sier, og hva skyldes isåfall denne forskjellen i oppfatning? Og hvor representativt er dette i forhold til en langsiktig trend på 50-100 år?

Dette er forøvrig en god anledning til å poste denne igjen som berører mye av de samme temaene som linken din:

https://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change

BTW, de fleste forskere mener at Allan Savory overdriver betydningen av resultaene sine i forhold til reversering av  klimaendringene, men han har uansett mangeinteressante poenger i forhold til bruk av beiteland generelt.

la1goa
la1goaInnlegg: 10867
18.12.17 23:34
MagneR: Ok. Linken er fra bare 1 eneste kilde. Og jeg kjenner ikke til seriøsiteten til kilden. Men det er vel da "Food for thought", og debatt. Jeg har lest et sted at dette er hva som vil skje når kloden blir varmere. Så da er det vel både pluss og minus med global oppvarming?  Blir underholdende å se debatten :-)

Nå har Sahara økt sin utbredelse helt siden varmeperioden startet for rundt 12000 år siden og det vil den fortsette med helt til vi går inn i ny istid om noen år. Med noen år menes alt i fra 1000 til 10000 år. Det som eventuelt er nytt er at noen bruker denne utbredelsen som bevis for menneskeskapt global oppvarming.

Garindan
GarindanInnlegg: 5702
18.12.17 23:42
la1goa: Nå har Sahara økt sin utbredelse helt siden varmeperioden startet for rundt 12000 år siden og det vil den fortsette med helt til vi går inn i ny istid om noen år. Med noen år menes alt i fra 1000 til 10000 år. Det som eventuelt er nytt er at noen bruker denne utbredelsen som bevis for menneskeskapt global oppvarming.

Du leste ikke lenken, og du skjønner ikke hva "africas-deserts-are-in-spectacular-retreat/" betyr...

Lenken viser det motsatte. At Saharas utbredelse går tilbake.

la1goa
la1goaInnlegg: 10867
19.12.17 02:08
Garindan: Du leste ikke lenken, og du skjønner ikke hva "africas-deserts-are-in-spectacular-retreat/" betyr... Lenken viser det motsatte. At Saharas utbredelse går tilbake.

Jeg leser ikke lenken fordi jeg sjekket referanser, hvilket jeg ikke kunne finne fra artikkelen i fra 2002. Jeg forstår meget godt at en udokumentert artikkel er på kollisjonskurs med min egen viten. Eller er det språket som du oversatte at jeg ikke skjønner?

Jeg tror du skal være forsiktig med å hevde hva jeg forstår eller ei, det er mange som har gjort det uten helt å vite hva de setter frem av påstander. Om meg selv, hvis du lurer: jeg er særdeles skeptisk til menneskeskapt global oppvarming og jeg har null tillit til IPCCs berømmelige bibel. Men jeg har gjort egne undersøkelser basert på tilgjengelig data.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4737
19.12.17 16:29

En varmere klode er en grønnere klode.

Dette har vi vist til utallige ganger tidligere, så dette er fullstendig udiskutabelt.

https://www.livescience.com/54579-earth-is-greening-as-globe-warms.html

(Innlegget ble redigert 19.12.17 16:30)

fargerik
fargerikInnlegg: 47777
19.12.17 17:40
xpoolman: En varmere klode er en grønnere klode.

Kan du gi en god, vitenskaplig grunn til at det er noe positivt ved at kloden blir grønnere?

la1goa
la1goaInnlegg: 10867
19.12.17 19:57
fargerik: Kan du gi en god, vitenskaplig grunn til at det er noe positivt ved at kloden blir grønnere?

Mer grønt areal gir mer liv som igjen gir mer mat.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3406
19.12.17 20:19
la1goa: Mer grønt areal gir mer liv som igjen gir mer mat.

Oi, oi. Det var jo 2 grunner :)

(Innlegget ble redigert 19.12.17 20:22)

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4737
19.12.17 21:11

En tredje er jo at det grønne tar opp den forferdelige CO2en som dere er så redd for fargerik :-)

la1goa
la1goaInnlegg: 10867
19.12.17 21:24
Trenberth: Oi, oi. Det var jo 2 grunner :)

Kan gi en til. Mer mat gir også mer velstand. :D

silas
silasInnlegg: 19083
19.12.17 22:59
MagneR: Blir underholdende å se debatten :-)
Videoseven
VideosevenInnlegg: 5238
20.12.17 01:21
MagneR: Ok. Linken er fra bare 1 eneste kilde. Og jeg kjenner ikke til seriøsiteten til kilden. Men det er vel da "Food for thought", og debatt.

Det går sjelden bra hvis en skal debattere vitenskap opp mot religion, og slik er det i klimadebatten også.

Det som vises her er den viktigste og mest naturlige prosessen som foregår i verden, nemlig fotosyntesen. Karbondioksid og vann blir ved hjelp av lysenergi omdannet til sukker og oksygen. Co2 er plantenes mat, og jo mer mat, jo flere planter.

Det er mange artikler som viser dette, bare søk på "the world is getting greener", eller bruk NASA.

The world is getting greener. Why does no one want to know?

As carbon dioxide levels have risen, the planet’s green vegetation has increased by 14 per cent.

Venstreradikale kvasiforskere prøver fortvilet å få Co2 til å være den stygge ulven, men naturen viser gang på gang at de tar feil. Klimahysteriet er en gigantisk svindel, der alt dreier seg om ideologi, penger og makt.

Heldigvis er det bare 17% av Norges befolkning som fremdeles tror på denne svindelen, noe som gir håp for fremtiden. Hvis du vil se en annen siden av klimareligionen, er denne siden et alternativ.

Whats up with that.

bjelar
bjelarInnlegg: 2287
20.12.17 18:01
MagneR: Jeg har lest et sted at dette er hva som vil skje når kloden blir varmere. Så da er det vel både pluss og minus med global oppvarming?

Jeg tror ikke at lokale forhold som hvor langt nord monsunen treffer Afrika, har veldig mye å si for global oppvarming. Det er i beste fall en spissfindighet. Det er nok riktig at forurensning fører til global "dimming" altså mer partikler i atmosfæren som fører til mer skydannelse (eller dis-dannelse). Denne effekten skjermer for oppvarmingen CO2 står for, så det er et tveegget sverd å "rense" utslipp for partikler. Disen blir borte og drivhuseffekten blir tydeligere.

Men ørkenutbredelse i Afrika har med hvor langt nord eller sør monsunen treffer, og Sahara har vært vekselvis myrlandskap og ørken mange ganger. Jeg vet ikke om vi skal legge så mye i det akkurat.

otliman
otlimanInnlegg: 3678
25.12.17 16:15
bjelar: Det er nok riktig at forurensning fører til global "dimming" altså mer partikler i atmosfæren som fører til mer skydannelse (eller dis-dannelse). Denne effekten skjermer for oppvarmingen CO2 står for, så det er et tveegget sverd å "rense" utslipp for partikler. Disen blir borte og drivhuseffekten blir tydeligere.

Men det er tvert om. På 80 tallet skjedde en "brightening", og skydekket avtok dramatisk fram mot år 2000, se her.

I følge betraktninger gjort i AR4 burde temperaturen steget enda mere. Virkningen av CO2 er fraværende. Hvilket stemmer med praktiske forsøk: Ingen har klart å påvise at CO2, ved IR bestråling, kan varme luft.

bjelar
bjelarInnlegg: 2287
26.12.17 13:33
otliman: Ingen har klart å påvise at CO2, ved IR bestråling, kan varme luft.

Pølsevev. Dette er på o-fag nivå fra barneskolen. Jeg kan ikke forstå hvordan noen kan skrive noe så dumt og tilsynelatende tro det selv.

fargerik
fargerikInnlegg: 47777
26.12.17 13:44
bjelar: Pølsevev. Dette er på o-fag nivå fra barneskolen. Jeg kan ikke forstå hvordan noen kan skrive noe så dumt og tilsynelatende tro det selv.

Hadde vi ikke hatt klimagasser i atmosfæren, ville det vært for kaldt på denne planeten.

Det er mystisk også for meg at noen driver og kødder med så åpenbare vitenskaplige fakta.

la1goa
la1goaInnlegg: 10867
26.12.17 14:13
fargerik: Hadde vi ikke hatt klimagasser i atmosfæren, ville det vært for kaldt på denne planeten. Det er mystisk også for meg at noen driver og kødder med så åpenbare vitenskaplige fakta.

Ser ut som dere i klimaleiren bruker dette idiotiske utsagnet hver eneste gang dere sitter fast i argumentasjonsrekken. Det er så tåpelig at at det fortjener ikke flere kommentarer.

fargerik
fargerikInnlegg: 47777
26.12.17 14:16
la1goa: Ser ut som dere i klimaleiren bruker dette idiotiske utsagnet hver eneste gang dere sitter fast i argumentasjonsrekken. Det er så tåpelig at at det fortjener ikke flere kommentarer.

Det er slik det er. At det gjør vondt for deg, spiller ingen rolle.

GreySerpent
GreySerpentInnlegg: 7163
26.12.17 14:19

Sahara vokste FØR klimaforandringen også. Jeg er født på 60-tallet, og hørte dette i min barndom. Husker det engstet meg veldig dengang. 

la1goa
la1goaInnlegg: 10867
26.12.17 14:22
fargerik: Det er slik det er. At det gjør vondt for deg, spiller ingen rolle.

Fint at du er enig at utsagnet er idiotisk. Men du tar feil i at det gjør vondt for meg. Jeg ser at sannheten svir i dine øyne når jeg påker at det er et svært idiotisk argument. Jeg har et spørmål til deg: Hvilken stein var det du krabbet under sist gang det ble brukt som argument og tilbakevist? Jeg ser antallet idiotiske argumenter øker og øker for hver eneste dag. Kan vi igjen se deg snart  med 97% forskere som er enig?

 

(Innlegget ble redigert 26.12.17 14:23)

fargerik
fargerikInnlegg: 47777
26.12.17 15:29
la1goa: Fint at du er enig at utsagnet er idiotisk. Men du tar feil i at det gjør vondt for meg. Jeg ser at sannheten svir i dine øyne når jeg påker at det er et svært idiotisk argument. Jeg har et spørmål til deg: Hvilken stein var det du krabbet under sist gang det ble brukt som argument og tilbakevist? Jeg ser antallet idiotiske argumenter øker og øker for hver eneste dag. Kan vi igjen se deg snart med 97% forskere som er enig?

Jeg hadde bare en kommentar til drivhusgassene og effekten av dem.

Ikke en gang du vil vel avvise at klimagasser i atmosfæren innvirker på den globale temperaturen?

Svar kort ja eller nei nå :

Har klimagasser en innvirkning på den globale temperaturen?

Ja eller nei.

Og så lignelsen:

Dersom du fjerner glassene i et drivhus, vil det være like varmt inne i drivhuset når sola skinner når glassene er tatt bort?

Ja eller nei.

Jeg ønsker debatt rundt dette lagt død.

(Innlegget ble redigert 26.12.17 15:32)

otliman
otlimanInnlegg: 3678
26.12.17 16:17
bjelar: Pølsevev. Dette er på o-fag nivå fra barneskolen. Jeg kan ikke forstå hvordan noen kan skrive noe så dumt og tilsynelatende tro det selv.

Vis meg et eneste kontrollert forsøk som viser at CO2 varmer luft ved IR bestråling.

Ikke kom trekkende med svindel eksperiment som lurer naive barn i barneskolen.

otliman
otlimanInnlegg: 3678
26.12.17 16:25
fargerik: Hadde vi ikke hatt klimagasser i atmosfæren, ville det vært for kaldt på denne planeten.

Det må du forklare. Bruk Sydpolen som eksempel.

Derpå et punkt i Sahara.

fargerik
fargerikInnlegg: 47777
26.12.17 16:58
otliman: Det må du forklare. Bruk Sydpolen som eksempel. Derpå et punkt i Sahara.

Jeg bruker Fredrikstad, jeg. Her er det akkurat passe, selv om det er stiv kuling i dag.

Men rett over hodet mitt er det akkurat helt perfekt mengde klimagasser, og jeg lever et sted som er knokk isolert fra resten av planeten.

(Innlegget ble redigert 26.12.17 16:59)

MagneR
MagneRInnlegg: 694
26.12.17 17:33
GreySerpent: Sahara vokste FØR klimaforandringen også.

Jeg må komme med en innrømmelse; i trådens tittel skulle det stå krymper. Sahara, altså sanddynene osv. krymper, det blir grønnere.

Vel, nå er det Jul. Håper jeg er tilgitt :-)

GreySerpent
GreySerpentInnlegg: 7163
26.12.17 17:56
MagneR: Jeg må komme med en innrømmelse; i trådens tittel skulle det stå krymper. Sahara, altså sanddynene osv. krymper, det blir grønnere. Vel, nå er det Jul. Håper jeg er tilgitt :-)

Hehehe

Kritikk til meg for kun å lese overskriften også. :)

la1goa
la1goaInnlegg: 10867
27.12.17 06:03
fargerik: Jeg hadde bare en kommentar til drivhusgassene og effekten av dem. Ikke en gang du vil vel avvise at klimagasser i atmosfæren innvirker på den globale temperaturen? Svar kort ja eller nei nå : Har klimagasser en innvirkning på den globale temperaturen? Ja eller nei. Og så lignelsen: Dersom du fjerner glassene i et drivhus, vil det være like varmt inne i drivhuset når sola skinner når glassene er tatt bort? Ja eller nei. Jeg ønsker debatt rundt dette lagt død.

Hvis du ønsker den debatten død så må du slutte med å tulle. Les nøyaktig hva som er etterspurt og svar det spørmålet.

Forøvrig, drivhuset ditt har knust for lenge siden. Drivhuset er et drivhus og atmosfæren er en atmosfære. Så sett deg inn i atmosfærefysikk før du gjør deg helt bort.

Sist med ikke minst, jeg har sagt mitt om hvilke virkninger de forskjellige gasser har. Men du var som vanlig krabbet under en stein i stedet for å sette deg inn i det.

la1goa
la1goaInnlegg: 10867
27.12.17 06:06
fargerik: Jeg bruker Fredrikstad, jeg. Her er det akkurat passe, selv om det er stiv kuling i dag.

Og du vet hva forskjellen på Sahara, Fredrikstad og sydpolen er?

fargerik
fargerikInnlegg: 47777
27.12.17 06:32
la1goa: Sist med ikke minst, jeg har sagt mitt om hvilke virkninger de forskjellige gasser har. Men du var som vanlig krabbet under en stein i stedet for å sette deg inn i det.

Hvorfor klarer du ikke å svare ja eller nei?

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg