Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Mens mannen med ljåen sliper skjæret,,

NYTT TEMA
perchri
perchriInnlegg: 7411
28.12.17 08:53

..bedriver vi en lek med klima? Unektlig endrer jorden seg, om det skyldes mennesklig kraft eller universel kraft, spiller mindre rolle. Hva opplever man:

1. Jo, turister verden over reiser i vilden sky med fly over hele kloden på "oppdagelses" turer. I Tromsø nylig så de positivt på økningen av vesener som måtte se nordlyset, og de kom i hauger fra China etc......med fly. (penger penger penger...)

2. Vi flyr som aldri før, kloden over, stort sett for morro skyld. Kanskje mange tenker greit med en opplevelsetur før vi blir kvalt.

3. Alle sammen er enige i klima endringene som er i gang. Er IQ en fallt til 50? 

4. Bruker milliarder på Mars forskning? Bedre å bruke penger og forskning til et system som vil kunne aktiviseres dersom astroider eller kometer skulle finne veien mot jorden.

Har vi kommet så langt, at vi egoister ikke klarer å stå uniont mot denne "mannen med ljåen" Neste kutt fra han blir ikke pent....for noen av oss.

Har noen, noe formening, om hva vi skal kalle oss mennesker?

 

3.

fargerik
fargerikInnlegg: 47699
28.12.17 10:08
perchri: Har noen, noe formening, om hva vi skal kalle oss mennesker?

Pattehopper.

Gresshoppene formerer seg ukontrollert og flytter til et nytt sted når de har ødelagt miljøet og brukt opp alle ressursene.

Vi mennesker bruker også opp ressursene og er i ferd med å ødelegge miljøet.

Dessverre finnes det intet sted å flytte, vi har kun denne planeten.

perchri
perchriInnlegg: 7411
28.12.17 10:25
fargerik: Dessverre finnes det intet sted å flytte, vi har kun denne planeten.

Ja, foreløpig er det det. Men vi prøver å beboliggjøre Mars, og det tror jeg vil bli ganske lenge til at den blir bebolig. Før det, vil nok en astroide etc finne veien til jorda, det kan bli Big Bang en gang til. men at vi i allefall i den situasjonen vi er, i ikke tar "mannen med ljåen" på alvor, er betenklig. Men vi menneskene er vel modelert for å tro det beste, det ordner seg nok. Stakkars barnebarn,hva er det vi etterlater oss?

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
28.12.17 10:51
perchri: 3. Alle sammen er enige i klima endringene som er i gang. Er IQ en fallt til 50?

"Alle sammen" går rundt som hodeløse høns og tror at været er det største problemet menneskeheten har, grunnet uhemmet propagandamaskineri fra toppolitikere via media til lekmann som forgjeves panter flasker og kildesorterer mens de sparer til Tesla og tror det er det som vil redde verden fra kataklysmen.

Dette er problemet.

perchri
perchriInnlegg: 7411
28.12.17 16:28
Heia_heia: "Alle sammen" går rundt som hodeløse høns og tror at været er det største problemet menneskeheten har, grunnet uhemmet propagandamaskineri fra toppolitikere via media til lekmann som forgjeves panter flasker og kildesorterer mens de sparer til Tesla og tror det er det som vil redde verden fra kataklysmen.

Befolkningsøkningen siden 70 åra er bekymringsfullt,absolutt. Men klima endringer, menneskapet eller naturlig,en dynamisk Jord fenomen, ristet med litt universellt salt, så som stråling og solas aktivitet påvirker allt levende. At vi mennesker er med å få fortgang i endringene er absolutt en mulighet. Så, hvorfor fortsette med CO2, laget av oss i tillegg? Men min forståelse er ingen interesse for rduksjoner i økonomien, reduksjoner i fosilt brennstoff kutt eller andre aktiviteter som reduserer verdens levnet. Så da står det igjen...Den som lever får se?

fargerik
fargerikInnlegg: 47699
28.12.17 17:00
perchri: Den som lever får se?

Våre barnebarn, og barnebarns barn, vil gi fasiten.

Vi som lever nå, kan bare betrakte at ting fortsetter som før, at det brennes like mye eller mer fossilt brennstoff, og at oljeindustrien øker produksjonen av plast og sprer dette enda mer rundt i alle utviklingsland som vil dumpe enda mer av dette ut i havet.

Sjekk dette!

I USA investerer olje- og gasselskapene, sammen med den petrokjemiske industrien, hundrevis av milliarder dollar for å utvide kapasiteten for plastproduksjon. All denne utbyggingen vil, hvis den får lov til å fortsette, oversvømme verdensmarkedet med stadig mer engangs og uhåndterlig plast i årene fremover.

(Innlegget ble redigert 28.12.17 17:06)

Videoseven
VideosevenInnlegg: 5225
29.12.17 21:39
fargerik: I USA investerer olje- og gasselskapene, sammen med den petrokjemiske industrien, hundrevis av milliarder dollar for å utvide kapasiteten for plastproduksjon. All denne utbyggingen vil, hvis den får lov til å fortsette, oversvømme verdensmarkedet med stadig mer engangs og uhåndterlig plast i årene fremover.

Hatet mot USA kjenner ingen grenser fra dere på venstresiden. Dere klarer ikke engang å gi skylden til dem som er årsaken til alt plasten i havet.

Nær all mikroplast i havet kjem frå ti elver.

Niger, Nilen, Ganges, Indus, Mekong, Yangtze, Hai He, Huang, He, Zhujiang og Amur er elvene som er årsakene til plastsøppelet i verden. I ditt hode ligger vel disse i USA.

Det er Asia og Afrika som er synderne, for vi i vesten tar vare på miljøet.

 

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5913
29.12.17 22:09
Videoseven: Hatet mot USA kjenner ingen grenser fra dere på venstresiden

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
29.12.17 22:50
perchri: Befolkningsøkningen siden 70 åra er bekymringsfullt,absolutt. Men klima endringer,

Denne setningen oppsummerer det jeg forsøker å si på en glimrende måte.

Det er ikke noe "men". At vi blir en million flere mennesker hver fjerde dag er det som gjør "klimaforhandlinger" og "klimatiltak" helt fåfengt. 1 million flere forbrukere/forurensere daglig altså. Hvis man ikke tar tak i befolkningseksplosjonen umiddelbart, er det utopi å tro at vi kan forandre klimaet på noen som helst måte. (Det er det uansett, men jeg går ikke inn på det nå). Det er ikke klimaet som bør bekymre heller.

Det er vår vannvittige rovdrift på jordas ressurser. Og med 250.000 flere munner å mette daglig, vil ikke dette bli noe bedre.

I tillegg gjør vi havene ubeboelig med forurensing, (vi drikker nå mikroplast fra snart alle kraner også her i Norge. Hva vil det gjøre med oss de neste tiårene?) vi flytter inn på våre villdyrs territorier til hele arter forsvinner, og i tillegg legger man skylden på dette på været.

Joda, vi betaler vår avlat, (klimaavgifter, karbonskatt o.l.) "men ikke kom her og be oss forandre vår levestil eller kutte vårt forbruk". Miljøgærninger jeg kjenner er de som flyr mest av alle. "Det er ikke det det handler om sier de". Det er ikke en eneste praktisk forskjell i levemåte på de som "tror på klimaet" og "klimafornekterne". Hykleriet skriker deg i ansiktet, men folk driter i det, for kan de si at de "tror på klimaet" så inntar de samtidig en moralsk høyborg med utallige kort på hånden. Siste nå er at Cicero går ut og sier hva du skal si til en "klimafornekter". Idiotien er komplett.

Jeg skulle likt å se mange slike luringer utfordre en del her inne.

Ja, vi har store utfordringer i horisonten, men været er ikke den største. Ikke den nest største eller tredje største heller. Allikevel er det dette verden spinner rundt nå, med Trump som klassens klovn som samtidig ikke skjønner at det han gjør bare gjør dette enda verre. Ikke på grunn av klimaet, men fordi ekstremt få mennesker vil innrømme å ha samme meninger som den mannen. 

Det hele har blitt en global basar, anledet av verdens ledere som har satt i gang en ekstern økonomi. Samtidig fortsetter verden sin miljøspiral med totalt feil fokus.

Det hele er så opplagt at det er utrolig at det går an.

"Bare død fisk følger strømmen" er et sitat jeg liker. Det minner deg om at massesuggesjon ikke alltid har vært positivt. Du finner det innen alle religioner, så også klima-religionen. Halleluja.

fargerik
fargerikInnlegg: 47699
30.12.17 05:16
Videoseven: Hatet mot USA kjenner ingen grenser fra dere på venstresiden. Dere klarer ikke engang å gi skylden til dem som er årsaken til alt plasten i havet. Nær all mikroplast i havet kjem frå ti elver. Niger, Nilen, Ganges, Indus, Mekong, Yangtze, Hai He, Huang, He, Zhujiang og Amur er elvene som er årsakene til plastsøppelet i verden. I ditt hode ligger vel disse i USA. Det er Asia og Afrika som er synderne, for vi i vesten tar vare på miljøet.

Åh, unnskyld, da.

Jeg glemte at det er fy fy å snakke slemt om USA.

Selvfølgelig er det bare flott at USA skal øke den samlede produksjonen av problemplast i verden med 40 %, siden det er alle de andre som er slemme.

Beklager at jeg var så uhyrlig frekk å snakke stygt om oljebransjen i det hellige land.

Videoseven
VideosevenInnlegg: 5225
30.12.17 08:15
fargerik: Selvfølgelig er det bare flott at USA skal øke den samlede produksjonen av problemplast i verden med 40 %,

Plast lages av olje, og USA er verdens tredje største oljeprodusent. Det som er merkelig, er at det er Kina, et land uten olje, som er verdens største plastprodusent.

China is one of the largest producers of plastics in the world, accounting for around one quarter of the global production. Plastic imports from China into the United States are steadily increasing as China’s plastic industry grows. Production of plastics in China will continue to develop and include more efficient companies that produce higher quality plastics.

Det er fantastisk for miljøet at plastproduksjon flyttes til den siviliserte delen av verden, for USA vil ikke fylle elvene sine med plast.

En annen positiv ting, er at USA ikke trenger å frakte sine råvarer til Kina, for så å frakte plast tilbake. Kina kan redusere sin produksjon av problemplast med 40%, for de er noen griser som ødelegger verden.

Det er kun idioter som ikke utvikler sine egne råvarer. Vi i Norge selger uforedlet fisk, olje og kraft som en enhver bantu-republikk i Afrika. USA velger å foredle sine egne råvarer i sitt eget land, noe som skaper verdier og gir jobber.

Jeg skjønner at folk på venstresiden ikke skjønner dette, for dere er bare opptatt av å ta så mye som mulig av dem som skaper verdier.

(Innlegget ble redigert 30.12.17 08:16)

fargerik
fargerikInnlegg: 47699
30.12.17 08:44
Videoseven: Jeg skjønner at folk på venstresiden ikke skjønner dette, for dere er bare opptatt av å ta så mye som mulig av dem som skaper verdier.

Du skjønner faktisk ikke at vi er i ferd med å drukne i plastikk, og at det er trist at verdens produksjon av det som ender opp i havet vil øke med hele 40 prosent.

Du forstår det faktisk ikke.

fargerik
fargerikInnlegg: 47699
30.12.17 14:52

Man må være rimelig steinhard kverulant for å fnyse i barten av det som skjer. Verden vil ikke klare å takle det dersom hele førti prosent mer plast skal dundres ut i all verdens utiklingsland.

Det er jo verre enn noensinne, og verre vil det bli etterhvert som det blir enda mer flom på grunn av enda mer regn i lavtrykkene.

Vi ser det jo i aviser, på bilder, i nyhetssendinger på TV og internett fra hele verden.

Vi drukner i plast.

Vi kan ikke bli immune mot å få virkeligheten trøkkt rett opp i trynet og late som om det ikke eksisterer.

xpoolman
xpoolmanInnlegg: 4733
30.12.17 15:51
fargerik: Vi kan ikke bli immune mot å få virkeligheten trøkkt rett opp i trynet og late som om det ikke eksisterer.

Kanskje det ville vært en ide å rette fokus mot dette da, i stedet for noe som slett ikke eksisterer, nemlig AGW ?

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
30.12.17 21:06
fargerik: Vi kan ikke bli immune mot å få virkeligheten trøkkt rett opp i trynet og late som om det ikke eksisterer.

Det er jo det vi er. Vi er immune, men mest av alt villedet. I dag ble det født over 250.000 nye bleiebrukere i tillegg til de menneskene som allerede er her og behøver sin plast. Mange av disse skal ha tåteflasker og diverse plastikkforbruksutstyr, samt et helt liv med forbruk. I morgen blir vi 250.000 fler. Det samme 01. Januar osv. 

Problemet som du sier du får trøkkt rett opp i trynet er reellt, men løsningen er ikke Paris-avtaler eller andre fjollete topp-politiske skuespill à la "se på oss; vi gjør noe for å forandre verden, men det er noen som ikke tror på oss, så vi får ikke gjort noen ting, stakkars oss og stakkars dere! Det er Trump sin feil!"

Problemet er at folk ikke skjønner hva problemet er.

fargerik
fargerikInnlegg: 47699
31.12.17 01:16
Heia_heia: Problemet er at folk ikke skjønner hva problemet er.

Problemet er krigen. Det er alltid krig. Det har vært krig i hele mitt liv, og egentlig alltid. Og sånn vil det sikkert fortsette.

Hadde krigene blitt avskaffet, ville alle hatt mat nok, alle ville hatt kaldt og varmt vann i kranene og elektrisitet i husene sine, skoler og utdannelse, selv om verdens befolkning hadde vært doblet.

fargerik
fargerikInnlegg: 47699
Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
01.01.18 23:06
xpoolman: Kanskje det ville vært en ide å rette fokus mot dette da, i stedet for noe som slett ikke eksisterer, nemlig AGW ?

Kom over denne artikkelen i et kommentarfelt under denne artikkelen om det grusomme Co2-et i dag.

Helt fantastisk! Nærmere 300 forskere fra 15 land brukte 280 millioner kroner på å konkludere med at Arktis ville være isfri innen 2015. 

Nå i 2018, tre år på overtid er det fremdeles masse is i arktis og det er ingen tegn til at dette skal gå over i nær fremtid. 

Da lurer jeg på; - hvorfor blir ikke denne konklusjonen stilt spørsmål ved nå?

300 forskere har altså brukt 280 millioner kroner på å komme frem til noe totalt urealistisk. Og dette har selvfølgelig bidratt til å få flere mennesker inn i troen på klimareligionen. Da bør det nå begynne å ringe noen brutale bjeller. Hvordan kunne de ta så innmari feil? Er dette god bruk av penger? Og hva gjør dette med troverdigheten til "klimaforskere" på alarmist-siden?

Jeg finner det merkelig at ikke en eneste journalist fra MSM blir nysgjerrig på slikt. Hva må til for at journaliststanden skal begynne å stille spørsmål ved alt som er spådd og blitt produsert av klimakampanjemateriell?

(Innlegget ble redigert 01.01.18 23:06)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3405
02.01.18 09:07
Heia_heia: Og hva gjør dette med troverdigheten til "klimaforskere" på alarmist-siden?

Det er nettopp derfor det kun er en liten minoritet i Norge som stoler på disse folkene.

frankolainen
frankolainenInnlegg: 5913
02.01.18 09:13
Heia_heia: Hva må til for at journaliststanden skal begynne å stille spørsmål ved alt som er spådd og blitt produsert av klimakampanjemateriell?

Det ville kreve kunnskap og integritet. 2 egenskaper som det dessverre ikke fins mye av blant feite og late norske journalister. De virker mere enn fornøyde med å være tungt subsidierte mikrofonstativer. Eller så kjører de søppel de finner på nettet gjennom google translate og topper kreasjonen sin med en kløktig Klick-bait tittel.

Problemet er ikke bare at de ikke stiller kritiske spørsmål. Det virkelige problemet er at MSM aktivt sensurerer vekk uønsket informasjon. Og siden 97% av alle klimaforskere er enige, så mener Fjøsboka, twitter og google at de som stiller spørsmål til Klimareligionen kan sensureres. Og dette gjør de aktivt allerede i dag.

Du trodde kanskje kalenderen viste 2018, men egentlig er det 1984 der ute.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7698
02.01.18 11:24
Heia_heia: Da lurer jeg på; - hvorfor blir ikke denne konklusjonen stilt spørsmål ved nå?

Jeg ser i hvert fall en god grunn til det. Den er at det er en tankefeil og feilslått argument å bokstavtolke utsagn fra forskningen om forventet utvikling som om de er absolutte ufravikelige sannheter og på det grunnlag bruke små avvik mellom prediksjonen og den faktiske utviklingen til å angripe denne forskningens troverdighet.

Når forskere uttaler seg om forventet utvikling legger de til grunn en del antagelser ved at de ekstrapolerer historisk utvikling inn i fremtiden. I slike estimater ligger det underforstått et premiss om at det ikke skjer noen avvik fra den historiske utviklingen, at ting vil fortsette å endres fremover slik de gjorde tidligere. Dette vet man er et premiss som sjeldent holder, men man gjør slike estimater allikevel fordi de gir nyttig informasjon om hva vi kan forvente oss i fremtiden. Denne rapporten er fra 2008. Jeg har ikke gått inn i den, men jeg regner det som temmelig sikkert at påstanden om isfritt Arktis innen 2015 er en ekstrapolering av isdata man har over årene før 2008.

Dette vet folk flest er hvordan tolke og forstå utsagn om forventet utvikling basert på forskningsdata. De forstår at utsagnet er basert på en historisk utvikling som antas å fortsette helt likt inn i fremtiden, noe som sjeldent skjer slavisk slik at det derfor er sjeldent at estimatet treffer "spot on".

Dessuten har denne rapportens budskap om forventet utvikling i stor grad vist seg å være korrekt. Det er ingen tvil om sjøisen i Arktis krymper kraftig og at det i dag er veldig lite av den robuste flerårsisen igjen. Det er mye mer tynn is i dag, noe som betyr at en varm sommer vil gi en dramatisk reduksjon i sommerisens utbredelse. 

At dette ikke skjedde så raskt som man så i trendlinjene før 2008 betyr på ingen måte at forskningen tok feil. Det er ingen tvil om at vi går raskt mot et isfritt Arktis på sommerstid. Det er det viktige budskapet her, ikke om dette skjer i år 2015 eller en del senere.

(Innlegget ble redigert 02.01.18 11:25)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3405
02.01.18 12:14
trondhjem: Dessuten har denne rapportens budskap om forventet utvikling i stor grad vist seg å være korrekt. Det er ingen tvil om sjøisen i Arktis krymper kraftig og at det i dag er veldig lite av den robuste flerårsisen igjen. Det er mye mer tynn is i dag, noe som betyr at en varm sommer vil gi en dramatisk reduksjon i sommerisens utbredelse.

Denne gjengen baserte sine estimater på forventet utvikling av atmosfærisk temperatur, IPCC AR4.

Siden rapporten kom ut har sjøisen i Arktis vært stabil.

CO2 utslipps scenariene fra AR4 har innfridd.

Det er åpenbart noe feil i forskningen.

Det er derfor det er kun en liten minoritet som stoler på disse forskerne.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7698
02.01.18 12:20
Trenberth: Det er åpenbart noe feil i forskningen.

Nei. Det som åpenbart er feil her er din oppfatningsevne. 

Å hevde at sjøisen i Arktis har vært stabil siden denne rapporten kom ut (i 2007) er så feil som det kan få blitt. Du prater tull.

(Innlegget ble redigert 02.01.18 12:21)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3405
02.01.18 12:44
trondhjem: Nei. Det som åpenbart er feil her er din oppfatningsevne.

her

Det er stabilt

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7698
02.01.18 13:57
Trenberth: her
Det er stabilt

Humlums graf over isdata i Arktis viser en nedgang over de siste 16 årene fra 11 millioner km2 til 10 millioner km2. Det tilsvarer en trend på ca. 5 % mindre is per dekade - noe som er helt i samsvar med hva National Snow & Ice Data Center opplyser er hastigheten isen krymper med. Og det er ikke det minste rart fordi Ole Humlums grafer bruker de samme isdata som alle andre grafiske fremstillinger.

At Humlum plotter kurvene med akser som gjør at kurven ser ut til å være flat er kritikkverdig fordi det skaper et falskt inntrykk av den målte utviklingen og lurer enkelte til å tro at det pågår ingen rask nedsmelting av denne isen.  

Jeg har sagt det før, men gjentar gjerne:

Den som vil forstå klima bør oppsøke klimainformasjon hos andre enn bare Klimarealistene og andre såkalte klimaskeptiske blogger fordi der får man servert en svært ensidig og ofte villedende informasjon som f.eks. kurver over issmelting som er smurt ut til å se ut som at alt er stabilt.   

Hvis man er skeptisk anlagt og ikke velger å stole på hva offentlige klimaforskningsinstitusjoner sier om tema, er den smarte oppskriften å lese både klimasketiske blogger og klimaforskernes rapporter og sammenligne hvem av dem som uttaler seg best i samsvar med hva målingene viser.

Jeg tviler sterkt på at du kommer til å gjøre det fordi en slik øvelse vil raskt avsløre hvor useriøse og virkelighetsfjerne Klimarealistene og stort sett alle såkalte klimaskeptiske blogger er i sine påstander.

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3405
02.01.18 14:17
trondhjem: umlums graf over isdata i Arktis viser en nedgang over de siste 16 årene fra 11 millioner km2 til 10 millioner km2. Det tilsvarer en trend på ca. 5 % mindre is per dekade - noe som er helt i samsvar med hva National Snow & Ice Data Center opplyser er hastigheten isen krymper med.

Tja det kan du si.

Hvor mye forventet Barber et al. med tanke på isreduksjon pr dekade ? 

Det er åpenbart noe feil med forskningen.

trondhjem
trondhjemInnlegg: 7698
02.01.18 14:28
Trenberth: Tja det kan du si.

Fint. Kan vi så enes om at det er feil at isutbredelsen i Arktis har vært stabil etter at IPCC 4AR kom ut. Ja eller nei?

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3405
02.01.18 15:12
trondhjem: Fint. Kan vi så enes om at det er feil at isutbredelsen i Arktis har vært stabil etter at IPCC 4AR kom ut. Ja eller nei?

Tallene er sikkert riktig, med en isreduksjon på 0,5% pr år.

Det er svært lite.

Barber et al, forventet at all is ville forsvinne i løpet av en dekade og det ville være isfritt i sommermånedene.

Det er åpenbart feil i forskningen.

(Innlegget ble redigert 02.01.18 15:14)

Trenberth
TrenberthInnlegg: 3405
02.01.18 18:36
trondhjem: Fint. Kan vi så enes om at det er feil at isutbredelsen i Arktis har vært stabil etter at IPCC 4AR kom ut. Ja eller nei?

Vi er vel enige om at det er åpenbare feil i forskningen som Barber et al konkluderte med ?

Med det tempoet som er nå i is reduksjonen vil det ta ca 200 år(rundt regnet) før det er isfritt i sommermånedene, hvis trenden fortsetter. Det er høyst usikkert om trenden fortsetter eller snur.

Barber et al mente det ville ta 10 år.

Det er jo fullstendig skivebom. Det er så langt unna at det er fullstendig useriøst.

De har åpenbart tatt fullstendig feil av klimaeffekten av CO2. Ref også Cicero sin konklusjon om det samme, samt ny forskning på klimasensitivitet.

De økende CO2 utslippene har jo kommet som de antok, slik at de kan ikke skylde på manglende utslipp.

 

(Innlegget ble redigert 02.01.18 18:40)

Heia_heia
Heia_heiaInnlegg: 1330
03.01.18 18:53
trondhjem: Jeg ser i hvert fall en god grunn til det. Den er at det er en tankefeil og feilslått argument å bokstavtolke utsagn fra forskningen om forventet utvikling som om de er absolutte ufravikelige sannheter og på det grunnlag bruke små avvik mellom prediksjonen og den faktiske utviklingen til å angripe denne forskningens troverdighet.

Så når 300 forskere fra 15 land bruker 280mill på å komme med en prediksjon som bommer med 193 år, (forutsatt at trenden de har basert regnestykket på fortsetter i samme retning) så skal man ikke stille spørsmålstegn fordi det er feil "tolkning"? Så at de "tolker" det dithen at det kan være isfritt om syv år i stedet for om 200 år, så er det "små avvik" mellom prediksjon og faktisk utvikling?

Nå har ikke jeg lest den aktuelle rapporten heller, men i artikkelen står det; "Den nye undersøkelsen gjør at forskerne nå kan beregne det første isfrie året mye mer nøyaktig enn tidligere."

De legger altså vekt på at de kan beregne det første isfrie året mye mer nøyaktig, og bommer totalt. Det er ikke feiltolkning av små avvik, det er kjempebom av en enorm gruppe forskere fra mange land som har brukt enorme summer.

Det er ingen logisk grunn til at dette ikke bør ettergås.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg