Dawkins: The God Delusion

Poenget var at det sitatet ikke betyr at han er ond, og han du debatterte med ba deg om å lese sitatet igjen, gjerne flere ganger.

Vil du svare på det andre spørsmålet også? Jeg er nysgjerrig.

Nei. Nå snakker du nonsens.. 

Hvilket spørsmål?

Nei, du har ikke fått med deg alt her. Jeg vet ikke hva mer jeg kan si. Du kan lese bakfra og opp igjen hit. Han kaller Stevens for et svin, det er ikke det samme som å kalle ham ond. Han sier at Stevens er et perfekt eksempel på at religion kan få gode mennesker til å gjøre onde ting. Hvis det er der du tar det fra så kaller han faktisk Stevens en god mann. Du må gjerne sitere ham der han sier at Stevens er ond hvis du mener at dette er nonsens.

Om hva det hadde å gjøre med Cat Stevens? Eller saken som jeg vel så fint sa i spørsmålet. Jeg redigerte forøvrig innlegget, så det er mulig at du bare ikke så det.

Et godt menneske gjør ikke onde ting.. man er hva man gjør..  Så om han gjør onde ting, så er han ond.. Selv mener jeg han var uklok da han sa det han sa, slik jeg mener det var lite klokt av Harris å rasjonalisere en "pre-emptive" strike med atomvåpen.. 

Debattanten hyller til stadighet Harris, og har han til og med som profilbilde.. Man kan jo stille spørsmålet om det er hans ateistiske overbevisning som fikk ham til å si noe slikt.. Selv om jeg mener det er det opprinnelige sitatet som er nonsens.. Milgram-eksperimentet har motbevist dette for lengst..

Det er jo din høyst subjektive mening, du kan ikke male den meningen på alle du snakker med for så å si at de hevdet andre var onde når de selv sier at det ikke var det de mente. Er det virkelig sånn du vil debattere? Kan jeg legge alle mine oppfatninger og tolkninger over på deg, og lese alle dine uttalelser i den konteksten? Ser du ikke at dette blir feil?

Hva har det med Cat Stevens og hans uttalelse å gjøre? Blir Cat Stevens sin uttalelse bedre av at Sam Harris sier idiotiske ting? Jeg prøver ikke å argumentere for verken debattanten eller Harris her, jeg prøver å forklare hvordan du misforstår sitatet, og at du gjør det skyldig i noe like dumt som du klager over at denne debattanten gjør.

Jeg er heller ikke sikker på om det sitatet stemmer, men du vrir dets mening, litt som du tror media vir på Cat.

Milgram-eksperimentet kjenner jeg forøvrig ikke til, i hvert fall ikke med navn sånn med en gang.

Selvfølgelig er det min subjektive mening.. Finnes det objektive meninger? 

Cat Stevens sier at han ikke mener det han sa.. Hvorfor da bruke det han sa mot ham, fremfor å bare akseptere at han ser at han ikke mente det han sa.. Det kan også være at det er stoltheten som hindrer ham i å erkjenne at han sa det som blir hevdet at han sa..

Uansett stoler jeg på ham når han sier at han ikke står for noe slikt.

Nei, men du skjønner vel at man kan forstå at andre mennesker ikke oppfatter alt som deg? Du er vel enig i din tolkning av hvorvidt Stevens ble kalt ond er urettferdig når du bruker ond etter din standard, og komplett overser at han sier rett ut at han ikke mener det sånn?

Hvorfor han ikke er villig til å tilgi Stevens for sin kommentar, men aksepterer eller tilgir Harris for sin, det kan ikke jeg vite. Det må du nesten ta med ham.

Jeg for min del synes bare at det du sa om at han angret men mente seg feilklippet var litt merkelig i denne sammenhengen. Og så synes jeg det var på sin plass å påpeke det jeg oppfattet som noen grove urettferdigheter og/eller feiloppfatninger du hadde i denne diskusjonen.

Jeg syns ikke han andre fremstod glimrende heller, men når folk kaller hverandre dumming og sånt (som du selv er på kanten til å gjøre deg skyldig i her med denne; "Er du dum, eller spiller du bare dum..?") så synes ikke jeg det er nødvendig å påpeke det. Alle kan se at det ikke hører hjemme i en debatt. Så om du oppfattet at jeg prøvde å støtte hans synspunkter mot dine, så var det ikke helt og holdent det jeg var ute etter her.

http://no.wikipedia.org/wiki/Milgram-eksperimentet

http://cnr.berkeley.edu/ucce50/ag-labor/7article/article35.htm

http://www.sbs.com.au/films/movie/7702/The-Game-of-Death-

http://www.france24.com/en/20100317-why-did-so-many-game-death-candidates-push-button

Ja, det ja. Har hørt om det, kjente bare ikke igjen navnet.

Jeg kan godt kommentere det og, hvis det behager. I forhold til sitatet er det eksperimentet et veldig godt argument i mot, og også en av hovedgrunnene til at jeg ikke helt kjøper argumentet i sitatet. Dette frikjenner imidlertid ikke religiøse organisasjoner for noe, for det at andre også er ille, det gjør det ikke ok for de å være det. Det er også en del strøminger i vestlig politikk nå hvor man stadig beveger seg vekk fra å se på politikere og ledere som "øvrige" eller "lærere" som her i eksperimentet. Denne utviklingen er så vidt jeg observerer ikke like god/sterk i religiøse organisasjoner. Der tyskland og russland har kommet ganske langt begge to siden Hitler og Stalin, har for eksempel ikke den katolske kirke vært i nærheten av samme fremgang, selv om de bedrer seg de og. Altså opplever jeg religiøse organisasjoner som en bremsekloss for det jeg mener er en god utvikling. Håper dette ble en noenlunde forståelig forklaring.

Dette handler om enkeltmennesket i relasjon til autoriteter.. Religiøse organisasjoner, og spesielt sekter og andre mer ekstremistiske utgaver, er selvsagt en slik autoritet. Ellers er den franske dokumentaren, hvor eksperimentet er kamuflert som et realityshow/spørrekonkurranse. veldig interessant.. En av de som ikke lot seg påvirke til å påføre "offeret" lidelse i den dokumentaren, var forøvrig en relativt ung dame som var russisk flyktning.. Hun gjenkjente metodikken fra det land hun hadde rømt fra. Jeg har ingen tvil om at Putin er en slik autoritet.

Ja, nettopp, og det er grader av autoritet. Russland er nok mer autoritært enn Norge, religiøse organisasjoner er ofte veldig autoritære.

Harris har aldri støttet atomangrep mot den arabiske verden. Les artikkelen jeg la ut tidligere. Dette er bare flere løgner fra Pålegg1. Bare å ignorere fyren, han evner ikke debattere redelig.

Du må også gjerne utdype hvor du mener jeg kommer til kort i debatten her. Dette er jo ren knockout hele veien (med mindre man lar seg imponere av løgner og idioti).

Fordi Stevens lyver når han nå hevder han aldri har sagt dette. Og han har aldri beklaget seg. Han er og blir en drittsekk frem til han får skaffet seg noen centimeter med ryggrad, og legger seg paddeflat.

Sett at det var der han tok det fra så er det bare tull ja. Harris forklarer jo at han bare forklarer et grusomt scenario. Jeg har også påpekt for pålegg at jeg synes han til tider har vært urettferdig her.

I enkelte steder av denne debatten her har dere begge sunket ned til det jeg vil kalle "god gammeldags drittslenging", da synes jeg det er åpenbart at dere begge kommer til kort.

Jeg vil påpeke at jeg ikke mener at jeg aldri går i den fellen selv, men det var derfor jeg i utgangspunktet ikke gikk inn og kritiserte dere for det, men heller tok for meg det jeg synes var relevant for det som faktisk ble diskutert.

Han rasjonaliserer og rettferdiggjør noe han selv er fullstendig klar over at vil være et grusomt scenario.. Synes ikke det gjør saken noe bedre.. 

men nå spiller det en rolle hva en faktisk sier og gjør også, ikke bare "hva en egentlig mener", hvis en kjendis går rundt og sier at visse folk fortjener å dø så kan andre få ideer, ikke spesielt bra kan du si

Nei, jeg har aldri hevdet at det var særlig klokt sagt.. men for meg å skulle dømme han for et utsagn, ville vært ekstremt hyklersk av meg. Ellers tror jeg ikke han har noe som helst ønske om å være "kjendis". Han forsvant jo nærmest totalt fra offentligheten..

vel, dømme og dømme, jeg har ihvertfall ikke noe respekt for en mann som ønsker en annen død bare fordi han skrev en bok om religionen hans som ikke falt ismak blandt muslimer

Dersom denne uttalelsen var det eneste jeg kunne vurdere ham ut fra, ville jeg si det samme..

vel, jeg vet ikke så mye om det, men ser på wiki at det er snakk om fler uttalelser

jeg legger nok også mer vekt på hva folk sier når "push comes to show" enn på hva de sier når fasaden er preparert, sånn generelt

kjenner ikke noe særlig til fyren som sagt, men du vinner ikke sympati hos meg bare fordi du synger om fred og og virker hyggelig og omgjengelig, hvis du når det kommer til stykket står først i linja for å få tatt livet av annerledestenkende 

Jeg er enig i det.. og hører jeg noe som viser at han fremdeles står for et slikt syn, vil han miste mye goodwill fra min side. Det var vel i -89 han sa dette.. Jeg håper virkelig ikke man er fanget av fortiden.. Det ville vært krise for min del. Er du fanget av din fortid?

vel, jeg synes ikke et sitat som det fra Rolling Stone - intervjuet i 2000 og som ligger på wikipedia virker særlig overbevisende ihvertfall 

Så ikke noe sitat fra 2000 på wikipedia..

Ærlig talt. Les diskusjonen vår fra begynnelsen. Hvem begynner med drittslenging? Hvem oppfører seg uredelig? Hvem lyver?

Pålegg1 ble furtete fordi jeg avslørte helten hans Cat Stevens som en religiøs fanatiker, og forsøkte på klønete og skittent vis å trekke en sammenligning som overhodet ikke holder vann med noe Sam Harris har skrevet.

vel, her er hele intervjuet

her er link til wiki

det står endel andre uttalelser der og fra han, men jeg kan ikke se noen der han tar avstand fra fatwaen mot Rushdie

hvis en kommer med spøkefulle uttallelser som"He must be killed. The Qur'an makes it clear - if someone defames the prophet, then he must die." så kreves det litt for å få noe tillitt igjen hos meg ihvertfall, holder ikke å sutre om hvor slemme og urettferdige alle har vært mot den stakkars kjendisen lissom