Ny arkologiske funn viser til Kors.

I følge Josephus var det visst så få trær, at når romerne hadde hugget ned de få som var i umiddelbar nærhet, var det langt å transportere.

"Furthermore, we know from Josephus that during the first century C.E.., wood was so scarce in the Jerusalem region that Romans were forced to travel 10 miles from Jerusalem to secure wood for their siege machinery (War 5:552-553 (Loeb edition. P. 363)."

Jeg har ikke sjekket, men jeg husker at Josefus nevner tre-mangelen ved flere anledninger.

Uansett er det etablert faktum at det forekom sekundær begravelse med oppsamling av bein enten i beinkister for velstående eller i brønner for mindre velstående - i perioden frem til templets fall. Den statistiske fordeling av dette, samt eventuelt hvor mange som ikke fikk sekundær begravelse er vanskelig å si.

Men er det så interessant? I tilfellet med begravelse av Jesjua var det to kryssende interesser:

1. Romerne ønsket en mest mulig avskrekkende effekt og så helst at liket ble fortært av åtseldyr og eventuelt at restene ble kastet bort siden

2. De jødiske myndigheter hadde Lovens klare påbud om å begrave en død og hengt person, slik at liket ikke hang over natten. Dette gjaldt selvsagt om det var de samme myndigheter som hadde eksekvert dommen. Annerledes ville det ikke ha vært om romerne var eksekutører.

Spørsmålet er da hvor troverdig evangelistene er. Siden selve henrettelsen og mange andre detaljer rundt den, inklusive samarbeidet mellom Saddukeerne og romerne må ansees som historisk korrekt, er spørsmålet som gjenstår hvilket kompromiss som ble inngått , om overhodet noe.

Det er rimelig å anta at de jødiske myndigheter som et minimum ba Pilatus om nedtakelse eller fjerning av liket for å unngå rituell urenhet over en større religiøs høytid. Dette er legendarisk utsmykket i form av Josef av Arimatea.

Det er også rimelig at romerne gikk med på innrømmelser, siden de fikk ham servert på et fat.

Deretter er det vanskeligere å si hva som skjedde.

mvh

r.

Henrettelser var et meget viktig virkemiddel for romerne og høyt prioritert. Det ville ikke ha vært særlig problematisk å ha utstyret på lager til normalforbruk.  Fra Josefus vet vi at det i urolige tider ble korsfestet i hopetall.

mvh

r.

Det er nok til en viss grad rimelig ja, men neppe av den årsaken du foreslår her.

Romerne hadde ikke bestilt noen lammesteik på fat, og de var tilsynelatende svært lite interessert i et individ de lett kunne arrestert selv, om de fant grunnlag for det.

Det stinker - langt mer enn lammefett - av hele historien fra angiveriet og ut. Men om man skreller av alt det u-romerske, og u-jødiske i denne fabelen, kan man muligens finne en kjerne av noe holdbart.

Dit kommer man ikke uten å fjerne de ulogiske detaljene, som samlet sett ugjør en betydelig del av hele forestillingen.

har du vært i Israel? der kan man nesten grave hulrom i fjellet med skje

Jada, det er flere enn Josefus som beretter om dette, og jeg kan ikke se at noen benekter at man hang opp folk.

Så var det dette med korsfestelse da, i form av på et kors.

Dét eneste man vet er at de ble festet til en staur/påle, om det var utvekster på den sier teksten intet om. Ei heller om hvordan de ble fiksert til den, men det er nærliggende å tro, at siden jern var kostbart ble de festet med noe langt billigere - rep.

Nagler ble nok sjelden brukt, da vi kun har ett eneste - meg bekjent - arkeologisk bevis på det. Hadde bruken av nagler vært alminnelig kotyme ville vi nok ha hatt langt flere etterlatenskaper.

Jern ruster, men nedbrytningstiden er lang i tørre strøk.

Romerne visste at det av og til brøt ut religiøse opptøyer, gjerne i tilknytning til påskehøytiden, og fra Josefus vet vi at de både slo hardt ned på slike opptøyer og at de forsterket vaktholdet i Jerusalem da.

Henrettelsen av Jesjua faller helt troverdig inn i dette mønsteret. Det er samme sak med "overgivelsen" fra ypperstepresten til Pilatus. Det stemmer også med det som ellers er kjent om samarbeidet mellom de to.

Det er tvilsomt om romerne kunne ha foretatt noen arrestasjon forut for eventuelle uroligheter. De ville ha slått ned på dem med hensynsløshet etter utbrudd. Det var trolig det som var motivet hos presteskapet: Få unna en de anså som bråkmaker som kunne lage uro og derved sette høytiden i fare. Og den kunnskapen hadde bare de, ikke romerne.

At det finnes utroverdige detaljer hos f.eks Markus endrer ikke på at hovedtrekkene er troverdige.

mvh

r.

Dersom det er funnet ett eneste eksempel på nagling av føtter til pålen, så vil det av rent statistiske grunner bety at svært mange fikk en slik skjebne. Bak ett slikt  funn skjuler det seg tallrike ofre, hvor korrosjon og mangel på anstendig begravelse har gjort det av med bevismaterialet. I dette tilfellet satt naglen så hardt fast at slektningene ikke greide å fjerne det, og naglen var bøyd så romerne ikke tok bryet med å dra den ut for gjenbruk. Den ble funnet utelukkende fordi levningene ble lagt i en beinkasse, og derved forhindret fra opprustning.

Jeg er litt i tvil om hva du ønsker å bevise? At korfestelser ikke fant sted? Romerne brukte jo dette som henrettelsesmetode i stor skala og det romerske språks betegnelse på redskapet etterlater ingen tvil om dets form. At grekerne brukte et ord som direkte oversatt betyr "pålefesting" el. noe slikt endrer ikke på saken. Det er bruksmåten av et ord som betyr noe, ikke dets etymologiske opphav.

mvh

r.

Sandstein er sandstein - samme hvor den befinner seg.

Og det med nesten er en drøy overdrivelse, som - like nesten - er en meschugge verdig.

sandstein er lett å hugge 

Ikke nødvendigvis bevise - men belyse, at det ikke finnes grunnlag for påstander om korsfestelse i den kristne betydning av ordet, dvs. opphengt på et KORS.

Poenget er at vi ikke kan lese noe ut av kristne tekster "i form av korsfestelse" på et korsformet objekt, dette er en senere kristen tilsnikelse visse kirkefedre får ta støyten for.

Vi vet at folk ble festet til peler, men noen korsform er det intet som antyder.

Ja, kopi(er) av dem og, være seg de er 1, eller 2.

å? hvorfor skal man kopiere sandstein?

Nå er det faktisk slik at NT er skrevet på gresk, og da får man forholde seg til den greske tekst, og ikke Hieronymus tolkning, og oversettelse av den.

Dét står STAUROS, og såfremt ingen glupinger kan dukke opp med noe annet tror jeg man gjør lurt i å forholde seg til det.

Noe kors er ikke nevnt her, og som tidligere påpekt er selve utformingen en kristen tilsnikelse, begått av kirkefedre og Hieronymus i fellesskap.

Hvor i all verden står det uttrykkelig kors i den greske tekst?

NULL steder. Hvor har man så korsformen fra?

Jeg tror man får nøye seg med at den evangeliske Jesusen ble hengt opp en på staur, hvor festemåten ikke ble nærmere spesifisert.

Hva sier Paulus?

In Koine Greek, the form of Greek used between about 300 BC and AD 300, the word σταυρός was already used to refer to a cross, as when Justin Martyr said the σταυρός of Christ was prefigured in the Jewish paschal lamb: "That lamb which was commanded to be wholly roasted was a symbol of the suffering of the cross (σταυρός) which Christ would undergo. For the lamb, which is roasted, is roasted and dressed up in the form of the cross (σταυρός). For one spit is transfixed right through from the lower parts up to the head, and one across the back, to which are attached the legs of the lamb." The word σταυρός was used  to refer to the instrument of execution by crucifixion,  which at that time involved binding the victim with outstretched arms to a crossbeam, or nailing him firmly to it through the wrists; the crossbeam was then raised against an upright shaft and made fast to it about 3 metres from the ground, and the feet were tightly bound or nailed to the upright shaft.

Nei?

Om hva?.. og i hvilken forbindelse er det viktig hva Paulus sier.

Han er en upålitelig sjølutnevt apostel som kun har sett jesusser i åndelige syner.

Sjekk det ut.

Dette er ikke noe nytt, det har vært disputert i århundrer, og wiki inneholder feil i denne artikkelen!

Ellers kan du informeres om at Justin Martyrs utgave av Pauli brev til romerne og galaterne, mangler en mengde vers, som dine medkristne neppe setter særlig pris på - der du inndirekte bruker fjollebukkens uttalelser som garantist for tøv!