Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Religion og vitenskap

NYTT TEMA
deF0RD
deF0RDInnlegg: 15718
13.02.18 17:03
Keva: Hvilke(n) gud(er) er det disse tilber/frykter...?

Er du dum eller? Dumbo selvfølgelig!

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18011
13.02.18 17:05
Tjaaah: For all del, ingenting som hindrer deg i det, her på vgd.

I sann postmodernistisk ånd er jeg i min fulle rett når jeg gjør dette, så hvorfor da kritisere meg? Er du ikke postmodernist? Og har ikke jeg min selvsagte rett til å påstå at for meg renner vannet oppover liksom? Og kreve din respekt for dette?

Hvem er vel du til å dømme meg når jeg sier at dette uansett er MIN oppfatning, liksom? Trangsynt er du !! Begrepsverdenen er jo uansett så flytende at det som betydde ja i dag kan bety garasje i morgen, så hvorfor bry seg. Er det første man lærer på universitetet nå, tror jeg..

(Innlegget ble redigert 13.02.18 17:07)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 18552
13.02.18 17:08
deF0RD: Dumbo selvfølgelig!

Her tror jeg du tar feil. 
Det aller helligste er selvsagt en genetisk krysning mellom ei ku og en sau, altså en aMØØØBÆÆÆ (som en bergenser ville uttalt det:)

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15718
13.02.18 17:09
Zpiff: 1. Jeg har svart hva jeg mener gir meg min moral (-ref. naturkrefter/fysiske interaksjoner som videre biologiske endringer og forholdsmessigheter.., kort sagt i bunn&grunn -fysikk-).

Ikke gjør deg så dum, det kler deg ikke. Dette er som å spørre en daVinci hvordan han skapte Mona Lisa og han svarer: - med armene!
Det er selvfølgelig sant, men det ligger vel noe annet bak kanskje? Og det er det vi er ute etter. Jada, vi veit at elektrokjemi og annet moro skaper tanker og bevissthet, men du kan ikke oppføre det som begrunnelse for din eventuelle moral og etikk. Da bør de ærede ateister her som antyder at jeg er ekstrem og skrudd i huet ta seg en prat med deg først.

 

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15718
13.02.18 17:11
Zpiff: krysning mellom ei ku og en sau

Nei, det er dette som til vanlig kalles bergenser.

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 15611
13.02.18 17:12
CasinoRoyale: I sann postmodernistisk ånd er jeg i min fulle rett når jeg gjør dette, så hvorfor da kritisere meg? Er du ikke postmodernist? Og har ikke jeg min selvsagte rett til å påstå at for meg renner vannet oppover liksom? Og kreve din respekt for dette? Hvem er vel du til å dømme meg når jeg sier at dette uansett er MIN oppfatning, liksom? Trangsynt er du !! Begrepsverdenen er jo uansett så flytende at det som betydde ja i dag kan bety garasje i morgen, så hvorfor bry seg. Er det første man lærer på universitetet nå, tror jeg..

Enten eller, den mest religiøse måten å se verden på, tror jeg. Helt blottet for nyanser og graderinger.

Nei, det er ikke det første man lærer. Men man lærer seg å forholde seg til realiteter som at språk og samfunn endrer seg, og at måten man snakker om og beskriver disse må endre seg også.

Dette går igjen på hva du ønsker skulle fungere, mer enn hva som faktisk fungerer.

Men hva er egentlig din definisjon at teist, ateist og agnostiker? Og hvor har du fått de fra?

Jeg har aldri hørt noen andre påstå at noen tror noe av prinsipp, tror jeg. De aller fleste mennesker påstår å tro noe basert på observasjoner og bevis. Det å basere definisjoner på ekstremt marginale grupper er så tullete at det er vanskelig å sette ord på det.

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18011
13.02.18 17:13
Tjaaah: Etter min erfaring har du ca. null forståelse av hva en definisjon er, hvordan de blir til, og hvorfor vi har de.

Du får vel hoste opp en allmenngyldig definisjon på ateisme, du da vet du.

Verden venter..

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 15611
13.02.18 17:14
deF0RD: Ikke gjør deg så dum, det kler deg ikke. Dette er som å spørre en daVinci hvordan han skapte Mona Lisa og han svarer: - med armene!
Det er selvfølgelig sant, men det ligger vel noe annet bak kanskje? Og det er det vi er ute etter. Jada, vi veit at elektrokjemi og annet moro skaper tanker og bevissthet, men du kan ikke oppføre det som begrunnelse for din eventuelle moral og etikk. Da bør de ærede ateister her som antyder at jeg er ekstrem og skrudd i huet ta seg en prat med deg først.

Han tar med biologi, endringer og forhold. Evolusjon, om du vil.

Den eneste som gjør seg dum, er deg, som later som om du ikke har nok fantasi til å tolke det.

Gorback
GorbackInnlegg: 1782
13.02.18 17:14
CasinoRoyale: Bibelen er inndelt i i alt syv store tidshusholdninger, som igjen da er fordelt over tre tidsaldere. I hver av disse gjelder det sett med pakter og lovregler som er fastslått i denne, og i den neste gjelder bare de av de forrige lovreglene som blir videreført i den nye. Det er derfor vi i dag ikke har noe forbud mot å spise av Livets Tre, f.eks. Eller at vi har forskrifter for gammeltestamentlige offerskikker.

Nå var det ikke bare slike ting jeg tenkte på, mer den hevngjerrige gammeltestamentlige guden som sender ut sine dødsengler for å drepe førstefødte, legger hele byer i ruiner for synderi, drukner hele jordens befolkning og dyr, lar Satan plage Job for å teste ham etc., etc...

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 15611
13.02.18 17:16
CasinoRoyale: Du får vel hoste opp en allmenngyldig definisjon på ateisme, du da vet du. Verden venter..

Noen bruker fravær av tro, som er en veldig bred definisjon. Andre bruker avvisning av guders eksistens, som er en mer smal definisjon.

Jeg foretrekker den brede, for da er det enkelt å sette opp folk som enten teist, eller ateist, og ta underkategorier derfra. Jeg mener det fungerer best.

Noen enighet om hvilken som er helt riktig, det finnes desverre ikke.

Men det betyr ikke at din taktikk hjelper, du kan ikke bare nekte for at språk og definisjoner er vanskelig, ved å finne en definisjon du liker, og hevde din rett.

Det blir akkurat som med den objektive moralen din, relativ moral har problemer, sider du. Det er ikke et argument, det er en bekymring. Ønsketenktningen din hjelper ikke.

(Innlegget ble redigert 13.02.18 17:18)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18011
13.02.18 17:18
Tjaaah: Enten eller, den mest religiøse måten å se verden på, tror jeg. Helt blottet for nyanser og graderinger.

Du forstår at så snart teisme brytes opp i nyanser, så brytes det opp i ulike livssyn, ikke sant? Og at det samme gjelder for panteisme - i det øyeblikk man begynner å bygge et overbygg over den enkleste definisjonen, så begynner man i realiteten å skape et livssyn? Så hvorfor er det da så vanskelig å fatte at nøyaktig den samme mekanismen gjør seg gjeldende når det kommer til ateisme?

(Innlegget ble redigert 13.02.18 17:18)

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 15611
13.02.18 17:22
CasinoRoyale: Du forstår at så snart teisme brytes opp i nyanser, så brytes det opp i ulike livssyn, ikke sant? Og at det samme gjelder for panteisme - i det øyeblikk man begynner å bygge et overbygg over den enkleste definisjonen, så begynner man i realiteten å skape et livssyn? Så hvorfor er det da så vanskelig å fatte at nøyaktig den samme mekanismen gjør seg gjeldende når det kommer til ateisme?

Det betyr ikke at du trenger å se resten av verden uten nyanser av den grunn.

Så var det disse definisjonene dine da, ikke minst hvor du har fått de fra?

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18011
13.02.18 17:22
Tjaaah: Enten eller, den mest religiøse måten å se verden på, tror jeg. Helt blottet for nyanser og graderinger.

Du fikk postmodernismen til å bli helt blottet for nyanser og graderinger??

Godt gjort, juryen gratulerer.. :)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 18552
13.02.18 17:23
deF0RD: Ikke gjør deg så dum, det kler deg ikke. Dette er som å spørre en daVinci hvordan han skapte Mona Lisa og han svarer: - med armene!
Det er selvfølgelig sant, men det ligger vel noe annet bak kanskje? Og det er det vi er ute etter. Jada, vi veit at elektrokjemi og annet moro skaper tanker og bevissthet, men du kan ikke oppføre det som begrunnelse for din eventuelle moral og etikk. Da bør de ærede ateister her som antyder at jeg er ekstrem og skrudd i huet ta seg en prat med deg først.

Seriøst, fysikk er da langt mer enn elektro..kjemi, kontinuerlig påvirkning av vekselvirkninger, bølgemekaniske interaksjoner... 
ALT jeg kan forholde meg til, inkluderer fysikk -simple as that. 
  
Våre oppfatninger, og det som danner våre oppfatninger, det som gjør at vi kan ha oppfatninger, det som gjør at vi ignorerer oppfatninger, årsaker til at vi(enkelte) kan lese i visse bøker å danne seg oppfatninger, bøkene selv, de som skriver/trykker bøkene..., utstyret man anvender/konsumerer, og eventuelle fantasier angående fandens oldemor -er til syvende og sist resultater av fysiske forholdsmessigheter *slik det ellers er mulig å kunne forholde seg til noe-som-helst*. 
 
For ALL DEL, det KAN være entiteter som IKKE kan betraktes som fysiske, men da vil de jo heller ikke kunne detekteres/registreres fysisk, ei heller beskrives som noe fysisk, ei heller interagere med noe fysisk.. -så hva i huleste huttiheita sitter man igjen med da -annet enn i praksis *en tro* på ikkeno? 

puma1
puma1Innlegg: 18936
13.02.18 17:24
CasinoRoyale: Etter min er faring har 90% eller mer av de som kaller seg for ateister, ingen dypere forståelse av hva ateisme egentlig er. Man bruker det nærmest som merkelapp,

Det er mitt inntrykk at det er de religiøse som liker denne merkelappen best. For å sette folk i bås. 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det skal være nødvendig å ha en spesiell merkelapp på folk som ikke har noe nært forhold til gudene. Ingenting er vel mer naturlig enn å ikke forholde seg til overnaturlige vesener. 

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 15611
13.02.18 17:25
CasinoRoyale: Du fikk postmodernismen til å bli helt blottet for nyanser og graderinger?? Godt gjort, juryen gratulerer.. :)

Nei, at du fremstiller det som om språk og definisjoner enten må være helt statiske, eller så er alternativet at det ikke finnes noen rammer eller begrensninger.

Det var ikke at du sa postmodernismen, hvis du leser resten av ditt eget innlegg, så er det den tullingen din jeg kommenterer.

Jeg, i motsetning til deg, pleier å lese mer enn en setning før jeg svarer.

Og med deg som jury er det kun en vinner, deg selv. Heldigvis er det ingen som gir deg ansvar for å dømme noen andre. Takk gud (pun intended).

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 15611
13.02.18 17:28
puma1: Det er mitt inntrykk at det er de religiøse som liker denne merkelappen best. For å sette folk i bås. Jeg skjønner ikke helt hvorfor det skal være nødvendig å ha en spesiell merkelapp på folk som ikke har noe nært forhold til gudene. Ingenting er vel mer naturlig enn å ikke forholde seg til overnaturlige vesener.

Ateist er på mange måter bare en negasjon av ordet teist, i hvert fall sånn jeg mener det bør fungere. Og den merkelappen må jo nesten finnes når teist finnes.

Som du sier, så sier det veldig lite om en person, at de er ateist. Derfor mener jeg også at det bør være en veldig bred definisjon.

Zpiff
ZpiffInnlegg: 18552
13.02.18 17:29
deF0RD: Nei, det er dette som til vanlig kalles bergenser.

Sorry, my bad :)

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 15611
13.02.18 17:31
deF0RD: Nei, det er dette som til vanlig kalles bergenser.

Produktiv og kosete? Joda, vi har mange gode kvaliteter.

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18011
13.02.18 17:32
Tjaaah: Det betyr ikke at du trenger å se resten av verden uten nyanser av den grunn.

Du omgår bare problemet - du griper aldri tak i det..

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 15611
13.02.18 17:34
CasinoRoyale: Du omgår bare problemet - du griper aldri tak i det..

Igjen, jeg ga min definsjon, hvor er disse du referer hele tiden?

Og som jeg spurte om, hvorfor neo-ateister, hvis du ikke mener at de er ateister?

Du som stadig klager over at jeg ikke svarer på spørsmål.

Zpiff
ZpiffInnlegg: 18552
13.02.18 17:49
deF0RD: Dette er som å spørre en daVinci hvordan han skapte Mona Lisa og han svarer: - med armene!

Simple minds, simple explanations :) 
En kan jo også spørre seg selv, hva man selv ville svart. 
Deretter kan man spørre seg selv om hvordan det eventuelt ekstremt simple eller ekstremt komplekse svaret man er istand til å gi seg selv, på noe område ikke inkluderer det fysiske(?). 

Keva
KevaInnlegg: 16330
13.02.18 17:59
deF0RD: Er du dum eller? Dumbo selvfølgelig!

Du unnviker spørsmålet, ja. Greit det - hvitt flagg sett og akseptert.

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18011
13.02.18 17:59
Tjaaah: Jeg, i motsetning til deg, pleier å lese mer enn en setning før jeg svarer.

Men du besvarer jo aldri en problemstilling, og tar aldri tak i et problem. Du bare snakker rundt det i stedet for å ta opp kampen med det. Og da kommer du aldri skikkelig videre heller..

* Ateist er på mange måter bare en negasjon av ordet teist, i hvert fall sånn jeg mener det bør fungere. Og den merkelappen må jo nesten finnes når teist finnes. 

-> Men det står like langt fra panteisme, som fra teisme. Og som du ser hører ordet hjemme i et trekløver - det er et ord som beskriver en av tre løsninger på et problem eller en utfordring. Og en stort videre definisjon av begrepet enn dette, kan man vel knapt finne. 

Mitt mål er ikke å gjøre begrepet så snevert som mulig, men - faktisk - så brukbart og så vidt som mulig. Det er å legge på bordet en begrepsforståelse som ikke bare er godtagbar for ateister på vgd eller på en campus i USA, men også for en jainist eller et kinesisk medlem av sekretariatet i kommunistpartiet.

Og skal man greie dette - ikke minst i det postmodernistiske samfunnet - er det av avgjørende betydning at man får gjort definisjonen så basic og så strippet inn til beinet som mulig. Man må tilstrebe, mer enn bare en definisjon, heller en faktisk beskrivelse av fenomenet. Som deretter må bli plassert i en filosofisk forsvarbar kontekst der det står i forhold til noe annet slik at det gir mening.

* Noen bruker fravær av tro, som er en veldig bred definisjon. Andre bruker avvisning av guders eksistens, som er en mer smal definisjon.

-> Problemet med disse to definisjonene er - i det minste for den første, at den er en konstruksjon for å unngå et problem. Den er en språklig bastard konstruert for å gi inntrykk av at ateister ikke tror på noe, for da kan de heller ikke holdes ansvarlig for sin tro. Og dermed slipper de enkelt unna i alle diskusjoner, da. Så den er ikke god.

Men den inneholder en feilaktig påstand når den implisitt hevder et fravær av tro. For dette fraværet av tro finnes ikke i personer som er ute av koma, og som er over det intellektuelle minimum som kreves for å vite hva en brødskive er for noe.

Når det gjelder det å avvise guders eksistens, så kan man gjøre dette på en av to måter: man kan avvise alle former for guder på et prinsipielt grunnlag - og da har man handlet filosofisk - man har gjort dette fordi man har en foretrukket filosofisk grunnposisjon hvorfra dette virker fornuftig.

Eller man kan gjøre dette fordi man ikke har funnet en gud eller et gudebilde som man vil/kan/ønsker å tro på. Men uten å avvise fenomenet helt, da man kan se for seg muligheten for at det kan finnes gudebilder man kan akseptere. Og da er man egentlig ikke ateist i ordets egentlige betydning, man er snarere agnostiker, om enn det kan være svært glidende overganger her.

Er det egentlig så problematisk å bli enige om dette, da? Jeg kan ikke skjønne det.

(Innlegget ble redigert 13.02.18 18:09)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 18552
13.02.18 18:04
deF0RD: Jada, vi veit at elektrokjemi og annet moro skaper tanker og bevissthet, men du kan ikke oppføre det som begrunnelse for din eventuelle moral og etikk.

Som 'Tjaaah' skriver over er, så er det selvsagt langt mer som danner tanker og bevissthet, en hva du betegner som 'elektrokjemi og annet moro' (med forbehold om at annet moro, ikke er annet enn nettopp "annet moro"). 
 
Men du skriver intet om hva du mener er årsaken til at dette ikke kan oppføres som begrunnelse for dannelse av moral og etikk. 
 
Så, hvilke ikke-fysiske størrelser/mengder/virkninger eller 'annet moro' er det som da må til for å kunne danne min, din.. moral og etikk -mener du? 

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18011
13.02.18 18:10
Tjaaah: Du som stadig klager over at jeg ikke svarer på spørsmål.

Men uten at du tar hintet.. :)

Zpiff
ZpiffInnlegg: 18552
13.02.18 18:24
CasinoRoyale: Når det gjelder det å avvise guders eksistens, så kan man gjøre dette på en av to måter: man kan avvise alle former for guder på et prinsipielt grunnlag - og da har man handlet filosofisk, dvs at man har gjort dette fordi man har en foretrukket filosofisk grunn- posisjon hvorfra dette virker fornuftig. Eller man kan gjøre dette fordi man ikke har funnet en gud eller et gudebilde som man vil/kan/ønsker å tro på. Men uten å avvise fenomenet helt, da man kan se for seg muligheten for at det kan finnes gudebilder man kan akseptere. Og da er man egentlig ikke ateist i ordets egentlige betydning, man er snarere agnostiker, om enn det kan være glidende overganger her.

Merkelig, jeg avviser ikke guder på noen av de to(2) ovennevnte måter. 
- Jeg avviser påstander, som da omhandler såkalte guder, eller udetekterbare amøber... 
 
Mao, jeg (1) avviser ikke alle former for guder.., da noen av disse "former" godt kan være reelle størrelser, og jeg (2) kan godt ha funnet "guder" som jeg godt kan tro på, men som jeg av ulike årsaker heller vil betegne som annet enn "guder" -da det gjerne finnes bedre ord/begreper for det jeg ønsker å tro på og evt. henvise til. 
Men det jeg da henviser til, kalles i så måte gjerne for 'viten', da henvisningene kan bekreftes uavhengig av tro. 
 
Så alt i alt, så handler det om å avvise påstander, som da her gjerne refererer til det man kaller "guder", der man igjen refererer til a~teisme (men kjøper gjerne et bedre ord enn a~teisme for dette, om du mener å kunne dikte opp et :). 
Så særlig annet er det ikke mulig å gjøre i den settingen, dvs. man avviser  påstandene som "henviser til" guder, da f.eks. som noe av relevans, riktighet, nytte, gledelig, skremmende, konstruktivt, destruktivt, vel anvendt tidsfordriv osv.osv.. 

TomPadang
TomPadangInnlegg: 14653
13.02.18 19:40

Konklusjon:  Vitenskapen bør holde på med sitt, og være såpass ydmyk som noen vitenskapsmenn er om at de ikke vet på langt nær alt.  Så får den åndelige sfære være som den er - opp til hver og ens tro og tvil.  De to kan aldri forenes. 

Guder kan ikke bevises eller motbevises.  Sånn er det med den saken.

Tortro
TortroInnlegg: 16716
13.02.18 19:46
TomPadang: Jeg involverte den i sammenheng med at vitenskapen ikke er dokumentasjon på noe som helst i gudelig sammenheng. At forskning sier "det er mye vi ikke vet", er vel neppe vitenskap men erkjennelse av MANGEL på vitenskapelig dokumentasjon.

I sammenheng med det gudelige? Hva er det gudelige?
Er det noe man har på brødskiva i regnvær?

Tjaaah
TjaaahInnlegg: 15611
13.02.18 19:47
CasinoRoyale: Men du besvarer jo aldri en problemstilling, og tar aldri tak i et problem. Du bare snakker rundt det i stedet for å ta opp kampen med det. Og da kommer du aldri skikkelig videre heller.. * Ateist er på mange måter bare en negasjon av ordet teist, i hvert fall sånn jeg mener det bør fungere. Og den merkelappen må jo nesten finnes når teist finnes. -> Men det står like langt fra panteisme, som fra teisme. Og som du ser hører ordet hjemme i et trekløver - det er et ord som beskriver en av tre løsninger på et problem eller en utfordring. Og en stort videre definisjon av begrepet enn dette, kan man vel knapt finne. Mitt mål er ikke å gjøre begrepet så snevert som mulig, men - faktisk - så brukbart og så vidt som mulig. Det er å legge på bordet en begrepsforståelse som ikke bare er godtagbar for ateister på vgd eller på en campus i USA, men også for en jainist eller et kinesisk medlem av sekretariatet i kommunistpartiet. Og skal man greie dette - ikke minst i det postmodernistiske samfunnet - er det av avgjørende betydning at man får gjort definisjonen så basic og så strippet inn til beinet som mulig. Man må tilstrebe, mer enn bare en definisjon, heller en faktisk beskrivelse av fenomenet. Som deretter må bli plassert i en filosofisk forsvarbar kontekst der det står i forhold til noe annet slik at det gir mening. * Noen bruker fravær av tro, som er en veldig bred definisjon. Andre bruker avvisning av guders eksistens, som er en mer smal definisjon. -> Problemet med disse to definisjonene er - i det minste for den første, at den er en konstruksjon for å unngå et problem. Den er en språklig bastard konstruert for å gi inntrykk av at ateister ikke tror på noe, for da kan de heller ikke holdes ansvarlig for sin tro. Og dermed slipper de enkelt unna i alle diskusjoner, da. Så den er ikke god. Men den inneholder en feilaktig påstand når den implisitt hevder et fravær av tro. For dette fraværet av tro finnes ikke i personer som er ute av koma, og som er over det intellektuelle minimum som kreves for å vite hva en brødskive er for noe. Når det gjelder det å avvise guders eksistens, så kan man gjøre dette på en av to måter: man kan avvise alle former for guder på et prinsipielt grunnlag - og da har man handlet filosofisk - man har gjort dette fordi man har en foretrukket filosofisk grunnposisjon hvorfra dette virker fornuftig. Eller man kan gjøre dette fordi man ikke har funnet en gud eller et gudebilde som man vil/kan/ønsker å tro på. Men uten å avvise fenomenet helt, da man kan se for seg muligheten for at det kan finnes gudebilder man kan akseptere. Og da er man egentlig ikke ateist i ordets egentlige betydning, man er snarere agnostiker, om enn det kan være svært glidende overganger her. Er det egentlig så problematisk å bli enige om dette, da? Jeg kan ikke skjønne det.

Besvarer aldri en problemstilling? Du ba meg komme med en definisjon, jeg viste til to forskjellige, og forklarte hvilken jeg støtter.

Jeg vil også påpeke at ofte er det å omgå et problem, det samme som å eliminere det.

Ellers tar jeg høyde for panteisme, det blir en underkategori. Øverst teisme eller ateisme, etter det panteisme, monoteisme og polyteisme. Jeg kan ikke utrede alle implikasjonene av alt jeg svarer på. Det blir tullete.

Når jeg argumenterer på andre prinsipper enn deg, så kan du ikke bare skyte inn dine prinsipper og kritisere meg for ikke å følge de. Det er noe grunnleggende som går deg hus forbi her. Du må prøve å se helheten av det som blir sagt.

Du forsøker å "bla bla bla store ord, fremmede religioner bla bla" uten å faktisk gi noen definisjon. Hvor er definisjonen din? Det er enkelt å si at man ønsker å bli rik, uten å ha noen plan for faktisk å bli det.

Fravær av gudetro burde jeg selvsagt skrevet. Det at man ikke tror på noen gud, betyr ikke at man ikke tror på noe. Det er heller ikke sånn at vi lager definisjoner for å holde begge "sider" like ansvarlig for noe. Vi lager de for at de skal fungere best mulig.

En som ikke tror på gud, slipper ikke nødvendigvis enkelt unna i alle diskusjoner, det kommer an på hva annet man tror og mener. Men av og til er det ærlig å si at det vet man ikke. Dette går igjen på ønsketenkning foran realisme. Man kan ikke ønske seg fremt til svaret på noe man ikke vet.

Igjen snakker du om å avvise guder på prinsipielt grunnlag. Tror du på gud på prinsipielt grunnlag? Tror du det er lurt å konkludere om noe som helst på prinsipielt grunnlag? Det er noe av det merkeligste jeg har hørt her inne. Faktisk.

Er det forresten dette du mener er definisjonen din av en ateist? En som avviser gud på prinsipielt grunnlag? I hvilken grad mener du i så fall at den innfrir det du vil at den skal innfri? Og hvordan?

Ikke ateist i ordets egentlige betydning sier du. Ordet er gresk, og betyr uten gud. Hvordan sier det noe om prinsipiell avvisning av gud? Hvor har du dette fra?

(Innlegget ble redigert 13.02.18 19:48)

Klikk for å gå tilbake til toppen