Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Hva er «utenfor»

NYTT TEMA
CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18081
06.01.18 19:47
Zpiff: Så da kan jeg konkludere med at du mener at materie som ble dannet og eksisterer "svært sent" etter BB, ikke er død materie?

Jeg besvarte jo bare spørsmålet ditt. Du spurte: "Hva legger du i begrepet "død materie" -her?"

Svaret gjaldt bare dette spesifikke som du spurte om, og jeg er klar over at vi består av materie i våre dager også. Selv etter at all juleribba er fortært, og alle de tomme akevittflaskene er kastet i søpla.. ;)

(Innlegget ble redigert 06.01.18 19:48)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18081
06.01.18 19:49
RickiBK: så hva du er så indignert over

Ikke indignert. Men må rydde stua, da vi straks får besøk..

RickiBK
RickiBKInnlegg: 65023
06.01.18 19:50
CasinoRoyale: Ikke indignert. Men må rydde stua, da vi straks får besøk..

Kos deg. 

 

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18081
06.01.18 19:51
RickiBK: Hadde jo vært moro å sett hvordan du har det da...

Akkuat nå? Ganske rotete, skal jeg si deg.

Dette blir stress..

Om jeg burde legge bort laptop'en? Gjett om.. :)

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 12696
11.01.18 18:58
RickiBK: Hvem skapte gudene?

Tenkning.

RickiBK
RickiBKInnlegg: 65023
11.01.18 19:04
Finnsannhet: Tenkning.

....................

 

Noe å tenke over ja. 

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 12696
11.01.18 22:20
RickiBK: Noe å tenke over ja.

Når man betenker jordas historie, så kan det virke som intet konsistent Maktvesen har medvirket hertil, bortsett som deltager i en kamp med naturens ville og hensynsløse livskåtskap.

Men så treder livsformers hjerne  -

inn over en grense mellom det nære livets kamp -

og et behov for utsyn over alle vidder - -

et behov av å hvile i en større menings favntak, inspirasjon og trygghet.

Tenkning som har ryddet rom, og åpnet dør for -

 Livsmenings Kilde og Målbringer.

En oppreisning til et luftlag av den frie pustens -

innsuging av menings flukt over alle tider -

og over alle oppdagete og uoppdagete vidder.

 

(Innlegget ble redigert 11.01.18 22:29)

RickiBK
RickiBKInnlegg: 65023
11.01.18 23:23
Finnsannhet: Men så treder livsformers hjerne  -

Mennesket er i sannhet en vidunderlig organisme ja. 

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 12696
11.01.18 23:40
RickiBK: Mennesket er i sannhet en vidunderlig organisme ja.

Måtte denne organisme ha en god natts gjenvinning!

Natta!

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 43128
12.01.18 11:38
CasinoRoyale: og alle de tomme akevittflaskene er kastet i søpla.. ;)

Gjenvinning, gutt - gjenvinning!

Ta seg sammen...

*flire*

Mvh

BE

TomPadang
TomPadangInnlegg: 14658
12.01.18 12:54
Buddhina: Gud som verken kan bevises eller motbevises.

Min læresetning er: "Guder kan ikke bevises eller motbevises".  Den er fortsatt gyldig, som man ser.

Hvorfor er det slik?  Jo, vår menneskelige intellektuelle kapasitet er begrenset til det den er.  Vi er smartere enn aper, men ikke så mye.

Da kan vi umulig klare bevise guders eksistens, eller motbevise eksistens.  Logisk, helt enkelt.

Buddhina
BuddhinaInnlegg: 233
21.01.18 00:35

Gud er påfunnet. Gud er tro. Tro er ikke bevis på Guds eksistens.og det som ikke kan bevises finnes ikke.

 

Fordi vi er til betyr ikke det at Gud er til.

Alternativ 2: Det spørs hvilken Gud det er snakk om fordi det finnes Guder som kan bevises også.

 

Men begynner man uten alt som er tillagt oss. Så finnes kun det vi ser og kan føle på. 

Det vi tenker finnes også. Men i en annen bevissthet. Utenfor det vi kan bevise.

Teoretisk og vitenskapelig sett er ikke det fakta. Men tankene rommer mer enn hva vi kan bevise. Akkurat som universet og alt vi ikke kan se rommer mer enn hva vi kan bevise.

Men hvis man tenker at universet rommer mer enn hva vi tenker så må det stoppe engang. Og når det stopper hva er så utenfor. 

Vi vet jo ikke hva som skjer når vi slutter og puste. Betyr det dermed at man er død? Hva skjer utenfor vår død. Det vet vi ikke. Men i levende forstand si at Gud ikke kan bevises eller motbevises er feil.

Å si at man er død fordi hjertet stopper å slå, er ikke bevist heller.

 

Men det er slik mange inbefatter seg fordi man har sin tolkning av livet. På lik linje som at man sier at det ikke finnes inteligent liv uten for jordkloden. Noe som er feil. Hvs ikke så ville det ikke vært noe liv. Men igjen det er manges tenkning om intelligent liv. Ikke min, og svært få mennesker er smartere enn aper. Men igjen det kommer an på hva man mener er smart. 

 

Jeg kom ikke til poenget:)

 

Vet ikke om jeg får det til-nå.

 

Utenfor Om man begynte helt på nytt feks. Tror du «vi» mennesker hadde gjort lurt i gjøre det samme?

(Innlegget ble redigert 21.01.18 00:46)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18081
21.01.18 00:41
Buddhina: og det som ikke kan bevises finnes ikke.

Dette er et gedigent mageplask, just sayin'..

Eksistens og bevisførsel er to uavhengige størrelser som ikke har noe å gjøre med hverandre foruten de anledningene der de har kortvarige stevnemøter i forbifarten.

(Innlegget ble redigert 21.01.18 00:44)

Buddhina
BuddhinaInnlegg: 233
21.01.18 00:44
CasinoRoyale: to

Nei for om det ikke kan bevises så finnes det ikke i vår forstand annet enn i troen. Dermed gir vi troen eksistens. 

 

(Innlegget ble redigert 21.01.18 00:58)

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15756
21.01.18 00:54
CasinoRoyale: Eksistens og bevisførsel er to uavhengige størrelser som ikke har noe å gjøre med hverandre foruten de anledningene der de har kortvarige stevnemøter i forbifarten.

Eksepsjonelt elegant formulert - og sant - under gitte forutsetninger. Alt som eksisterer vil med rett metode kunne bevises, men hvis en med bevises mener med de metodene vi har i dag er utsagnet ditt riktig.

Hei, forresten! Skulle ikke du åsså ha lagt deg nå? :o)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18081
21.01.18 01:15
Buddhina: Nei for om det ikke kan bevises så finnes det ikke i vår forstand annet enn i troen. Dermed gir vi troen eksistens.

Tja, jo, jeg aner hvilken retning du tenker.

Man kan godt si at konsepter og ideer finnes uavhengig av om disse beskriver reelle fenomener, eller ei. Skriver jeg "spøkelse" eller "ufo" så vet du umiddelbart hva jeg tenker på selv om jeg verken beskriver fenomenene, kan føre noe bevis for at de er sanne, eller jeg selv trenger å mene at de er reelle fenomener.

Konseptene finnes altså uavhengig av alt dette. Og så kan jeg velge å tro eller ei.

En vitenskapelig bevisførsel er noe som skjer etter div helt bestemte retningslinjer, typisk ved å benytte den såkalte vitenskapelige metode. Vitenskap er altså ikke noe annet enn en metode som man benytter for å oppnå bestemte resultater, men som ikke er spesielt nyttig så snart man går utenfor metodens naturlige bruksområde.

Så snart man må forholde seg til fenomener som i sin natur ekskluderer repetisjon, er ikke lengre den vitenskapelige metode nødvendigvis like brukbar for bevisførsel.

Noe som ikke betyr at dette (eventuelt) ikke kan bevises, men som betyr at det ikke (nødvendigvis) kan bevises ved å benytte seg av den vitenskapelige metode. Man trenger altså et annet, mer egnet verktøy. Som det ikke er sikkert at man har..

Både ufoer og spøkelser, for å ta to typiske eksempler, er det vi kan kalle multi- eller ekstradimensjonale fenomener, dvs at de er fenomener som ikke er bundet til de dimensjoner vi mennesker befinner oss i (vi operer i fire dimensjoner, det kan finnes opptil ti). Og dette uavhengig av om de finnes, eller ei.

For konseptet finnes, som sagt.

Og dette beskriver da utvilsomt fenomener som ferdes inn og ut av de dimensjoner som er tilgjengelige for oss, og der vi kan benytte den vitenskapelige metode. Vi kan altså ikke logisk hevde at disse fenomenene ikke finnes fordi vi ikke kan undersøke dem vitenskapelig, men vi kan si at vi ikke tror på dem likevel.

Altså at vi av egen fri vilje velger å holde for sant at spøkelser og ufoer ikke finnes, men da i erkjennelsen av at vi verken kan bevise eller motbevise denne vår tro - det vi altså antar og mener at er riktig og sant. Men ikke på bakgrunn av vitenskapelig bevisførsel eller mangel på sådan, men simpelthen fordi vi har valgt å holde akkurat dette standpunktet for sant.

Det er de samme mekanismene som slår inn når noen velger å tro på en (eller flere - selv om dette er litt mer komplisert enn et rent monoteistisk ståsted) gud, når noen velger å tro at gud(er) ikke finnes, eller når noen velger å tro at altet er gud, dvs at gud er alt og at alt er gud (panteisme).

Men å ta en runde på dette nå, deeeeet blir tungt. Nå må jeg rydde tacorester.. ;)

(Innlegget ble redigert 21.01.18 01:20)

Buddhina
BuddhinaInnlegg: 233
21.01.18 01:17

«Alt som eksisterer vil med rett metode kunne bevises, men hvis en med bevises mener med de metodene vi har i dag er utsagnet ditt riktig.»

 

Alt som eksisterer er bevist..

(Innlegget ble redigert 21.01.18 01:18)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18081
21.01.18 01:21
Buddhina: Alt som eksisterer er bevist..

Eeeehh, nei. Ikke en tusendels promille av det engang.. ;)

Buddhina
BuddhinaInnlegg: 233
21.01.18 01:30
CasinoRoyale: promille

Det er hva du velger og tro ja, men Gud er altvitende hehe;)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18081
21.01.18 01:31
deF0RD: Hei, forresten! Skulle ikke du åsså ha lagt deg nå? :o)

Takk for sist deFORD. Joda, skulle selvsagt det, men vi har hatt gjester, og så skulle jeg rydde tacorester, men det ble visst med skrytet, for her sitter jeg å prekær.. :)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18081
21.01.18 01:34
Buddhina: Det er hva du velger og tro ja, men Gud er altvitende hehe;)

Jada, jeg holder døren åpen for at det kan være en tusendel av det også, selvsagt.

Jeg aner rett og slett ikke, men forstår jo såpass som at hva som finnes på motsatt pol av universet fortsatt er relativt uutforsket av oss, for å si det sånn. Og derfor har vi nok ikke ført beviser for for mye av det heller..

Men at Gud har peiling, det tror jeg nok at jeg er villig til å skrive under på likevel :)

(Innlegget ble redigert 21.01.18 01:35)

Buddhina
BuddhinaInnlegg: 233
21.01.18 01:35

Spøkelser finnes ikke. Det heter magnetisme. Som.også finnes i hjernen

(Innlegget ble redigert 21.01.18 01:37)

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18081
21.01.18 01:36
Buddhina: Spøkelser finnes ikke. Det heter magnetisme.

Vi har ikke peiling på hva magnetisme egentlig er.

Bare spør deFORD. Han vet myyye mer om sånt enn meg..

CasinoRoyale
CasinoRoyaleInnlegg: 18081
21.01.18 01:38
deF0RD: Alt som eksisterer vil med rett metode kunne bevises

Sant nok. Guds eksistens kan f.eks bevises ved at Han velger å bevise seg sjæl.

Vi kan ikke gjøre det, men Han trenger ikke å bry seg noe om det når Han kommer..

Buddhina
BuddhinaInnlegg: 233
21.01.18 01:40

En har alle svarene..

Buddhina
BuddhinaInnlegg: 233
21.01.18 01:47

Det beror på hva du mener Gud er. Og er det ikke nok bevis i seg selv så eksisterer han ikke.

Gorback
GorbackInnlegg: 1807
21.01.18 02:24
deF0RD: Alt som eksisterer vil med rett metode kunne bevises,

Nei, alle bevis må før eller siden stoppe opp om du går langt nok opp i beviskjedene med noe som ikke bevises f.eks. "Primum Movens" hos Aristoteles eller Hegels Det Absolutte. Aksiomer i deduktive systemer bevises heller ikke...

Finnsannhet
FinnsannhetInnlegg: 12696
21.01.18 07:42
deF0RD: Alt som eksisterer vil med rett metode kunne bevises

Buddhina tenker kanskje "utenfra", og da kan man undres: hva er egentlig et bevis innen et livsyn annet enn å merke seg at man merker seg.  

Man merker seg at man tror, også.

Troen er som en skaper eller en mulighet for manipulsajoner av det meste mennesker vasser i på denne jords natur.

Men samtidig er troen og registrering av ens tro at man har begynt på kunstløp på glatt is. Er man overivrig kan man lett deise på rumpi, men deretter kan man reise seg opp og danse  mer sindig og varsomt.

Uansett, så merker Mon Tro at menneskene er en dans i kamp både mot og med det som man merker i livet.

"Alltid er ett av mine øyne utenfor meg".

(Innlegget ble redigert 21.01.18 07:49)

deF0RD
deF0RDInnlegg: 15756
21.01.18 16:34
Gorback: Nei, alle bevis må før eller siden stoppe opp om du går langt nok opp i beviskjedene med noe som ikke bevises f.eks. "Primum Movens" hos Aristoteles eller Hegels Det Absolutte. Aksiomer i deduktive systemer bevises heller ikke...

Det stopper ikke opp fordi det ikke kan bevises, men fordi det ikke er mer å bevise. Heigel ide sier jo nettopp det - at når en har skjønt helheten så er alt forstått. Ergo trenger en ikke lengre f.eks den vitenskapelige skrutrekker fordi alle skruene er løsna og mekanismen synliggjort og forstått.
Det ultimate tilfelle av dette vil være de Cardins Omega Point.

Gorback
GorbackInnlegg: 1807
22.01.18 04:07
deF0RD: Det stopper ikke opp fordi det ikke kan bevises, men fordi det ikke er mer å bevise

Det er en god del forutsetninger som aldri bevises eller kan bevises innen vitenskap og filosofi. Innen matematikken beviser man f.eks. ikke aksiomer, disse defineres istedet. Deduktive bevis utleder noe fra noe annet og da ender man tilslutt med noe på toppen som ikke bevises - ELLER - man benytter seg av induksjon og  deduksjon som i hypotetisk deduktiv metode.

I middelalderens skolastikk deduserte man alle årsakskjedene tilbake til Gud qua primum movens og dette ble betraktet som så innlysende og selvevident at man ikke engang trengte å stille spørsmål fordi Gud ble ansett som mer sikkert enn eksistensen av materielle ting.

Alle beviskjeder må stoppe med noe som ikke kan bevises og da er muligheten enten å betrakte dette som selvinnlysende (om man er rasjonalist) - eller man begrunner det induktivt og hypotetisk(om man er empirist)... 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg