Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

Per dag/ pr. dag?

NYTT TEMA
fargerik
fargerikInnlegg: 42053
23.08.14 10:14

Jeg ser nå og da slikt som dette:

"Per 1. januar 2014 var det omlag 759 000 personer bosatt i Norge som......"

og lurer på om dette er ny rettskriving eller om det er jeg som begynner å bli senil.

Jeg skriver da vitterlig "pr. 1. januar....", og har alltid gjort det.

Jeg skriver også "ett eple pr. dag" og ikke "ett eple per dag"

Er dette "per" greit å bruke, eller er det bare tull?

Jarwin
JarwinInnlegg: 2030
23.08.14 11:03

Begge deler er tillatt, men man må ikke bruke punktum etter per,  fordi det er pr. som er forkortelsen.

 

 

JPStrong
JPStrongInnlegg: 194
23.08.14 20:36
fargerik: og lurer på om dette er ny rettskriving eller om det er jeg som begynner å bli senil. Jeg skriver da vitterlig "pr. 1. januar....", og har alltid gjort det

Fasit:

Det er per som er korrekt og pr. som er kvasikorekt (det betyr at det er lovlig å skrive selv om det ikke er korrekt), siden dette er en forkortelse.

Hvordan du alltid har skrevet det, spiller dessverre ingen rolle, og heller ikke hvor lenge du har holdt på med tullet, for det hele startet med ordet per, og et eller annet sted på veien fant en mindre begava person ut at det er skikkelig smart å forkorte dette ordet slik at man fortsatt bruker like mange tegn på å skrive det.

 

Forkortelser kommer forøvrig inn i samme moralske situasjon som å rive armene av barna sine, og det er jo på ingen måte av noen betydning, siden mesteparten av barnet fortsatt er der, og alle klarer fint å se hvilket barn det er.

JudasT
JudasTInnlegg: 5003
26.08.14 20:20

Det er forkortelsen "pr." som er den tradisjonelle i norsk. I den senere tid har bruken av "per" bredt seg, sannsynligvis etter påvirkning fra engelsk. Og dermed har man en god grunn til å holde seg til "pr.".

JPStrong
JPStrongInnlegg: 194
29.08.14 12:18

Så argumentasjonen for å beholde en forkortelse som tar like lang tid å skrive som det opprinnelige ordet, er at det opprinnelige er henta fra et annet språk?

Hvorfor ikke da bruke andre former som "hver", "enkelt" og så videre?

JudasT
JudasTInnlegg: 5003
29.08.14 12:45
JPStrong: Så argumentasjonen for å beholde en forkortelse som tar like lang tid å skrive som det opprinnelige ordet, er at det opprinnelige er henta fra et annet språk?

Ordet kom til norsk fra latin, i likhet med svært mange andre fremmed- og lånord. Veletablerte i norsk, de aller fleste.
Nyimporterte ord og skrivemåter fra engelsk uten klar nytteverdi, er jeg derimot motstander av.
En fordel med skrivemåten "pr." er at den er mer i samsvar med uttalen, som er med lang r (og følgelig kort e).

JPStrong
JPStrongInnlegg: 194
29.08.14 18:28

Fremmed ord er vel et fremmedord uansett om det kommer fra latin eller engelsk, begge de kommer inn under betydningen et anet språk!

Hva er galt med "daglig", "hver dag", og lignende i stedet for "pr. dag?"

Jeg har tidligere fått kjeft for å sammenligne forkortelser med Breiviks oppførsel, så det skal jeg med andre ord ikke gjøre her! Så kanskje den beste skrivemåten på norsk derfor blir perr.

JudasT
JudasTInnlegg: 5003
29.08.14 18:52
JPStrong: Fremmed ord er vel et fremmedord uansett om det kommer fra latin eller engelsk, begge de kommer inn under betydningen et anet språk!

For en xenofob er det likegyldig om om ordet kommer fra latin eller engelsk, men jeg er ikke slik, jeg er anglofob.

Langveg
LangvegInnlegg: 10279
29.08.14 20:48
JudasT: En fordel med skrivemåten "pr." er at den er mer i samsvar med uttalen, som er med lang r (og følgelig kort e).

Heilt samd med deg. Per ser litt rart ut, i alle fall om det står først i setninga.

susilu
susiluInnlegg: 36962
31.08.14 15:35
JudasT: En fordel med skrivemåten "pr." er at den er mer i samsvar med uttalen, som er med lang r (og følgelig kort e).

Virkelig?  Jeg uttaler det "pærr" enten det står pr. eller per...

JudasT
JudasTInnlegg: 5003
31.08.14 16:04
susilu: Virkelig?  Jeg uttaler det "pærr" enten det står pr. eller per...

Virkelig? Også Pærr Kleppe, den kjente flypassasjeren?

susilu
susiluInnlegg: 36962
31.08.14 20:26
JudasT: Pærr Kleppe, den kjente flypassasjeren?

Nei.  Navnet Per uttaler jeg som det står med "lukket" e..

Orunlov
OrunlovInnlegg: 1
01.10.16 11:34

Det korrekte må være å bruke pr. og ikke per. Per har ikke noe med dette å gjøre, og å fastholde per er like dumt som å si at å og og kan brukes om hverandre. Pr. første i hver måned får jeg lønn. Ikke at per får lønn den første.

sanila
sanilaInnlegg: 34058
01.10.16 11:52
JPStrong: Hva er galt med "daglig", "hver dag", og lignende i stedet for "pr. dag?"

Ingenting , det  må  være opp til hver enkels valg, av skrive måte. Språk bli veldig fattig om man ikke variere språket.   Ikke bare språket men hele menneskets uttrykks evne.,

Andropov
AndropovInnlegg: 32618
03.10.16 01:13
JudasT: En fordel med skrivemåten "pr." er at den er mer i samsvar med uttalen, som er med lang r (og følgelig kort e).

Men du skriver vel ikke "pr. capita"?

JudasT
JudasTInnlegg: 5003
03.10.16 06:08
Andropov: Men du skriver vel ikke "pr. capita"?

Det har  du rett i, for per capita tilhører ikke mitt aktive ordforråd; jeg ville uttrykke det på annen måte: pr. innbygger, til dømes.

Av den grunn er jeg også ukjent med uttalen. Du som kjenner uttrykket, kan vel opplyse meg? Uttales per likt med pr., altså [pærr], eller [pe:r] som Per, eller noe annet?

Andropov
AndropovInnlegg: 32618
03.10.16 11:13
JudasT: Du som kjenner uttrykket, kan vel opplyse meg?

Du kjenner altså ikke uttrykket?

Uttalen klarer du sikkert å finne ut av på egenhånd. Det kan jo bli dagens lille utfordring!

(Innlegget ble redigert 03.10.16 11:20)

JudasT
JudasTInnlegg: 5003
04.10.16 02:51
Andropov: Du kjenner altså ikke uttrykket? Uttalen klarer du sikkert å finne ut av på egenhånd. Det kan jo bli dagens lille utfordring!

I førre innlegget skreiv eg kva eg ville skrive i staden for latinen, men sidan du meiner at eg ikkje kjenner til uttrykket, må eg tydelegvis ha tatt feil. Og innsendarar som er kjende for sine kunnskapsrike, fyldige og hjelpsame innlegg her på VGD, bør ein lyde på med ærefrykt.

Min latinkunnskap var aldri spesielt grundig, og er etter kvart blitt nokså rusten, så eg legg meg flat for dei som kan dette.

liber_baron
liber_baronInnlegg: 1995
04.10.16 03:17

På Google Translate er det lydfiler som uttrykker uttalen til innskrevne, oversatte ordet.

Det er bare å trykke på symbolet for å høre uttalen.

(Innlegget ble redigert 04.10.16 03:19)

Andropov
AndropovInnlegg: 32618
04.10.16 10:32
JudasT: I førre innlegget skreiv eg kva eg ville skrive i staden for latinen, men sidan du meiner at eg ikkje kjenner til uttrykket, må eg tydelegvis ha tatt feil. Og innsendarar som er kjende for sine kunnskapsrike, fyldige og hjelpsame innlegg her på VGD, bør ein lyde på med ærefrykt. Min latinkunnskap var aldri spesielt grundig, og er etter kvart blitt nokså rusten, så eg legg meg flat for dei som kan dette.

Jeg meiner ikke at du ikke kjenner til uttrykket (jeg stilte deg et spørsmål), og hvis du gjør det, hvorfor ba du meg hjelp om uttalen?

(Innlegget ble redigert 04.10.16 10:32)

JudasT
JudasTInnlegg: 5003
05.10.16 00:17
Andropov: Jeg meiner ikke at du ikke kjenner til uttrykket (jeg stilte deg et spørsmål), og hvis du gjør det, hvorfor ba du meg hjelp om uttalen?

Vrøvl. "Du kjenner altså ikke uttrykket?" kommer med en påstand. Og så et spørsmål. 
Til ditt siste spm.: Jeg kjenner til uttrykket, men jeg kan ikke alt om det.

Du ser ut til å finne fornøyelse i pueril kverulering. Da bør du finne deg en lekekamerat på ditt nivå og bli der.

Andropov
AndropovInnlegg: 32618
05.10.16 08:11

Uttalen er selvsagt nøyaktig den samme, men du var mer interessert i å kokettere.

(Innlegget ble redigert 05.10.16 08:18)

sanila
sanilaInnlegg: 34058
05.10.16 09:07

Dere er nå så "søte"

Homo_Erectus
Homo_ErectusInnlegg: 14451
10.10.16 13:27
Andropov: Men du skriver vel ikke "pr. capita"?

Siden "capita" er flertall, synes jeg "pr. capita" ser svært merkelig ut. Her skulle man bruke entall "pr. caput". Men hvem bryr seg vel om det?

Andropov
AndropovInnlegg: 32618
10.10.16 13:31
Homo_Erectus: Siden "capita" er flertall, synes jeg "pr. capita" ser svært merkelig ut. Her skulle man bruke entall "pr. caput". Men hvem bryr seg vel om det?

Jeg bryr meg! Takk, det var interessant.

Nødutgang
NødutgangInnlegg: 15551
10.10.16 13:39
fargerik: Er dette "per" greit å bruke, eller er det bare tull?

Da jeg begynte på vgs i 1996 lærte jeg at per erstattet pr. og at dette alltid skulle brukes.

Homo_Erectus
Homo_ErectusInnlegg: 14451
10.10.16 14:27
Andropov: Jeg bryr meg! Takk, det var interessant.

Det er utmerket at du bryr deg, men det hjelper nok ikke. Når en logisk feil først har satt seg fast, hjelper det ikke hvor stort fokus du setter på feilen. Det er uansett ingen som bryr seg, selv om du har aldri så mye rett.

PS. Hvis noen nå vil korrigere meg, så forstår de ikke ironi.

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg