"Gapestokk" mot sin hensikt.

YES!

Hva er poenget med denne sammenstillingen? Det er helt på jordet.

Noe jeg ikke har hevdet i det du siterer. Du dikter. Men jeg er glad for at DU tror at jeg hevder det over, for det betyr at du føler at det er slik, men må projisere innsikten du selv ikke liker over på andre.

Jeg har ikke nevnt Hugo Chavez med et ord. Hvorfor trekker du inn ham i en tilbakevisning av det jeg skriver - nei rettelse, dine fantasier om hva jeg skriver. Det er ikke et en-til-en forhold mellom det jeg skriver og det du argumenterer mot.

Du bør lese nøye det jeg skriver, det er sjeldent langt, men ganske subtilt. Legg for eksempel merke til ordbruken "...der venstresiden MÅTTE bruke vold for å gripe makten..." Det inkluderer alle de gode argumentene, og noen av de dårlige, du lister opp i ditt milelange innlegg.

En meget god, korrekt og presis observasjon, Oxymoron123.

7s.

Det er handlingene som skal straffes, ikke personen. Jeg er til dels enig med trådstarter, for jeg ser et behov blant aktørene som dekker saken for nedverdige personlige egenskaper hos den tiltalte. For eksempel at hans lyse stemme er en del av bildet som skal fremelskes om at han egentlig er en puslete taper av person. Det mener jeg ikke er en rettsstat verdig.

Jeg ser rett og slett ikke dette behovet for å stemple han som taper, sett bort i fra handlingene den 22. juli og hans ideologiske tankegods.

Bemerker at jeg ofte har et behov for å "forsvare" den/de som blir satt under press, generelt, men jeg trodde aldri ar jeg skullle kunne føle litt på dette i fm denne saken.

Den 23. juli jogget jeg meg en tur for å sortere tanker, og da konkluderte jeg med at jeg ikke ville ha problemer med at terroristen ble klippet i stykker med en sløv saks. Jeg har alltid vært en sterk motstander av dødsstraff.      

Feil, men jeg vil ikke kalle mine egne følelser rundt dette sympati med ABB. Jeg vil heller kalle det en form for provokasjon av at det har oppstått et behov for å nedverdige ABB på et personlig plan som ikke er relatert til handlingene den 22. Da oppstår det en form for "sympati" fra min side.

Jeg er ikke helt komfortabel med at jeg kjenner på dette, men det er interessant å prøve å forklare det, noe som ikke er enkelt.

Nevner for øvrig at jeg er medlem av Ap.

Ja, jeg vet det. Og det er det som er så synd. For når folk kommer trekkende med at Frp og SIAN støtter ABB, så blir det bare lavmål. Det er ødeleggende for den naive asyl- og integreringspolitikken vi har her i Norge. Det må gå an å se på de negative sidene også, i stedet for å lukke øya og late som de ikke eksisterer. Det er det som er frusterende og da blir man oppgitt over politikerne våre.

Forresten, selv om jeg ikke stemmer Frp eller er medlem av SIAN, så respekterer jeg dem. De bruker demokratiske midler, og det burde EP og RJ respektere også. Folk må få ytre seg så mye de vil for meg, så lenge de ikke tyr til vold som dette terrorsvinet gjorde.

Feil, personen er ansvarlig for sine handlinger og straffes deretter. For min del kunne Delta bare skutt han på Utøya. Jeg har overhodet ingen sympati med dette vesenet.

Huffda. Det må være grusomt for deg å være vitne til.

http://www.dagbladet.no/2012/04/26/kultur/debatt/debattinnlegg/rettssaken/breivik/21318599/

Teksnisk sett er det handlingen som skal straffes, ikke personen. Personen i seg selv er ikke det man skal straffe.

Jeg orker ikke å gå i en detaljert utgreining om hva jeg synes om ABB, men jeg kan henvise til denne artikkelen og si at jeg støtter synspunktene her: http://www.vg.no/vgpluss/article/1LbJmAoZ
 

Han får ikke uverdig behandling, men jeg mener at media fremstiller  hans meninger på en uklok måte.

Jeg vet dette er å banne i kirka, men jeg mener også at han holder seg konsekvent til manifestet og fremstår ikke som en  "lallende tulling" som andre her på forumet har påpekt.

Det som irriterer meg er ikke følelsene til Breivik, men heller det at media behandler oss som noen idioter som om de tror at vi ikke klarer å gjennomskue løgner og overdrivelser.

De gangene jeg har prøvd å påpeke dette er det alltid noen som "misforstår" og uttrykker at jeg støtter Breivik eller liknende.
I den sammenheng kan jeg si at jeg faktisk tror kan forstå hvordan han tenker, men jeg kan ikke si meg enig i alt han tenker.
Å forstå noe og være enig i noe er to forskjellige ting.

Nå venter jeg bare på at noen forumtroll skal svare på denne posten og påstå at jeg er som Breivik pga jeg kan forstå tankegangen. Bring it on!

Var det greit forklart eller er det noe mer jeg kan bidra med?
Det tar litt tid å svare siden jeg ikke kan sitte på VGD i arbeidstiden! :D 

Det du nevner her er i realiteten dårlig skjult hat mot A.B.B. Berettiget selvfølgelig, men jeg har mer respekt for at folk sier rett ut at de hater fyren, istedenfor å fremstille seg selv som ekstremt edle. Men nå får de få fyren dømt og innesperret, slik det er nå, styrer han hele landets dagsorden til langt ut på sommeren.

"Er det ikke deilig å ha noen å hate"

Har forøvrig en til link å tilføye for å uttrykke hva jeg mener!

http://www.aftenposten.no/meninger/--Harmen-over-det-Breivik-har-gjort_-gjor-kommentatorene-blinde-6812643.html#.T5lHDrM9Wf7  

7seven:

"Likevel provoseres jeg av den måten venstrevridde og andre — både i retten, ikke minst representanter for media, samt diverse andre «synsere» — med alle midler og ved enhver anledning — forsøker å «håne» Breivik, latterliggjøre ham og nedverdige ham."

GrillSpyd:

"Huffda. Det må være grusomt for deg å være vitne til."

--    --    --

Hei GrillSpyd!

Å "provoseres" er ikke det samme som å ha det "grusomt".

Skaff deg et leksikon (en ordbok med definisjoner), GrillSpyd -- og bruk det!

Da kan du kanskje med tid og stunder kommentere det du tror du kommenterer her i VGD . . . og til og med kommentere det slik du tror du kommenterer det!

Ord er en artig oppfinnelse, skjønner du. Og forskjellige ord har ofte forskjellige meninger.

7seven 

Det er en tendenser i den retninga, men retten skal skiple ham og bringe ham ut av fatning. Det er rettens jobb det.

Media er et kapittel for seg. Den beste skribenten synes jeg er Kristoffer Schau i Morgenbladet.

Denne saken er så spesiell at disse prinisppene ikke kan forventes å gjelde i like stor grad.

Dokumenterer og dokumenterer fru Blom....

Absolutt.

Denne distinksjonen er ufattelig viktig, både for de som er negative til islamisme, og for de som ønsker den velkommen.

Å være negativ til islamisme blir altfor ofte kalt "islamofobi" eller noe annet rart.

Jeg vil vel påstå at i betraktning av Stoltenbergs kommentar om "mer demokrati" så bør prinsippene være spesiellt gjeldende i denne saken.

Jeg stiller meg ikke bak utsagnet om at vi har fått mer demokrati og mer åpenhet, men det er en annen sak. 

Her ramser du opp konflikter der både regionale motsetninger og islamisme spiller en rolle. Men radikal islamisme er kanskje ovebygningen, det som samler folk.

Jeg tror  mange folk i Norge ikke helt forstår dette. De tror at det stort sett er jødedom(Israel) og kristendom(USA) som blir brukt i ondskapens navn i dag.

Dette var det flere som så. Men det snakkes lite om slikt.

Hvordan vil det norske folk stille seg til en islamskinspirert terrorhandling i Norge? Vil de fordømme "tankegodset" og "ideene" bak?

Jeg håper vi aldri får svaret.

Var de ofte for islamsk voldsreligion, eller var de ofre for USA sin aggressive utenrikspolitikk fra 1955 og fram til i dag?

Men du er inne på noe. USA har en lav standing i deler av den norske opinionen, uten at jeg kan huske at noen har forsvart disse terrorhandlingene her til lands.

Breivik beskriver noen trekk ved samfunnsutviklingen i Norge som mange kan kjenne seg igjen i. Men å gå derfra til å bli enig i raseteoriene hans m.m, det er et langt steg som en ikke bør være villig til å gå sånn uten videre.

Selv om noen eventuelt påstår at en har gjort det, hvis en er skeptisk til islam og dagens innvandrings-og integreringspolitikk.

Jeg tror fordømmelsen dels er et resultat av den milde kriminalpolitikken vi har i Norge. Folk "straffer" ABB med en ekstra sterk fordømmelse, fordi de vet at den straffen han vil få ikke gjenspeiler det han har gjort.

Han kan se fram til et liv i fengsel med gode fasiliteter og et "virke som skribent". Han kan være en politisk aktør i egne (og andres) øyne, og spre ideene sine resten av livet.

Da jeg skreiv det innlegget du her siter fra, huska jeg ikke helt hva slags innlegg det svaret du siterte var et svar på.

Jeg gikk derfor tilbake og så hva du svarte meg på, og hva det svaret igjen var basert på.

Da jeg gjorde det så jeg på helt feil innlegg, noe som blei litt rart, men hjernen min var tydeligvis ikke helt med på daværende tidspunkt, så jeg skjønte ikke at det var jeg sjøl som blingsa på svarene.

Derfor denne sammenstillinga. Beklager feilen.

Jeg skreiv ikke at du hadde skrevet noe om Chavez, Rattus. Det er en av de feila jeg ikke gjorde.

Jeg nevnte han som en del av et resonnement knytta til en påstand jeg fikk det for meg at du hadde fremma; at det var typisk sosialisme å ta makt ved vold, mens jeg altså mener at volden i stor grad har handla om hva slags regimer man har styrta.

Derimot er jeg enig i at regimene siden har vært grusomme. Men så er det heller ikke jeg men du som ser ut til å tro at en sosialist er en sosialist er en sosialist, for hvordan kan du ellers snakke om at grunnen til at sosialister tar avstand fra vold i dag, er fordi de vinner på det.

Som om sosialdemokrater og andre sosialister i Norge har noe som helst med Nord-Korea å gjøre. 

 Jeg blinksa på hva du skreiv, og trodde at du kobla sosialisme opp mot å ta makta med vold, og at det derfor var rimelig å anta at sosialister ønsker å bruke vold for å komme til makta så lenge de tror de tjener på det. 

Jeg har sovet veldig dårlig de siste dagene. Tror jeg gjør noe med det nå i kveld. Som regel er jeg i langt bedre stand til å få med meg hva de andre sier og ikke.

Sorry for mine unøyaktigheter, og periodisk nedsatte refleksjonsevne.

Jeg dikta ikke, men misforsto fordi jeg var sliten og sløv. 

Selv Anders Gjæver, som overværer rettssaken, får små tilløp til empati når han ser og hører ABB, men det fordamper bare til han vrir hodet og ser på tilhørerne som er tilstede i salen.

1. Håner, spotter, ydmyker eller latterliggjør jeg tiltalte i mitt innlegg? Nei, det gjør jeg virkelig ikke. Du virker overdrevent hårsår på tiltaltes vegne. At pressen til tider har gjort det, kan jeg si meg enig i, men at aktoratet har gitt massemorderen dårlig behandling bør du komme med konkrete eksempler på.

2. At jeg med mitt nøkterne innlegg også bidrar til å skaffe drapsmannen nye sympatisører eller tilhengere er en drøy påstand du vil ha seriøse problemer med å finne noe belegg for.

3. Jeg understreket at jeg har fulgt prosessen tett kun for å forsikre deg om at mitt inntrykk ikke er filtrert gjennom akersgata. Intet annet. Nei, jeg er selvfølgelig ikke den eneste. Langt ifra. Det har jeg heller aldri trodd eller påstått.

4. At jeg ikke kan se at aktoratet har behandlet ham respektløst er ingen guddommelig sannhet, men min oppfattelse av rettsaken. Derav formuleringen "jeg kan ikke se...". Og jeg har inntrykk av at denne oppfattelsen ligger nærmere folkemeningen enn din påstand om at rettsaken er uverdig på noen måte. Andre igjen har motsatt oppfatning av deg, og mener at morderen blir tatt på med silkehansker, og blir provosert av at aktoratet og de sakkyndige håndilser og smiler til tiltalte, og at han for for mye rom til å uttrykke sine avvikende meninger. Jeg er uenige med de som mener det også. Men du må gjerne utdype hva som gjør rettsprosessen uverdig, og da tenker jeg ikke på pressens tolkning av den.

5. At den tiltalte latterliggjør seg selv er ikke noe jeg skriver for å være morsom eller latterliggjøre. Det mener jeg i fullt alvor. Når aktoratet borrer i konspirasjonteorien hans, eller ridderestetikken, eller de pompøse tituleringene som kommer frem i det såkalte manifestet, finner jeg det vanskelig å ta forklaringene på alvor, og latterlig er et dekkende ord. Massemorderens forklaring på hvorfor attentatet var tvingende nødvendig finner jeg også latterlig. Og meningsløs.

6. Jeg har ingen interesse av å uttrykke forbannelser over tiltalte. Jeg finner ham på en måte interessant, ikke ideologisk, men psykologisk. Skal jeg ta selvkritikk på noe som er en løs og ubegrunnet påstand fra 7seven? At jeg og aktoratet og mange andre bygger opp sympati for sosiopaten er fortsatt bare din personlige antydning, og langt fra noen sannhet. Bevisbyrden ligger på nok deg min gode mann.