Sympati med Breivik

Gitt de opplysninger vi faktisk har å gå ut ifra, så er Breivik en psykisk syk mann, så syk at han ikke kan stilles til ansvar for drap og terror.

Hva syns dere egentlig om at retten og samfunnet holder på slik de nå gjør med en person som er syk? Selv syns jeg det er usmakelig å forsøke og gjøre en syk person til spott og spe fremfor tusenvis av tv-kameraer og mennesker, ved å "stille han til veggs" på forskjellige måter.

Er det et mål for rettsstaten å fullstendig knekke en syk mann foran et stort publikum? Jeg syns dette begynner å bli vel drøyt. Åpen for å høre andres meninger om saken.

Det er ingenting i Breiviks oppførsel i retten som tyder på at han er syk, ondskap er ingen sykdom.

Nå vet vi ikke om han er syk ennå og vi kan heller ikke ta slike hensyn til en massemorder. 

Jeg har ikke sympati når det kommer til akkurat dette.

Den første rapporter slår fast at han er så syk at han ikke kan sies å være tilregnelig for sine handlinger. Din vurdering er på ingen måte interessant, da du ikke har noe belegg for å uttale deg om det.

Uansett. Er ond noe man selv velger å bli da?

Idag har han jo kommet med de sedvanlige konspirasjosteorier som vi er blitt vant med fra bl.a. frp-intelligensiaen her inne....vi kan jo ikke sykeliggjøre intelligensiaen?

Du har ikke akkurat noe belegg selv for å konkludere med at han faktisk ER syk.

Diagnosen paranoid schizofren synes jeg skurrer noe fælt.

Hadde han vært syk, så hadde jeg vært enig med deg. Av det jeg har sett fra retten, så kan ikke jeg si det er en syk man. Han sier mye sykt, men han virker fattet og jeg synes han svarer rolig,behersket og kontrolert

At han har syke meninger, og gjort en syk handling er det ingen tvil om, men det er ikke det samme som at han er syk.

Det han sa om bla sverre riisnæs er jo faktaopplysning, selvom aktor sa at det er feil. sverre riisnæs satt 8 år tror jeg, på reitgjere. les boka "gal man til rett tid"

Terskelen for at Breivik nå skal finnes tilregnelig, er mye høyere enn terskelen for at retten skal finne han utilregnelig, dette har du vel fått med deg.

Den andre rapporten må "overgå" den første, dessuten må Breiviks oppførsel i retten være så overbevisende at den første rapporten ikke kan vektlegges i rettes vurdering.

Jeg mener det eneste riktige, ut ifra de opplysningene som foreligger per d.d er å anse Breivik som utilregnelig.

Jeg  tror ikke han er syk. Men jeg syns at aktoratet gjør en dårlig jobb ift å få frem fakta og bare fakta. Hun løvinnen er nedlatende og får det mer til å se ut som et teater eller Lov og rett i LA.

Ikke engang Breivik selv er enig med deg. Så da kan det vel ikke spille så stor rolle - eller hva tror du?

Oi, her er du nær ved å frita menneskene for muligheten til å velge, samt å velge å gjøre ondskap. Altså at man kan velge sine handlinger.

Og den rapporten er ingen dom, den er like verdiløs som alle andre meninger. Det er derfor vi har domstol slik at de kan vurdere forskjellige bevis opp mot hverandre.

Når man leser referat utav det ABB sier i retten så er det vanskelig å se for seg en situasjon der han vil bli dømt som utilregnelig. 

Ja og det var derfor jeg skrev at vi ikke vet om han er syk.

-"Jeg mener det eneste riktige, ut ifra de opplysningene som foreligger per d.d er å anse Breivik som utilregnelig."-

Og selv om han er syk så har han tatt over sytti liv. At han blir grillet offentlig er fortsatt noe jeg forsvarer.

Konspirasjonsteorier er en ting, men å tillegge det til de som tilhører Frp er å dra`n litt langt. Man kan også velge å se det som sannheten om en utvikling.

Synes du aktoratet gjør en dårlig jobb med og avsløre løgnene hans f.eks.om behandlingen av Hamsun?

Oppholdet på Vinderen varte i 4 måneder, fra midt i oktober 1945 til 11. februar 1946. Der gjennomgikk han en mentalundersøkelse ved psykiateren professor Gabriel Langfeldt. På grunnlag av denne utferdiget Langfeldt sammen med overlege Ørnulv Ødegård en 83 sider lang erklæring som konkluderte med at Hamsun ikke var sinnssyk på det tidspunktet, og at han heller ikke hadde vært det før han begikk de handlinger han var anklaget for.

Ps, følger du egentlig med på rettsaken?

Han er konkludert som en person som var syk nok til å kunne sies å ha vært utilregnelig i gjerningsøyeblikket.

Ja, absolutt. Man kan ikke skylde på andre for sine ondskapsfulle valg, men de fleste evner å sette seg inn i andres menneskers situasjon og dermed avstår fra å gjøre onde handlinger. Det er opplagt at Breivik ikke har denne evnen, men det er på ingen måte slik at han er unik - det fins mange som er psykopatisk anlagt og de fleste klarer jo faktisk å unngå å gjøre alt for mye skade.

Men det som gjør ABB spesiell er jo at mens de fleste psykopater først og fremst er det i private forhold mens altså Breivik har en større arena, i tillegg til at det ikke har kommet frem klare opplysninger om psykopatisk oppførsel når det kommer til venner og familie. Så slik sett er han ganske så unik, og gjør det å forstå han enda vanskeligere.

Og så er han konkludert som tilregnelig av flere andre fagfolk. Det er opp til retten å vurdere, og da er det viktig å gjennomføre rettsaken. Foreløpig peker det meste i mot at han vil bli sett på som tilregnelig.

Jeg har lest det du referer til om Hamsun. Forøvrig var det vel en tråd jeg startet om ABB og Hamsun. Og nå følger jeg ikke med for jeg er lei av den 2 hands fortolkning som blir servert folket. Det er som om jeg skal referere fra et møte som ikke du var på. Du får severt min oppfattelse og jeg gjengir til deg det jeg syns var viktig.

Ja det har jeg ment lenge, og diskutert mange ganger før, men det er definitivt ikke en debatt jeg ønsker å ta i lys av denne saken. Jeg bare stilte spørsmålet fordi jeg følte jeg måtte...

Det var jo det som han filosofen sa på NRK i går, hvis vi kaller ABB for en ond person så gjør vi noe dumt, for man kan jo ikke velge om man skal bli en ond person eller ikke. Følgelig kan han ikke stilles til ansvar for det han gjør i kraft av det at han er en ond person.

Hva legger du i det?

Den andre rapporten er ikke engang godkjent av kontrollorganet for slike rapporter, den hadde for store faglige mangler. Hvordan kan du da påstå det du gjør?

Vel, det skal settes på prøve.

Poenget er vel at samfunnet har et ansvar i forhold til hvordan man  behandler psykisk syke mennesker.

Hva den psykisk syke selv mener bør vel strengt tatt ikke ilegges vekt. 

Rent personlig vet jeg i hvert fall at dersom jeg blir syk og kanskje gjør noe som ikke er bra, så håper jeg at jeg ikke blir satt ut til offentlig bespottelse.

Slik saken nå foreligger, så må retten overbevises på en slik måte at det ikke finnes rimelig tvil om at han er frisk, dersom de skal sette rapporten til side og dømme han til straff.

Jeg legger i det at man kan lese hans forklaringer og det er ingen tegn på utilregnelighet, og det er vanskelig å se hvordan aktoratet vil kunne havne på en påtale om utilregnelighet.

Den rettsmedisinske komitee vil få svar på sine spørsmål og de har allerede sagt i brevet at retten står fritt til å vurdere de forskjellige sakkyndige rapportene opp mot hverandre så det er uansett ikke snakk om en underkjennelse. Og for meg ser det først og fremst å være en måte å prøve å berge sitt eget skinn på, om de ikke hadde hatt noen innvendinger så ville det sett fryktelig rart ut å godkjenne to rapporter med forskjellige konklusjoner uten å borre litt grundigere i rapport nr2. 

Huff ja så langt er vi altså kommet. Men det er jo typisk for en filosof. Er det en krakk? Nei altså det er ikke det, hvis du ikke ser etter den egenskapen å være krakk. Altså er det ikke nødvendigvis en krakk selv om den er det. hahahah

Mener du at hele saken burde ha blitt utsatt pga. at tiltalte er for syk til å sitte i rettssalen?

Det fyker mange begreper rundt her..."syk", "utilregnelig" osv. Syns det er på sin plass å holde tunga rett i munnen her, for spørsmålet er ikke om han "syk" (eller "ond")...men derimot om han er strafferettslig tilregnelig, altså om han kan straffes. Et poeng her at det finnes diagnoser (eller kall det "sykdommer") som ikke kvalifiserer til strafferettslig utilregnelighet. M.a.o., han behøver ikke være "frisk" for å bli ansett som strafferettslig tilregnelig.

Du følger ikke med på tråden du startet om Hamsun. Hva er 1 hands fortolkningen om Hamsun....den som Breivik, Nyhetsspeilet og andre forskrudde konspiratører serverer?

Gitt de opplysningene - og siste rettspsykiatriske rapport - så stemmer ikke det du skriver.