Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

er dette en syk tull , eller sykt god fakta ?

NYTT TEMA
ch11k
ch11kInnlegg: 717
07.07.09 18:37

http://www.iform.no/pub/art.php?id=55

 

link over.   er dette sant ? 

sistemann
sistemannInnlegg: 14995
07.07.09 21:18

Kort sagt: Nei.

sistemann
sistemannInnlegg: 14995
08.07.09 00:47

Hva trodde du, egentlig?

ranfinsen
ranfinsenInnlegg: 3701
08.07.09 08:07
ch11k: link over.   er dette sant ? 

Om det er sant?

Vel, jeg ville ha kjøpt boken og satt meg inn i den. Ikke nødvendigvis hør på hva andre har å si. Hvem vet, kanskje livet ditt blir bedre av å lese den.

Selv har jeg lest denne boken for mange år siden (ja, den er noen år gammel nå og faren hans er personen bak tankene og ideene som gjenspeiles der) Slik jeg ser det, så er vitenskapen "tynn." Men den er ikke på noe vis motbevist.

Og hvordan er det for meg, for jeg er en slik en som bør spise fisk og grønnsaker... :( Faktisk så stemmer det rimelig bra, for kroppen min fungerer fint så lenge jeg holder meg til et rimelig "grønt" kosthold, dog man må supplere med kjøtt innimellom for å få tilført nok aminosyrer... og det er også viktig.

Om du er interessert i dette, så bør du gå til innkjøp av en annen og langt bedre bok:

http://www.amazon.com/Complete-Nutrition-Live-Total-Health/dp/1844425223

Dette er kostholdes bibel

:-)

ZBet
ZBetInnlegg: 295
08.07.09 09:25

Ren pseudovitenskap.

ranfinsen
ranfinsenInnlegg: 3701
08.07.09 09:51
ZBet: Ren pseudovitenskap.

Det er mer en hypotese med ganske tynn vitenskapelig oppfølging. Altså er boken en lang hypotese. Men det betyr ikke at den nødvendigvis er en gal hypotese. Som jeg nevnte, så er ikke dette på noe som helst vis motbevist og hypotesen er derfor i aller høyeste grad levende... At noen velger å angripe hele boken ut i fra enkle utsagn er mer tåpelig en å kalle boken for fantasi osv...  Skal man være kritisk bør man også være saklig og samtidig ha solid dokumentasjon for sine motargumenter. Man skal huske på at boken bryter med normal klinisk forståelse av kosthold... og det er dømt til å vekke harme.

Her er et hissig motsvar på kritikk av boken, men kritikken er krystallklar

http://www.tidsskriftet.no/?seks_id=286039

:-)

ch11k
ch11kInnlegg: 717
08.07.09 09:51
sistemann: Hva trodde du, egentlig?

jeg avr usikker på alt som skjer nå for dagen , derfor supurte jeg..

ZBet
ZBetInnlegg: 295
08.07.09 13:59
ranfinsen: Det er mer en hypotese med ganske tynn vitenskapelig oppfølging. Altså er boken en lang hypotese. Men det betyr ikke at den nødvendigvis er en gal hypotese. Som jeg nevnte, så er ikke dette på noe som helst vis motbevist og hypotesen er derfor i aller høyeste grad levende... At noen velger å angripe hele boken ut i fra enkle utsagn er mer tåpelig en å kalle boken for fantasi osv...  Skal man være kritisk bør man også være saklig og samtidig ha solid dokumentasjon for sine motargumenter. Man skal huske på at boken bryter med normal klinisk forståelse av kosthold... og det er dømt til å vekke harme. Her er et hissig motsvar på kritikk av boken, men kritikken er krystallklar http://www.tidsskriftet.no/?seks_id=286039 :-)

Selvsagt er bevisbyrden hos den som kommer med påstandene. Dessuten er påstanden "folk bør spise etter hvilken blodtype de har" er ufalsifiserbar, dvs. umulig å motbevise.

Dersom D'Adamo hadde vært en skikkelig vitenskapsmann, ville han forstått at det er han som må bevise sine påstander - ikke alle andre som må motbevise dem.

Jeg kan godt komme med følgende påstander: Folk med rødt hår bør spise mye røde bær, mens folk med svart hår bør spise mye grillmat. Ifølge din logikk bør disse påstandene tas seriøst fram til de er motbevist.

Planeswalk
PlaneswalkInnlegg: 7919
08.07.09 14:01

For å si det sånn:

Trener du litt, er det mindre viktig hva du spiser men nokså viktig. Litt om viktigheten av fysisk aktivitet:

http://www.forskning.no/artikler/2008/oktober/199005

Er du toppidrettsutøver er det meget viktig hva du spiser. De tar ingen sjanser i kampens hete, de vil være maks på alt.

Dersom du ikke mosjonerer, er du usunn uansett, men da er det ekstremt viktig med kostholdsanalyser. De som er mest opptatt av kostholdsanalyse er som regel latsekker. Men det finnes sjelden noen slik snarvei vei til god helse og det aller viktigste er mosjon/trening.

Men har vi en mulighet for å forbedre kostholdstyper er det jo tåpelig å ikke undersøke mulighetene.  Det vil alltid være noen som ikke våger å åpne vinduet i frykt for dagslyset, og slike mennesker er det bare å overse da de lever i går, ikke i dag.

En annen ting som er viktig er å unngå vedvarende nivåer av negativt stress.  Jeg er sikker på at matfanatisme i enkelte tilfeller kan bli nettopp stressende, men da snakker vi om ekstreme tilfeller hvor mennesker har en fra før usunn "bekymrings-mentalitet". 

Noen sider om stress:

 http://www.forskning.no/artikler/2003/august/1061296720.7

http://stress.about.com/od/stresshealth/a/stresshealth.htm

http://www.forskning.no/artikler/2009/mai/219798

 

Planeswalk
PlaneswalkInnlegg: 7919
08.07.09 14:06
ZBet: Selvsagt er bevisbyrden hos den som kommer med påstandene. Dessuten er påstanden "folk bør spise etter hvilken blodtype de har" er ufalsifiserbar, dvs. umulig å motbevise. Dersom D'Adamo hadde vært en skikkelig vitenskapsmann, ville han forstått at det er han som må bevise sine påstander - ikke alle andre som må motbevise dem. Jeg kan godt komme med følgende påstander: Folk med rødt hår bør spise mye røde bær, mens folk med svart hår bør spise mye grillmat. Ifølge din logikk bør disse påstandene tas seriøst fram til de er motbevist.

--Hvis størsteparten av menneskeheten hadde hatt slike holdninger, hadde vi løpt rundt i dag og slått hverandre i hodet med klubber og steiner, og levd i huler, fordi all utvikling hadde vært "skummelt".

At bevisbyrden selvsagt bør ligger hos forskere som vil påstå noe fra et vitenskapelig hold, er helt klart. Men det er ikke dermed slik at ingen nye hypoteser kan vurderes "fordi" de er nye eller "fordi" det ikke ligger en full rapport vedlagt med medieartikkelen.

Jeg tror rett og slett du kommer med forutinntattheter av rent personlighetsmessige trekk, og forsøker å gjemme deg bak insinuasjoner om at den og den ikke kan bevise det.

Skal man bruke din logikk vil det heller ikke være mulig å bevise at røyking er skadelig. Noenganger må imidlertid mennesker gå litt videre og ikke begrave hodet i sanden.

Det finnes en balanse mellom funksjonell skeptisisme og åpenhet for nye ideer/forslag. Og eksakt hvor kvalifisert disse påstandene om mat var/er, tviler jeg på du vet noe særlig om.

De er ikke nødvendigvis rette, men det betyr ikke dermed at de nødvendigvis er gale fordi det "kan" være komplisert å bevise.

(Innlegget ble redigert 08.07.09 14:07)

ZBet
ZBetInnlegg: 295
08.07.09 14:30

"Hvis størsteparten av menneskeheten hadde hatt slike holdninger, hadde vi løpt rundt i dag og slått hverandre i hodet med klubber og steiner, og levd i huler, fordi all utvikling hadde vært "skummelt"."

Tull. All vitenskap er bygget på et krav om å føre bevis for sine påstander.

"At bevisbyrden selvsagt bør ligger hos forskere som vil påstå noe fra et vitenskapelig hold, er helt klart"

Da er vi jo enige!

"Men det er ikke dermed slik at ingen nye hypoteser kan vurderes "fordi" de er nye eller "fordi" det ikke ligger en full rapport vedlagt med medieartikkelen."

Det har jeg aldri påstått heller.

"Jeg tror rett og slett du kommer med forutinntattheter av rent personlighetsmessige trekk, og forsøker å gjemme deg bak insinuasjoner om at den og den ikke kan bevise det."

Diskuter sak, ikke person.

"Skal man bruke din logikk vil det heller ikke være mulig å bevise at røyking er skadelig."

Tøys, det er mange måter å bevise at røyking er skadelig. F. eks:

- Man kan bruke statistikk til å vise at røykere har langt større risiko for f. eks. lungekreft og kols enn ikke-røykere.

- Man kan vise at når andelen røykere i et land øker/minker, så vil antall tilfeller av lungekreft også øke/minke (etter en viss tid).

- Man kan studere hvordan tobakk påvirker lungene, f. eks. ved å undersøke lungene til avdøde røykere.

Planeswalk
PlaneswalkInnlegg: 7919
08.07.09 14:57

Planeswalk skrev:"Hvis størsteparten av menneskeheten hadde hatt slike holdninger, hadde vi løpt rundt i dag og slått hverandre i hodet med klubber og steiner, og levd i huler, fordi all utvikling hadde vært "skummelt"."

Zbet skrev: "Tull. All vitenskap er bygget på et krav om å føre bevis for sine påstander." 

Svar: Det er klart i videre instans, men du tok ikke poenget. Du ønsker å avvise en mulighet på forhånd fordi du ikke gidder å sjekke om det foreligger bevisførsler, eller mener at "noe er for komplisert å bevise".   Dermed har du ikke fattet helt at kunnskap først og fremst dannes ved *evnen til å danne sammenhenger*. M.a.o.Gjenkjennelse av relative mønstre.  Dette betyr kort sagt kombinasjonen av nysjerrighet og evnen til å erfare mulige sammenhenger ved hjelp av videre tolkningsanalyser.

Videre må etterprøvingstiltak inn om man skal påstå å være "vitenskapelig". Men du er jo ikke interessert i å komme til den prosessen engang, da du mest på forhånd avviser noe du muligens ikke liker å høre om.

********************************************

 

"At bevisbyrden selvsagt bør ligger hos forskere som vil påstå noe fra et vitenskapelig hold, er helt klart"

zbet skrev: "Da er vi jo enige!"

---Ikke helt...Forskjellen er vel at du mener at en påstand skal avvises på forhånd. Jeg mener det er tøv.

************************************

"Men det er ikke dermed slik at ingen nye hypoteser kan vurderes "fordi" de er nye eller "fordi" det ikke ligger en full rapport vedlagt med medieartikkelen."

zbet skrev:"Det har jeg aldri påstått heller."

--Vel, du markerte en slags fnysende holdning som er typisk for karakterer/personer som alltid frykter det som er nytt og uvant. Disse forsøker gjerne å skjule seg bak en "skeptisisme" på overflaten. 

*********************

"Jeg tror rett og slett du kommer med forutinntattheter av rent personlighetsmessige trekk, og forsøker å gjemme deg bak insinuasjoner om at den og den ikke kan bevise det."

zbet skrev: "Diskuter sak, ikke person." 

---Vel, sak er aldri uavhengig av person. Er man defensivt innstilt til alt som er nytt, så er man også i en større sannsynlighet for å miste muligheter til å akseptere kunnskapsutvikling.

*****************************

"Skal man bruke din logikk vil det heller ikke være mulig å bevise at røyking er skadelig."

zbet skrev:Tøys, det er mange måter å bevise at røyking er skadelig. F. eks:

- Man kan bruke statistikk til å vise at røykere har langt større risiko for f. eks. lungekreft og kols enn ikke-røykere.

- Man kan vise at når andelen røykere i et land øker/minker, så vil antall tilfeller av lungekreft også øke/minke (etter en viss tid).

- Man kan studere hvordan tobakk påvirker lungene, f. eks. ved å undersøke lungene til avdøde røykere.

 

--Helt korrekt men poenget mitt var altså at det gikk ganske lang tid før de mest skeptiske godtok dette. I mellomtiden døde mange røykere. Det er sjelden noen vits i å understøtte holdninger som kan forsinke utvikling av funksjonell kunnskap.

Så ja, her er det snakk om grunnleggende personlighetsforskjeller. Som sagt påstår ikke jeg at teorien om blodtype i forhold til mat har noe ved seg, men om den virker som logisk utifra hva vi fra før vet om biologi og mennesket, så er det vel verd å ha en åpen holdning til ideen og vurdere den derfra. Det er ikke dermed sagt at man sluker den med hud og hår.

Å fnyse av nye ideer er negativt for utvikling, og det er slik kirken i fortida (og delvis i dag) opererer på basis av personlige forutinntattheter. Denslags vås kan vi være foruten. 

DIaboli
DIaboliInnlegg: 454
14.07.09 11:46

i mine øyne er dette noe forfatteren har gjort nettopp det: forfattet.

Siden han kan foreslå den og den dietten utifra blodtype, ville han ha måttet drevet ganske mye intens forskning for å finne ut dette. Dette burde gitt ham mer enn nok vitenskapelige data til å overbevise meg...

http://www.quackwatch.org/04ConsumerEducation/NegativeBR/d%27adamo.html

(Innlegget ble redigert 14.07.09 11:46)

dj_tosk
dj_toskInnlegg: 11
16.07.09 14:09

Facinerer meg virkelig at så mange er så opptatt av så små detaljer i et så opplagt tema.

fasiten er enkel og det har den alltid vært: Spis variert

Kartografen
KartografenInnlegg: 4346
16.07.09 14:20
ranfinsen: Vel, jeg ville ha kjøpt boken og satt meg inn i den. Ikke nødvendigvis hør på hva andre har å si. Hvem vet, kanskje livet ditt blir bedre av å lese den.

Mine foreldre har den i hyllen her, og den er faktisk ikke mye mer utfyllende enn den artikkelen er, så ikke noe vits å bruke penger på den.

Sieceres
SieceresInnlegg: 3396
20.07.09 19:19
ZBet: Dessuten er påstanden "folk bør spise etter hvilken blodtype de har" er ufalsifiserbar, dvs. umulig å motbevise.

Hvorfor er den det? Man tar et utvalg mennesker, og deler dem inn etter blodtype. Disse gruppene blir igjen delt. Det beste vil vel være at disse igjen deles i fem, og fire av dem spiser som anbefalt for de forskjellige blodtypene, mens den femte spiser som før. Så ser man resultatet.

Klikk for å gå tilbake til toppen