Profeti av spesialist i energiteknologiovervåking

Denne artikkelen fant jeg på debatt sidene til BT-pluss en gang i 1998.

Av Ingeniør Jørn Erik Ommang
Spesialist i energiteknologiovervåking

Energi-Norge i fare!

Politikerne og planleggere er i alvorlig mangel på kunnskap om de nye bærekraftige og miljøvennlige energiteknologier som er under rask utvikling. Både Gasskraft-alliansen ser seg blind på et nei/ja til gasskraftverk og blir stille forbigått av den raske energiteknologiske utvikling hvor et gasskraftverk blir totalt uøkonomisk og overflødig.

I en rekke land har det lenge, i det stille, foregått en energiteknologisk "revolusjon" som vil gi ren, utslippsfri, bærekraftig energi til mindre en 1/10 av dagens energi priser. Store internasjonale selskaper som Motorola, Fiat, Toyota, Hitachi, Shell, Amoco og Mitsubishi har mer eller mindre hemmelige forskningsprosjekt gående for forskning og utvikling av morgendagens bærekraftige energiteknologi. De største teknologiske gjennombrudd har imidlertid kommet fra frittstående oppfinnere og små selskaper med privat finansiering. Disse nye miljøvennlige energikilder er ikke det men kaller alternativ energi så som; solenergi, vindkraft og biogass. Det dreierseg om "ny fornybar energi" og for folk flest ukjente energikilder. Ny fysikk, teknologi og eksperimenter viser at det aldri vil finnes noe mangel på tilgjengelig energi. Ren bærekraftig elektrisk energi kan tappes direkte ut av "luften" uten problemer med CO2 eller radioaktivitet. I fysikk har man i over 70 år vært klar over at enorme mengder energi finnes overalt rundt oss i "eteren". Faglig betegnes denne energiform som "null-punkt energi" og er elektromagnetiske kvanteviberasjoner i rommets vakuum. Populært betegnes energiformen som "rom energi" eller "fri energi". I de siste 20 år har man vært klar over at man med tekniske innretninger kan tappe uendelige energimengder rett ut av "det tomme rom". Tenk deg din nye bil drevet av "romenergi", med en kraftig elektrisk motor , og en energiomformer mye lik en radio som omdanner eterens "rom energi" direkte til elektrisk kraft som driver bilen. En meget økonomisk og miljøvennlig bil, uten behov for bensinstasjoner, uten utslipp av klimagasser eller radioaktivitet.

Elektrisitet omdannet direkte fra "romenergi" vil kunne gi elektrisk kraft til hus, uten behov for skjemmende og miljøfarlige kraftlinjer. Norsk kraftkrevende industri og jordbruk vil bli totalt endret med store muligheter for produksjon av produkter som tidligere var ulønnsomme og utenkelige, men som nå vil bli mulig med tilgang på nærmest gratis energi. I tillegg til den "revolusjonerende" utnyttelse av "romenergi" finnes der minst to andre nye kraftige, miljøvennlige energiteknologier under rask utvikling. I Norge har de fleste energirådgivere den oppfattelse at fenomenet "kald fusjon" kun var urealistisk ønsketenkning og feile måleresultater. Denne holdning til energiteknologien betegnet "kald fusjon", er både feilaktig og meget farlig for våre politikeres mulighet til å ta de riktige avgjørelser. Siden "kald fusjon" ble oppdaget i 1989 har over 100 laboratorier og universiteter bekreftet at ekstra energi kan genereres ved fenomenet "kald fusjon". Et stort antall selskaper, vitenskapsmenn og oppfinnere har klart å generere betydelige mengder ekstra varme energi ved "kald fusjon", inklusive prosjekter finansiert av Fiat og Toyota. Et privat utviklingsselskap i USA har nå drevet en varmtvannsbereder kontinuerlig i flere måneder basert på basert på fenomenet "kald fusjon". Det ser ut til at fenomenet "kald fusjon" er en blanding av fusjon, ny form for hydrogen energi og "romenergi". Et annet eksempel på ny bærekraftig energiteknologi er det som betegnes som "ny hydrogen energi" som representerer grunnleggende gjennombrudd innen fysikk og energi. Et av de ledende selskaper i verden innen denne miljøvennlige energiteknologi har under tester ved universitet vist at det er mulig å produsere over 100 ganger mer varmeenergi med denne nye brenslecelle teknologi enn det man til nå har fått ved å "brenne" hydrogen. NASA testet selskapets teknologi i 1996 og beviste at ekstra energi kan produseres. Dette selskapet har allerede fått patent på teknologien i Australia. Tradisjonelle elekrtisitetsselskaper i USA er i ferd med å investere i selskapet med tanke på generering av elektrisk kraft til forbrukere. Når denne teknologien virkelig tar av vil det også være mulig å konstruere en hydrogendrevet bilmotor på 200 hester som kan kjøre fire ganger rundt jorden på en tank rent vann. Grupper av vitenskapsmenn, forskere, oppfinnere og ingeniører tror at utnyttelse av disse nye rene energiformer radikalt vil forandre vårt samfunn - også Energi-Norge - innen kort tid.

Miljøtoppmøtet (Rio+5) i New York var en fiasko for jordens miljø. Møtet viste at den politiske/økonomiske viljen til handling mangler. Nå går heldigvis den teknologiske utvikling sin gang uavhengig av klimadiskusjonen. Ren, utslippsfri og ekte bærekraftig energiteknologi er allerede snart klar for markedet. Da er det energiprisen og teknologiens miljøkvalitet som bestemmer, ikke brutte Rio-løfter.

Sitat slutt...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jørn Erik Ommang hadde også en artikkel i Teknisk Ukeblad om null-punkt energi hvor han senere ble dømt nedenom og hjem. Det stod også i artikkelen at han selger informasjon om energiutvikling til Statoil.

Dette virker ganske vilt, men kan det likevel være noe i det Ommang skriver?



Nu' umi unangwa'ta

Det finnes "fri energi" slik han snakker om. Jeg har ingen tro på noen av de mange hårete forslagene en del raringer legger frem som skal benytte slik energi billig - tross alt er det jo bare å bygge innretningene å bli styrtrik, ingen grunn til å overbevise noen andre først..

Forstår at artikkelen hans ble dømt nord og ned, faktisk henger jeg meg selv på denne bedømmelsen.

Det er flere måter slike påstander kunne vært underbygd på:

1. Man kunne demonstrert en slik maskin i praksis.

2. Man kunne vist rent teoretisk, dvs. innenfor kvantemekanikk/kvantefeltteori, hvordan energien lar seg utvinne.

3. Man kan påvise effekter som bryter med eksisterende teorier og som muliggjør utvinning av denne energien.

Ingen av delene er såvidt jeg vet gjordt. Det jeg har sett minner mest om 'evighetsmaskinene' som det en lang tid var populært å tenke ut og som var ment å være i henhold til fysikkens lover (dengang Newtons): ideene (teoriene) de bygget på befant seg primært inni oppfinnerens hode og forutsatte at de ikke hadde særlig gode teorikunnskaper (fordi de da ville ha innsett hvilke lover de måtte ha brutt).

Jeg har ikke sett noen teoremer innen kvantefeltteorien som eksplisitt utelukker noen utvinning av 'nullpunktenergien': det skulle vært svært interessant å se slike. På den annen side kan det godt være at slike finnes uten at jeg har sett eller hørt om dem: så grundig har jeg ikke studert faget.

1: Mengden energi i et lukket system er konstant.

2: Entropien i et lukket system er enten konstant eller økende.

3: Hved energiomvandlinger så ØKER den totale entropien i systemet.

Kansje ikke beviser særlig mye, men når man snakker om "gratis energi" maskiner så bør man tenke over disse tre punktene.

Termodynamikkens lover er ikke naturlover i absolutt forstand som f.eks. tyngdeloven, de er statistiske lover.


Et banalt og litt feil eksempel:

Naturlov: Kommer det flere biler inn på en vei enn det den klarer å få unna blir det kø.

Statistisk lov: I rushtiden blir det kø. (Det ville ikke blitt kø hvis mange nok valgte å holde seg hjemme en dag - men det skjer bare ikke fordi det er veldig usannsynlig at mange nok holder seg hjemme.)

Dog har de en overveldende sannsynlighet.

Her fant jeg noe, men hvor pålitelig er kilden?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A Listing of Promising Devices of Great Interest with Documented Demonstrations

Researcher(s) Effects Observed

Baumann, Paul et. al. Over-Unity, Rotating, Self-Sustaining
Binder, Timothy Chemical Dependency on E-M
Coler, Hans Gravitational Field Generator
Grotz, Toby Over-Unity, Rotational Generator
Kelly, Don E-M Field Drop Tests & Oscillators
Marinov, Stefan Anti-Lenz Effect Motor/Generator
Meyer, Stanley Energy from Water, H2 Fracturing
Moray, John and Kevin Over-Unity, Self-Sustaining Device
Storms, Edmund Over-Unity Thermal, Cold Fusion
Sweet, Floyd Over-Unity, Steady-Variable Device
Tewari, Paramahamsa Over-Unity Rotational N-Machine

Researcher(s) Yrs Cat Doc MWs RDs Res Eff

Baumann, Paul et. al. 1984+ 2 Y Y Y N N
Binder, Timothy 1927+ 1 Y Y Y Y N
Coler, Hans 1942+ 1 Y Y Y N N
Grotz, Toby 1961+ 1 Y Y N Y N
Kelly, Don 1992+ 1 Y N Y Y N
Marinov, Stefan 1988+ 1 Y Y Y Y N
Meyer, Stanley 1980s 4 Y Y Y Y N
Moray, John and Kevin 1930s 1 Y Y Y N N
Storms, Edmund 1990s 3 Y Y Y Y N
Sweet, Floyd 1990s 1 Y Y Y N N
Tewari, Paramahamsa 1993 2 Y N Y Y N

Key:

Yrs Years the Effects were observed.
Cat Categories 1 through 4, as defined under 'Sources of Information and Data.'
Doc Documentation Exists (Yes or No) (Y/N).
MWs Multiple Witnesses Testimony (Y/N).
RDs Repeated Demonstrations (Y/N).
Res Currently Being Researched (Y/N).
Eff Large Research Effort (Y/N).

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
It appears that all serious research and development activities in the energy conversion technologies will continue to be closely monitored and guarded by the existing oil, transportation, and economics industries. Serious researchers in these new areas (Meyer, Methernitha, Sweet) are not allowing "the establishment" to buy them out. At the same time, there is strong evidence of aggressive suppression. The German company Becocraft specializing in the development of "new energy devices" was forcibly shut down and its president quickly imprisoned on investment fraud charges in a court case that had only one plaintiff: the Utility Company of Cologne! (Marinov 1992). All of the investors of Becocraft fought the case to no avail. Closer to home, the US Patent Office has classified over 3,000 patent devices or applications under the secrecy order, Title 35, U.S. Code (1952) Sections 181-188. Where did that technology go? These patents would be a great place to start for a new company involved with defense conversion technologies for environmental use!

Conclusions

"Woe to you, you blind leaders of a hoard of blind, who say: 'This should be done and that should not be left undone.' You only represent a false teaching and ignore the laws of Creation." [4]

"It has been said that science is man's futile attempt to understand Nature. While it becomes important to learn, understand, and apply science in our everyday lives, it is equally important to continue the pursuit of unraveling the secrets of Nature." (ISNE 1993, from Forward 1).

If ignorance was a good enough reason to not try, the light bulb would have never been invented and the Earth would still be flat. Let us be judged by our work and repeatable results, and not by hasty words. If some of these works turn out to be not valid: So Be It; Let it Be Known; and Let's Move Forward with Integrity! We are all desperately looking for the next big breakthrough in modern physics to assist us in solving the escalating energy and environment crises! Do something to promote and encourage the continuation of these researchers and these works! If you don't do it, who will? If not now, when?

Kilde: http://www.padrak.com/ine/INE21.html

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3000 hemmelig stemplede patenter. Jeg undrer meg også...


Nu' umi unangwa'ta

Her var det mye på en gang. Det siste fra Åndssterk vedr. hemmelige patenter. Ut ifra konseptet med patenter kan ikke et patent være hemmelig. Et patent er en kontrakt mellom rettighetsinnehaveren (patentinnehaveren som alltid er en person) og samfunnet: Patentinnehaveren gjør sin teknologi allment tilgjengelig, og samfunnet får fritt innsyn mot en tidsbegrenset eneretten gitt til patentinnehaveren. Uten patent kan hvem som helst utnytte en teknologi.

Det som beskrives i artikkelen til Jørn Erik Ommang tør jeg påstå er kjent. Også fra patentenes verden. For en tid tilbake fant jeg en søknad til et slikt patent, som i sin helhet kan hentes fra [http://l2.espacenet.com/espacenet/bnsviewer?CY=se&LG=se&DB=EPD&PN=WO8300963&ID=WO+++8300963A1+I+].
(Dere vil kunne finne mer informasjon om oppfinneren, Joseph W. Newman, gjennom søk i Google.) Oppfinneren har og søkt i US men der avslår de slike søknader kategorisk, se f.eks. [http://www.mufor.org/nmachine.html]. I sistenevnte artikkel påståes det at en får ut mer energi ved å tappe den frie enerigen. Har sett slike artikler tidligere, som påstår seg bryte med opparbeidede kjensgjerninger, i dette tilfellet et systems tilgjengelige energi. En hører ikke mer om dem av en eller annen grunn.

Siden teknologien er kjent (jfr. patentsøknaden over fra 1983) er det, slik jeg ser det, kun to muligheter for at teknologien ikke slår gjennom:

1. Teknologien er ikke gjennomførbar/basert på et falsum.
2. Teknologien er enten forut eller akterut for sin tid.

Punkt 2. har rammet teknologier tidligere, f.eks. autodisplay i Sandefjord, som var forut for sin tid. I tilfellet med H. W. Newman's patent kan det ikke være vanskelig å etterprøve dette med måling av tilført og avgitt energi. Jeg heller derfor til at punkt 1 gjelder for denne typen teknologi.

En (lang) sluttkommentar til RattusN. Ditt innlegg om forskjellen på naturlover ala tyngdeloven kontra termodynamikkens statistiske lover forstår jeg bare delvis. En tolkning, som slå meg umiddelbart når jeg leste dette var at termodynamikkens lover ikke gjalt for fri energi(?) Dette tar jeg som en feil tolkning. Desverre er ikke køanalogien spesielt opplysende. Hva med å ta utgangspunkt i en prosessen rund radioaktive isotopers spalting som i sin natur er tilfeldig. Slik jeg ser det er termodynamikken en reduksjon av et mangepartikkelsystem til en fåtall kjente størrelser. Vind kan beskrives makroskopisk og mikroskopisk (følge hver partikkel). Mikroskopisk forflytter partiklene seg i henhold til Brownske bevegelser, støter sammen osv. Disse bevegelsene gir opphav til trykk, temperatur etc. Makroskopisk kan alle partiklene forflytter seg i en og samme retning, noe som gjenkjennes som vind.

Naturlovene har som oftest sine begrensninger og for statistiske lover. Kan muligens illustrere dette med følgende:
1. Kjemi er i utgangspunktet helt og holdent basert på statistiske prinsipper. Likevektslikninger er et eksempel.
2. Produksjonen av halvlederkomponenter er også basert på statistiske prinsipper. Substrater dopes og hvordan komponentene fungerer beregnes utifra statistiske prinsipper.

Ved produksjon av komponenter ned på molekylærnivå kan ikke lenger kjemiskstatistiske prinsipper benyttes, samt at hvordan disse fungerer ikke kan beregnes ut ifra statistiske prinsipper. Se f.eks. [http://www.mitre.org/technology/nanotech/downloads/Arch_for_MolecElec_Comp_1.pdf]. Er det noe slikt du tenkte på RattusN?

jfnass skrev:
Her var det mye på en gang. Det siste fra Åndssterk vedr. hemmelige patenter. Ut ifra konseptet med patenter kan ikke et patent være hemmelig. Et patent er en kontrakt mellom rettighetsinnehaveren (patentinnehaveren som alltid er en person) og samfunnet:

Svar:
Jeg misforstod nok denne setningen. Patent Office has classified over 3,000 patent devices or applications under the secrecy order, Title 35, U.S. Code (1952) Sections 181-188. Where did that technology go?
"The secrecy order" jeg leste "secrety" da blir meningen litt anledes ja. Men hvor blir det av teknologien?

Joseph W. Newman er ikke nevt i listen over og blir heller ikke sett på som særlig seriøs. Han er kanskje en snylter på ryktene og ødlegger for de seriøse.


Nu' umi unangwa'ta

RattusNorvegicus skrev:
Tross alt er det jo bare å bygge innretningene å bli styrtrik, ingen grunn til å overbevise noen andre først..

Svar:
Det hevdes at mange har blitt styrtrike. Men de som har gjort dem styrtrike tjener mye mer på et høyt forbruk. Det er de selskapene som sponser begge sider i USAs valgkamp. De tjener seg styrtrike på dagens teknologi, slike oppfinnelser som nevt her vil ta fra dem makten. De gjør selvfølgelig alt for å holde på makten.

Et regnestykke så enkelt at et lite barn vil forstå det Rattus..:-)

"Åndssterk skrev bl.a.:
Svar:
Jeg misforstod nok denne setningen. Patent Office has classified over 3,000 patent devices or applications under the secrecy order, Title 35, U.S. Code (1952) Sections 181-188. Where did that technology go?
"The secrecy order" jeg leste "security" da blir meningen litt anledes ja. Men hvor blir det av teknologien?

jfnass: To muligheter:
1. Patentsøknaden undras p.g.a. innholdet (nasjonale sikkerhet/interesse f.eks. visse våpentekniske løsninger) Kjenner ikke så mye til dette.
2. For at noe skal være patenterbart må det også være gjennomførbart. Perbetuum mobile kan ikke patenteres fordi den anses som ikke gjennomførbar i hht. til dagens teknologi. USPTO avviser kategorisk slike søknader. For andre land kommer de ikke lenger enn søknader.

Det er mulig å omgå punkt 2. dersom du argumenterer godt og/eller kan vise at du går mot en teknisk fordom med noe som fungerer.

For den setningen du nevner er det trolig punkt 1. Se f.eks. [http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/consolidated_laws.pdf], side 2 under kap. 17. Der finner du seksjonene 181-188.

"Åndssterk skrev også:
Joseph W. Newman er ikke nevt i listen over og blir heller ikke sett på som særlig seriøs. Han er kanskje en snylter på ryktene og ødlegger for de seriøse."

jfnass: Mulig det.

jfnass skrev:
"Det siste fra Åndssterk vedr. hemmelige patenter. Ut ifra konseptet med patenter kan ikke et patent være hemmelig."

Mens det er til behandling er det hemmelig. I USA fungerer det slik at ved gradvis endring av patentsøknaden underveis er det mulig å få forlenget tiden det tar før den blir innvilget og dermed holde innholdet unna offentligheten samtidig som man har vært først ute med å søke på et patent. Rekorden for dette er visstnok 40 år. Jeg tror uttrykket er submarine patenting. Reglene for patenter i USA skal endres for å fjerne denne muligheten.


jfnass skrev:
"Naturlovene har som oftest sine begrensninger og for statistiske lover. Kan muligens illustrere dette med følgende:
1. Kjemi er i utgangspunktet helt og holdent basert på statistiske prinsipper. Likevektslikninger er et eksempel.
2. Produksjonen av halvlederkomponenter er også basert på statistiske prinsipper. Substrater dopes og hvordan komponentene fungerer beregnes utifra statistiske prinsipper."

Gode eksempler. Jeg brukte eksempelet med kødannelse fordi de fleste har et forhold til det mens langt færre har et forhold til kjemi. Statistiske naturlover har ikke skuffet oss hittil. I prinsippet kan termodynamikkens andre hovedsetning brytes, i praksis har ingen gjort det.


I følge Stephen Hawkings så vil små sorte hull sende ut strålingsenergi, dette er et eksempel på utnyttelse av fri energi. Etterhvert vil de stråle ut all massen sin og eksplodere, men det kan motarbeides ved å tilføre dem masse. Summen er da at man konverterer masse til energi, så helt gratis er det ikke.

Åndssterk skrev:
"Et regnestykke så enkelt at et lite barn vil forstå det Rattus..:-)"


Et regnestykke så enkelt at selv far forstår det:

Enten selger vi en millard kilowatt strøm hver time til 50 øre per kilowatt, hvis denne strømmen koster 40 øre per kilowatt å lage tjener vi 100 millioner kroner i timen.

Eller så lager vi energien på en tilnærmet gratis måte, til f.eks. 10 øre per kilowatt og selger den for 25 øre per kilowatt, med samme forbruk tjener vi da 150 millioner kroner i timen. (Men det er enda bedre: Med halv pris på energi vil omsetningen mer enn fordobles og fortjenesten følger..)

Konklusjon:
Enten
1: så er det ingen som har slik teknologi som virker
2: de har det men holder det hemmelig slik at de kan tjene enda mer penger [(0.50-0.10)*1.000.000.000 = 400 millioner i timen]
3: noen vil begrense klodens energiforbruk

Alternativ 2 krever at svært mange mennesker samarbeider om å holde kjeft - usannsynlig.
Alternativ 3 krever ikke så mange men hvorfor de skulle ønske noe slikt er hinsides meg - usannsynlig.
Da gjenstår bare alternativ 1 som er svært sannsynlig.


Så har man da også et fjerde alternativ, nemlig at små slike maskiner kan bygges av hvem som helst. Men ingen gjør det. Så det er ytterst usannsynlig.

"RattusNorvegicus skrev bl.a.:
Mens det er til behandling er det hemmelig. I USA fungerer det slik at ved gradvis endring av patentsøknaden underveis er det mulig å få forlenget tiden det tar før den blir innvilget og dermed holde innholdet unna offentligheten samtidig som man har vært først ute med å søke på et patent. Rekorden for dette er visstnok 40 år. Jeg tror uttrykket er submarine patenting. Reglene for patenter i USA skal endres for å fjerne denne muligheten.

jfnass: De fleste land praktiserer publisering av sammendrag etter 18 mnd, hele søknaden om den er ferdig før, men da kan søker holde igjen inntil de nevnte 18 mnd. USA har egen praksis, men tilnærmer seg mer 18 mnd regelen.

"RattusNorvegicus skrev også:
Gode eksempler. Jeg brukte eksempelet med kødannelse fordi de fleste har et forhold til det mens langt færre har et forhold til kjemi. Statistiske naturlover har ikke skuffet oss hittil. I prinsippet kan termodynamikkens andre hovedsetning brytes, i praksis har ingen gjort det."

jfnass: For systemer mindre enn universet er det mulig og bryte andre hovedsetning, dog ikke for universet som helhet dersom jeg har forstått det riktig.

"RattusNorvegicus skrev til slutt:
I følge Stephen Hawkings så vil små sorte hull sende ut strålingsenergi, dette er et eksempel på utnyttelse av fri energi. Etterhvert vil de stråle ut all massen sin og eksplodere, men det kan motarbeides ved å tilføre dem masse. Summen er da at man konverterer masse til energi, så helt gratis er det ikke."

jfnass: Vi må forbrenne vårt eget grunnlag?

RattusNorvegicus skrev:
Et regnestykke så enkelt at selv far forstår det:

SVAR:
Mange fedre har desverre gått for lenge i vrangforestilinger pga. vranglære Og desuten er mange utrolig naive.

Jeg kjenner en oppfinner som har lagd en evigvarende lyspære. Flere har visstnok klart det. Lyspæreprodusentene er ikke interessert å produsere disse pærene, for etter noen år vil salget av lyspærer avta og deres virksomhet vil miste livets rett.

Enkelt å regne ut ikke sant?

Si at et konsern starter produksjon av en veldig effektivt kraftverk og starter masseproduksjon. La oss tenke at denne teknologien går å bruke i kjøretøy også. Bedriften selger enheter til kjøretøyprodusenter og mindre boligområder. Prisen vil ikke bli større enn en vanlig bilmotor. Etter noen år ville oljeforbruket synke drastisk. De styrt rike oljeselskapene og energiselskapene vil miste livets rett. Selv om dem kjøpte patentet på en superteknologi som av denne art, ville de ikke klare å tjene det samme som på oljen ved å selge motorene. På samme måte som eksemplet med lyspæren.

Ikke så vanskelig å forestille seg synes jeg da…

Tror neppe det går å lage et slikt kraftverk hjemme i garasjen. Det kreves store investeringer for å få slikt på markedet. Og så lenge mye penger betyr makt. Vil den store mektige konkurrenten til slik teknikk klare holde det borte fra markedet. De kjøper rett og slett opp de som har resurser til å få det på markedet.

De som ikke lar seg kjøpe dør straks på en mystisk måte.

Jeg påstår på ingen måte at det er slik. Men når jeg ser hvilke midler som har blitt brukt og blir brukt av makthavere. Er ikke denne hypotesen nevnt over det minste usannsynelig.

Eller hva RattusN… ?

Nu' umi unangwa'ta

Når det gjelder evigvarende lyspærer så kan du faktisk skaffe deg det hvis du tar deg bryet - de kalles lysdioder og er energisparende i tillegg. Moderne trafikklys har dem (de som ser ut som en samling små prikker). De er også i bremselysene på noen biler. Men jeg tror ikke du tar deg bryet med å anskaffe slike til huset ditt.

Det samme gjelder barberhøvler. Bladene på en Gillette Mach3 er gode for flere tusen barberinger, men bakpå høvelen er en kant som forsvinner etter 10-20 barberinger slik at høvelen blir ubehagelig å bruke. Det er ikke noe vanskelig å modifisere høvelen slik at den kan brukes et års tid uten ubehag men ingen gidder å gjøre det.

Når det gjelder gratis energi er det mange måter å få lagt inn det i huset sitt, solpaneler, vannvarmer på taket, jordvarme, varmepumpe, vindmølle. Alt dette lar deg lage energi selv eller spare en stor del av forbruket. Men gidder folk flest å satse på dette? Nei, det er mye enklere å være bundet opp til nettet og betale penger dit. Så kan man heller bruke tid og energi på å fundere over alle konspirasjonene i verden.

Du har et godt poeng der RattusN.. Men da holde ikke ditt første argument i denne tråden.

Problemet er vel snarere at folk flest ikke gidder å satse eller bry seg? Kast pengene ut gjennom vinduet og la gribbene ta dem.

Vi har løsninger på alle problem som måtte finnes. Men hvem gidder å gjøre noe?


Nu' umi unangwa'ta

Prisforskjellen eller innsatsen mellom å gjøre det man pleier eller den evige løsningen er så stor at man kan sette pengene i (Skandia)banken og finansiere "forbruket" derfra.

"Åndssterk skrev:
Du har et godt poeng der RattusN.. Men da holde ikke ditt første argument i denne tråden.

Problemet er vel snarere at folk flest ikke gidder å satse eller bry seg? Kast pengene ut gjennom vinduet og la gribbene ta dem.

Vi har løsninger på alle problem som måtte finnes. Men hvem gidder å gjøre noe?"

jfnass: Ikke helt riktig. Det er en patentsøknad på de sorte hullene som RattusN. nevner. Ta en kikke på det engelske sammendraget til denne nederlanske patentsøknaden [http://l2.espacenet.com/espacenet/viewer?PN=NL9200267&CY=ep&LG=en&DB=EPD].

Hadde dette vært gjennomførbart ville det mest sansynlig vært en stor hit. Tar da forbehold om at det ikke er forut/akterut for sin tid (se tidligere innlegg). For øvrig er den nederlanske patentsøknaden klassifisert under H02N11/00, en klasse for perpetuum mobile, og disse søknadene skal ikke kunne bli patent.