Våre regler
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.

0:0=?

NYTT TEMA
ehas
ehasInnlegg: 229
13.07.01 08:56
Jeg sier 1
Zig0
Zig0Innlegg: 96
13.07.01 10:02
I say any number...
MrOlav
MrOlavInnlegg: 1992
15.07.01 15:09
Husker en regle jeg lærte på skolen angående deling med null; "Å dele på null, er tull".
TantePederKåre
TantePederKåreInnlegg: 739
15.07.01 19:05
Akkurat, det går ikke an å dele på null!!!
Samme hvilket tall du bruker først!
Zig0
Zig0Innlegg: 96
15.07.01 20:31
Når d gjelder 0/0 så er denne flertydig, og definerer derfor ikke noe funksjon. Man tenker seg at "0/0" løser ligningen 0*a =0. Her kan a være hvasomhelst og 0/0 er derfor flertydig. Når d gjelder å dele på null for vanlige tall så er dette svært lite definert. Men man kan utvide "tallene" sånn at man oxo inkluderer å dele på 0. Hvis vi ser på døm komplekse tallene (som jeg liker mye bedre enn dom reelle, men d samme går for døm reelle), så kan vi legge til ett punkt til døm komplekse talla. La oss kalle dette punktet tilfeldigvis for "uendelig" for eksempel. Så definer vi 1/0="uendelig"... tilsvarende definerer vi 1/"uendelig" =0.... og voila: vi kan nå dele på null!! Men 0/0 er fortsatt ikke definert!!!!! Dette er faktisk et heeelt vanlig triks i matematikk...
erlingpe
erlingpeInnlegg: 89
16.07.01 06:44
Uendelig er ikke noe komplekst tall, Zig0.

0/0 = alle reelle tall (som Zig0 egentlig skrev)

Hvis man tar et hvilket som helst annet (reelt eller komplekst) tall og deler på null blir svaret uendelig.

På ungdomsskolen lærte vi også regla “å dele på null er tull.” Dette er enklere enn å forklare fjortisene betydningen av begrepene “alle reelle tall” og “uendelig.”
Zig0
Zig0Innlegg: 96
16.07.01 09:50
erlingpe skrev:
Uendelig er ikke noe komplekst tall, Zig0.

Nope, du har helt rett, jeg snakker da oxo om en utvidelse.
Men de komplekse talla + uendelig kan gis en "kompleks struktur".
skatt
skattInnlegg: 2906
17.07.01 12:33
Det kommer ann på hva du bruker tallet til.

I vanlig funksjonslære så er a/0 en grensefunskjon. Dvs lim f(x) går mot a, når x går mot 0. Da får ikke f(x) en konkret verdi, selv om den ville hatt det hvis a/0 hadde vært en gyldig fuksjon. (f.eks x=0.00001, gjør at f (x) = 1.99999. Da vil en anta at når a=0 vil f(x) =2, men slik er det ikke. f(x) går da mot 2, men vil aldri bli det).

Ellers er det også helt rett: a / 0 = tull. (generell regel)

Når det gjelder komplekse tall, så er dette bare roten av et negativt tall (element i Z, vanligvis). Denne er heller ikke unntatt den generelle regelen.

Mvh skatt
KapteinS
KapteinSInnlegg: 21
20.07.01 12:19
Ja.

Deling på 3 er også tull!

Kaptein_S
skatt
skattInnlegg: 2906
20.07.01 13:05
6/3=2 nei det var jo bare tull? eller? Hva mente du?

Mvh skatt
KapteinS
KapteinSInnlegg: 21
20.07.01 13:30
Goddag!

Det du driver med nå er farlig lek med ikke-del-på-3 loven... Alt ser greit ut når du deler 6 på 3. En får da 2. Men hva skjer hvis du deler 2 på 3??? Å joda! Da blir det et meningsløst tulletall! Og vi er like langt... Her gjelder det å holde tunga rett i munnen og styre unna!

Kaptein_S
Høvdingen
HøvdingenInnlegg: 860
21.07.01 16:32
Jeg tror nok det er riktigst å si O:O#R eller noe i den duren
Høvdingen
HøvdingenInnlegg: 860
21.07.01 16:34
Hvorfor er 2/3 et meningsløst tulletall?
kjemikern
kjemikernInnlegg: 333
21.07.01 18:29
Men i dette tilfellet er jo ikke 0 "tallet" null, men et tall som "går imot null".
Null er jo ingenting, et tall delt på null finnes ikke.
Hvis man har 5 epler, og skal dele på 0 personer, så går det ikke.
Personene finnes ikke, og dermed finnes heller ikke svaret.

Det å finne feks. vertikale asymptoter med å dele på 0 er jo noe helt annet.
skatt
skattInnlegg: 2906
23.07.01 13:26
Det han sikker mener er at du ikke finner 2/3 langs en tallrekke, som inneholder kun a/b=c. For 2/3 er ikke lik c, siden desimalene aldri vil stoppe.

Selvsagt er ikke 2/3 et meningløst tall.

Mvh skatt
KapteinS
KapteinSInnlegg: 21
23.07.01 23:14
Goddag!

Jeg bare kødda med dere...hello?? Diskuteres ALT her eller, samme hvor teit det er?

Kaptein_S
Goggle
GoggleInnlegg: 206
24.07.01 11:31
Husk på at "uendelig" ikke er et tall.

Det å si "a/0 = uendelig" blir feil. Uttrykket "uendelig" forteller at noe "vokser og vokser over alle grenser".

Matematikere mener imidlertid at det finnes flere "nivåer" av uendelighet. Det er f.eks. uendelig mange punkter på et rett linjestykke. Men hvor mange linjestykker finnes det i et volum? Tenker da på alle typer linjer, rette og krumme, spiraler "ormer" som snur seg i alle mulig retninger osv. Fra hvert enkelt punkt i volumet finnes det mulighet for å tenke seg at en linje starter. Den kan så gå i en uendelig mange retninger (opp, ned, til siden, ned på skrå osv.) Den kan så fortsette i en annen retning osv. osv.

Man får altså "uendelig" * "uendelig" * "uendelig" * "uendelig osv. dvs. "uendelig" opphøyd i "uendelig" antall linjer. Dette er antageligvis et "nivå 2" av uendelighet. Teoretisk kan man tenke seg enda flere "nivåer" av uendelighet (nivå 3, nivå 4, nivå 1000 osv.), men dette er IKKE tall, kun begreper som forteller om et antall som "vokser over alle grenser".

skatt
skattInnlegg: 2906
25.07.01 08:42
Dess enklere tema som tas opp er, dess flere er med å diskuterer. Skriv et lengre innlegg du, som kan være tema for en god debatt og det blir sannsynligvis stående alene.....

Mvh skatt, som er ganske teit :-)
Debug
DebugInnlegg: 388
25.07.01 13:17
Vel, du har rett på sett og vis. 0:0 er valigvis DEFINERT som 1.
0 opphøyd i 0 (= 0:0) =1 finner man ofte i rekkeutviklingsteori.

Eller: x:x =1, og la x gå mot 0.

Debug
TTorp
TTorpInnlegg: 280
28.07.01 17:04
Hvis et tall deles på uendelig får man da ikke 0. Svaret vil bare bli uendelig lite. Uendeligheten må da gå i begge retninger.

Dere får unnskylde den litt dårlige formuleringa. Har slitt meg ut med
"0,999... = 1" -problemet.
Svaret
SvaretInnlegg: 19
30.07.01 00:02
0:0 = 0
og 0^0=0
men 1^0=1 og 2^0=1 og 3^0=1.......osv.......n^0=1, men dette siste er bare definert slik. Men 0:0=0 er logisk.

Men 0:0=0 fordi dette ikke er noe regnestykke. Når du skriver 0:0 så kunne du like godt skrevet:" jeg har ingen tall jeg vil dele på ingen tall" Hvis du skal dele et tall på null så betyr det jo at du ikke skal dele. Skriver du 0:1 så er det greit, det blir 0, fordi det da ikke er noe tall som skal deles.

HH
phb
phbInnlegg: 8501
31.07.01 17:52
> erlingpe skrev:
> Uendelig er ikke noe komplekst tall, Zig0.

enig, det er et surrealt tall!
Septagon
SeptagonInnlegg: 2106
11.08.01 20:26
En del er alt sagt om dette: noe riktig og noe galt.

Svaret er i første omgang enkelt: 0/0 er ikke definert innenfor tallsystemet (rasjonale, reelle eller komplekse tall).

Definisjonen av divisjon er vanligvis at x/y er definert som det tallet som ganget med y gir x, men siden dette ikke gir noen entydig definisjon av 0/0 er løsningen at man ikke definerer divisjon med null. Altså: x/y er ikke definert dersom y=0.

I forskjellige sammenhenger kommer man allikevel borti situasjoner der man trenger å dele på null. Den enkleste er der hvor man ikke trenger 0/0, men x/0 der x er enten større enn eller mindre enn null. Her hender det at man finner det hensiktsmessig å utvide tallbegrepet: legge til uendelig som om det skulle vært et tall og regne med det.

Det er to utvidelser av de reelle tall som forekommer ganske hyppig. I den ene legger man til uendelig --- la meg skrive det oo --- og sier at x/0=oo dersom x er forskjellig fra null: denne brukes også ofte for komplekse tall. I den andre varianten legger man til både uendelig og minus-uendelig --- oo og -oo --- og sier at x/0 er oo dersom x>0 og -oo dersom x
Rypern
RypernInnlegg: 12
08.03.15 21:34

Hvis du skal dele 0 epler til 0 personer, hvor mange epler får hver?

 

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 39403
08.03.15 22:57
Zig0: tilsvarende definerer vi 1/"uendelig" =0.... og voila: vi kan nå dele på null!!

Feil.

1/"uendelig" er IKKE lik 0. Det vil nærme seg null, men ALDRI bli nøyaktig null. Så det er ikke bare slik at din utlegning er feil - den kan ikke være riktig; dvs. at den er umulig.

Mvh

BE

BlackEagle
BlackEagleInnlegg: 39403
08.03.15 22:58
KapteinS: Deling på 3 er også tull!

Det synes jeg også. Det er mye bedre at jeg tar alt sjøl.

Mvh

BE

Zpiff
ZpiffInnlegg: 17666
11.03.15 10:49
Rypern: Hvis du skal dele 0 epler til 0 personer, hvor mange epler får hver?

Hvilken mengde og/eller 'epler', og hvem/hva er 'hver'? 
 
Btw. du kunne jo godt ha funnet en enda eldre tråd også da ;)

kungfuz2
kungfuz2Innlegg: 1794
11.03.15 13:01
Zpiff: Btw. du kunne jo godt ha funnet en enda eldre tråd også da ;)

Den med Adam og Eva ?
Ett eple delt på to = 0 epler.

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6236
11.03.15 18:47
ehas: Jeg sier 1

Eg seier meir at 0:0=0  ...sidan ei likning er avhengig av 0 for vere balansert?

(Innlegget ble redigert 11.03.15 18:59)

nøkkerosa
nøkkerosaInnlegg: 6236
11.03.15 19:07
kungfuz2: Den med Adam og Eva ?
Ett eple delt på to = 0 epler.

Eit eple delt på to er to halve epler som er motståande av kvarandre (som + og -), og desse to speilvendte delane blir tilsaman 0, fordi dei to delane utlikna kvarandre og er dermed tilsaman ein nøytral heilheit (trur eg).

eks)

1/2 eple- 1/2 eple = 0

Eller ein kan skrive: 

1 eple = 1 eple  (:2,  på kvar side)

1/2 eple = 1/2 eple  (-1/2 eple,  på kvar side)

1/2 + (-1/2) = 1/2 + (-1/2)

0 = 0

Begrepet "0" er ikkje direkte eit tal, men meir noko som gjere ei likning balansert og nøytral etter mitt skjønn. Utan 0 inga balansert likning. Symbolet "0" og symbolet "=" er på eit vis same greia meg forstått. 0 = nøytralt/balansert på eit vis..

Eller har eg missoppfatta noko her..?

 

Klikk for å gå tilbake til toppen

Siste innlegg