Bra for europeisk fotball?

Siden forumet allerede har mange tråder om det som har skjedd i CL denne uken, så vil jeg bare kommentere noe. Det kan hende dette er en selvfølgelighet, men oppe i alle diskusjonene om hvem som gikk fortjent til finalen og ikke, så vil jeg bare legge til dette.

Det er bra for europeisk fotball og fremtiden til fotballen at det ikke er totaldominert av spanske lag. Vi får mest sannsynlig en helspansk finale i EL. Det samme i CL ville blitt for mye, og kanskje det er greit med en pause fra El Clasico også?

Jeg har alltid håpet på at ingen lag skal vinne CL to år på rad, selv om det kan skje en gang i fremtiden. De siste tre årene nå har det vært ett italiensk vinner, ett spansk og i år enten tysk/engelsk. Bundesliga og PL var jo "ferdig" i Europa, så godt som for en måned eller to tilbake.

Ville bare gi mine "two cents" og si at det er dette som er CL. Man kan diskutere hvem som fortjente å gå videre, stolpeskudd, straffebom osv. Men dette tar meg tilbake til gode gamle dager med Bayern som kanskje er tilbake der de hører hjemme egentlig, og England har ett lag med "mot alle odds". Dette er strålende!

Meget bra at ikke CL blir helt 100% forutsigbart, og i så måte er det positivt med "overraskende" finalister.

Selv liker jeg at det er forskjellig for hvert år hvem som er best. Se på ligaene i Tyskland og Frankrike, der man i det siste har fått flere nye vinnere og nye topplag, dette er jo bare gøy. Om de mindre lagene har blitt bedre, eller om storlagene blir dårligere vet jeg ikke.

Jeg deler trådstarters mening om at det er gøy med ny CL-mester hvert år. Det er også utrolig gøy når lag som APOEL og Basel gjør det såpass godt. Det finnes også eksempler som ikke tas i mot like godt, som for eksempel Hellas i 2004.

Jeg er ikke sikker på om det er bra for den europeiske fotballen at det ser ut til å bli mindre og mindre dominans fra bestemte lag, men gøy er det uten tvil.

På en annen side er det også gøy når dominante makter som Barcelona faller, fordi det leder til mange diskusjoner, som selvsagt er positivt.

Gitt bort alle tomlene mine, så sier meg bare helt enig, på generelt grunnlag og selvsagt med litt briller ifht. den spesifike foranledningen.

At begge underdogene gikk videre er jo også litt av sjarmen med fotball, det er alltid mulig og odds og presse og forståsegpåere og best på papiret er ikke alt.

CL får utrolig mye pes fra alle kanter, men jeg synes de har fått til en turnering som i veldig stor grad leverer noe av den beste fotballen man kan få med seg. Som jeg sa både på tirsdag og onsdag, de store CL-kampene leverer helt utrolig ofte det helt spektakulære.

Også gøy som andre har nevnt, at man fikk med lag som Basel og Apoel.

Det er ingen tvil om at fotballen er tjent med uforutsigbare resultater. Det er det som gjør dette så spennende og morsomt. De seks siste sesongene har vi hatt Man Utd (3), Chelsea (2), Bayern München (2), Barcelona (2), Inter, Milan og Liverpool i CL-finalene. Går vi enda lenger tilbake kan klubber som Arsenal, Real Madrid, FC Porto, Leverkusen, Juventus, Valencia og Monaco nevnes. Variasjon er bra for interessen rundt sporten.

I tillegg så var det jo fire helt forskjellige spillestiler og tilnærminger til fotball som møttes i semiene. Barcas tikitaka (eller hva man nå kaller fjaset), Mourinhos forsiktige tilnærming med minst et øye på motstanderen, Chelseas "tap er pari" og ekstremt defensive taktikk, og BM's "vi spiller som vi alltid gjør"-helhetlige tyske og skikkelige måte å gjøre ting på.

 Håpet er at man ser at det er flere veier til paradis, selv blant ekspertene her til lands.

Får den det ?

Unødvendig og tullete kommentar. Gå og les deg opp, eller gå tilbake til PL trådene dine.

Ja, faktisk.

Utrolig mange som maser om at gruppespillet er så kjedelig - mange dødkamper osv, at det kun beriker de store og fra andre siden det at man skulle hatt tilbake serievinnercupen, at det er for utvannet, forutsigbart og at bare noen få få lag kan vinne den.

Det er nok sikkert ikke akkurat veldig utbredt i Barca-kretser, men det er i mange, mange foraer mye kritikk mot CL.

Les meg opp på?

Jeg synes mesterligaen er fantastisk, både fordi den stimulerer til god fotball, og fordi det er mange nasjoners klubber med. Dette gjør at CL i sannhet kan kalles en ekte europeisk klubbturnering.

At den kun  beriker de store er en påstand denne sesongen så til de grader motbeviser. Bare å nevne Basel, Apoel, Marseille osv

Er det noen spesielle forum der det er mye CL kritikk ?

Hva mente du med strofen ?  : "eller hva nå man kaller fjaset"

Fint lite egentlig...

Greit med en sleivete bemerkning men kom gjerne med noen synspunkter ang. tiki - taka. Det være seg om du er kritisk eller ikke.

Jeg reagerte fordi det hørtes ut som du er en motstander av denne type fotball, eller bare er en Barcelona hater

Sier ekspertene noe annet ? Du sikter kanskje til at mange har latt seg fascinere av den fotballen barcelona spiller ? Er det noe Norge trenger når det kommer til fotball så er det nye impulser, og det er ikke negativt for Norge at Barcelona hylles slik de blir i alle verdens land.

At det faller mange anglofile eller drillo elskere tungt for brystet, ja det kan i verste fall for dem bare føre til litt selvransakelse..

Det sier vel kanskje litt om hvor forvridd fotballverden er blitt når man opplever Bayern og Chelsea som noe nytt, forfriskende eller varierende. Folk er blitt teppebombet uke inn og uke ut i alle hovedstrømsmedier med Messi og Ronaldo, Barca og Real, Real og Barca, og tilslutt føles nesten Bayern-Chelsea som underdogs selv om de egentlig er samme ulla, to av verdens mest ressurssterke fotballklubber - presis som Barca og Real. Det er jo ikke akkurat Steaua Bucuresti-Røde Stjerne dette. Vi må syv år tilbake for å finne en semifinalist fra andre land enn Spania, England, Tyskland, Italia eller Frankrike.

Det er positivt med utskiftning av finalelagene, det er vel også positivt at forskjellige stilarter er representert (selv om jeg personlig er såpass fotballromantisk at jeg egentlig ikke fordrar den tilnærmingen Chelsea lyktes med (tilsvarende som med Hellas i EM) og derfor egentlig synes det er trist at en spillestil som utelukkende er basert på å ødelegge vinner frem), men det er ikke positivt at en klubb som er der de er utelukkende pga at eieren tilfeldigvis valgte akkurat dem som sitt leketøy er der de er.

Jeg klarer ikke å synes at det på noen som helst måte er bra med Chelsea i finalen.

Jeg er hverken motstander av den type fotball, eller Barcelona-hater.

Hvordan man spiller betyr fint lite for meg. Det som er viktig er om man gjør det bra eller dårlig. Barcelonas stil er like kjedelig når den ikke gjøres skikkelig som det f.eks. Stoke sin stil er når de gjør den dårlig. På samme måte så er det fullt mulig å la seg imponere av et typisk defensivt italiensk lag som av Barcelonas tiki-taka.

Om jeg er motstander av noe så er det ensretting, som det i en periode nesten har vært nå. Enten Barcelonas tiki-taka eller dårlig.

For å sette det ytterligere på spissen: At Barcelona spiller 7000 pasninger mer enn motstanderen er kun en artig kuriositet, det sier ingenting om hvem som er best.

Sant nok, men mange følte nok i år at finalelagene nærmest var gitt da trekningen var unnagjort. Dette til tross for at all tidligere erfaring tilsier at vi får se overraskelser av større eller mindre grad. Da er det også godt å se at ballen fortsatt er rund, selv om Bayern er en storhet og Chelsea er Chelsea.

Nvm. Den var bare unødvendig.

Godt vi er flere, det varmer i disse tider. Når de samme som hatet at Hellas vant EM er mange av de samme som elsker at Chelsea slår ut Barcelona så henger det ikke på greip og det sier bare utrolig mye om Norsk anglofili og Barcelona hatet.

Cobi, vi er helt på linje hva Chelsea angår. Rent bortsett fra at jeg etterhvert begynner å drite i dette eierskapsopplegget. Synes det er festlig at de ikke har vunnet den viktigste tittelen ennå, og håper naturligvis ikke de gjør det i år heller. Men, heller Chelsea enn Real Madrid. Heller City enn Real Madrid.

Du er ikke alene, og det er for meg et problem. Der alle fordømte de for noen år siden, har de nå plutselig blitt stuerene av mange av de samme som fordømte de. Mange har tydeligvis glemt hvorfor de er der de er, og det synes jeg er trist. City vil sikkert oppleve det samme om noen år de også.

Hadde f.eks. Arsenal gått til finalen med nøyaktig samme spillestil som Chelsea, skulle jeg med hånden på hjertet sagt at det var ok. Jeg ville fortsatt ikke stilt meg bak spillestilen, men det ville vært fair nok. Med Chelsea kan jeg ikke annet enn å håpe de taper absolutt alt de deltar i.

Så lenge det ikke finnes et regelverk for å stoppe slikt kan man egentlig ikke si så mye. Det de gjorde var å dra det til et nytt nivå, men det er fortsatt ikke fryktelig annerledes enn ting vi har sett i alle tider. Milan, Inter, Villarreal, Vålerenga, Molde, Màlaga, Hoffenheim osv. osv. Alle er klubber som nyter eller har nytt godt av rike onkler. Det de nevnte, Chelsea og City gjorde annerledes var å røske opp i det etablerte toppsjiktet, og det skaper furore.

Godt sagt. Er veldig enig. Gitt at det finnes en fotballelite i Europa, er alle disse klubbene representert.

Jeg for min del har gått en smule lei all den Barcelonahypen som har florert rundt omkring. For all del et godt lag, men ikke uslåelig. Dessuten er det merkverdig at de ikke lar Messi hvile i hjemlig liga, gutten har jo spilt stort sett alt i år. Er de ikke i stand til å vinne uten han?

Håper på Sporting Lisboa.

PMS?

Bilbao er faktisk et av de lagene som virkelig fortjener en finale.

Er vel ganske mange som er glad for at Barcelonas "la oss ha ballen 75% av kampen"-taktikk også feilet. En taktikk som ofte blir sammenlignet med å se maling tørke. Hvorfor ikke heller sette pris på mangfoldet og det faktum at fotball kan spilles på mange måter? Takk og lov for hurtig spill i lengderetningen, spør du meg.

Eller lange baller opp på tribunerad 46. Funker det også. Det er i fotball som ellers i samfunnet, mangfold er bra!